以賈敬龍案為例反思我國死刑適用

摘 要 賈敬龍案一度引發(fā)社會各界廣泛關注，許多學者和律師紛紛呼吁最高人民法院“刀下留人”，認為賈敬龍罪不至死。由此引發(fā)了筆者對于我國死刑適用標準的關注與思考，我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定“罪行極其嚴重”作為死刑的適用標準具有一定的模糊性，本文通過對比國際死刑適用標準，分析與反思我國死刑適用的具體的一般標準以及在死刑適用時對非刑法規(guī)范因素進行考量的必要性與合理性。死刑適用標準的規(guī)范與提高有利于更好的落實“少殺、慎殺”的死刑政策，發(fā)揮刑罰懲罰犯罪和保護人權的雙重價值。

關鍵詞 死刑 適用標準 非刑法規(guī)范因素 賈敬龍案

作者簡介：楊海瓊，上海市閔行中學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.123

一、案件概況

賈敬龍因在北高營村舊房改造時自家的房屋被強行拆除，由此對該村村長兼書記何建華產(chǎn)生怨恨，尋機報仇。在2015年北高營村的春節(jié)團拜會中，他使用了一把經(jīng)改裝的射釘槍朝何建華后腦開槍，致其當場死亡。賈敬龍有過自首的表示，但在路上遭到村民攔截、撞傷，當天被公安機關逮捕。賈敬龍案引發(fā)了社會各界的廣泛關注，出現(xiàn)了兩種不同的聲音：一種認為賈敬龍的犯罪行為符合死刑的構成要件，且其手段和社會影響極其惡劣，應當判處死刑；另一種聲音認為，賈敬龍罪不至死，本案的起因有其自身的特殊性，應當將這些因素考慮到判決結果中，并且刑罰的目的是改造而不是報應。最高人民法院最終判決賈敬龍故意非法剝奪他人生命，構成故意殺人罪，應依法處以死刑，并處剝奪政治權利終身。時至今日，賈敬龍的死刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，我們對于已經(jīng)逝去的生命表示敬畏，但對于案件本身所引起的對于死刑適用的反思還應當繼續(xù)。

北京大學法學院張千帆教授對于賈敬龍案曾撰文寫道“一審、二審乃至最高法院罔顧諸多減罪情節(jié)，仍然判處賈敬龍死刑，是對國家權力的嚴重濫用。這一判決不僅不符合刑法的基本精神，而且也違背了尊重生命的中國傳統(tǒng)。” 由于我國目前對于死刑的適用標準規(guī)定的較為零散概括，缺乏系統(tǒng)性、準確性和具體性，為司法自由裁量權創(chuàng)設了較大的空間，極易導致法官審判的偏差。

因此，我國應該增強對死刑適用的限制，在立法上更加完善相關制度，在司法上從死刑適用的具體標準入手，結合個案具體情況綜合考慮各種案中、案外因素，正確行使裁量權，確保死刑案件的實體公平公正和程序正當。

二、 國際社會適用死刑的一般規(guī)定

嚴格適用死刑甚至廢除死刑已經(jīng)成為了當今世界的共識。聯(lián)合國1966年12月16日通過的《公民權利和政治權利國際公約》第六條第二款規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰”。《關于保護面對死刑的人的權利的保障措施》第一條規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，只有最嚴重的罪行可判處死刑，但應理解為死刑的范圍只限于對蓄意而結果為害命或其他極端嚴重的罪行”。

目前，國際社會死刑的適用條件只能是“最為嚴重的罪行”，并且將其限定在致人死亡的故意犯罪或其他后果相當?shù)臉O端嚴重的罪行。國際社會適用死刑的罪質(zhì)要件，主要包含兩個方面：

一是致人死亡的故意犯罪，即主觀上故意實施并客觀上導致犯罪對象死亡的結果，包括故意非法剝奪他人生命致人死亡和故意暴力犯罪過失致人死亡。

二是死刑適用于其他極端嚴重的罪行，包括具有和剝奪他人生命權具有相當性的犯罪行為和造成了他人死亡或者其他極端嚴重后果。

國際社會已經(jīng)逐漸樹立起了生命權特殊保護的觀念，《公民權利和政治權利公約》第六條第一款規(guī)定：“人人有固有的生命權。這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命”。本條相當于宣告了凡是不遵守本條的規(guī)定而適用的死刑均構成了對生命的任意剝奪，構成侵犯他人生命權。同時《公民權利和政治權利公約》和《關于保護面對死刑的人的權利的保障措施》也對死刑適用的對象標準、溯及力標準、證據(jù)標準、被判處死刑的人的權利標準和死刑程序標準等均做出了明確具體的規(guī)定。

三、我國適用死刑的標準與反思

（一）我國死刑適用現(xiàn)行標準的不足

1997年《刑法》的第四十八條規(guī)定死刑的適用標準為“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”，我國關于死刑適用標準的這一規(guī)定相比于聯(lián)合國以上兩個公約的界定還是有著不小的差距的。

相比之下，我國立法上對于此標準規(guī)定的十分模糊不清，這也為我國司法實踐留下了很大的自由裁量權，但也可能正是由于自由裁量權過大導致了權力濫用，使得死刑不合理的配置得不到有效規(guī)范與制約。

死刑適用標準規(guī)定的原則化，導致了在司法適用過程中標準不一、隨意性較大。例如，我國將“不是必須立即執(zhí)行”規(guī)定為死刑緩期執(zhí)行的適用標準，又將“罪行極其嚴重”作為判定適用死刑的具體情節(jié)等。

從學理上來看，“罪行極其嚴重”這一標準本身并沒有明顯的發(fā)揮出犯罪性質(zhì)對于死刑的限定功能，換句話說，犯罪性質(zhì)對于適用死刑的犯罪種類的規(guī)定不夠清晰。 立法上對于哪些屬于“罪行極其嚴重”的犯罪和達到“罪行極其嚴重”的犯罪行為或犯罪后果都沒有做出明確具體的規(guī)定，而過于原則化的規(guī)定不利于死刑適用標準的把握，無形中放大了司法自由裁量權。

更重要的是，由于缺少具體明確的死刑適用標準，導致對死刑的限制過多依賴于一定時期的社會治安形勢以及受該形勢影響的決策意志，致使我國對于死刑的限制具有不確定性和不穩(wěn)定性。

在司法實踐中存在著重視客觀危害而輕視人身危險性的價值傾向。我國現(xiàn)行《刑法》第五條規(guī)定了罪責刑相適應原則。 死刑的適用應當是犯罪罪行極其嚴重和人身危險性極其嚴重的有機統(tǒng)一。人身危險性體現(xiàn)了犯罪人再次犯罪的可能性，犯罪行為反映的是已經(jīng)發(fā)生的客觀危害結果和主觀罪過，這兩者是從不同的角度評價犯罪行為的嚴重程度，兩者不能相互包含進而混為一談，死刑的適用應當符合主客觀相統(tǒng)一的范疇。

（二）正確適用死刑案件情節(jié)

在死刑案件中，各種罪前、罪中、罪后情節(jié)反映了犯罪行為的行為人主觀惡性和人身危險性以及社會危害程度，是決定是否適用死刑的重要標準。罪中情節(jié)應當作為適用死刑的首要標準，罪前、罪后情節(jié)作為適用死刑的補充標準。

在罪中的諸多情節(jié)中，犯罪行為、犯罪故意和犯罪危害后果無疑是處于最核心的地位，對于死刑的適用與否起到了決定性作用，犯罪行為的行為方式如何、實施次數(shù)的多少，犯罪主觀形態(tài)上為直接故意還是間接故意甚或是過失，犯罪手段是否特別殘忍，危害后果的程度和性質(zhì)是適用死刑必須要考慮的因素。除此之外，犯罪人犯罪手段的殘忍性、犯罪的時間和地點、犯罪對象的選擇性以及犯罪目的的反社會性等也都對死刑的適用與否起到了至關重要的影響。

罪前、罪后情節(jié)對于死刑適用具有十分重大的意義。這些情節(jié)可以反映出犯罪人的人身危險性大小，可以反映出繼續(xù)改造的難易程度，可以反映出主觀惡性的強度。最為常見的罪前情節(jié)例如犯罪人的基本情況、犯罪動機、犯罪人的一貫表現(xiàn)、是否是民間矛盾激化和被害人過錯等。罪后情節(jié)包括法定情節(jié)的行為人立功、自首、坦白等，也包括積極賠償、被害人諒解等酌定情節(jié)。各種情節(jié)都應當有法律的明確標準來界定，從而限制法官的自由裁量權，保證司法公平公正。

賈敬龍案爭議點之一在于賈敬龍是否屬于激憤殺人的行為。激憤殺人是指行為人由于受到臨時外界客觀情況的刺激或長期客觀情況的影響而導致的瞬間爆發(fā)殺人行為。在賈敬龍案中，被害人在被害之前曾因拆遷以及補償款糾紛多次打壓刺激犯罪人，犯罪人在多次尋求公力救濟無果的情況下情緒壓抑，于是導致最終情緒爆發(fā)，用射釘槍射擊被害人，致使被害人死亡。

（三）合理考量非刑法規(guī)范因素

在適用死刑時，不僅僅要考慮死刑適用的法律標準，還要合理考量非刑罰的規(guī)范因素，其中包括我國死刑適用政策、被害方態(tài)度以及公眾輿論等方面，綜合考慮各方面標準因素是限制死刑適用的重要手段之一。

最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》指出：“要準確把握故意殺人犯罪適用死刑的標準。對故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結果，還要綜合考慮案件的全部情況。……”。這就要求地方各級法院在適用死刑時應當準確適用標準并且正確考量案件中涉及到的各種情況，從而保證實際不易判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人得到公正審判。在故意殺人犯罪中，犯罪人殺害被害人往往具有特殊的原因，這種突發(fā)性的義憤行為雖然可能造成嚴重的傷亡后果，但犯罪人的主觀惡性和人身危險性一般并不是極其嚴重，對這類犯罪一般應特別慎重考慮是否適用死刑。

賈敬龍案中，賈敬龍與被害人之間早有糾紛且一直沒有得到解決，賈敬龍多次尋求公力救濟無果，被害人在處理與賈敬龍的糾紛中具有明顯過錯，賈敬龍屬于具有一定的法定從輕的自首情節(jié)。

除此之外，賈敬龍的人身危險性并不是極其嚴重，其仍具有改造的可能性，其對于社會其他人并無危險性，對于賈敬龍應當酌情從寬處罰，不應當適用死刑立即執(zhí)行。從現(xiàn)實生活的實際情況看，公眾媒體輿論和社會廣泛關注并不可怕，這些焦點聚集反而可以促使法官公平公正審判，有助于司法機構秉公執(zhí)法，讓非法的干擾因素無處遁形，平衡法律與社會之間的矛盾。

四、結語

重刑主義在我國有著深厚的歷史文化淵源，“殺人償命”、“以命抵命”的觀念在社會人民的思想里根深蒂固，但法治是規(guī)則之治，不僅僅是法條之治，更不僅僅是社會道德觀念之治，而是法律規(guī)則和社會規(guī)則的有機統(tǒng)一之治。法律規(guī)則是顯而易見的，社會規(guī)則是若隱若現(xiàn)的，既不能唯一適用法律規(guī)則也不能否認社會規(guī)則，尤其是在適用最極端、最嚴厲的刑罰——死刑時更要綜合考慮各方面的因素，不僅要合理合法的考量具體案件中的各種罪前、罪中和罪后情節(jié)，更要把罪中的情節(jié)作為主要依據(jù)，把罪前、罪后的情節(jié)當作對罪中情節(jié)的補充依據(jù)，再綜合考量相關的案外因素，而且其中還要特別注意其中對于鄰里糾紛、家庭糾紛等社會道德感濃厚的案件，努力追求法律與道德的有機平衡。

隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，我國死刑制度改革將會不斷深入擴大，死刑適用標準將會更加嚴格，將會與我國的法治發(fā)展、社會文明程度、社會道德觀念以及人權水平等更加契合，逐漸與國際社會接軌并達到世界領先水平。

注釋：

張千帆.廢除死刑，從賈敬龍案開始.2016.10.31.http：//www.china-review.com/lafi.asp？id=38145.

張遠煌.我國死刑適用標準的缺陷及其彌補方法.法商研究.2006（6）.40-46.

趙秉志.關于中國現(xiàn)階段慎用死刑的思考.中國法學.2011（6）.5-22.

王鵬祥.當代中國死刑適用標準探析.理論月刊.2015（3）.90-95.

杜邈、朱超然. 死刑適用的積極標準與消極標準——以故意殺人案件為視角.刑法論叢.2015（3）.63-81.