論狹義無權代理中善意對法律效果歸屬的影響

摘 要 代理是現代社會中一項重要的制度，狹義無權代理是代理制度適用中常見的問題。狹義無權代理涉及三方主體：相對人、無權代理人、被代理人，涉及的權利有相對人的催告權、撤回權和請求無權代理人承擔損害賠償責任的權利，以及被代理人的追認權。各主體是否善意關系到各方的權利義務，影響法律效果的歸屬。本文認為分析善意在狹義無權代理中扮演的角色有助于明確三方主體的權利義務，鼓勵權利的行使，明晰責任的承擔。

關鍵詞 代理人 相對人 被代理人 善意 法律效果

作者簡介：俞瑜，華東政法大學法律學院 2014級民商法專業碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.130

無代理權而以他人名義實施法律行為且欲將行為效果直接歸屬于該他人，稱無權代理。無權代理可有狹義無權代理與表見代理之別。 前者為通常所稱之無權代理，代理行為屬未決的無效，經被代理人追認后，行為效果直接歸屬于被代理人；后者則雖為無權代理，但具有相當于有權代理之效力，因而適用有權代理而非無權代理之規則。我國主要有三種狹義無權代理（《民法通則》第66條第1款第1句與《合同法》第48條第1款）：自始無代理權、超越代理權以及代理權終止。這三種無權代理在判斷無權代理之構成時要件各不相同，但是其法律效果均為 “未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任”。 狹義無權代理發生三方面的關系：一是本人與相對人間的關系，涉及代理行為的效力問題；二是無權代理人與相對人間的關系，屬損害賠償問題；三是本人與無權代理人間的關系，乃內部關系問題。 筆者將在下文著重分析狹義無權代理中各主體是否善意對法律效果歸屬產生的影響。

一、相對人是否善意對法律效果歸屬的影響

相對人在無權代理發生但法律效果未定時主要享有兩項權利：一是催告權；二是撤回權。其均是為避免相對人長期處于不安定的法律地位而設。

（一）催告權

催告是相對人要求本人回答是否承認無權代理行為的意思通知，其法律效果基于法律規定而發生，性質上屬于準法律行為。催告是由于相對人的一方行為，使法律行為的效力確定，故為形成權的一種。 相對人得定相當期限，催告本人答復是否承認，如果本人逾期未為確答，則視為拒絕承認。 具體可從《合同法》第48條第2款第1句（“相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認”）的內容中得知。法條規定催告的除斥期間（1個月）是為避免法律關系長期處于不穩定狀態，旨在盡快確定權利義務關系。法條中并未要求行使催告權的相對人須主觀善意，且即使相對人惡意仍使其享有催告權似對他方主體未構成權利侵害，因此可推知：即便相對人并非善意，也可行使催告權。

（二）撤回權

撤回權，即相對人得撤回無權代理行為，阻止其因本人的承認而發生效力。 撤回權也是形成權，將由無權代理產生的效力未定狀態，因為相對人一方的撤回而確定。 相對人的撤回權不因其已對本人為催告而受影響，也即：即使先行行使催告權，之后仍可行使撤回權。但撤回權的行使應于本人未為承認前向本人或無權代理人為之。一經表示，無權代理行為即自始無效。 撤回權主要是為保護善意相對人，因此對相對人的主觀狀態有要求，《合同法》第48條第2款第3句明確表示：“合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利”。如果相對人非善意，即相對人明知代理人無代理權仍作出意思表示，則不得行使撤回權。因為此時無需要保護的善意信賴。依德國通說，只要相對人不知代理權欠缺之瑕疵，即構成善意，即使該不知系因其重大過失所致，亦無不同。

筆者認為可參考德國通說，如若相對人確因重大過失致不知代理人為無權代理，此時仍給予相對人以撤回權作為一次補救的機會未嘗不可，而且也并不侵害其他善意主體的利益。

此外，相對人善意與否還涉及當被代理人拒絕追認（包括視為拒絕追認的情形）時，相對人有無請求無權代理人承擔損害賠償責任的問題。臺灣地區學說普遍認為，如果相對人明知代理人無代理權，則無依據無權代理的規定請求無權代理人損害賠償的權利。僅在代理人所為代理行為時侵害相對人的利益，相對人得依臺灣地區“民法”第184條規定請求侵權行為之損害賠償。 臺灣地區將相對人善意作為無權代理人承擔責任的要件之一，該善意有無過失，在所不問。但在德日民法及瑞士債務法，則仍須相對人非因過失而不知。

二、無權代理人是否善意對法律效果歸屬的影響

與無權代理人利益最相關的是被代理人拒絕追認（包括視為拒絕追認的情形）時，無權代理人如何向相對人承擔損害賠償責任。根據我國法律規定，未經追認的行為由行為人承擔民事責任。對此，比較法上也有規定，如臺灣地區“民法”第110條、《德國民法典》第179條第1項 、《瑞士債務法》第39條第1項 和第2項 、《日本民法典》第117條第1項 等。

（一）無權代理人承擔責任的要件

根據臺灣地區的理論學說，無權代理人承擔責任的要件如下所述。一是無代理權人必須以本人名義為法律行為，并且該法律行為因為本人的拒絕承認或視為拒絕承認而確定不生效力。二是相對人主觀上須善意，不受有無過失之影響。 但在德日民法及瑞士債務法，則仍須相對人非因過失而不知。 三是相對人必須沒有撤回其法律行為。若相對人在本人承認前撤回則無上述關于損害賠償規定之適用。因此時代理行為不生效力，自然無保護的必要。 四是根據通說無權代理人不以故意或過失為必要。

（二）無權代理人損害賠償責任的性質

對于無權代理人損害賠償責任的性質問題，臺灣地區的通說是法定特別責任，但也有其他的觀點，比如侵權行為責任、契約責任、締約過失責任。 因為無權代理人不是契約當事人，與相對人并無契約，且無權代理人之責任不以有故意或過失為要件，似這四種學說中的締約過失責任說與法定特別責任說較為合理。臺灣最高法院有判例曾言，學說對無權代理人責任的法律上的依據未達成一致，依照通說，無權代理人的責任是直接基于民法規定而發生的特別責任，并非是基于侵權行為而產生的損害賠償，不以無權代理人有故意或過失作為構成要件。因此，即使無權代理人能夠證明其主觀上并無故意或過失，也不可以免責。施啟揚先生認為這種責任過于沉重，適宜參考日民第117條第2項的規定以達到公平的目的，即，當無權代理人是行為能力人時，才完全負此項賠償責任。 施先生的思慮甚有道理。因為限制行為能力人以自己的名義為法律行為，若未得到法定代理人的同意或追認，其行為尚不生效力，而為他人為法律行為時，亦難使其負無權代理之責。

但有三種情形，限制行為能力人仍須負責：一是其行為得到法定代理人事前的同意或事后的追認；二是限制行為能力人所為之行為屬于法律規定能夠有效的行為；三是應當類推適用臺灣地區“民法”第83條的情形，即，若限制行為能力人為了讓相對人誤以為自己是行為能力人而使用詐術，則不得免除其無權代理的責任。

（三）無權代理人承擔責任的形式及范圍

由主要國家、地區的法律規定可知，無權代理人承擔責任主要有兩種形式：一是無權代理人承擔損害賠償之責，如臺灣地區“民法”、瑞士債法；二是相對人有選擇權，可選擇無權代理人負履行或損害賠償之責，如德民、日民。

臺灣地區對此處討論的損害賠償范圍解釋上有四種觀點。一是認為相對人僅得請求履行利益之賠償。二是認為相對人只能請求賠償信賴利益。第三種觀點給相對人以選擇權，相對人可以主張信賴利益，也可主張履行利益，但是信賴利益的范圍不得大于履行利益。 第四種觀點認為，如果無權代理人在行為時不知道自己沒有代理權，則僅須賠償信賴利益，并且該數額不得大于履行利益，除此情形則應承擔履行利益的賠償責任。王澤鑒先生認為，第三種觀點較值贊同，將損害賠償僅限于信賴利益，不足保護相對人。 但德民中，區分對待無權代理人善意惡意，當無權代理人惡意時應負履行或賠償之責，但若無權代理人不知道自己欠缺代理權，則承擔相對人信任利益之賠償責任，但不得超過相對人因履行所得之利益（德民第179條）。瑞士債務法也區分代理人有無過失，若無權代理人無過失，則僅就因契約失效而產生的損害（解釋為消極的契約利益）負賠償之責，而若無權代理人有過失，則在法官認為公平時，可以裁判為其他損害賠償（瑞債第39條第1項、第2項）。 對損害賠償的范圍，筆者認為似應考慮無權代理人的主觀狀態較為合理公平。當無權代理人惡意，明知其無代理權而為代理行為時，使其承擔履行或損害賠償之責，該損害賠償以履行利益為準；當無權代理人善意，不知其無代理權時，使其承擔信賴利益的損失。但無權代理人的善意標準宜應高于相對人，即無權代理人須非因重大過失而不知。我國《民法通則》、《合同法》并未對無權代理人的責任做出明確規定，有學者提出無權代理人應當承擔以下法律后果：一是承擔締約過失責任。二是當無權代理人占有合同標的物時，承擔原物返還義務。三是當合同標的物是金錢時，根據不當得利規定返還。四是當無權代理人收取合同標的物后，該標的物毀損、滅失、喪失占有，則承擔侵權損害賠償責任。

三、被代理人是否善意對法律效果歸屬的影響

無權代理行為發生時，被代理人享有追認權。追認權可以看作是對代理權的一種補授，屬于形成權的一種，在性質上是有相對人的單獨行為，應由被代理人向代理人或相對人以意思表示為之。經被代理人承認后，無權代理行為溯及于為法律行為時發生效力；經本人拒絕承認，則確定不發生代理行為的效力。 此處的追認權默示被代理人須事前不知無權代理人的代理行為，否則就構成對代理人代理行為的認可，也就不發生無權代理的法律效果。

注釋：

史尚寬.民法總論.北京：中國政法大學出版社.2000.545，560，561.

朱慶育.民法總論.北京：北京大學出版社.2013.349，351.

施啟揚.民法總則（修訂第八版）.北京：中國法制出版社.2010.297，298，299.

王澤鑒.民法總則（最新版）.北京：北京大學出版社.2009.446，447，448.

為他人之代理人訂立契約者，不能證明其代理權而本人拒絕承認時，依相對人之選擇，負履行或賠償損害之責。

承認明示或默示的被拒絕時，為代理行為之人，除能證明相對人知代理權之欠缺或可得而知者外，相對人得請求因契約不生效力所生之損害賠償。

代理人有過失時，法官為適合公平，得令此外之賠償。

為他人之代理人為契約者，不能證明其代理權，且不獲本人之承認時，依相對人之選擇，負履行或損害賠償之責。

楊代雄.民法總論專題.北京：清華大學出版社.2012.259，265.