論遺囑繼承的法律適用

摘 要 遺囑是許多人在生前或者是快要離世時(shí)而確立的，它主要是在自然人死亡時(shí)或者是死后而發(fā)生的一種分配并處分其財(cái)產(chǎn)的一種法律性的民事行為。而所謂的遺囑繼承也就是確立遺囑的人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)的繼承人和份額進(jìn)行明確的規(guī)定和指定性的要求，而其遺產(chǎn)的份額被繼承人來(lái)使用和管理的一種繼承方式，遺囑與法定繼承則成為了目前所使用的兩種主要的形式。從這種確立遺囑的形式來(lái)看，確立遺囑者會(huì)在其中指定這些繼承人的范圍、順序、份額或者是對(duì)于所繼承遺產(chǎn)所采取的管理和執(zhí)行方式，這也就是我們通常所說(shuō)的指定繼承。隨著如今經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，人們工作和發(fā)展的范圍也在不斷擴(kuò)大，這也就使得涉外遺囑繼承也成為了我們目前經(jīng)常會(huì)遇到的一種繼承。在本文當(dāng)中會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行具體的分析和論述。

關(guān)鍵詞 遺囑繼承 法律 適用 涉外

作者簡(jiǎn)介：劉楊楊，黑龍江省哈爾濱國(guó)信公證處二級(jí)公證員，主要從事公證業(yè)務(wù)與研究。

中圖分類號(hào)：D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.132

從我國(guó)目前所頒行的繼承法和其他有關(guān)遺囑管理的原則來(lái)看，在很多方面都在隨著社會(huì)發(fā)展和中國(guó)的國(guó)際化在不斷完善和更新，因而從總體來(lái)看我國(guó)的涉外法律制度也逐漸步入系統(tǒng)化和規(guī)范化。國(guó)家所使用的這些有關(guān)公民的財(cái)產(chǎn)繼承和涉外的民事問(wèn)題給社會(huì)安定也帶來(lái)了一定的穩(wěn)定作用。但是因?yàn)樵诓煌瑖?guó)家當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況、社會(huì)文化傳統(tǒng)以及道德倫理觀念都有所不同，因而在面對(duì)同一樁涉外遺囑繼承時(shí)，由于他們會(huì)考慮到本國(guó)的利益和法律統(tǒng)一性的問(wèn)題，都會(huì)立足于自己的規(guī)范來(lái)確立涉外遺囑的準(zhǔn)據(jù)法。況且繼承本身就會(huì)涉及到債權(quán)關(guān)系、人身關(guān)系以及所有權(quán)關(guān)系，所以這就是一項(xiàng)非常復(fù)雜的法律問(wèn)題。這也就表明各國(guó)的遺囑繼承法律并不相同，因而在使用時(shí)也難免會(huì)由于個(gè)人成長(zhǎng)環(huán)境和使用國(guó)家不同而導(dǎo)致一些沖突與誤解。在文章中，我會(huì)從自己對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的觀察和理解出發(fā)來(lái)表明個(gè)人觀點(diǎn)。

一、遺囑繼承的基本理論探析

（一）遺囑是遺囑人的單方法律行為

所謂的單方法律行為是只需要憑借單方面的意思就能夠產(chǎn)生民事法律后果的一種法律行為。而遺囑主要是一種比較典型的單方面的法律行為，僅僅需要遺囑人進(jìn)行意志的表達(dá)就可以確立遺囑并宣告其成立了，并不再需要去征求那些相對(duì)人的許可和同意。而遺囑人有著很大的自由性和自主性，他們可以憑借自己的意思表示來(lái)自由的分割和處理財(cái)產(chǎn)，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中他并不需要再去征求或者是詢問(wèn)其他人的意見(jiàn)和建議。當(dāng)然，由于遺囑人是財(cái)產(chǎn)的所有者和遺囑的確立者，因而在他死亡之前，也就是在遺囑產(chǎn)生法律效力之前，遺囑人都是可以隨時(shí)隨地改變遺囑的具體內(nèi)容，甚至是可以直接去撤銷其所確立的遺囑。因而遺囑的確立和更改是直接由遺囑人進(jìn)行管理和改變的。

（二）遺囑是遺囑人親自作出的獨(dú)立的行為

遺囑的確立是一個(gè)人對(duì)其一生所存留的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割和管理的一種方式，可以說(shuō)遺囑會(huì)體現(xiàn)出一個(gè)人的意思。由于他是財(cái)產(chǎn)的法律所有者和持有人，因而他可以親自并且獨(dú)立性的確定遺囑的內(nèi)容和限制。就全世界的遺囑確立來(lái)看，各個(gè)國(guó)家都有明確規(guī)定，遺囑只能由遺囑人進(jìn)行確立和更改，其他人都不能夠插手其具體內(nèi)容。雖然有部分國(guó)家是允許由其他人進(jìn)行代筆的，但是遺囑內(nèi)容需要完全體現(xiàn)出遺囑人的意志。遺囑人也是需要口頭來(lái)闡述遺囑的內(nèi)容，而且遺囑也需要真實(shí)表現(xiàn)出其本人的意思，所以這個(gè)角度上來(lái)看，遺囑雖然是由代書人進(jìn)行代筆書寫的，但是整個(gè)遺囑的內(nèi)容和時(shí)間都是需要遺囑人來(lái)獨(dú)立確立的。因而從法律角度來(lái)看，遺囑是需要由被繼承者在不受他人脅迫的情況之下，來(lái)對(duì)其財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行明確的劃分。

（三）遺囑是遺囑人死亡之后發(fā)生法律效力的法律行為

遺囑主要是遺囑人在生前所進(jìn)行的一種法律行為，但是這種行為和內(nèi)容在成立的時(shí)候并不具備法律效力。而僅僅是在事先對(duì)于遺囑人所擁有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行預(yù)先處理方式的安排，從法律范圍來(lái)看其法律效力是從遺囑人死亡之時(shí)才開(kāi)始的。所以不論遺囑已經(jīng)確立了多長(zhǎng)時(shí)間，只要遺囑人還在世，那么遺囑就不能夠產(chǎn)生法律效力。所以遺囑主要是在遺囑人死亡之后才能夠產(chǎn)生法律效力，主要遺囑人還健在，那么所有的繼承人都不能夠按照遺囑的內(nèi)容和要求進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。所以世界各國(guó)雖然風(fēng)俗、制度和傳統(tǒng)有所不同，但是遺囑是遺囑人死后才能夠產(chǎn)生法律效力的法律行為卻是全世界都認(rèn)同且踐行的。

二、遺囑繼承的法律沖突

（一）各國(guó)對(duì)遺囑的實(shí)質(zhì)要件規(guī)定的不同

是否具備確定遺囑的能力，能否明確其所要進(jìn)行的遺囑內(nèi)容，是構(gòu)成其實(shí)質(zhì)要件的主要部分，因而在不同國(guó)家之間這兩方面都有些許的不同。就各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，遺囑人都是需要具備一定遺囑能力的，而這種能力的具體規(guī)定卻有所不同。在部分國(guó)家，主要是包括訂立遺囑的能力、遺囑繼承能力以及遺囑作證能力。從具體的要求來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于訂立遺囑的能力都是從年齡上來(lái)進(jìn)行限制的，大部分都是規(guī)定在十五歲或者是十六歲。訂立遺囑是需要遺囑人擁有自由處分和安排自身財(cái)產(chǎn)的自由度的。雖然遺囑產(chǎn)生法律效力的時(shí)間確實(shí)是在死亡之后才發(fā)生的，但是其成立的時(shí)間卻是遺囑人意思表示完成的時(shí)間。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，遺囑人是否具備遺囑能力也是需要考慮到立遺囑時(shí)間。雖然有些被繼承者在確立遺囑的當(dāng)下具備足夠的確立能力，但是在之后的發(fā)展當(dāng)中由于意外或者是其他情況而導(dǎo)致其喪失了遺囑能力，那么他所確立的遺囑也是成立且具備法律效力。同樣，要是遺囑人在確立遺囑時(shí)由于自身在精神上并不具備自主和獨(dú)立的能力，而在之后因治療而得以恢復(fù)，那么他先前所確立的遺囑就有可能會(huì)失去其法律效力。從我國(guó)目前的法律規(guī)定來(lái)看，只有那些真正具備民事行為能力的人才能夠擁有確立遺囑的權(quán)利，從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)的行為能力和遺囑能力具有一定的一致性。而遺囑內(nèi)容主要是遺囑規(guī)定的繼承人范圍和繼承財(cái)產(chǎn)的范圍，大陸法系國(guó)家對(duì)于遺囑人所確立的遺囑有很大限制，但是英美法系國(guó)家對(duì)于遺囑人的內(nèi)容并沒(méi)有限制。從我國(guó)的規(guī)定來(lái)看，遺囑既不能夠違反憲法和民法以及其他法律規(guī)定，也不能夠違背社會(huì)公共道德和風(fēng)俗。

（二）各國(guó)對(duì)形式要件的規(guī)定不同

確立遺囑所使用的法定形式也就是我們通常所說(shuō)的形式要件，簡(jiǎn)而言之也就是遺囑的方式。由于不同國(guó)家的風(fēng)俗不同，所以其訂立遺囑的方式也存在著差異性。比如捷克斯洛伐克的規(guī)定就比較簡(jiǎn)單，它并不承認(rèn)代筆遺囑和口授遺囑這兩種方式，而只是包括親筆遺囑和公證遺囑。而德國(guó)主要是包括普通與特別這兩種方式，其中自書和公證遺囑屬于普通的方式，而一些緊急性的遺囑和軍人遺囑則屬于特殊性的。具體到我國(guó)來(lái)看則是主要有公證遺囑、自書遺囑、錄音遺囑以及危急情況下的口頭遺囑。這些規(guī)定和不同都是由于國(guó)家間風(fēng)俗和制度之間有差別而已。

三、遺囑繼承的法律適用

（一）立遺囑能力的法律適用

各國(guó)在對(duì)于確立資助能力的依據(jù)和條件方面并不相同，主要是包括以下幾種方式：

第一種則為適用遺囑人立遺囑時(shí)的屬人法。從日本的規(guī)定和要求來(lái)看，主要是根據(jù)確立遺囑者在確立時(shí)其本國(guó)所使用的法律來(lái)判定其是否具備法律效力。從這個(gè)角度考慮，確立遺囑者是從其個(gè)人利益最大化來(lái)選擇確立遺囑的國(guó)家，因?yàn)樵诖_立的時(shí)候其便具有了法律效力。即使在之后屬人法的連接點(diǎn)發(fā)生了改變，那么這種行為和遺囑還是具備效力的。

第二種則是適用遺囑人死亡時(shí)的屬人法，以匈牙利得法律規(guī)定為例，其中就明確表示遺囑依遺囑人死亡時(shí)的屬人法。支持這種觀點(diǎn)的人則認(rèn)為，遺囑在立囑人死之前并不能夠創(chuàng)設(shè)出一種權(quán)利，只是在立遺囑人死亡之后才發(fā)生效力的。

第三種是適用遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的本國(guó)法。由于前兩種方法可能會(huì)受到當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)法律的限制，因而在使用時(shí)可能會(huì)存在一些不同之處，這就會(huì)使得原先就有效的遺囑產(chǎn)生無(wú)效的后果。

第四種則是東邊遺囑適用動(dòng)產(chǎn)所在地法，而不動(dòng)產(chǎn)遺囑適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。這些不同會(huì)根據(jù)國(guó)家的傳統(tǒng)、習(xí)俗和制度而有所區(qū)別。

（二）遺囑形式要件的法律適用

由于多種條件的限制和有效性的不同，所以很多國(guó)家在立法的時(shí)候都有著具體的規(guī)定和要求。具體而言主要是有著分割制和同一制這兩種適用的方式。首先同一制最明顯的特征就是不必要去區(qū)別權(quán)利性質(zhì)，而只是較為籠統(tǒng)的獲得死者的財(cái)產(chǎn)。然而就其最重要的特征則是遺囑人原有關(guān)系仍然保有，所以說(shuō)部分不能夠使用其他方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移的權(quán)利也是能夠得到繼承的。它能夠在具體的使用過(guò)程當(dāng)中能夠盡量去避免由于能夠適用不同的法律而會(huì)導(dǎo)致這些法律的些微差別而損害當(dāng)事人的利益。但是同一制最大的缺點(diǎn)也就是它不能夠?qū)ζ渲械呢?cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行全面性的觀察和考慮，從而也就導(dǎo)致了一些不當(dāng)之處。另外一種則是分割法，它主要是根據(jù)將遺產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，由于其確立的客體和形式有所不同，因而也就有著不同的適用法律規(guī)定。具體到動(dòng)產(chǎn)方面，大部分使用的是遺囑人的屬人法或者是行為地法。而具體到不動(dòng)產(chǎn)的遺囑設(shè)立主要是采用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。雖然分割法能夠解決和彌補(bǔ)同一制所存在的不動(dòng)產(chǎn)繼承依照被繼承人屬人法所作出的判決很難在遺產(chǎn)所在地進(jìn)行執(zhí)行的問(wèn)題，但它本身也存在一定的不合理性。

（三）遺囑解釋的法律適用

由于各國(guó)的風(fēng)俗傳統(tǒng)、政治制度的不同，在具體應(yīng)用的過(guò)程當(dāng)中就有可能出現(xiàn)一些沖突的地方，因而還是需要明確遺囑解釋的標(biāo)準(zhǔn)。比如在法國(guó)，在對(duì)于遺囑解釋來(lái)看，法院方面并不會(huì)去考慮適用的法律形式和內(nèi)容，主要是在探索和尋找遺囑人自身的意愿，除非在遺囑人意見(jiàn)并不足夠明顯的時(shí)候才會(huì)去確定其所適用的法律。具體到立法上，大多數(shù)國(guó)家僅僅是在大方向上規(guī)定遺囑成立和其效力所適用的法律，并沒(méi)有對(duì)遺囑解釋進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法。

四、結(jié)語(yǔ)

本文是基于我對(duì)遺產(chǎn)繼承和社會(huì)適用方面的觀察與了解而展開(kāi)的，在對(duì)于文章的分析當(dāng)中我首先從遺囑是遺囑人的單方法律行為、遺囑是遺囑人親自作出的獨(dú)立的行為和遺囑是遺囑人死亡之后發(fā)生法律效力的法律行為這三個(gè)方面說(shuō)明了遺囑繼承的基本理論探析。而后又具體從實(shí)質(zhì)要件和形式要件這兩點(diǎn)論述了遺囑繼承的法律沖突。最后則是從立遺囑能力的法律適用、遺囑形式要件的法律適用和遺囑解釋的法律適用分析了遺囑繼承的法律適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳慶國(guó).涉外遺囑繼承的法律沖突與法律適用.華中師范大學(xué).2011.

[2]盛常寶.我國(guó)涉外法定繼承和遺囑繼承的法律適用.科技致富向?qū)?2014.