網絡輿論的法治之維
——以完善司法獨立為切入點

趙雨濛

(蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215000)

·司法改革專題(二)·

網絡輿論的法治之維
——以完善司法獨立為切入點

趙雨濛

(蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215000)

社會經濟發展水平不斷提高，互聯網的應用已經成為日常生活中必不可少的一部分。網絡輿論應運而生，充斥著我們的網絡生活。網絡輿論是憲法中公民言論自由在網絡上的表達。由于網絡輿論的隱匿性、交互性等特點，廣大網民在網絡平臺上可以對當下的熱議案件發表自己的看法、參與對案件的評論，并迅速得到傳播；同時這也體現了公民積極參與社會生活，主人翁意識不斷加強。由于網絡平臺的公共性，多種看法、意見相交匯達到一定規模，便形成網絡輿論。網絡輿論屬于輿論監督的一種表現方式，其在一定限度內可以發揮積極作用監督司法活動；超出限度可能形成多數人暴力，干預司法審判、影響司法獨立。因此，為了避免網絡輿論的這種消極影響，認真分析致使網絡輿論和司法獨立之間沖突的原因尤為重要。任何事物之間的對立關系并不是絕對的，因此通過加強有關網絡輿論方面的立法、提高司法工作者的法律素養、改善信息公開并加強網民和司法工作者之間的溝通、完善司法獨立制度等種種方式，使得其兩者之間的沖突可以得到改善，在二者之間尋求一個平衡點，并最終促成彼此之間的良性發展。

網絡輿論；司法公正；司法獨立；司法審判

隨著網絡時代的發展、各種社交媒體和移動客戶端的高速融合，信息的獲取、交流和傳播的方式趨于多樣化。博客、微博、知乎等社交軟件與高科技技術合作使得信息的傳播進入高速化運轉模式。大量信息充斥著我們的日常生活，自媒體的發展將信息傳播間隔壓縮到最小化。網絡的發展為我們提供了一個交互式的平臺。通過這個平臺，我們可以擺脫傳統媒體的滯后性，第一時間獲取最新信息并且進行交流。因此，也就形成了一個新的名詞“網絡輿論”。網絡輿論的主體沒有特殊限制，同樣其對象更是網絡世界。

一、 網絡輿論概述

輿論是人腦海中對自身、別人以及他們的需要、意圖和人際關系所形成的圖像。輿論將這種圖像經過大腦加工、處理之后形成態度、情緒和意見等形式通過文字表達出來[1]。所以，網絡輿論就是通過網絡平臺將經由網民將自己社會事務的所見、所聞、所感表達出來而形成。從某種意義上來講，網絡輿論也是民意的表現。在網絡上，網民可以真實地表達自己的意見，從而形成百家爭鳴的狀態，最終由于意見之間的博弈，將會形成核心意見。這也是網絡輿論的力量所在。

網絡輿論也是受到法律保護的自由。我國憲法明確規定：我國公民有言論自由。言論自由是公民的基本人權和自由。由此看出，網絡輿論自由屬于言論自由的范圍，受到法律的保護，也是公民憲法權利在網絡上的表現.在此基礎上發展起來的輿論監督屬于社會監督的一種方式。網絡輿論發端于虛擬空間，因此具有快速性、互動性、隱匿性和廣泛性的特點[2]。得益于這些特點，其既可以成為優良的監督方式，也可以成為潛在的危險，危險一旦得不到控制，將成為一種妨礙與干預。

由于網絡平臺的不斷發展，加之網絡輿論傳播的快速性，有關于社會熱點的信息一旦上網，就會被傳播到全國甚至世界各地。在建設社會主義法治國家的進程當中，這種效應表現得尤為明顯。網絡輿論作為輿論監督的表達形式，其主要關切點在于和民生有關的一些熱議新聞。網絡為人們之間的社交活動提供了一種新的方式，不同于人們傳統的交流方式。可以說，它是不同于現實世界的網絡世界，在這里，每個人都是由二進制構成的符號，彼此之間的交流也無所謂是二進制的不斷轉換，也就是說，在這里大家隱匿了自己的真實信息。或許恰恰因為其隱匿性，才使得大家卸下偽裝，將自己內心的想法和聲音表達出來，形成言論。這些言論通過網絡平臺可以針對各種熱議新聞進行評論并且參與討論。網絡世界相對而言其準入性比較低，不會對其使用者有身份上的要求。因此，無論從事何種職業和處在何種階層都可以從自己看待問題的視角出發，真實地表達出自己的意見。

二、網絡輿論對司法獨立的積極作用

輿論監督如前所述是社會監督的一種方式，輿論在西方其被稱為與立法權、司法權、行政權并列的“第四種權力”，由此可見其重要性。而且隨著互聯網的發展這種監督作用似乎也變得越來越重要。這種監督作用的本質也是為了實現社會公平正義。而司法活動也是通過法律對各種社會關系的調整實現社會公平正義。由此看來在本質上它們擁有共同的價值目標。但是，在社會主義法治國家，只有一切依照法律規定，才能實現這種本質上的公平正義。網絡輿論只能通過監督司法機關獨立行使各種權力來實現公平正義，因此其對于促進司法公正亦有重要作用。“一次不公正的裁決，其惡果相當于十次犯罪; 一次不公的裁決比多次不平的舉動為禍尤烈，因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁決把水源敗壞了。”[3]這句話將司法公正的重要性描述得恰如其分。在社會主義法治國家建設當中，要想實現司法公正，也只能仰仗其自身的獨立。期待一個不獨立的司法機關來做出公正、合理的裁決，簡直是天方夜譚。網絡輿論這種監督方式正好可以憑借其自身特點督促司法機關的獨立。由于網絡平臺是一個公開、開放的平臺，公民可以根據自己自身的經驗、認知對熱議案件的相關司法審判活動表達自己的意見。這些意見來自不同職業或階層的人，他們對案件的事實問題和法律問題都有不同的認知，他們積極參與其中，這也是公民參與權和知情權的一種表現。同時，在這一過程中，公民通過對案件的關注，知曉了如何將法律條文適用到個案當中，提高了自身的法律素養，為司法獨立創造了良好的氛圍。公民在網絡上通過關注有關熱議案件的審判過程，使得審判活動不再神秘化，而是趨向公開化、透明化。同時得益于輿論監督，司法審判活動的獨立性亦在增強，暗箱操作也煙消云散。我國憲法第41條規定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”[4]輿論監督不僅可以監督司法活動的過程，而且還可以監督司法工作人員。目前，社會上貪污腐敗的現象比較嚴重。這種風氣將使得法律異化為某些人手中的工具，干預司法獨立，從而獲得有利于自己的裁決。顯然這種現象會使得司法獨立性大打折扣，公平正義的實現也就無從談起了。輿論監督以其獨特的監督方式有效遏制這種不良社會風氣，監督司法工作人員的行為，防止冤假錯案的發生，堅定維護社會公平正義。

三、網絡輿論對司法獨立的消極作用

由于網絡輿論傳播的快速性，許多熱議案件在審理過程中就被公布于網絡。網絡輿論對案情的描述非常模糊，廣大網民只能根據網絡上僅有的信息對案件的認識案件的性質展開討論。在討論過程中，廣大網民由于身份和職業的不同，會存在不同的認知，因此對案件形成不同的見解，形成自己的一份“判決”。但是在司法活動中，需要依照法律規定、按照一定程序，由具有專業知識和技術的法官進行審判，方能得出最終的判決。而且，在此期間，這些案件在網絡上已經被熱議很久，網民根據自己的價值判斷已經形成一份“判決”并且在法院最終裁決公布之前，輿論審判的“判決”已經持續影響著廣大網民，隨著網絡媒體的不斷發展，這種影響愈演愈烈。最終就導致這樣一種后果：在合法有效的裁決宣判之前，人們心中早有定論。若結果相同，廣大網民們覺得理所應當，聲稱自己的正義得到實現了，社會公平正義也就得到實現了。若結果相悖，廣大網民便會訴諸審判不公正，久而久之將會影響司法公信力的建立。

我國《刑事訴訟法》規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權。人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這條規定表明了我國司法機關應當獨立行使職權，不應當受到外界因素的干擾。但是，在當今的網絡時代，法律案件呈現于網絡，廣大網民基于自己的思維定式，在案件未審結之前，就已經形成輿論審判。這種審判結果在一定程度上是民意的表現。法官在審判過程中，不可能避開網絡，因此，其或多或少會受到影響。網絡輿論屬于網民們的言論自由，但是這些輿論之間相互博弈發展到一定規模，可能會形成具有廣泛影響力的輿論審判。這種審判不同于司法審判，盡管兩者的目的都是追求公平正義。網絡輿論由于其主體的復雜性，因此其中摻雜較多情感因素，并且常常以道德為審判標準，對案件進行道德審判、得出最終結果。而司法審判由法官依據法律規定來進行，更多表現為理性審判，極少被情感蒙蔽雙眼。在案件審判過程當中，網絡輿論以其鋪天蓋地的影響力根植于人們心中，同時也對法官審判過程造成影響，在一定程度上干預了司法獨立。除此之外，網絡輿論憑借其自身的特點，在網絡上掀起輿論風波，如果任其自由發展下去，將會引發更加嚴重的社會問題，甚至引起社會動蕩。當秩序狀態受到威脅，政府就將發揮它的維穩功能，利用公權力遏制這種惡劣的社會影響。因此，難免出現行政權干預司法權的狀況，嚴重侵害了司法獨立。諸如之前的“許霆案”“藥家鑫案”等案件借助網絡輿論的推力顛覆司法裁決，不同程度地干預了司法獨立。這一現象危害了司法權威性，誘導人們遇到法律問題時，不訴諸法律，而是期望網絡輿論能替代司法審判實現公平正義。這一現象的頻繁出現，提醒我們應當重新審視網絡輿論的輿論監督是否超過限度。

四、網絡輿論干預司法獨立的原因

如前所述網絡輿論只是言論自由在網絡空間的表達。那么這種輿論可以在一定程度上干預司法獨立，究其原因為何。在西方國家同樣存在網絡輿論，其國家公民在面對這種影響性較大的案件時，情形與我們國家存在明顯不同。同樣爭議性的案件卻產生不同的態度。其中，緣由值得我們認真探索。當我國網民遇到審判結果與預期結果相悖時，廣大網民們首先映入腦中的是司法裁判不公正，并沒有審視自己的預期結果是否符合法律規定，反而更多是從道德層面來分辨案件是非以及裁決結果是否正義。此時，諸多網絡輿論的攻擊點轉向對司法獨立性的質疑，不正當的人際關系左右了司法裁決，從而使得最終裁決結果符合某些幕后操作者的個人利益，忽略所謂的公平正義，無視法律的正當性規定。即便在社會主義法治國家的建設當中，這種關系式思維仍然深入人心，甚至已經延伸到社會生活的方方面面。不得不說這種思維模式使得廣大網民對司法的獨立性和公正性產生了誤解，形成了對于法院依法進行裁判的偏見。在一些西方國家中，最終裁決結果宣布之前，網絡上同樣也存在一些激烈的輿論。但是一旦結果宣布以后，網絡輿論信任并尊重法院做出的裁決，選擇相信這就是正義的結果。對比這兩種態度，我們可以發現我國網民的法律信仰程度比較低，司法公信力有待提升。這種對法律的不信任，對司法公正性的懷疑，導致網絡輿論干預司法獨立有機可乘。

對司法的極度不信任給網絡輿論干預審判創造了機會。在當下我國的法治狀況下，司法獨立性不足也是一個值得關注的問題。我國法律也對司法權獨立做了有關規定。但是，我國的司法獨立水平仍然不及西方一些國家。司法獨立固然重要，沒有獨立的司法地位，司法公正也就很難實現。但是，保障司法機關得以獨立審判的制度基礎和物質基礎并不牢固。現實當中存在諸多因素干擾司法獨立。行政權對司法權的干預，這種傳統已經根深蒂固，在目前這種環境下做出改變，情況并不樂觀。我國憲法中規定，我國的行政機關、審判機關和檢察機關都由國家權力機關即人民代表大會產生，對它負責，受它監督。人大常委會作為權力機關監督司法是有法律根據的。并且人大作為權力機關在司法活動當中，一些權力機關沒有把握好監督和干預的界限，跨越監督權利用手中權力干預現實的司法審判活動，并且左右案件的最終處理結果[5]。這種權力異化情況是極具危險性的。在法院內部同樣存在致使司法獨立性不足的因素，即法院內部上級和下級之間的關系。我國法律雖然規定這種關系是監督與被監督的關系。但是，在實際審判活動中，這種關系經常異化為行政權力關系，出現下級應當按照上級的指示與命令進行審判活動，這種情況下獨立性何在。

五、如何促進網絡輿論和司法獨立之間的良性發展

輿論監督作為社會監督的一種方式，在正當限度內，對司法獨立具有促進作用。一旦超出限度，將會呈現出對司法獨立不同程度的干預。網絡輿論是把雙刃劍，使用得當將會助益于司法公信力的提升，進而推動社會主義法治進程的建設。因此，我們必須審慎地對待網絡輿論和司法獨立。

(一)加強規范網絡秩序的立法

網絡平臺是一個公共、暢所欲言的平臺，是個人言論自由的體現。但這種言論自由并不是絕對自由，仍然要受到法律的限制。為了網絡平臺的秩序，適度的法律規定是必需的。雖然目前我國法律當中已經存在規范網絡平臺秩序的相關法律，但是隨著網絡應用技術的不斷發展，現有法律在面對一些網絡輿論問題時，仍然顯得蒼白無力。網絡世界的繁榮發展必定帶來一些社會問題。在網絡輿論發揮監督作用的過程中，一些人瞄準契機，企圖通過網絡輿論市場的運行，誘導多數人的暴力，進而通過輿論審判控制司法審判[6]。尤其是當事人訴諸法律得不到預期結果的時候，這些團隊就應運而生，生存于網絡市場，通過控制廣大網民的網絡輿論，來滿足當事人的預期。這種現象的存在，對司法獨立將構成嚴重威脅，因此必須通過立法來遏止。在相關問題的立法規定上，我們應當在認清本國的社會環境的情況下，注意借鑒國外的有益經驗，并且可以吸收廣大網民的意見，將科學性和民主性融入立法工作當中，還要兼顧平衡言論自由保護和司法獨立之間的沖突。

(二)提高司法工作者之法律素養

在具有較大影響力案件的審判過程中，網絡上會出現各種各樣的網絡輿論。面對這些網絡輿論，法官可能會受到些許影響。此時，法官應當堅定自己的信念，相信自己是依照法律的公正裁決者。考夫曼曾經說過，司法獨立原則只有在法官們通過他們的模范行為和業務工作上的自我克制，繼續不斷地爭得它，而且無愧于它的時候，這一原則才會堅持下去[7]。因此，法官提高自身法律素養，對于抵制其他干擾因素，維護司法獨立具有重要作用。網絡輿論只是廣大網民依照道德價值“審判”的結果，其中摻雜多種情感因素。而司法審判是一項專業技術，以豐富的專業知識和實踐經驗為基礎，其表現為理性審判。在此，并不是要求法官一味排斥網絡輿論，網絡輿論在一定程度上是民意的表現，而是需要法官審慎地對待網絡輿論，在尊重的基礎上，做出一個公正合理的裁決。同樣，在司法活動中，司法工作者還應當重視廉潔司法，拒絕其他權力因素干擾司法裁判。因此，司法工作者應當努力提高自身的法律素養，堅決依據法律斷案，排除外在因素干擾，為努力實現個案正義，維護社會主義公平與法治不懈奮斗。

(三)完善信息公開制度并加強網民與司法機關之間的溝通

在審判過程中，由于信息閉塞，廣大網民容易對案件的事實問題和法律問題造成誤解，再加之網民缺乏專業法律知識，由此而形成的網絡輿論遠離案件的真實情況，對于整個案件的審判乃至于最終裁決結果產生一定程度的負面影響。因此，有關熱議案件官方信息的公布顯得尤為重要。在傳統媒體、官方網站以及一些網絡應用平臺如微博、微信等公布相關案件的進程，廣大網民可以第一時間了解官方信息，跟蹤案件的審理過程，可以有效防止輿論在傳播過程當中出現的信息不真實。同時，信息公開也是網絡輿論發揮監督作用的一種方式。通過官方信息的公布，廣大網民可以借助網絡平臺參與到案件的審理過程中，監督司法機關獨立行使職權，督促司法機關在實現正義的同時兼顧效率。

在注重信息公開的基礎上，還要解決廣大網民缺乏法律知識這一現實問題。公民法律意識的提高，將在案件審判過程當中為其提供新的價值判斷，使其不再局限于依據道德正義關注案件審理。但是，期望一朝一夕之間就能提高公民的法律意識是不可能的。因此，我們只能循序漸進，通過加強網民與司法機關之間的溝通，解決網民們缺乏法律知識的問題。相關案件官方信息公布以后，公民可以針對案件的疑點進行提問，然后官方人員進行解疑。同時，網絡輿論也是民意的表達，在與網民溝通的過程中，司法機關應當悉心聽取民意，在保障司法獨立的基礎上尊重民意。在審判實踐中，一個案件通常存在相當多復雜的問題，不僅涉及事實問題，還涉及法律問題。由于網民與司法機關之間缺乏溝通，對法律問題和事實問題不了解，只能憑借網絡上零碎信息進行評論，難免歪曲事實，由此形成的網絡輿論其監督作用也難以得到發揮。

(四)公民理性對待熱議案件

在網絡平臺上，網絡輿論是由廣大網民作為主體的輿論活動，而其輿論活動又表現為網民的言論自由。因此，想要平衡網絡輿論和司法獨立之間的沖突，還需要考慮產生網絡輿論的主體——廣大網民。網民們的認知左右著其網絡輿論的內容。在社會主義法治建設過程中，公民應當注重提升法律意識，將學法、用法、守法的思想貫徹到日常生活當中。當面對網上的熱議案件時，應當學會辨別信息的真偽，對自己的言論負責，不要隨意跟風評論。在評論時，注意了解多方信息，結合自己的法律認知，理性評判案件。網民對于案件的評判往往不能擺脫情感因素的影響，從道德正義的角度出發，忽視法律的理性審判。在目前法治狀況下，我們應當樹立這樣一種觀念，法官依據法律進行裁判，法官是正義的代表。基于廣大網民都是理性人，因此受其意志支配的行為應當是理性的。在參與案件評論時，我們應當堅持從理性出發，審慎地看待案件，形成自己獨立的價值判斷，努力發揮網絡輿論的監督作用，促進法治國家建設過程中的司法獨立，進而實現司法公正。

(五)完善司法獨立制度

司法獨立性不足，也是網絡輿論能夠干預司法審判的一個原因。面對我國司法獨立性不足的現狀，我們應該加以重視，注重完善我國的司法獨立制度。前面已經對致使司法獨立性不足的相關因素進行了簡要闡述。在我國，人大對司法活動行使監督權，其根本目的在于保障法院依法獨立行使審判權，所以權力機關不僅不應該在行使監督權時妨礙審判權的獨立行使，反而應當盡可能幫助法院排除來自各方面的干擾，為法院的嚴格司法創造更加良好的環境[8]。因此，人大應當正確行使監督權，對其他國家機關干預司法審判的現象進行制止，督促法官廉潔司法，獨立行使審判權。在法院內部，上下級法院之間的監督與被監督的關系經常被異化為領導與被領導的關系。這種關系之間的異化將會嚴重削弱司法獨立性。因此，對于上下級之間的關系應當做出明確指示。司法獨立的關鍵是法官獨立。法官獨立要求其審判實踐當中必須忠于法律規定，努力排除一切外在力量的干擾。但是，目前我國法官的獨立水平仍然比較低。要解決這些問題我們可以結合本國國情并且借鑒外國有關法官獨立的規定，在審判實踐當中真正落實法官獨立.

六、結論

網絡輿論作為一種不同于傳統媒體的信息傳播方式。在現代社會得到越來越廣泛的應用。網絡輿論是公民言論自由在網絡上的充分表達，同時也反映了公民們真實的訴求與愿望。越來越多的公民使用網絡成為網民并且參與到社會事務的管理中來。這也在一定程度上體現了公民的主人翁意識不斷增強。網絡輿論和司法獨立之間并沒有根本性的沖突，無論是網絡輿論造勢的輿論審判還是司法審判，他們的初衷都是希望案件有一個公正的裁決，實現社會正義。只是兩種方式的價值判斷標準有所不同。網絡輿論通常以道德作為其評議案件的標準，而司法審判具有權威性，是法院依照法律規定所進行的理性裁判。司法機關認真對待事實問題和法律問題，而后方可得出公正、合理的裁決。對于網絡輿論干預司法獨立，也并不是絕對的，網絡輿論在合理的限度可以有效地發揮其監督作用。而且網絡輿論也是民意的反映，因此司法機關在審理案件過程中，應當重視和網民之間的溝通，充分重視民意；在保證司法獨立前提下，尊重民意。網絡輿論為何能夠干預司法獨立，除了網絡輿論的原因，還應該從其自身尋找原因。從某種層面上來說，網絡輿論干預司法裁判只是司法獨立性不足的一個表現，因此為了能使網絡輿論和司法獨立性之間良性發展，我國的司法獨立制度必須得到完善。網絡輿論就像一把雙刃劍，如果處理不當，將構成對司法獨立性的侵害，不利于我國司法權威的樹立；倘若利用得當，可以在很大程度上改善我國司法獨立性不足的現狀，并且還可提高公民的法律意識，提升司法公信力，為建設社會主義法治國家發揮應有的作用。

[1] [美]沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].閻克文，江紅，譯.上海：上海世紀出版集團，2006：12-13.

[2] 蔣明敏.自媒體時代網絡輿論風險的特點、成因及其治理[J].西南民族大學學報(人文社會科學版),2015，(3):25-26.

[3] [英]培根.論司法[M].北京：中央編譯出版社，2011：22-23.

[4] 黨生翠.網絡輿論蝴蝶效應研究——從“微內容”到輿論風暴[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[5] 顧學松.尋求輿論監督與司法公正的平衡[D].長春：吉林大學，2007:34-36.

[6] 崔蘊芳.網絡輿論形成機制研究[J].北京:中國傳媒大學出版社,2012:66.

[7] [美]歐文·考夫曼.維護司法獨立[M].法學譯叢,1981，(3):42-43.

[8] 王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社,1999:459.

〔責任編輯：張 毫 黃 琦〕

2016-12-12

趙雨濛(1993-)，女，山東菏澤人，碩士研究生，從事法學理論研究。

D90

A

1000-8284(2017)02-0081-05

依法治國研究 趙雨濛.網絡輿論的法治之維——以完善司法獨立為切入點[J].知與行,2017,(2):81-85.