高校財務工作者廉政風險防范新選擇

楊雯+郭楓

摘要：隨著高校自主權加大及資金籌集渠道的日益增多，高校面臨著更多的腐敗風險。筆者從經濟學視角出發，通過聲譽對高校財務工作者廉政風險防范的理論分析，利用KMPW聲譽模型進一步證明聲譽對高校財務工作者廉政風險防范的影響，提出對高校財務工作者進行聲譽激勵的途徑和方法，為預防高校財務工作者廉政風險提供了新選擇，具有積極的現實意義。

關鍵詞：高校財務工作者 廉政風險 聲譽模型

基金項目：中央高校基本科研業務費中央財經大學黨建和思想政治工作理論研究課題（DJW16005）高校重點領域廉政風險防控機制研究——以財務管理和科研管理領域為例。

高校財務工作者廉政風險即高校財務工作者在行使財務職權或職責時，違反國家法律法規或財務管理制度，誘發腐敗甚至造成經濟損失的可能性。從經濟理論看來，高校財務工作者即從事投資管理、財務資金管理等相關工作的高校工作人員，包括校院各級領導及基層工作者，也是在給定約束條件下最大化自身效用的“經濟人”個體，在行使公共權力的過程中，本身就會有公共利益最大化和私人利益最大化的雙重價值取向，又由于信息不對稱和機會主義傾向等原因，不可避免地會發生財務工作者的廉政風險。本文通過聲譽對高校財務工作者廉政風險防范的理論分析，利用KMPW聲譽模型進一步證明聲譽對高校財務工作者廉政風險防范的影響，為預防高校財務工作者廉政風險提供新選擇。

一、現有研究述評

現有研究一般包括高校財務風險成因、財務廉政風險點分類、風險評價和預警、內控制度機制優化四個方面。朱蓉（2015）、陳奕鈺（2016）、沈菲（2016）等認為高校財務廉政風險重要成因是內部思想根基不正，風險意識淡薄，所以應強化風險意識，提高財務風險管理水平。魯曉峰（2015）、張啟龍（2015）等則從財務廉政風險點分類入手，涵蓋了思想道德、財務崗位、制度機制、外部環境、業務流程五大類，提出相應防控措施。王瑩（2015）、張秋（2016）等從獲利能力、償債能力、運營效率和發展能力四個方面進行研究，構建高校財務風險評價指標體系，以達到防范高校財務工作者廉政風險的目的。劉迎春（2015）、黃海蘭（2016）、晉榮敏（2016）等則從內控制度建設著手，提出防控高校財務工作者廉政風險的措施和實踐。

縱觀以上研究，學者們要么通過提升高校財務工作者道德修養來控制風險，要么通過制度機制的規范與完善來實現控制風險，難以真正從根本上控制高校財務工作者的機會主義行為。那么如何從根本上約束其行為，給予廉潔從業的內在激勵？筆者認為，聲譽激勵可以成為高校財務工作者廉政風險控制的新嘗試。本文正是基于事前控制的思想，利用KMPW聲譽模型來分析聲譽對高校財務工作者廉政風險防范的影響，提出對高校財務工作者進行聲譽激勵的途徑和方法。

二、聲譽對高校財務工作者廉政風險防范的博弈分析

KMRW聲譽模型作為表明聲譽對人的行為決策的影響以及經營者聲譽機制作用機理的經濟學模型，也被稱為聲譽激勵理論。聲譽激勵理論認為，聲譽是影響人們決策行為的一個重要影響因素。按照博弈論的分析，當博弈次數重復的足夠多，且參與人有足夠的耐心，理性的參與人出于對未來預期的追求就會克服機會主義而注重維護自己的聲譽，納什均衡就會出現合作解。高校財務工作者在博弈中具有信息優勢，會在眼前和未來利益之間進行權衡，從而影響博弈結果。由于聲譽作用的存在，高校財務工作者發生不廉潔行為時會有所顧慮，可能會偽裝廉潔建立聲譽，給高校留下好的印象換取長期收益，從而約束腐敗行為。

（一）博弈雙方的確定及基本博弈策略

假設博弈雙方為高校和高校財務工作者，后者與前者簽約履職。這里簡化的假設高校的行動空間為保留聘用和解除聘用，而財務工作者作為社會中的個體，有追求個人利益的屬性，將財務工作者分成兩種類型：一類定義為有較低廉政風險的廉政型財務工作者，另一類定義為有較高廉政風險的非廉政型財務工作者。出于嚴謹考慮，本文假設參與對比的財務工作者其職位等級相同，權力、薪酬待遇等條件相同。高校財務工作者憑借掌握的信息優勢及自身道德特點，選擇是否誠實履約。由于高校與財務工作者從“理性經濟人”角度看，都是以自身利益最大化為目標，因此，前者一旦發現后者有不廉潔行為， 就會采取懲處措施甚至解雇后者。

高校與財務工作者具有共存不易變動且多階段重復博弈的特點，作為主要用于分析不完全信息下重復博弈行為的KMRW 聲譽模型正好與此相契合。基本博弈策略為：博弈初始階段，若財務工作者廉潔從業，不違反約定，則雙方都會得到收益；但其實簽約后的財務工作者會有不違反約定或者機會主義兩種行為選擇的，此時最優選擇則是簽約后采取機會主義行為。假設高校因為不知情而與財務工作者首次簽約， 后者選擇了機會主義行為，在經過幾次重復博弈后，高校就會識別出財務工作者的真實類型， 從而會采取懲罰措施。通過應用 KMRW 模型來分析高校與財務工作者之間的博弈，從而總結出聲譽的作用和保障機制，討論如何建立財務工作者長期的聲譽激勵。

（二）聲譽博弈模型的構建

1、博弈模型設定與分析

用代表財務工作者的類型：=0代表廉政型財務工作者，=1代表非廉政型財務工作者。V表示財務工作者不合作的概率，V；即機會主義行為的概率，代表高校預期財務工作者實施機會主義行為的概率。財務工作者的單階段效用函數可以表示為：

式中，V為財務工作者選擇不合作的概率；為采取機會主義行為的概率。

若=0，則單階段效用函數W是關于V的減函數，因此當V=0時其效用W達到最大。也就是說對于廉政型財務工作者，不貪污腐敗是他的最佳選擇。

若=1，則。由于01， 故要使成立，只需充分足夠小。在單階段博弈中，理性預期下高校對財務工作者的預期腐敗率為1。

在單階段博弈中，對以上函數求解一階導數，得出非廉政型財務工作者的最優選擇率V*=1=，此時效用水平是，也就是說，在一次性博弈中理性的非廉政型財務工作者沒有必要維持聲譽。

假定=0的先驗概率是P0，則=1的先驗概率是1—P0，即在t=0階段，高校認為財務工作者不腐敗的概率是P0，腐敗的概率是1—P0。t階段進行重復博弈時，令為t階段的財務工作者選擇維持聲譽的概率，為高校認為財務工作者不會存在廉政風險的概率。均衡條件為=。如果在t階段沒有發現財務工作者有違約行為，根據貝葉斯法則，高校認為在t+1階段財務工作者是廉政型的后驗概率是：

其中，是在t階段財務工作者是廉政型的概率，1表示廉政型財務工作者選擇維持聲譽的概率。簡言之，若財務工作者在這一階段出現機會主義行為，則在t+1階段，高校認為此財務工作者為廉政型的概率就會上升。

反之，若財務工作者在t階段出現了機會主義、違規行為，那么高校認為財務工作者在t+1階段選擇維持好的聲譽的后驗概率是：

如果財務工作者在t階段選擇了違規行為，高校就知道他是非廉政型的，那么在下一階段仍然會認為他是腐敗的，將會選擇解雇該財務工作者。

分析（T—1，T）最后兩個博弈階段。在最后的T階段，對于理性的財務工作者而言，沒有必要再維持其聲譽，此時最優選擇是V*=1=，高校對此階段財務工作者發生腐敗行為的預期是，此時，財務工作者的效用水平是：

因為，可知腐敗型高校財務工作者最后階段的效用是聲譽的增函數，如果T階段之前，財務工作者選擇了機會主義的違規行為，為0，在T階段財務工作者的效用就會為負，因此財務工作者會在T階段之前積極維護自己的聲譽，這也是為什么非廉政型財務工作者積極建立聲譽的原因。

再來分析T-1階段的行為選擇。假定非廉政型的財務工作者在階段之前沒有違規行為，一直都在建立與強化自己的聲譽，那么高校對非廉政型財務工作者的道德風險的預期判斷是：

其中，（）代表財務工作者為非廉政型的概率，（）表示高校認為財務工作者會出現廉政風險的概率。令為財務工作者的貼現因子，張維迎的博弈論中將貼現因子解釋為參與人的耐心程度，取值在，取值越接近1，說明參與人的耐心程度越高，若是等于0則說明參與人完全沒有耐心。在本文模型中貼現因子表示腐敗者表示出不腐敗的耐心程度，一般來說，在制度和監管嚴格的情況下，腐敗者假裝廉潔的耐心程度越高，即貼現因子越大；否則貼現因子越小。為了簡單起見，我們僅考慮純戰略問題，即=0， 1的情況。下面分兩種情況比較非廉政型財務工作者的效用。

若非廉政型財務工作者在階段選擇不誠實履約（即=0，=1），那么=0。即在T-1階段，高校發現財務工作者的不道德行為后，會在T階段也認為其是非廉政型的。給定高校在T—1階段對財務工作者出現道德風險的預期為，那么非廉政型財務工作者在兩階段的總效用為：

也就是說，如果在階段高校認為財務工作者是廉政型的概率不小于，此時非廉政型財務工作者就會假裝是廉政型的，會像廉政型財務工作者一樣實誠履約。反之，如果其聲譽不佳，或者由于其機會主義違規行為破壞了原有的聲譽，那么其就會更早、更頻繁的出現違規行為。

2、小結

KMPW模型證明了在不完全信息條件下的有限重復博弈中， 聲譽可以抑制高校財務工作者機會主義行為。首先表現為財務工作者的效用是聲譽的增函數。其次，通過聲譽信息的傳播， 高校根據財務工作者以往行為對其未來的行為特點進行更加準確的預期。同時，現實生活中是多階段博弈，理性的財務工作者為了獲取長期效用最大化，不會一開始就選擇機會主義等違規行為，而是在博弈T階段之前保持自己的行為傾向于廉政型。最后，外界環境的完善程度影響著財務工作者的臨界貼現因子，也就是說若其被發現機會主義行為的概率較低、處罰較輕，則會導致其缺乏維持聲譽的動力。

三、對高校財務工作者聲譽激勵的建議

在高校財務部門工作與監管過程中，非廉政型財務工作者在博弈過程中會選擇廉潔行為，從而獲得效用最大化，聲譽越高的財務工作者，越會積極地維護其聲譽。新制度經濟學將個人聲譽視為一種良好的意識形態資本，它可以通過激勵從而減少個人在社會經濟活動中的廉政風險。因此，高校在防范財務工作者廉政風險時，既要加強監管力度，又要注重對財務工作者聲譽的肯定、鼓勵和宣傳。我們可以從以下三方面著手。

（一）結合財務廉政風險的主要特點，強化財務風險防范意識

高校財務工作者的廉政風險源于權力，根據所處不同級別規范權力運行，有針對性的提升風險防范意識十分必要。對財務管理者，要注重將財務廉政風險意識灌輸到關乎學校改革發展的各項重大決策中，將財務風險控制納入高校財務規劃和財務決策范圍，降低財務決策失誤率，確保高校財務風險處于可控范圍。對財務風險問題線索要引起足夠重視，采取有效措施防范風險。對于財務工作人員，一方面要不斷更新其專業知識結構，提升職業道德水準，提高財務風險研判能力，另一方面要嚴格劃分財務工作人員的崗位職責，細化專業培訓，增強所在崗位的財務責任意識和風險控制能力。

（二）內部監督與外部監督緊密結合，加強高校財務內控機制建設

高校財務工作者的廉政風險防范工作，需發揮多方力量，構建和完善校內外緊密結合的財務風險防控監督體系。一方面，高校應當加強常規監督檢查和內部審計，充分發揮高校紀檢監察審計專項監督和工會民主監督作用，建立責任到人制度，一級抓一級，層層抓落實、抓問責。監察、審計、財務等部門通力合作，對高校財務廉政風險形成事前、事中、事后監控的完整體系，并定期進行信息公開，將高校內審與監督功能落到實處。另一方面，借助對高校有較強約束力的諸如教育部、財政部、社會大眾等外部力量進行有效監督。建立縱向的財務監管體系，通過加強對會計師事務所等中介的監管，間接提高財政部門對高校財務狀況的監管水平。最后，構建信息監督平臺，普通民眾通過報紙、廣播、高校網站、微信、微博等載體對高校財務情況進行信息監督，無形中提升高校財務管理透明度，保護相關群體的利益。

（三）配套完善獎懲制度，建立健全激勵制約機制

減少財務工作者對未來預期的不可預見性，還需要將其職務晉升與個人勤奮程度、誠信水平所產生的業績結合起來，這是發揮聲譽機制“預期”作用的重要手段。可以考慮將財務工作者的努力、誠信等私人信息轉化成為職務晉升可量化的衡量指標，同時還應該拓寬財務工作者晉升渠道。就筆者所知，高校財務部門人數較多，財務工作者晉升空間有限，很少能夠交流到財務部門以外的其他系統，也難以到其他行政崗位任領導職務。如果將職務晉升作為建立聲譽機制的重要途徑，還需要提供有力的外部支撐，增加財務領導崗位干部職數或者享受領導待遇職數，從而激勵財務工作者建立良好聲譽。同時，也要加大對機會主義行為的懲處力度，建立多邊懲罰機制，尤其高校內部紀檢監察、審計、工會不能偏袒，發現違紀違法行為屬實，要按照國家法律法規移交司法機關，做到對其他財務工作者的警示教育，從而保障聲譽機制的有效運行。

當然，本文研究也存在一些不足，文章只運用了單邊的非完全信息的博弈分析，與現實的情況比較還有一定的距離，但它證明了聲譽可以防范高校財務工作者的廉政風險，對于實際工作防范風險還是有一定的指導意義。今后可就高校財務工作者的聲譽信息評價與核定標準，如何避免聲譽信息傳遞過程中出現缺失、扭曲等問題作進一步的研究，使聲譽對高校財務工作者廉政風險的防范更有操作性和可靠性。

參考文獻：

[1]王紅斌.建立政府官員聲譽激勵制度[J].當代財經，2004，（9）：22-25

[2]朱蓉.高校財務內控制度建設與廉政風險防范[J].廉政文化，2015，（4）：76-79

[3]陳奕鈺.高校財務風險成因及其防范[J].合作經濟與科技，2016，（5）：158-159

[4]沈菲.簡析高校財務風險的成因和防范對策[J].財經界，2016，（3）：278-279

[5]魯曉峰.高校財務廉政風險防范對策研究[J].行政事業資產與財務，2015，（5）：80-81

[6]張啟龍.高校財務內部控制與廉政風險防控的協同防范[J].邊疆經濟與文化，2015，（9）：140-141

[7]王瑩.高校財務風險預警指標體系構建研究[J].現代營銷，2015，（5）：127

[8]張秋.高校財務風險控制實現框架構建[J].財會通訊，2016，（5）：106-109

[9]劉迎春.基于財務內控建設的高校廉政風險防范與管理研究[J].沿海企業與科技，2015，（3）：278-279

[10]黃海蘭.大學制度改革背景下高校財務風險防范與控制[J].財會通訊，2016，（2）：115-118

[11]晉榮敏.高校財務風險類型及防范措施[J].財經界，2016，（4）：232-234

[12]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海人民出版社，2005，214-219