堅持權(quán)責(zé)同構(gòu) 積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法行政改革

王亞新（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

堅持權(quán)責(zé)同構(gòu) 積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法行政改革

王亞新（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

司法行政改革是全面深化司法體制改革的有機(jī)組成部分，對于提升司法公信力以及推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有重要意義。《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化司法行政改革的意見（征求意見稿）》明確提出改革刑罰執(zhí)行、完備公共法律服務(wù)、健全司法行政保障、加強(qiáng)司法行政隊伍建設(shè)以及優(yōu)化司法行政職權(quán)配置等五項基本任務(wù)，并開列具體的任務(wù)清單和舉措，令人十分期待。

自上世紀(jì)80年代初恢復(fù)司法部設(shè)置以來，我國司法行政機(jī)關(guān)除在非常短暫的一段時間負(fù)責(zé)過人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、干部培訓(xùn)等司法行政管理事務(wù)外，其核心權(quán)能主要包括兩項，一是司法行政執(zhí)行權(quán)，主要涉及刑事訴訟中的刑罰執(zhí)行、教育戒治等具體職責(zé)；二是對公共法律服務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和管理。就目前的情況而言，后者可以稱得上是全國各級司法行政機(jī)關(guān)的基本職能，包括但不限于對法治宣傳教育、律師、公證、基層法律服務(wù)、司法鑒定、法律援助、仲裁、人民調(diào)解等工作的指導(dǎo)和監(jiān)督。

在筆者看來，作為全面深化司法體制改革組成部分的司法行政改革在理論上可以包括司法行政體制改革以及具體制度或工作機(jī)制層面的改革，二者在內(nèi)容上均可涉及到前述司法行政的核心權(quán)能和基本任務(wù)。任何層面的改革都不可避免地涉及到權(quán)責(zé)關(guān)系的重構(gòu)，不過在改革的具體設(shè)計及實施路徑等方面所需面對和克服的困難和挑戰(zhàn)卻有不小區(qū)別。

司法行政體制改革同樣意味著權(quán)力、資源與責(zé)任的重新配置以及這些要素之間新的均衡，應(yīng)當(dāng)著眼于實現(xiàn)這種均衡的內(nèi)、外部制約條件。以司法行政執(zhí)行體制改革為例，在已有的刑罰執(zhí)行、教育戒治之上，再從外部引入某些權(quán)力和資源并承擔(dān)更大的責(zé)任，很有可能。不過，在與黨政機(jī)關(guān)及法院等部門之間的現(xiàn)有權(quán)責(zé)配置結(jié)構(gòu)、人財物資源的統(tǒng)籌與調(diào)配格局等一系列“約束條件”的改變尚不明晰的前提下，是否將刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行、民事執(zhí)行等權(quán)責(zé)事項歸并到司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一管理，進(jìn)而提出整體重構(gòu)司法行政執(zhí)行體制的改革主張，則需要慎之又慎的周密考量。一方面，執(zhí)行權(quán)責(zé)的重構(gòu)與涉訴信訪以及轉(zhuǎn)型期社會的有效治理等重大議題密切相關(guān)，“跨越性”的司法行政執(zhí)行體制改革不一定能夠取得預(yù)期的政治、法律和社會效果；另一方面，單向的司法行政執(zhí)行體制改革牽動的成本較高，在技術(shù)層面的實現(xiàn)亦存在很大難度。

與此形成一定對照的是，公共法律服務(wù)方面雖然涉及的范圍廣、利益相關(guān)主體多、具體性問題龐雜，卻仍屬于可以在司法行政制度和機(jī)制層面進(jìn)行調(diào)整并予以完善的層面。不論是律師、公證管理，還是司法鑒定、法律援助，均有較多可供選擇的制度方案可資試錯與完善。以近期備受關(guān)注的公證改革為例，在確保公證服務(wù)更易得到利用并且風(fēng)險可控的前提之下，公證機(jī)構(gòu)、服務(wù)范圍以及質(zhì)效監(jiān)督改革可以同步推進(jìn)。具體來說，從行政體制的公證機(jī)構(gòu)，到事業(yè)體制、合作制試點，我國司法行政機(jī)關(guān)對公證機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和監(jiān)督模式也一直在探索中前進(jìn)，“放權(quán)——激勵——監(jiān)管”的改革方向必須堅持。對于某些地方出現(xiàn)的違規(guī)辦理“以房養(yǎng)老”公證問題，仍應(yīng)在堅持權(quán)責(zé)對應(yīng)的基本原則之下，探索合理的追責(zé)和救濟(jì)機(jī)制，不宜一禁了之，堵塞公證機(jī)構(gòu)改革之路。當(dāng)然，作為司法證明制度，公證行為以國家公信力作為基礎(chǔ)，其對風(fēng)險可控的要求與律師執(zhí)業(yè)、商事仲裁等有顯著的區(qū)別。在廣大的中西部地區(qū)，堅持公證機(jī)構(gòu)的事業(yè)單位屬性、給予穩(wěn)定的政策支持以及與法律援助、基層法律服務(wù)工作有序?qū)樱瑢τ谔峁┗镜墓卜煞?wù)而言都是不可或缺的。

綜上所述，司法行政改革可以從體制、制度、機(jī)制等多個面向展開，作為與審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)行使密切聯(lián)結(jié)的公共法律服務(wù)“提供者”，更應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)契合全面深化司法體制改革中司法行政權(quán)責(zé)配置的定位，審慎選擇路徑與方案，促進(jìn)社會公平正義的實現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：張文靜）