證據(jù)不足無罪判決研究

●侯國鋒/文

證據(jù)不足無罪判決研究

●侯國鋒*/文

證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的判決，是無罪判決，具有既判力。這種判決是符合我國國情的判決，是實(shí)事求是與無罪推定相結(jié)合的產(chǎn)物。對(duì)這種判決的變更，其他國家要么禁止，要么采用再審程序，并對(duì)程序啟動(dòng)設(shè)置嚴(yán)苛條件。我國對(duì)這種判決的變更采用重新起訴、審判方式，不符合既判力理論、一事不再理原則。未來我國宜采用審判監(jiān)督程序進(jìn)行，且再審程序啟動(dòng)原則上一次為限。

證據(jù)不足 無罪判決 既判力 無罪推定 實(shí)事求是 審判監(jiān)督程序

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了三種判決結(jié)果，即有罪判決、無罪判決和證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，對(duì)于證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決的性質(zhì)，學(xué)界有一些爭論。有認(rèn)為屬于無罪判決，有認(rèn)為屬于區(qū)別于有罪判決和無罪判決的第三種判決形式，有認(rèn)為屬于存疑判決，也有認(rèn)為這種判決歸屬不清不應(yīng)該存在。筆者認(rèn)為，這種判決屬于無罪判決，是將國外經(jīng)驗(yàn)和我國實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，是符合我國法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情的，是國家保障人權(quán)的一種方式，是司法進(jìn)步的標(biāo)志，以下對(duì)這種判決從既判力角度進(jìn)行一些探討。

一、證據(jù)不足無罪判決存在的基礎(chǔ)

我國《刑事訴訟法》雖然沒有規(guī)定無罪推定原則，但是吸收了無罪推定原則的精神，在第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。同無罪推定相適應(yīng)，在立法和司法實(shí)踐中明確堅(jiān)持“疑罪從無”。證據(jù)不足無罪判決于1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)引入，目的是為了糾正司法實(shí)踐中長期存在的，基于有罪推定思維的“疑罪從輕”、“疑罪從掛”現(xiàn)象，將刑事案件的處理理念從有罪推定轉(zhuǎn)換到無罪推定，明確疑罪的處理方式。同時(shí)這種判決形式是我國對(duì)國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒，在英國的蘇格蘭司法區(qū)在十九世紀(jì)中期就已經(jīng)出現(xiàn)了證據(jù)不足判決，和無罪判決一樣，這種判決確定后，將被審判者立即釋放，同時(shí)禁止因同一犯罪再次對(duì)被審判者進(jìn)行審判。

證據(jù)不足無罪判決符合我國國情，鍥合我國人民的基本理念，也符合我國法律文化傳統(tǒng)。實(shí)事求是，是我國人民的基本理念，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國最基本的法律文化傳統(tǒng)，這要求刑事司法一切從事實(shí)出發(fā)，立足于事實(shí)，立足于法律。而這種判決形式，并不是說被告人沒有實(shí)施犯罪行為，或者其行為不是犯罪，只是說全案證據(jù)不能確實(shí)、充分的證明被告人實(shí)施了犯罪，但是還是有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)證實(shí)具有實(shí)施犯罪的重大嫌疑。從證據(jù)看，從事實(shí)看，被告人有實(shí)施犯罪行為的蓋然性，只是沒有達(dá)到排除合理懷疑的程度。從實(shí)事求是的哲學(xué)理念看，不能肯定被告人有犯罪行為，但是也不能否認(rèn)被告人有犯罪行為。從“以事實(shí)為根據(jù)”理念看，也是即不能否認(rèn)，也不能肯定被告人有犯罪行為。可見，這是從事實(shí)角度對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的一種評(píng)價(jià)。

從無罪推定原則看，這種判決形式毫無疑問是一種無罪判決，并且與實(shí)事求是不矛盾。無罪推定是一種法律擬制，任何人在被法院確定判決認(rèn)定有罪之前，在法律上都是無罪的，從立案、偵查、起訴到審判的目的就是通過在事實(shí)上利用確實(shí)、充分的證據(jù)證明被告人實(shí)施了犯罪行為，從而適用刑法，推翻無罪推定。最終被法院認(rèn)定為有罪的被告人，在有罪判決確定之前具有無罪的法律地位，最終被法院認(rèn)定為無罪的被告人，一直具有無罪的法律地位，無罪判決是對(duì)這種地位的繼續(xù)維持。可見，無罪推定是法律賦予全體公民的一種法律地位，和被告人事實(shí)上是否實(shí)施了犯罪行為沒有關(guān)系。因此，這種判決是指控機(jī)關(guān)沒有能夠確證被告人實(shí)施了犯罪行為，進(jìn)而推翻其在法律上具有的無罪地位，法院的判決是對(duì)無罪地位的維持。這是基于無罪推定，立足于實(shí)事求是，在事實(shí)上不肯定被告人實(shí)施了犯罪行為，也不無視證實(shí)被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)確實(shí)存在，認(rèn)可模糊狀態(tài)，同時(shí)在法律上維持被告人無罪地位。

這種判決不是疑罪判決。疑罪判決這種說法不符合法理。所謂疑罪，指被告人是否有罪有疑問。法院的判決必須同時(shí)適用《刑事訴訟法》和《刑法》，有罪判決是對(duì)《刑法》的肯定適用，無罪判決是對(duì)《刑法》的否定適用，都是立足于被告人事實(shí)行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)。判決的法律評(píng)價(jià)必須是明確的、具體的，不能含混不清。疑罪判決是是否適用刑法有疑問，對(duì)被告人的法律評(píng)價(jià)不確定，這是不可想象的。法院作為解決糾紛的最終裁決者，適用法律最權(quán)威者，如果不能在判決中對(duì)被告人進(jìn)行明確的法律評(píng)價(jià)，就失去了最終裁決者的權(quán)威，失去了存在的合理性。

因此，《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決是一種無罪判決，不是區(qū)別于有罪判決和無罪判決之外的第三種判決形式，更不是疑罪判決。在刑事司法中判決只有兩種形式，即有罪判決和無罪判決，無罪判決又分被告人沒有犯罪行為的無罪判決和證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

二、兩種無罪判決的區(qū)別

被告人沒有犯罪行為的無罪判決，是一種證據(jù)確實(shí)、充分的證明雖然有犯罪行為存在，但不是被告人實(shí)施的，或者被告人實(shí)施的行為不是犯罪的判決。

證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，是一種有確實(shí)、充分的證據(jù)證明有犯罪行為存在，但是證明是被告人實(shí)施的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，或者犯罪構(gòu)成的某個(gè)或某幾個(gè)要件缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)證明。第一種情況說明確實(shí)發(fā)生了犯罪行為，需要追究刑事責(zé)任，但是不能排除合理懷疑的證實(shí)犯罪行為的實(shí)施者是被告人。第二種情況指某個(gè)或某幾個(gè)犯罪構(gòu)成要件不能確實(shí)、充分的證實(shí)，致使犯罪行為是否存在不確定，并且有證據(jù)證明被告人實(shí)施了該行為。這說明是否有犯罪行為存在疑問，同時(shí)有證據(jù)證明該行為是被告人實(shí)施的，至于證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分程度均可，但不能是沒有任何證據(jù)證明。

被告人沒有犯罪行為的無罪判決，從事實(shí)角度講被告人沒有犯罪行為，從法律角度講被告人是無罪的，是一種肯定判決，雖然無罪推定原則貫徹整個(gè)訴訟過程，但是就結(jié)局講無罪推定原則并不適用，是一種肯定的無罪。證據(jù)不足的無罪判決，從事實(shí)角度講被告人可能有犯罪行為，從法律角度講被告人是無罪的，無罪推定原則不僅適用于整個(gè)訴訟過程，也適用于案件的結(jié)局，判決本身就是無罪推定原則適用的結(jié)果。

三、證據(jù)不足無罪判決的效力

確定的證據(jù)不足無罪判決具有和確定的有罪判決相同的效力，具有既判力，具有實(shí)質(zhì)確定力，消耗了國家的刑罰權(quán)，終結(jié)了刑事訴訟程序。

證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決是具有既判力的無罪判決。首先，是無罪判決，是對(duì)控訴機(jī)關(guān)試圖推翻某公民享有的無罪法律擬制地位行為的否定；其次，終結(jié)了刑事訴訟程序，是刑事程序法、實(shí)體法同時(shí)適用的結(jié)果，只是這里是從否定刑事實(shí)體法適用角度的適用；再次，是法院的確定裁判，體現(xiàn)著裁判的權(quán)威性，具有法院確定裁判所具有的既判力；最后，具有執(zhí)行力，被告人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利被限制的，立即解除。

四、證據(jù)不足無罪判決的變更

法院的確定判決有既判力，即“實(shí)質(zhì)上的確定力，是指生效判決對(duì)法院和當(dāng)事人在實(shí)體上的拘束力”［1］。由既判力理論推導(dǎo)出的一事不再理原則，要求法院一旦對(duì)某一法律關(guān)系作出生效裁判，任何一方當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系再行起訴，法院也不得再行審理、判決。這是原則，但是有原則即有例外，判決的既判力并不排斥在特定條件下，對(duì)其進(jìn)行變更。“判決一經(jīng)確定之后，基于法安定性之考量，本來不得再許爭執(zhí)，這正是既判力機(jī)制之作用所在，正如法諺所云‘既判力視同真實(shí)’；但是，確定之判決未必的確正確、真實(shí)，若一概不許救濟(jì)其違誤，難免悖乎發(fā)現(xiàn)真實(shí)、追求正義之目的，并且，重大違誤之判決若未予糾正，借由刑事訴訟程序所欲追求之法和平性，也是空中樓閣”。［2］

雖然一事不再理原則允許在特定情況下，基于特定的事由，突破既判力，但是這些例外必須是基于更加重要的法律價(jià)值，在判決權(quán)威性、法穩(wěn)定性、訴訟經(jīng)濟(jì)性與其他法律價(jià)值之間進(jìn)行平衡的結(jié)果，而不能輕易創(chuàng)立例外。從大陸法系國家司法制度看，各國一般通過再審制度和非常上訴制度確立既判力的例外。英美法系不存在既判力理論和一事不再理原則，但是其在刑事司法中普遍奉行的禁止雙重危險(xiǎn)原則，在針對(duì)生效判決的效果上和一事不再理原則大體一致，一般通過設(shè)立重新審判制度和“人身保護(hù)令”來作為“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的例外，對(duì)生效判決進(jìn)行改變。

（一）兩大法系主要國家的作法

大陸法系具有代表性的國家法國和德國確立的一事不再理原則例外并不相同。在法國刑事司法中，對(duì)確定的有罪裁判，可在特定條件下通過再審程序進(jìn)行有利于被定罪人的變更，對(duì)確定的無罪裁決，不管是證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪，還是沒有犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)不是被告人所為的無罪，均不存在進(jìn)行改變的途徑，沒有既判力例外。

德國的刑事法律中設(shè)置了再審程序，其啟動(dòng)分三種情況：（1）在已有確定效力之有罪判決認(rèn)定訴訟過程存在三種違法行為，可為被告人之有利或不利提起再審；（2）僅為被告人之有利提起再審，也有三種情況；（3）“當(dāng)被判決無罪之人在法院，或在法院外做一可信任的自白時(shí)”［3］可以進(jìn)行再審。可見，德國的刑事法律中將再審區(qū)分為已有生效判決確定原審存在違法犯罪行為的再審，和一般情況的再審，在一般情況下只有被認(rèn)定為無罪的被告人在法院或者其他場合作可信任自白時(shí)才可以進(jìn)行再審。因此，在德國如果一名被告人因?yàn)樽C據(jù)不足、指控的犯罪不能成立而被宣告無罪，只有在原審存在違法犯罪行為，和被告人作出可信任自白時(shí)才能對(duì)被告人啟動(dòng)再審程序。

英美法系國家奉行禁止雙重危險(xiǎn)原則，禁止使被告人因?yàn)橥环缸镄袨閮纱我陨舷萑氡欢ㄗ锏奈ｋU(xiǎn)。

英國的刑事法律中不利于被告人的例外，直到1996年《刑事程序和偵查法》才設(shè)置，但在司法實(shí)踐中沒有真正啟動(dòng)過。直到2003年頒布的 《刑事司法法》設(shè)置了一項(xiàng)不利于被告人的再審例外，在有令人信服的新證據(jù)時(shí)，“即置于案件的重要爭議背景下來看，它對(duì)于證明被宣告無罪的人有罪具有高度的證明力”，［4］可以就限定的犯罪類型啟動(dòng)再審程序。

美國的刑事法律中禁止雙重危險(xiǎn)原則雖然是從英國繼承而來，但是僅設(shè)置在某些特定情況下對(duì)已被定罪的被告人進(jìn)行有利變更的例外，沒有設(shè)置針對(duì)被確定裁決認(rèn)定無罪的被告人進(jìn)行不利變更的例外。

從法國、德國、英國和美國看，對(duì)生效的無罪判決，德國和英國設(shè)置了再審程序來對(duì)被告人進(jìn)行不利益變更，但是也設(shè)定了明確的，堪稱嚴(yán)苛的條件，即使是對(duì)證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決也是如此，且這些國家都是通過再審程序?qū)ε袥Q進(jìn)行變更，不允許控訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人重新起訴。

（二）我國現(xiàn)行法律的作法

我國本應(yīng)將證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決納入再審范疇，但是最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》解釋第181條第1款第4項(xiàng)規(guī)定“依照刑事訴訟法第一百九十五條第三項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當(dāng)依法受理。”因此，證據(jù)不足的無罪判決不需通過再審程序，只要檢察機(jī)關(guān)依據(jù)新事實(shí)、新證據(jù)重新起訴，法院即可再次審判。這至少存在兩個(gè)方面的問題：一是法院生效判決沒有既判力，對(duì)法院、追訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人均沒有拘束力，損害司法威信；二是被告人被法院生效判決認(rèn)定無罪后，追訴機(jī)關(guān)可以再次啟動(dòng)追訴程序，重新偵查取證，使被告人再次陷入刑事訴訟程序中，其合法權(quán)利受到過分侵害和限制，與保障人權(quán)理念不符。這樣設(shè)計(jì)歸根結(jié)底是沒有把證據(jù)不足的無罪判決真正當(dāng)作無罪判決對(duì)待，沒有貫徹?zé)o罪推定原則，沒有厘清無罪推定原則和實(shí)事求是的關(guān)系。這種解決方式和現(xiàn)代各國的刑事訴訟制度不符。

（三）對(duì)證據(jù)不足無罪判決變更方式的建議

針對(duì)我國目前在證據(jù)不足的無罪判決變更方面存在的弊端，建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

第一，貫徹?zé)o罪推定原則，明確證據(jù)不足的無罪判決和沒有犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)不是被告人所為的無罪判決相同，賦予其無罪判決地位，認(rèn)同無罪判決性質(zhì)，并按無罪判決對(duì)待。

第二，厘清無罪推定和實(shí)事求是的關(guān)系。一方面要堅(jiān)持實(shí)事求是，重調(diào)查、重證據(jù)，把證據(jù)放在第一位，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定一切案件事實(shí)都要以確實(shí)、充分的證據(jù)證明為基礎(chǔ)，作到以事實(shí)為基礎(chǔ)。另一方面堅(jiān)持無罪推定原則，堅(jiān)持存疑有利于被告人，堅(jiān)持程序與實(shí)體并重，作到以法律為準(zhǔn)繩。

第三，貫徹既判力理念，引入一事不再理原則。我國法制總體上屬于大陸法系，因此應(yīng)同其他大陸法系國家一樣，在司法制度中貫徹既判力理念，并引入一事不再理原則，賦予生效裁判實(shí)質(zhì)確定力，維護(hù)司法威信，維護(hù)法安定性，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

第四，通過再審程序?qū)ψC據(jù)不足的無罪判決進(jìn)行變更。證據(jù)不足的無罪判決具有既判力，禁止檢察機(jī)關(guān)重新起訴。判決確定后，追訴機(jī)關(guān)可以進(jìn)一步收集證實(shí)被告人有罪、無罪的證據(jù)，但是不得采取限制、剝奪其權(quán)利的各種強(qiáng)制措施，尤其是限制、剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，如果收集到充分的證據(jù)，可以通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決的抗訴程序或者法院的審判監(jiān)督程序再次審判。為了維護(hù)司法威信和法安定性，對(duì)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)應(yīng)進(jìn)行必要的限制，即對(duì)能夠啟動(dòng)程序的證據(jù)設(shè)置相應(yīng)的高標(biāo)準(zhǔn)。新證據(jù)，必須是對(duì)證實(shí)案件所存在的疑點(diǎn)具有實(shí)質(zhì)意義，且結(jié)合原在案證據(jù)，已經(jīng)有充分證據(jù)認(rèn)定被告人有罪。為此，就法院自行啟動(dòng)的再審程序而言，在決定再審前應(yīng)進(jìn)行必要的、謹(jǐn)慎的審查，只有在有充分證據(jù)認(rèn)定被告人有罪的情況下，才能決定進(jìn)行再審，否則終結(jié)審查；就檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴程序而言，在作出抗訴決定前，也應(yīng)有專門的審查程序，只在已有充分證據(jù)的情況下，才能作出再審抗訴決定。為了避免無休止的啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，使被告人免受長期處于可能被判決有罪的不安狀態(tài)中，從保障人權(quán)角度，也應(yīng)當(dāng)對(duì)程序的啟動(dòng)從時(shí)間和次數(shù)上進(jìn)行限制。時(shí)間上要受追訴時(shí)效限制，且證據(jù)不足判決確定后時(shí)效恢復(fù)計(jì)算，而不是重新計(jì)算。同時(shí)，程序啟動(dòng)以一次為限，其后只有在被告人在法院或者其他場合作出可信任自白時(shí)，才能再次啟動(dòng)。

綜上所述，證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，既是對(duì)以前刑事司法實(shí)踐中錯(cuò)誤作法的糾正，也是無罪推定原則的體現(xiàn)，其本質(zhì)上是無罪判決。作為法院的確定判決，具有既判力，根據(jù)一事不再理原則，對(duì)這種判決進(jìn)行變更現(xiàn)在采取的由檢察機(jī)關(guān)重新起訴，法院再次審判的模式是有待改進(jìn)的，參考其他國家相應(yīng)的制度，應(yīng)修改為通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行，法院可以依據(jù)審判監(jiān)督程序自行啟動(dòng)再審程序，檢察機(jī)關(guān)也可以依據(jù)對(duì)生效判決的抗訴程序，啟動(dòng)再審程序。

注釋：

［1］張澤濤：《禁止重復(fù)追訴研究——以大陸法系既判力理論為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年第4期。

［2］林鈺雄：《刑事訴訟法（下冊各論編）》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第313-314頁。

［3］［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法（第 24 版）》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第543頁。

［4］李昌盛：《禁止雙重危險(xiǎn)原則在英國的發(fā)展》，載《人民檢察》2006年第12期（上）。

*河南省登封市人民檢察院［452470］