標準必要專利相關市場界定與市場支配地位認定研究

仲 春

標準必要專利相關市場界定與市場支配地位認定研究

仲 春

標準必要專利的相關市場界定與市場支配地位認定是涉標準反壟斷案件的重要環節。其相關市場界定通常包含相關商品市場、技術市場、地理市場。技術替代與商業替代均是標準必要專利相關市場界定需要考慮的因素。不可替代的標準必然具有市場支配地位，存在替代性可能的標準需結合市場份額等因素認定其市場地位，并判斷是否需要對相關標準課以公平競爭責任。

標準必要專利 相關市場 市場支配地位

標準具有更強的公共屬性，進入標準的專利結合了知識產權的私有性以及技術的公益性，因此其權利的限制不僅來自專利法內部，還有來自外部的反壟斷壓力。近些年來，涉及標準必要專利的許可和使用糾紛不斷增多，針對專利權人的侵權指控，反壟斷抗辯成為繼“未使用侵權專利”及“專利無效”之外的重要抗辯訴由。其中，“未使用侵權專利”抗辯要點在于證明侵權行為根本不存在；“專利無效”抗辯要點在于實現專利法對專利有效性的內在限制，其舉證要點著重于涉案專利客體與內容的瑕疵；而“反壟斷”抗辯要點則在于明確專利權的外在邊界，是對專利權行使的限制。具體而言，標準使用人需通過成功證明該標準必要專利權的行使妨礙了相關市場的自由競爭來實現反壟斷抗辯的目標。

在反壟斷訴訟中，相關市場界定以及市場支配地位認定是具有關聯性的關鍵兩步，是確立經營者是否需要承擔反壟斷責任的邏輯推理起點。就標準必要專利而言，既可能具有一般專利的相關市場界定相似之處，又具備自身的獨特性。對比普通專利技術而言，其替代性普遍缺失，使得標準必要專利相關市場界定和市場支配地位認定的難度低于普通專利，其界定要點在于分析標準自身功能與性質是否無可替代以及其實現的產品功能是否為產品所必需。

一、標準必要專利反壟斷案件相關市場界定的一般原則

相關市場界定通常是對競爭行為進行分析的起點，是反壟斷執法工作的重要步驟。分析標準必要專利反壟斷案件中的相關市場界定，對此類案件的正確審判有著重要的意義。

（一）參考現有法律規定

標準必要專利首先是專利，是知識產權的重要一類。對于知識產權許可中的相關市場界定，目前國內可以參閱的生效法律法規是國家工商總局2015年4月7日頒布的《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為的規定》（以下簡稱《規定》）以及國務院反壟斷委員會2009年5月25日出臺的《關于相關市場界定的指南》。同時，反壟斷委員會正在制定《關于濫用知識產權的反壟斷指南》，目前公布了該指南的征求意見稿。

《規定》第3條對涉及知識產權許可的相關市場界定進行了一般性闡述。該條指出，此類相關商品市場可以是技術市場，也可以是含有特定知識產權的產品市場。相關技術市場是指由行使知識產權所涉及的技術和可以相互替代的同類技術之間相互競爭所構成的市場。a《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為的規定》，http://gkml.saic.gov.cn/auto3743/auto3746/201504/t20150413_155105.htm，檢索日期：2017年6月12日。

《關于濫用知識產權的反壟斷指南（征求意見稿）》［以下簡稱《指南（征求意見稿）］對于涉知識產權案件的相關市場界定進行了更加細化的指引。即遵循相關市場界定的基本依據和一般方法，同時考慮知識產權的特殊性。專利既可能是直接交易標的，也可能被用于提供商品或服務。在僅界定相關商品市場難以全面評估行為的競爭影響時，可能需要界定相關技術市場，并根據個案來考慮行為對創新、研發等因素的影響。b《關于濫用知識產權的反壟斷指南（征求意見稿）》，http://fldj.mofcom.gov.cn/article/zcfb/201703/20170302539418.shtml，檢索日期：2017年6月12日。

（二）遵循相關市場界定的一般原則

市場界定作為一種手段，其目的是以系統化的方式確定相關企業面臨的競爭約束。相關市場界定為競爭評估提供了一個初步篩選機制。界定相關市場后可以統計市場份額和計算市場集中度。

標準必要專利反壟斷案件中的相關市場界定，其基礎思路與方法等同于普通反壟斷案件。即從需求替代和供給替代的角度來界定相關商品市場和相關地理市場。在涉及標準必要專利的案件中，相關市場可能既包含技術市場，又包含產品市場，需要根據案件的具體情況予以分析。在界定需求替代的過程中，技術或者商品作為有價許可產品，可實現同等效果的價格等交易條件是考核重要因素。

（三）結合知識產權制度的內在限制

標準必要專利首先是專利，因此同樣適用于專利法內在的權利限制體系。專利法對于專利保護期限的限制以及專利有效存續地理區域范圍的認定，均影響專利相關市場的時間性以及相關地理市場的界定。

1. 時間限制。專利權是有保護期的，多數國家發明專利的保護期在14～20年。在對涉案專利的相關市場進行界定時，要檢視該專利剩余的有效期限，有效期限越長的專利，同等情況下其市場地位更加穩固。

2. 地域限制。需檢視知識產權地域性對專利地理市場的影響。知識產權地域性是指依據一國法律所取得的知識產權僅在該國范圍內有效，在其他國家不發生法律效力。由于知識產權具有地域性的特點，如果某項專利并未在實施地成功申請為受保護技術，那么在該地實施該技術就不會侵權，相關地理市場的界定也需要考慮該因素，排除該地區。但是，如果由于專利保護的窮盡而導致該國內市場經常出現專利產品的平行進口，專利產品的市場范圍就不再僅是一個國內市場。c［英］史蒂文?D?安德曼著：《知識產權與競爭策略》，電子工業出版社2012年版，第42頁。

通常標準必要專利持有人會就同一技術在全球不同國家持有相應專利權。專利持有人通常采取全球專利打包許可、在全球范圍內尋求被許可人。由于技術往往不存在運輸成本，價格方面區域差異通常也有限，因此相關地域市場被界定為全球市場的可能性更大。在2017年英國高等法院就Unwired Planet和華為的專利侵權案件中，法官Birss認為FRAND費率應是全球的，如果華為尋求單獨許可英國專利，費率應該在基準費率上提高100%。d史少華：《SEP權利人禁令救濟難？英國法官說“未必”！》，載中國知識產權雜志微信公眾號，2017年6月16日。但不同的執法機構可能會考慮不同的因素來界定具體案件中的相關地理市場，例如合并審查機構可能僅需要考慮特定合并對中國市場的影響，從而將相關地理市場限制界定為中國。

（四）結合標準必要專利技術的特點

對于背負著證明義務的原告或者執法者來說，相關市場界定一直都是難點所在，從而使得相關市場界定的不準確成為被告或者被調查方成功逃脫反壟斷制裁的寶盾。但是，標準必要專利的相關市場界定負擔相對較輕，其界定難度與其定義直接相關。例如，學者在研究標準必要專利時，往往將其界定為“必不可少”和“不可替代”的專利。e例如王曉曄老師：“標準必要專利是指技術標準中包含的必不可少和不可替代的專利，即是為實施技術標準而不得不使用的專利。”見王曉曄：《標準必要專利反壟斷訴訟問題研究》，載《中國法學》2015年第6期，第217–238頁。根據這樣的定義，其反壟斷法意義上相關市場界定和市場支配地位認定都水到渠成。因為該定義本身已從需求替代和供給替代兩個角度闡明了其不可替代性，必然意味著一個標準即構成一個相關市場，一個標準就可以帶來一個相關市場的支配地位。

然而，實際情況不完全等同于理論研究。學者定義的標準必要專利系理論層面的抽象。這對分析標準必要專利的共同特性和反壟斷要求確有必要，但如何認定一個標準具有必要性卻是實務操作中需要前置解決的問題。實際案件中，原告或者調查機構首先需要證明或查明該項技術是否屬于標準及必要，認定標準必要專利是一個需要驗證的過程。在這樣一個驗證的過程中，就會有些初步認定的專利被排除出標準必要專利的范疇，即使是已經納入標準的專利，也可能在訴訟中喪失其有效性，經過對抗變成無效專利。

實踐中，絕大部分標準化組織不負責對標準所涉及專利或專利權利要求的必要性作出判斷。如ITU/ISo/IEC明確宣稱其不參與專利必要性的評估，且該項工作應按照慣例由相關當事人（即許可和被許可方）完成。在標準專利許可市場中，大部分情形下必要專利的評估都是由許可雙方當事人自行完成的。對于標準制定機構來說，可能存在擴大標準必要專利范疇的情形，將標準專利統稱為“Standard Essential Patent”，并要求其進行FRAND聲明。因此，統稱意義上的“標準必要專利”在具體個案中是否能夠構成真正的“必要”是需要具體分析的。

例如，用來實現不同功能的標準必要專利，相關功能在具體產品中屬于必須還是可選，將影響該標準必要專利在特定案件中必須性構成與否的判斷。舉例說，一款智能手機產品內含上萬個標準必要專利，同族標準必要專利十萬加。f同族專利，指基于同一優先權文件，在不同的國家或地區，以及地區間專利組織多次申請、多次公布或批準的內容相同或基本相同的一組專利文獻。在核心的通訊功能之外，手機的許多附加功能未必必不可少或不可替代。此時，不同的標準必要專利對于產品生產廠家來說意義并不一致，導致案件相關市場界定的差異。因此，我們在界定涉案標準必要專利的相關市場時，需要具體分析相關標準的功能以及可能的替代性。這意味著具體案件中，首先需要對涉案標準專利的“必要”性進行個案分析。一旦認定其構成標準必要專利，則其相關市場界定和市場支配地位認定的難度將大大低于普通專利。標準必要專利相關市場界定難度的相對降低對標準必要專利持有人在行使權利時提出了更高的要求，也意味著其背負著更重的競爭法義務。即權利人除了受到來自FRAND承諾的制約外，競爭法的合規要求也使得其不可以像許可普通專利一樣自由，例如不得隨意拒絕許可，其禁令要求也未必能夠得到法庭支持。

二、標準必要專利相關市場界定的具體分析

（一）相關商品市場

相關商品市場是根據商品特性、用途和價格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關系的一組或一類商品所構成的市場。這些商品表現出較強的競爭關系，在反壟斷執法中可以作為經營者進行競爭的商品范圍。在涉標準必要專利案件中，相關商品市場可以是技術市場，也可以是含有特定標準專利的產品市場。在具體案件中，需要結合交易雙方交易的具體對象，即單獨交易技術還是交易負載技術的產品，來界定相關商品市場或者相關技術市場。

2015年4月21日，商務部收到諾基亞收購阿爾卡特朗訊股權案的經營者集中反壟斷申報。在這個案件中，商務部既界定了相關商品市場，又界定了相關技術市場。根據交易涉及的具體商品和技術，商務部將該合并的相關市場界定為：無線網絡接入設備、核心網絡系統設備、網絡基礎設施服務、通信技術標準必要專利許可四個市場。g商務部公告2015年第44號，《關于附加限制性條件批準諾基亞收購阿爾卡特朗訊股權案經營者集中反壟斷審查決定的公告》，http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201510/20151001139748.shtml，檢索日期：2017年6月12日。對于前三個商品市場，考慮到相關市場競爭的充分性，商務部分析合并不會對競爭產生排除和限制效果。而相關標準必要專利市場則因為集中增加了諾基亞2G、3G、4G標準必要專利的持有份額，增強了通信標準必要專利市場的集中度。因此，商務部針對該合并對于相關技術市場的影響附加了不得針對善意被許可方尋求禁令，轉讓時及時告知被許可方義務以及專利繼受人需承擔FRAND義務等條件。

2017年1月，蘋果公司在美國加利福利亞南區聯邦地區法院起訴高通壟斷。根據訴求，蘋果公司在訴狀中將相關市場界定為負載專利的相關商品，全球CDMA基帶處理器市場以及全球先進LTE基帶處理器市場。蘋果公司認為，不帶有CDMA通訊功能的基帶處理器不是CDMA基帶處理器足夠緊密的替代品，因此不能阻止高通提高其CDMA基帶處理器的總價格。與此相似的是，不具有先進的LTE功能的基帶處理器不構成高端LTE基帶處理器的足夠緊密的替代品，不能阻止高通提高其高端LTE基帶處理器的總價格。

（二）相關技術市場

相關技術市場是指由行使知識產權所涉及的技術和可以相互替代的同類技術之間相互競爭所構成的市場。界定相關技術市場考慮的因素包括：技術的屬性、用途、許可費、兼容程度、所涉知識產權的期限、需求者轉向其他具有替代關系技術的可能性及成本等。通常情況下，如果利用不同技術能夠提供具有替代關系的商品，這些技術可能具有替代關系。在考慮一項技術與知識產權所涉技術是否具有替代關系時，需要考慮該技術目前和潛在的應用領域。《規定》和《指南（征求意見稿）》對于技術市場都重點進行了介紹，這也表明，在專利案件中，準確地界定相關技術市場是非常重要的。

《韓國知識產權反壟斷指南》指出，在認定相關技術市場的過程中，當一般市場已經確定時，處于競爭中貿易區域也要考慮。與商品或者服務貿易相比，技術貿易由于在運輸的條件上一般限制較少，因而可能擴張其地理范圍。另外，當未來技術有可能在其他地域得以使用時，雖然目前沒有交易的跡象，但是日后存在交易相關技術可能的地域，可以納入相關市場的范疇。另一方面，當由于標準化導致的技術兼容性等問題難以用其他技術替代特定技術時，相關市場會被視為一個更加狹小的貿易區域。當因為技術市場的獨特性而難以計算相關市場中相關技術市場占有率時，利用該技術制造的商品的市場占有份額可以視為重要的參照材料。

就國內的案例而言，深圳中級人民法院一審、廣東高級人民法院二審的華為訴IDC壟斷案件以及2015年發改委對高通的反壟斷處罰決定都是典型涉及標準必要專利相關技術市場界定的案例。這兩個案例的相關市場都無一例外地集中于相關標準必要專利市場，即技術市場。

華為訴IDC案中，原告主張相關市場的范圍是：相關商品市場是被告方在3G無線通信技術中的WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標準下的每一個必要專利許可市場構成的集合束。被告方在中國和美國的3G無線通信技術標準（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）中的每一個必要專利許可市場，均構成一個獨立的相關市場，本案的相關市場是該一個個獨立相關市場的集合束。相關地域市場是中國市場和美國市場。法院在判決中認可了這一界定，理由著重于“每一個3G無線通信領域內的必要專利許可市場，均是唯一和不可替代的”。h祝建軍：《標準必要專利權人濫用市場支配地位構成壟斷》，載《人民司法》2014年第4期，第10–13頁。

高通案件中，發改委從需求替代和供給替代兩個角度對相關市場界定進行了分析。需求替代分析認為，無線通信終端制造商生產特定的無線通信終端，納入相關技術標準的每一項無線標準必要專利都不可或缺，都是必須要實施的技術專利，任何一項無線標準必要專利的缺失，都會導致無線通信終端不能完全符合相關技術標準，不能滿足市場需求。供給替代分析認為，每一項無線標準必要專利都具有唯一性，在被相關無線通信技術標準采納并發布和實施后，不存在實際的或者潛在的替代性供給。因此，每一項無線標準必要專利許可均單獨構成一個獨立的相關產品市場。高通將持有的無線標準必要專利進行組合許可，相關產品市場為當事人持有的各項無線標準必要專利許可單獨構成的相關產品市場的集合。i發改辦價監處罰［2015］1號，http://www.ndrc.gov.cn/gzdt/201503/t20150302_666209.html，檢索日期：2017年6月12日。

這兩個案件還涉及以一個標準必要專利作為一個相關市場還是以實踐商業許可中的含有多個標準的專利包作為相關市場界定的市場的判斷問題。實踐中，通信技術標準必要專利眾多，往往由專利持有人進行一攬子許可，而并不進行單個標準的許可。從需求替代角度來看，通信技術標準必要專利存在逐項細分的可能，但細分與否往往并不影響反壟斷審查結論。在前述商務部審查諾基亞收購阿爾卡特朗訊案件中，商務部就對通信技術標準必要專利的許可市場進行了整體考察。這也意味著，在一攬子許可的標準必要專利案件中，執法和司法機構往往不需要逐個去認定標準必要專利的相關市場，而是以一攬子的方式來認定其相關市場以及支配地位。持有單個或多個標準必要專利，均可認定為獨立相關市場及市場支配地位，但后者顯然市場支配地位更為牢固，被許可方繞過其持有標準而選擇其他替代方案的可能性更低。

（三）地理市場

地理市場通常根據銷售相關產品的地域來確定。運輸成本、產品特性及法律環境等將有助于區分不同的地理市場。對于知識產權產品而言，法律環境是最重要的一個因素。歐洲法院和歐盟委員會經常會以法律環境為依據，界定出一個較窄的地域市場范圍，而不再考慮各個貿易因素之間相互影響的程度。j同注釋c。

如前所述，涉標準必要專利反壟斷案件中，界定相關地域市場要考慮知識產權的地域性。理論上，知識產權的地域市場一方面需要結合考慮專利權人進行許可的區域范圍，另一方面需要考慮可替代專利供給的市場范圍。根據技術標準實施的地域范圍大小，分為國際標準和國內標準，國內標準又分為國家標準、行業標準、地方標準和企業標準。地域差異對標準必要專利地域市場界定至關重要。標準必要專利相關地域市場應當界定為：實施技術標準的地理范圍內，標準必要專利受到保護或發生標準必要專利濫用及受濫用影響的地區。k孟雁北、姜姿含：《標準必要專利定價行為的反壟斷法規制研究》，載《價格理論與實踐》2015年第2期，第30–34頁。當相關交易涉及多個國家和地區的知識產權時，還需考慮交易條件對相關地域市場界定的影響。l《國務院反壟斷委員會關于濫用知識產權的反壟斷指南》（征求意見稿），http://fldj.mofcom.gov.cn/article/zcfb/201703/20170302539418.shtml，檢索日期：2017年5月21日。

（四）標準必要專利相關市場界定的商業替代與技術替代

必要專利的認定依據通常分為技術因素和商業因素，前者指從技術層面無法找到可與必要專利相替代的技術，這種不可替代性表現為該專利與所涉產品或方法的直接聯系，納入該必要專利成為標準化組織不可避免的選擇；后者指從技術層面來看有技術可以替代必要專利，但該等技術納入標準的成本遠高于必要專利，這種商業上的不可行致使它們最終未能進入標準。m王學先、楊異：《技術標準中的必要專利的認定》，載《學術論壇》2011年第10期，第40–61頁。依據技術因素認定的標準必要專利，意味著難以尋找到可替代性相關技術，該標準必要專利最有可能構成獨立的相關市場；反之，表明制定標準時市場上可能存在其他替代性技術，該必要專利并不必然單獨構成一個相關市場。n袁波：《標準必要專利權人市場支配地位的認定——兼議“推定說”和“認定說”之爭》，載《法學》2017年第3期，第154–164頁。美國聯邦貿易委員會（FTC）2013年在針對谷歌、摩托羅拉移動的反托拉斯調查中指出，由于摩托羅拉移動持有的技術被納入相關技術標準，標準實施者無法從市場上找到現實可行的替代性技術，可以推定其具有壟斷力量。即從技術角度認定了標準的市場支配地位。

從商業角度審視，如果某項區別于技術標準要求的技術，可以在使用過程中實現與使用該標準必要專利類似的目標以及近似的商業增值時，那么該標準必要專利即便不具有技術角度的可替代性，卻具備商業角度的可替代性。目前可否將具有商業替代的標準認定為具有市場支配地位有不同的觀點。例如歐洲電信標準協會ETSI認為不可替代性應是基于技術而非商業的原因，不可替代性只是技術上的不可替代。與之不同的是，美國電氣及電子工程師學會（IEEE）規定，必要專利權利要求需要在商業上或技術上都沒有可替代的非侵權技術方案。o同注釋k。

從反壟斷法的角度來審視，標準必要專利的技術和商業可替代性均應屬于可替代方案，會對相關市場界定產生重要影響。如果一項標準必要專利被認定為技術上不可替代且該技術是被許可方生產所必需，那么可直接認定該標準構成一個獨立的相關市場。此時標準持有人在該相關市場的市場支配地位為100%，應當受到反壟斷法的約束。當一項標準必要專利在商業上存在可替代方案，就需要按照反壟斷法上相關市場的經濟學界定方法，例如使用SSNIP方法來進一步確定可替代性。通過非臨時性的幅度不大但有意義的價格上漲來進行相關市場范圍的劃分，判斷其他技術方案是否可以在滿足同等或接近質量標準的情況下在價格上對消費者需求予以滿足，是否符合供給替代的標準。這里需要注意的是，從反壟斷法角度審視商業上的可替代性并不要求替代性技術實現與被替代標準完全一致的技術功能，正如在其他反壟斷案件中，相關市場內的替代產品也從未對此予以苛求。反壟斷法著重從需求者角度來判斷產品或技術之間的可替代性，因此，實現等同或近似效果的技術，無論是從技術市場還是最終的產品市場實現相應效果，完全有可能納入相關市場。

三、標準必要專利的市場支配地位認定

市場支配地位一般被認為是經營者或經營者聯合體在特定市場上具有的控制價格或排除競爭的能力。這種能力表現為對商品質量、價格、銷售等實施控制，從而不受競爭的束縛。標準必要專利的相關市場界定完畢之后，即需要認定該項標準是否具有市場支配地位。

標準必要專利的市場支配地位界定多數分為三種情況。第一種，如果相關標準是必要的，被認定為構成一個獨立的相關市場，即意味著其無論從技術還是商業層面都不具備可替代性。第二種，如果相關標準并非強制性實施而是推薦性的，則可能在技術上存在較多的替代性可能，其實這類標準本身不應屬于學理上所述“標準必要”的范疇。第三種，相關標準存在商業上的可替代性。第三種情形需要進一步考察該標準是否具有市場支配地位。此時需考察相關技術在劃定市場內的市場份額，并以此作為其是否具有壟斷地位的重要依據，結合反壟斷法對市場份額的規定，推定達到一定市場份額的技術具有市場支配地位。

在計算相關技術市場的市場份額方面，歐盟委員會《關于技術轉讓協議（歐盟運行條約）第101條的指南》提供了兩個方法。一是以每一項具有競爭性技術的許可費收入作為計算市場份額的基礎。二是采取安全港市場份額的計算方法，即以下游市場上使用被許可技術的商品的銷售額為基礎計算相關技術的市場份額。

除此之外，企業在定價方面的表現也是評估市場勢力的一個考察內容。居高不下的價格以及許可談判的強勢表現說明可能存在市場支配力，若一個持有較高市場份額的企業面對競爭對手的低價相應地降低了自己的價格，則說明可能不存在市場支配地位。

如果一個企業在特定的市場上占有90%～100%的市場份額，擁有事實上的壟斷地位，仍然有必要考察是否存在阻礙潛在競爭企業的“市場進入障礙”，即是否還可能有新的企業進入相關市場。“市場進入障礙”的表現形式之一即為知識產權保護，享有知識產權保護的企業可以成為市場上生產與銷售某產品的唯一主體。當然，僅僅存在知識產權并不能認定存在市場進入障礙。由于市場上通常存在可以相互替代的產品，只有當某個市場僅由一種產品構成時，即存在一個市場標準，知識產權才可能完全成為市場進入的障礙。在其他情況下，知識產權對進入市場而言，可能只是增加了成本，在實際上僅構成一種經濟上的負擔。p［英］史蒂文?D?安德曼著：《知識產權與競爭策略》，電子工業出版社2012年版，第43頁。

經過相關市場的界定與市場支配地位的認定，則可以分析出相關標準必要專利的市場地位，從而對持有人的行為進行競爭合法性分析。

結 語

標準必要專利相關市場界定與市場支配地位認定是判定標準持有人是否需要負擔高于普通專利持有人額外許可義務之重要前提。標準必要專利給持有人帶來商業上的優勢，并可能成為打擊競爭對手的工具。為了確保市場競爭的充分，反壟斷法要求標準必要專利持有人負擔公平授權、有條件申請禁令等義務。在考量標準必要專利相關市場界定因素時，相關商品市場、相關技術市場的界定都需要結合專利標準技術自身的特點，準確界定該項技術是否為標準且必要，并在此基礎上進行后續的界定和認定工作。

我國作為發展中的大國，與歐美發達國家相比，在全球通用的標準必要專利持有量方面還遠遠落后。反壟斷法實施之后，國內企業應當用好該法律，在國際競爭中積極維護自身的權利，爭取國際貿易的公平競爭權。

The definition of SEPs’ relevant market and determination of market dominant position are crucial in antitrust cases. The relevant market definition normallyincludes the relevant commodity market, relevant technology market, relevant geographical markets, and even the relevant innovation markets. Technology and commodity substitution are the factors needed to be considered in the definition of relevant market. To be speci fic, if the standard cannot be substituted, it must have a dominant market position;however, if it is possible to substitutethe standard, the de finition of market position should take into account of the market share, in order to decide whether fair competition responsibility should be imposed on the standard.

standard essential patent; relevant market; dominant market position

仲春，深圳大學法學院特聘副研究員，法學博士

本文是2 0 1 5年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目《經濟全球化背景下中國反壟斷戰略研究》、深圳市知識產權局委托項目《中國標準必要專利訴訟之研究報告》的中期成果。