淺析宣告死亡制度對刑事司法的影響

文◎王明江

淺析宣告死亡制度對刑事司法的影響

文◎王明江*

普通方式失蹤經公告期被宣告死亡的，既不能推定為刑法上行為所產生的危害后果，也不應當阻卻刑法上行為人的刑事責任。宣告死亡制度應引入“證實死亡”。“證實死亡”排除了公告期的限制，具有嚴格的適用情形及證據采信標準，經“證實死亡”這一法律認定的事實，可以直接應用于刑事訴訟之中。

宣告死亡 刑事司法 證實死亡 效力

宣告死亡制度起源于民事私法領域，旨在解決被宣告死亡人利害關系人因失蹤人長期失蹤而引起的財產、身份關系的問題。然而法律均源于憲法，各部門法之間應當具有內在協調性，對各法律概念之解釋應當具有相同的內涵與外延。通說認為，民事領域的宣告死亡與自然死亡具有同等的效力，即被宣告死亡人與自然死亡人一樣，均因“死亡”這一法律事實，導致其在民事上的權利義務消滅。那么，宣告死亡的效力能否直接應用于刑事司法領域？即被害人被宣告死亡能否作為定案的依據？犯罪嫌疑人（被告人）被宣告死亡能否免除其刑事責任？這些問題均需作出回應。

一、宣告死亡在刑事司法領域的沖突

（一）宣告死亡能否直接認定為刑法上的危害后果

［案例一］甲、乙二人系男女朋友關系，某日晚二人在長江邊散步，后發生爭吵，在推搡過程中，乙被甲推入長江中下落不明。公安機關對此展開立案偵查，后乙的家屬向法院申請，法院宣告乙死亡。

本案中，甲的行為已涉嫌故意殺人，但對甲的處理卻有截然不同的觀點。一種意見認為甲在主觀上有殺人之故意，客觀上導致了乙的死亡，盡管這種死亡系由法院宣告作出，根據證據認定規則，生效的法律文書可以直接作為證據使用，不再需要其他證明材料予以支撐，應當與法醫鑒定死亡意見或與自然死亡事實一般，認定甲的行為已造成了刑法上的嚴重危害后果，即甲的行為已造成了乙的死亡，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。另一種意見則認為，甲雖然在主觀方面有罪責，但其行為所造成的后果卻是未定的，法院作出的宣告死亡實際上是一種法律的推定，是根據民事訴訟的證據規則作出的一種認定，要追究甲的刑事責任，則必須根據刑事訴訟的證據規則，所查證的事實必須是確鑿、無限接近客觀事實的，這與民事訴訟的優勢證據采信標準不同，刑事訴訟必須達到排除合理懷疑的要求，本案中甲的行為只是導致乙下落不明，是否“死亡”尚處于未查實的狀態，根據疑罪從無的原則，不宜追究甲的刑事責任。

筆者贊同后一種意見，盡管民事法律、刑事法律統一于憲法，其所規定的法律概念應當具有內在同一性，但刑事訴訟與民事訴訟并列為兩大程序，它們的證據采信規則是不同的，所要解決的問題也不一樣。我國所確立的宣告死亡制度隸屬于民事訴訟的非訴程序，其目的是解決民事方面的財產與身份關系，這種“死亡”僅是民事法律事實，還不是刑事訴訟中所要求的確定的法律事實，因此，在現實的法律語境下，宣告死亡還不能作為刑事訴訟定案的依據。

（二）宣告死亡能否直接免除行為人的刑事責任

［案例二］楊某系某國有企業負責人，利用職務之便，侵吞國有資產后逃匿，檢察機關以貪污罪對其立案偵查并上網追逃，后楊某的家屬向法院申請，法院宣告楊某死亡。

該案辦理過程中，上級公安機關在電子比對信息時發現楊某已被法院宣告死亡，又被上網追逃，遂發函糾正下級公安機關，要求下級機關按照要求撤銷楊某的上網追逃并且注銷楊某的戶籍信息。下級公安機關按上級要求處理楊某的信息后，將情況通報同級檢察機關，檢察機關卻要求公安機關重新上網追逃，這導致司法程序在執行中的不一致，并且出現嚴重的分歧，是對統一司法制度的傷害。司法應當具有終局性的效力，公安機關依照審判機關的判決，注銷楊某的戶籍信息、撤銷對楊某的上網追逃，并非不合法。但另一方面，檢察機關不認同以民事判決終結刑事程序的做法，要求公安機關恢復對楊某的刑事偵查措施，這似乎也符合正義觀念。那么，該案應當如何處理才合理合法呢？下文將結合第一個案例分析宣告死亡對刑事司法的效力。

二、宣告死亡包括“宣告死亡”與“證實死亡”

我國現實中的宣告死亡制度，實際上是民事法律擬制自然人死亡的一種事實狀態，在法律上，人的死亡可以簡單的分為客觀死亡與法律死亡。但在實踐中，法律死亡的內涵與外延似乎已完全被宣告死亡這一概念取代，借由現實中宣告死亡的種種情況以及域外立法的借鑒，已有學者提出了“證實死亡”這一概念，筆者認同這一提法，并且認為“宣告死亡”與“證實死亡”應當作為法律死亡的兩種獨立的類型，它們所適用的情形、程序與其所產生的效力均應當有所區別。有學者指出：“宣告死亡”是一種推定事實，由法官根據生活經驗、一般常識等經驗法則，對失蹤人所作出的一種高度蓋然性的死亡認定；“證實死亡”則并非是一項推定事實，它要求國家機關通過調查，雖未發現失蹤人之尸體，但根據調查所得出的證據，足以認定其死亡，幾乎可以完全排除失蹤人生存的可能性。［1］

由此，我們可以發現，“宣告死亡”與“證實死亡”均是由國家機關對失蹤人所作出的一種認定，但二者的核心區別就在于證據的采信標準不同。“宣告死亡”適用于任何情形下，失蹤人之利害關系人向人民法院提出申請，法官根據經驗法則，通過一定的公告期，即可做出對失蹤人的死亡認定，在這種證據采信規則下做出的宣告死亡，出現“死而復生”的可能性比較大，主要是解決失蹤人長期下落不明而給利害關系人所帶來的財產、人身關系的問題，是具有相當的合理性的。“證實死亡”則適用于特定的情形下，即失蹤方式具有高度危險性，經過國家機關的調查，得出確實、充分的證據，以證明失蹤人即便“生不見人、死不見尸”，同樣也能認定其生還的可能性幾乎為零，而無公告期的要求，失蹤方式的高度危險性才是“證實死亡”的必要條件。具體而言，失蹤的危險性應當具有嚴重威脅生命的程度，比如強烈的地震、海嘯，又或者是墜機；另外國家機關調查得出的證據要確實、充分，比如有目擊者證實失蹤人墜入地震的裂縫中，或者有目擊者證實墜機事故發生后，失蹤人沉入海中。可以說，失蹤方式的危險性是“證實死亡”的前提條件，而確實、充分的證據則是“證實死亡”的關鍵要件，二者缺一便不能適用“證實死亡”的程序。如乘客因輪船在公海沉沒而全體失蹤，雖然失蹤的方式具有嚴重的危險性，但由于缺乏直接、確實、充分的證據，而無法適用“證實死亡”的程序，應當適用“宣告死亡”的程序。

概括上述理論與域外立法案例，可以發現“證實死亡”這一制度排除了公告期的限制，引進了嚴格的適用情形與非常高的證據采信標準，由此產生的效力，因其適用的證據采信規則已經超越了民事領域的高度蓋然性，而適用了刑事領域排除合理懷疑的標準，所以，筆者認為，“證實死亡”這一法律認定的事實，已經無限接近于客觀事實，可以直接應用于刑事訴訟之中。

三、我國宣告死亡制度的現實思考

宣告死亡起源于民事法領域，我國的宣告死亡制度同樣也規定于民事法律之中，《民法通則》第23條規定：因意外事故而失蹤者，失蹤滿兩年方可申請宣告死亡。《民事訴訟法》第184條、第185條除重申上述規定外，增加兩項規定：一是明確宣告死亡的公告期為一年，二是經有關機關證明該公民不可能生存的，無需失蹤滿兩年即可申請，公告期亦縮短至三個月。由此可見，法律規定之“有關機關證明”這一類型，已經具備了上述筆者提到的“證實死亡”類型的雛形，即引進了“不可能生存”的證明，同時也縮短了公告期。

那么，在適用“有關機關證明”這一條款時，證據的采信程度應作何理解？筆者認為，從立法者大大縮短公告期，且證明的程度需到達“不可能生存”的地步，可以推斷出有關機關作出證明時所適用的證據采信規則，已經超越了民事領域一般的高度蓋然性的規則，需要到達確實的程度，即“不可能生存”，排除掉生存的可能性，這與刑事領域證據采信規則相契合。在這樣的證據采信規則之下，繼續將“有關機關證明”這一類型的“宣告死亡”與普通類型的因一般原因失蹤一定期限的“宣告死亡”并列，就顯得不太妥當。因為對被宣告死亡人而言，二者背后所援引的證據標準已經屬于不同的層次，對于前一類型，被宣告死亡者生還的可能性基本為零；對于后一類型，被宣告死亡者生還的可能性還有不小。故此，筆者建議，應借鑒域外“證實死亡”的立法制度，將現有的宣告死亡制度細化，并區分其效力，以便更好地適用于司法實踐。

針對前文所述的兩個案例，有學者運用我國現實“宣告死亡”制度證據的采信標準與刑事司法“有利于被告人”原則，分析認為：宣告死亡實乃一種推定，不能為了保護被害人可能受到的損害，而在刑事法中推定適用宣告死亡的結果，對形式上符合條件但實際上并未死亡的被告人（犯罪嫌疑人）宣告死亡，則應停止追訴或終止審理。具體而言，被害人甲的行為的危害后果僅是致被害人乙落水失蹤而已；而楊某因其已具備死亡的形式要件，公權力機關應當終止對楊某的刑事訴訟程序。

筆者認為，對第一個案例而言，現實制度下的“宣告死亡”當然不能直接用于刑事法領域，這在前面已有論述。撇除民事宣告死亡對刑事案件所帶來的影響，單從證據的角度分析，偵查機關未能找到被害人乙死亡的直接證據，即乙的尸體，但從其他證據看，可以發現乙確實落入長江水中下落不明，時間已足夠長久，這能否達到排除乙生還的可能性呢？就該案的案情來看，偵查機關可通過收集分析乙自救和他救的證據，出具關于此類情況失蹤人得以生還的可能性報告，進行司法職業人員的職業判斷，如果能夠通過間接證據排除掉乙生還的可能性，則同樣能夠認定甲故意殺人的成立。反之，則不然。

對第二個案例而言，犯罪嫌疑人楊某的家屬通過申請宣告死亡，法院作出民事判決后，直接終止對楊某的刑事追究，這是需要審慎評價的。通過法院的司法程序，楊某在法律上死亡，或者說楊某具備了死亡的形式要件，以此為依據來阻卻楊某的刑事責任，倘若如此，則會造成法律處罰的漏洞，刑法“懲治犯罪”的功能豈不會被民法之“宣告死亡”制度所破壞？本案中楊某的失蹤方式乃畏罪潛逃，公安機關上網追逃后，楊某家屬向法院提出申請，法院僅對申請進行了形式上的審查，依據宣告死亡所必要的程序，經過特定時間后即宣告楊某死亡。站在偵查機關的角度來看，楊某仍處于畏罪潛逃的狀態，依常識來判斷，楊某并沒有死亡；但站在審判機關的角度，法院對楊某家屬的申請進行了形式審查，且經過了法律確定的公告期，依據經驗法則確定楊某死亡，這似乎合法。而對同一問題產生出兩種截然不同的司法判斷，這使我們不得不審視現有“宣告死亡”制度所存在的問題，即法院對宣告死亡的司法判斷顯得機械，缺少必要的調查取證。由此，可以得出這樣一個結論：普通方式失蹤經公告期被宣告死亡的，既不能推定為刑法上行為所產生的危害后果，也不應當阻卻刑法上行為人的刑事責任。

四、結語

我國民法所確立的宣告死亡制度，即“經有關機關證明”的宣告死亡與普通失蹤經公告期的宣告死亡兩種類型，二者在證據審查的本質上是存在重大區別的，但法律并未對二者的效力作出區分。由此，應借鑒域外“證實死亡”的立法技術，結合我國法律實際，將現有的宣告死亡制度予以完善，并且有必要在法律層面或者司法解釋層面，明確普通類型的宣告死亡效力僅對民事關系產生效力；排除生還可能性的宣告死亡效力，則產生與自然死亡同等的效力，消滅其所有的法律權利、義務關系。

注釋：

［1］羅太湘：《論自然人死亡的第三種類型：“證實死亡”》，載《法制與社會》2015年第1期。

*重慶市巴南區人民檢察院［401320］