在公共河道投放大量“魚藤酮”毒魚行為的認定

文◎李吉明孫鵬飛

在公共河道投放大量“魚藤酮”毒魚行為的認定

文◎李吉明*孫鵬飛**

［案情］2015年8月某日中午，被告人任某某、王某某相約到A縣乙鎮河道游泳，途中任某某提議購買農藥“魚藤酮”毒魚以便二人撈魚食用。二人在A縣甲鎮某農資配送中心購買農藥“魚藤酮”40瓶及白酒、洗衣粉、水桶等工具后來到A縣乙鎮某路段，任某某將20瓶“魚藤酮”（每瓶280ml）與白酒、洗衣粉混合后倒入原乙鎮某段公共河道中，河水流經下游的冷水魚養殖基地，毒死基地內使用河水喂養的三文魚、紅鱒魚等各類魚近4萬斤，造成直接經濟損失136萬余元。

關于本案任某某、王某某行為如何定性，存在兩種意見。第一種意見認為，二人行為不構成犯罪。第二種意見認為二人行為構成重大環境污染事故罪。第三種意見認為，二人行為構成過失以危險方法危害公共安全罪。

［速解］結合本案案情，筆者對第三種觀點持贊同態度。理由如下：

（一）任某某、王某某在主觀上具有犯罪過失

本案中，任王二人基于從河里撈魚食用的目的，從某農資配送中心購買“魚藤酮”并倒入公共河道中，主觀上并不具有犯罪的故意，但二人對河水的流動性及大量“魚藤酮”能夠對河流水質、下游水生動物造成嚴重危害應有清楚的認識，在此應然認知下，任某某仍一次性往河道中倒入了含有5600ml“魚藤酮”的混合物，故應認定二人在主觀上存在犯罪過失，且為疏忽大意的過失。在第一種意見中，因無法預知是否會有養殖場使用河水而認為任王二人不存在相應的注意義務是片面的，即使沒有養殖場使用河水進行養殖，河道中仍生存著大量生物，任王二人具有對其行為可能造成其他損失的注意義務。

（二）任某某、王某某的行為具有嚴重的社會危害性

向河水中投放“魚藤酮”毒魚后食用在當地普遍存在，因此，第一種意見認為既然毒死的魚能夠食用，那么任王二人行為對其他人不會造成傷害，二人的行為不具有危害性。對此，筆者認為對任王二人投放“魚藤酮”行為的危害性應當綜合考量。第一，被“魚藤酮”毒死的魚能夠食用不代表對人體絲毫沒有危害，事實上，食用毒魚對人體仍有危害，只是危害性較小。第二，“魚藤酮”對水生動物有著致命的危害，任王二人在公共河道中倒入大量的“魚藤酮”嚴重破壞了相關水域內的生態系統。第三，危害公共安全罪的客體不限于人的生命、健康和生產、生活安全，還包括重大公私財產的安全。任王二人的毒魚行為還造成了河道下游冷水魚養殖場上百萬元的損失，這是二人行為的最直接危害。因此，筆者認為任王二人投放“魚藤酮”的行為具有嚴重的社會危害性。

（三）任某某、王某某的行為侵害了公共安全

認定任王二人構成過失以危險方法危害公共安全罪還是構成重大環境污染事故罪的關鍵，是準確把握二人行為所侵犯的客體。從表面上看，根據《中華人民共和國水污染防治法》第47條第1款“使用農藥，應當符合國家有關農藥安全使用的規定和標準”及《中華人民共和國農藥管理條例實施辦法》第29條第2款“農藥使用者應當嚴格按照產品標簽規定的劑量、防治對象、使用方法、施藥適期、注意事項施用農藥，不得隨意改變”之規定，任王二人的毒魚行為已侵犯國家防治環境污染的管理制度。但從更深層次來分析，二人的犯罪行為在侵犯了國家防治環境污染管理制度的同時，還侵犯了不特定多數人的財產、健康甚至生命安全。本案中投放“魚藤酮”的公共河道具有開放性和公共性特點，投放量明顯超出社會和生態系統可承受的安全范圍，二人行為不僅對相關水域水產養殖者的財產利益帶來了嚴重威脅，而且對不特定人的身體健康產生潛在危害，事發后確有許多人在河里撿魚準備回家食用。《中華人民共和國水產資源繁殖保護條例》第11條明確規定，嚴禁炸魚、毒魚、濫用電力捕魚等嚴重損害水產資源的行為。因此，筆者認為，任王二人的行為已嚴重危害了公共安全，造成了公私財產的重大損失，符合過失以危險方法危害公共安全罪的構成要件，應當以該罪追究其二人相應的刑事責任。

*湖北省保康縣人民檢察院檢察委員會專職委員［400039］

**湖北省保康縣人民檢察院公訴部助理檢察員［400039］