明知他人醉酒而讓其駕車發生重大事故的行為認定

文◎萬偉*

明知他人醉酒而讓其駕車發生重大事故的行為認定

文◎萬偉*

案名：李某、溫某交通肇事罪案

認定行為人明知他人無證、醉酒而讓其駕車發生重大事故存在罪與非罪、此罪與彼罪的意見分歧，該分歧爭議的焦點在于對行為人主觀方面的認定。行為人對自己所有或管理的車輛有監管職責，因過于自信的過失而縱容他人無證、醉酒駕車造成重大事故，因此縱容行為是導致重大事故的關鍵因素。根據主客觀相一致原則，應認定為交通肇事罪。

明知 縱容 醉酒駕車 交通肇事罪

【基本案情】

溫某于2014年3月30日到某區駕校報名學習機動車駕駛，但尚未取得機動車駕駛資格證。同年6月11日23時許，溫某、李某與朋友在一燒烤店大量飲用啤酒后，于次日凌晨2時許準備駕車離開。溫某提出由其駕駛李某的白色輕型普通貨車，李某在明知溫某當晚飲酒且無駕駛資格的情況下同意溫某駕車。期間，溫某因掛不進倒車檔位而無法將車倒出，李某將車挪出后交由溫某駕駛。溫某駕駛該車行駛至102省道306公里250米路段時（該路段是菜農凌晨進城賣菜必經路段，事發時路邊有菜農搭車），撞上停在路邊準備搭載菜農及蔬菜的楊某駕駛的綠色輕型普通貨車。撞擊后溫某即采取制動措施，白車滑行20余米后停下，被撞綠車滑行30余米后停下，撞擊導致4人死亡、10人受傷和被撞車受損。

經認定，溫某、李某共同承擔本次事故全部責任。經鑒定，溫某在案發時駕車速度約為90km/h（該路段限速70km/h），李某、溫某到案后血液中的乙醇含量分別為116.1mg/100mL、87.2mg/100mL。

【判決結果】

2014年6月23日，公安機關決定對李某、溫某涉嫌交通肇事案立案偵查；同年7月25日，檢察機關以李某、溫某涉嫌以危險方法危害公共安全罪批準逮捕；2015年2月11日，檢察機關以李某、溫某犯以危險方法危害公共安全罪向法院提起公訴；法院審理期間，李某、溫某與被害方達成賠償協議，取得了被害方的諒解；同年10月29日，法院一審判決李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，溫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年。

【爭議焦點】

關于本案爭議的焦點在于對行為人主觀方面的認定，存在以下三種分歧意見：

第一種意見認為，李某、溫某主觀方面均持放任的態度，屬于間接故意，其行為構成以危險方法危害公共安全罪。理由如下：作為具有完全刑事責任能力的李某、溫某均明知未取得駕駛證不能駕車、飲酒后不能駕車，更明知連倒車檔位都掛不進去的人是不會駕車的，否則會危害公共安全，而李某卻縱容溫某駕駛白車在102省道上超限速行駛，發生慘劇。按李某的供述其完全沒有想到溫某酒后駕車會發生交通事故，表明李某對危害結果的發生持放任態度。按溫某供述其駕車時什么都沒想，根本沒想到會發生交通事故，因為剛報名學駕駛，非常好奇就想開車，表明溫某對自己無證、醉酒、超限速在省道上駕駛的行為持放任的態度。

第二種意見認為，法無明文規定不為罪，李某、溫某的行為分別構成危險駕駛罪、交通肇事罪。理由如下：縱容他人醉酒駕駛只是違反《道路交通安全法》的行為，不能作為刑事入罪的標準之一。李某在道路上醉酒駕車挪車的行為觸犯了《刑法》第133條之一第1款第2項，構成危險駕駛罪；李某將車交給溫某，縱容其無證、醉酒駕車的行為違反《道路交通安全法》，應接受公安機關交通管理部門的處罰。若溫某實施一個違章駕駛行為致一人死亡，負事故全部責任，其構成交通肇事罪無異議，而本案溫某實施的違章行為有三個，就據此認定溫某主觀方面為故意犯罪，顯然這不符合邏輯，況且本案沒有發生第二次碰撞，那么溫某的行為只能構成交通肇事罪。

第三種意見認為，李某、溫某的行為均構成交通肇事罪。理由如下：第一，從客觀歸責來看，實際上本案的發生是李某、溫某共同作用的結果，如李某明知溫某無證、醉酒、連車都倒不出來，仍然還把車挪出來交給溫某駕駛，溫某無證、醉酒、超速駕駛李某的車導致發生重大事故。第二，李某具有管理責任，具有監督過失。李某是白色車的車主、管理人、完全刑事責任能力人，其與溫某等人一起大量飲用啤酒，且明知溫某無駕駛證，還把自己的車交給溫某駕駛，李某的行為比一般的縱容還惡劣。第三，從常情常理看，李某明知溫某無證、醉酒，還把車挪出后交給溫某駕駛發生重大事故，不承擔交通肇事的刑事責任有違背大眾判斷。

【裁判理由之法理評析】

筆者同意法院的判決意見。

判斷李某、溫某是構成以危險方法危害公共安全罪，還是構成交通肇事罪，關鍵是看主觀方面。而主觀方面持故意或者過失則要從認識因素、意志因素等方面判斷。此外，還要看客觀方面，而客觀方面主要是看是否發生二次碰撞。

（一）李某、溫某認識因素上對后果發生模糊

李某供述他知道不能無證、酒后駕車，由于溫某說會駕駛，他就比較信任溫某，僥幸不會發生交通事故；溫某供述他知道無證駕駛、酒后駕駛容易發生交通事故，但因為他之前有駕車經歷，覺得駕車沒有問題，不會發生交通事故；證人周某證實他和李某、胡某都沒有勸阻溫某駕車，因為當時覺得不會出事。綜上，從李某、溫某的認識因素方面進行分析，李某、溫某主觀上對溫某無證、酒后駕車導致被害人死傷等后果發生的認識較為模糊，對危害后果發生的現實性認識不足。

（二）李某、溫某有輕信避免后果發生的條件

溫某供述與證人證言及相關書證印證溫某有駕駛能力和駕駛經歷，表明溫某有輕信避免后果發生的基礎。李某、溫某的供述能互相印證溫某在案發前提出自己駕車，李某問溫某能否駕車，溫某表示可以駕車。此外，溫某在發現撞擊后隨即采取了制動措施，表明溫某在危害結果在持續蔓延的時候，積極主動采取防止危害結果繼續和擴大的措施，盡可能減輕損害的程度。雖然李某、溫某在案發后沒有及時報警并對被害人施救，但李某、溫某表現出受驚、害怕的神情，并非是無所謂、不感到突然、不計后果的態度。綜上，從李某、溫某的意志因素方面進行分析，李某、溫某主觀上對溫某無證、酒后駕車導致被害人死傷等危害后果的發生是輕信能夠避免，且對危害后果持反對、否定態度。

（三）李某、溫某過高地估計了主客觀條件

溫某雖未取得駕駛資格證，但溫某在事故發生之前具有一定的駕駛能力和駕駛經歷。本案事故發生地點位于某區102省道,事故發生時間為凌晨2時許，事故發生時該路段并非繁華路段，其車輛、行人均較少。李某、溫某憑借上述主客觀條件認為被害人死傷等后果不會發生，而且在當時情況下也確實存在著這些能夠避免危害結果發生的條件，只是由于李某、溫某過高地估計了這些主客觀條件，才導致了本案危害后果的發生。因此，李某、溫某主觀上對本案危害后果并非是放任發生的間接故意，而是已經預見但輕信能夠避免的過失心態。

（四）李某縱容溫某所駕車輛未發生二次碰撞

最高人民法院《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡稱《意見》）規定“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。”事實上，醉酒駕車犯罪，一般情況下，大致分為兩種情形：一是醉酒駕車肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞；另一種情形是醉酒駕車肇事后，繼續駕車行駛，以致再次肇事，造成更為嚴重的后果，即所謂二次碰撞。這兩種情形下，行為人主觀上對危害結果的發生所持的心態并不相同。在一次碰撞情形下，除非有充分的證據證明行為人對危害結果的發生持希望或者放任態度，否則，難以認定其主觀上具有危害公共安全的直接故意或間接故意，只能認定行為人主觀上是過失，以交通肇事罪論處。1交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪有罪質的區別。《意見》規定判斷危害公共安全的故意，就是指要發生二次以上的碰撞，而本案沒有發生二次碰撞，僅僅只是一個連續的行為。綜上，應對溫某以交通肇事罪論處。

（五）李某縱容他人醉酒駕駛發生交通事故應當擔責

罪刑法定原則要求法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處罰。最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第7條規定：單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。該規定本身是對《刑法》第133條交通肇事罪的解釋，解決了當時社會中存在的機動車輛所有人等指使、強令他人違章駕駛的問題。隨著社會生活的不斷變化，縱容他人違章駕車發生重大交通事故的現象屢見不鮮。為此，2003年10月28日全國人民代表大會常務委員會討論通過《道路交通安全法》，于2004年5月1日起施行。該法第22條規定“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車”。該規定有效地解決了實踐中大量存在縱容他人違章駕駛的問題，是對《解釋》第7條的補充和完善。李某縱容溫某無證、酒后、超速駕駛的行為違反了《道路交通安全法》第22條的禁止性規定，可以說沒有其縱容就沒有本案的發生，即李某的縱容行為與4人死亡、10人受傷及他人車輛損失具有刑法意義上的因果關系，并且其主觀上有監督過失，其行為應當構成交通肇事罪。

注釋：

［1］高貴軍、韓維中、王飛：《〈關于醉酒駕車犯罪法律適用問題意見〉的理解與適用》，載《刑事審判參考》（總第94集），第173頁。

*重慶市人檢察院第二分院刑事檢察局員額檢察官［404000］