介紹賣淫行為的完成形態的認定

文◎于美溪

介紹賣淫行為的完成形態的認定

文◎于美溪*

一、基本案情

2014年初，犯罪嫌疑人孫某、李某與蔡某某達成有償介紹賣淫的合意，而后孫某在北京某郊區租住一平房作為賣淫場所使用。2014年2月16日晚，孫某和李某在收取賈某某300元人民幣嫖資后，將賈某某介紹給蔡某某進行賣淫活動。后孫李二人又收取張某某300元嫖資并將張某某介紹給蔡某某，張某某進入屋內后正欲與蔡某某進行賣淫活動時遇公安機關治安檢查而被查獲。

二、分歧意見

第一種意見認為，孫、李二人的行為不構成犯罪。該觀點認為構成該罪必須以實際發生賣淫嫖娼行為的特定犯罪結果為前提，因而介紹賣淫罪的立案追訴標準所規定的“二人次以上”［1］是指被介紹對象之間已經完成了以非法性行為發生為基礎的賣淫嫖娼行為。而本案中孫某與李某雖介紹了賈某某、張某某給蔡某某，但只有賈某與蔡某某之間完成了一次實質性的賣淫活動，張某某與蔡某某之間尚未實施賣淫行為，因此本案中具有刑法評價意義的介紹賣淫行為就只有一次，無法滿足立案追訴標準所規定的“二人次以上”這一要求。

第二種意見認為，孫某和李某的行為已構成介紹賣淫罪既遂。該觀點認為介紹賣淫罪是典型的行為犯，介紹行為實施完畢即構成犯罪既遂，上述“二人次以上”的規定是指介紹人次。本案中孫某與李某事先與蔡某某達成有償介紹嫖客的合意并為蔡某實施賣淫活動租賃了場所，足以認定二人有介紹賣淫的主觀故意；另一方面，在客觀上孫、李二人先后促使兩名嫖客與賣淫女達成賣淫嫖娼合意以便進行賣淫活動，其介紹行為已然完成，并達到了司法解釋“二人次以上”的立案追訴標準。

第三種意見：孫某和李某的行為構成介紹賣淫罪未遂。孫某和李某在介紹他人賣淫牟利的犯罪故意支配下，為賣淫準備場所并先后實施了兩起相對獨立的介紹賣淫行為，符合上述立案追訴標準關于介紹賣淫罪的追訴要求。但在犯罪完成形態上，認為介紹賣淫罪為結果犯，其既遂的認定應當以實際發生賣淫行為的結果為準，本案中只有一次完整的介紹賣淫行為，另一次介紹賣淫行為因警察介入這一意志以外的原因而導致賣淫行為未能實施，因而本案中孫李二人系典型的犯罪未遂。

三、評析意見

分析上述三種觀點，本案認定中的分歧主要有兩點：一是刑法分則規定究竟是入罪標準還是既遂標準；二是如何界定介紹賣淫罪的完成形態。第一種觀點是將刑法分則規定視為入罪標準，并且認為介紹賣淫行為的完成必須以犯罪結果的發生為前提，因此該觀點認為當第二次賣淫行為沒有得以實施時不構成犯罪。第二種觀點認為介紹賣淫罪是行為犯，當行為人促使賣淫者與嫖客達成賣淫合意時介紹賣淫行為即完成，構成犯罪既遂。第三種觀點與第一種觀點相同，認為只有實際發生賣淫嫖娼行為時介紹賣淫行為才得以完成，但卻將刑法分則規定視為既遂標準，因此認定本案情形為介紹賣淫罪未遂。結合行為犯和結果犯的通說觀點以及介紹賣淫罪立法目的等相關內容，筆者認為應將刑法分則規定視為犯罪既遂標準，并且應以行為人與嫖客達成合意為準來認定介紹賣淫行為的完成形態。因此筆者贊同第二種觀點，即構成介紹賣淫罪既遂。

首先，關于某一行為符合刑法分則構成要件時是達到既遂標準還是僅構成犯罪，理論界長期存在爭議，主要有“既遂標準說”和“成立標準說”，前者是我國當前通說。［2］從我國刑法對法定刑的設置來看，其分則以處罰既遂犯為標本，對于未遂犯、預備犯、中止犯等則是在總則中加以規定，這足以說明立法者本意是刑法分則旨在規制犯罪既遂，考慮的是犯罪既遂形態給社會帶來的危害性，“既遂標準說”符合罪行相適應原則，符合法定刑的配置規律，也有助于法定刑體系的協調一致。因此，筆者贊同“既遂標準說”。在“既遂標準說”的前提下，第一種觀點不成立。

其次，介紹賣淫罪是行為犯而非結果犯。［3］我國傳統刑法理論認為結果犯以法定犯罪結果的發生為既遂的犯罪，法定犯罪結果體現為實行行為對犯罪對象造成物質性的或有形的損害；而行為犯則是以法定犯罪行為的完成為既遂標志，不要求造成物質性和有形的犯罪結果。［4］換言之，與結果犯重在對行為現實引起的特定結果的否定性評價不同，行為犯的處罰依據在于刑法對行為本身的否定性評價，即“行為上的無價值”。［5］就介紹賣淫罪而言，1991年9月4日全國人大通過的《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡稱《決定》）的第1款在1979年《刑法》關于引誘和容留賣淫的基礎上刪除了該罪成立的營利性目的要求，同時將介紹賣淫行為也納入刑事法律規制。從立法邏輯來看，無論是1991年《決定》還是1997年《刑法》均未將“特定結果”作為該罪的構成要件，這就意味著立法者將介紹賣淫行為本身進行了入罪化評價。［6］另一方面，介紹賣淫是指在賣淫者與嫖客之間牽線搭橋，促使賣淫嫖娼得以順利進行的犯罪行為。［7］我國刑法分則將介紹賣淫罪規定在第六章，其犯罪客體是社會治安管理秩序，且刑法并沒有對賣淫嫖娼行為本身進行入罪化評價，可見介紹賣淫罪的直接立法目的并不在于懲罰后續的賣淫嫖娼行為，而在于打擊居間介紹行為。如其他行為犯的追訴依據一樣，介紹賣淫罪之所以不要求有一定的犯罪結果，并非其不能引起一定的犯罪結果，而是因為這種犯罪行為本身的法益侵犯性，介紹賣淫往往出于非法牟利的目的，對賣淫嫖娼行為推波助瀾，在現實中極易職業化和規模化，最終導致嚴重侵害他人人身權利等一系列相關的社會問題和犯罪。［8］結合以上兩個方面的分析，介紹賣淫罪顯然應當歸入行為犯范疇。因此，第一種觀點和第三種觀點將介紹賣淫罪界定為結果犯不可取。

再次，行為犯并非舉動犯，它存在未遂的犯罪形態。但介紹賣淫罪既遂的認定并不以實際發生賣淫嫖娼行為為準，而應以促使嫖客和賣淫者達成賣淫合意為標準。有學者指出，行為犯根據既遂標志的不同，可以分為舉動犯和過程犯，前者指行為人只要著手實施刑法分則規定的犯罪構成要件的行為就成立既遂犯；后者指行為人將刑法分則規定的構成要件實行完畢才成立既遂。［9］舉動犯是以行為的著手作為既遂標準的犯罪，而過程犯是指以行為實施到一定程度或具備一定的情節作為既遂標準的犯罪。［10］介紹賣淫罪作為行為犯，其構成犯罪既遂也必須使行為實施到“一定程度”或具備“一定情節”，這種“一定程度”或“一定情節”的符合性判斷，必然要通過某些客觀存在的、比較直觀的事實因素反映出來，否則就會導致恣意出入人罪，違反罪行法定，侵犯人權。最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》（以下簡稱《規定》）中關于介紹賣淫罪的立案追訴標準正是這一觀點的體現和例證之一，即并非介紹行為一經著手即構成既遂，還需要達到上述相關程度和情節，“只有當實行行為達到一定程度時，行為犯才過渡到既遂狀態”。［11］行為犯的實行行為是直接實現行為人犯罪意圖的行為，也是直接侵犯犯罪客體的行為，一般是直接引起危害結果的行為。［12］結合上述對介紹賣淫罪的犯罪客體和立法目的的分析，其實行行為應當是以賣淫嫖娼為內容的介紹行為，而介紹行為的完成應當以成功促成嫖客和賣淫者進行性交易的合意，后續的賣淫行為是否實際發生則不影響本罪既遂的認定，但可以作為量刑因素予以考慮。如果要求該罪既遂以賣淫嫖娼雙方實際發生了賣淫嫖娼的非法性行為為必要，則顯然超出了該罪主觀方面的評價范圍，也不符合該罪的立法目的，甚至推遲了犯罪既遂的認定，在一定程度上放縱了犯罪。［13］

綜上，筆者同意上述第二種觀點，即在“既遂標準說”的理論前提下，介紹賣淫罪作為典型的行為犯，既不同于舉動犯一經著手實施實行行為即告既遂，也不同于結果犯，必須以特定犯罪結果的發生作為犯罪既遂的標準，其犯罪既遂的認定標準是實行行為的實施完畢，即刑法分則構成要件規定的犯罪行為實施到一定程度或滿足一定情節時，對法益的侵害從量變到質變，過渡到既遂。［14］因此，本案當中孫某與李某在介紹賣淫的主觀故意的支配下在客觀上先后促使兩名嫖客與蔡某某達成賣淫嫖娼的合意，其介紹賣淫的實行行為已然完成，并達到了司法解釋“二人次以上”的立案追訴標準，因此應當認定該案犯罪嫌疑人的行為構成介紹賣淫罪既遂。

注釋：

［1］最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第78條：“引誘、容留、介紹他人賣淫，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）引誘、容留、介紹二人次以上賣淫的……”

［2］吳振興主編：《犯罪形態研究精要》，法律出版社2005年版，第270—271頁。

［3］我國通說觀點亦認為介紹賣淫罪是行為犯。

［4］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第三版），北京大學出版社2007年版，第161頁。

［5］邵建育、倪東海：《介紹賣淫罪既遂標準探討——基于行為犯法理的思考》，載《法治與社會》2009年10月。

［6］參見高銘暄著：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發展完善》，北京大學出版社2012年版，第583頁。

［7］阮齊林著：《刑法學》，中國政法大學出版社2008年版，第175頁。

［8］參見邵建育、倪東海：《介紹賣淫罪既遂標準探討——基于行為犯法理的思考》，載《法治與社會》2009年10月。

［9］姜偉著：《犯罪形態通論》，法律出版社1994年版，第115頁。

［10］李潔著：《犯罪既遂形態研究》，吉林大學出版社1999年版，第286—287頁。

［11］馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學出版社1999年版，第499頁。

［12］同［2］，第291頁。

［13］楊紅梅、武寧：《介紹賣淫罪既遂應以達成合意為準》，載《檢察日報》2015年9月23日，第3版。

［14］同［2］，第289—290頁。

*中國政法大學證據科學研究院［100088］