盜竊案罰金刑適用的方法論評析

文◎王曉亮

盜竊案罰金刑適用的方法論評析

文◎王曉亮*

案名：丁某某盜竊罪案

刑法沒有明確規定盜竊案罰金刑額度，僅從刑法中無法直接找到每次判處罰金的具體標準和幅度。法官適用法律，呈現出通過一定規則、邏輯等方式將法律規范與具體案件對應起來的過程；不同的法律方法或思維模式往往得出不同的結論。筆者對一起未達到“數額較大”的盜竊案件嘗試分析其法律方法論的得失，以期尋求盜竊案中罰金刑司法實務的處斷方法，并為司法解釋的完善找到合適路徑。

盜竊 罰金刑 法律方法論

【基本案情及判決結果】

2015年2月10日2時許，被告人丁某某戴上黑色頭套，攜帶一根鋼筋撬棍，到同心縣豫海鎮馬某某家門口，翻墻入院進屋，撬了衣柜，后拿走床頭柜抽屜內一塊價值120元的金黃色手表。法院以盜竊罪判處丁某某有期徒刑8個月,并處罰金2000元。

【案中疑問】

該案罰金刑所判額度超過盜竊財物價值的16倍，是如何判定的？所判額度是否合法、適當？

【法律方法論評析】

（一）規范的發現

在查明案件事實的前提下，司法者判案即需要尋找法律規范。基于罪刑法定原則，首先要看刑法典或單行刑法有無明文規定，我國《刑法》第264條規定對“盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”規定了“并處或者單處罰金”。這就要求法官在認定被告人有罪的情況下，除非依據刑法總則免予刑事處罰，否則必然要判處罰金。如何確定盜竊案罰金刑額度？《刑法》第52條給出一個“應當根據犯罪情節決定罰金數額”的原則性規定。這是立法者將具體確定罰金額度的標準交于司法者的立法體現，所以“沒有積極的、敢于解釋和善于解釋的司法裁判，就沒有刑法的明確性”。［1］如果分析至此，丁某某盜竊案所判處的罰金額度似無不妥。然而，尋找規范的過程，需要窮盡所有與之密切相關的內容才能保障司法裁判的審慎性、合法性。

（二）規范的解釋

在尋到法律規范的前提下，“適用刑法的過程，就是解釋刑法的過程”。［2］刑法需要司法者對規范內容的具體含義適當厘定，否則會出現適用同一刑法條文對同一案件做出不同的結論來。而相較于學理解釋，司法解釋屬《立法法》規定的有權解釋，［3］具有一定規范性、權威性，作為具體案件的審判者一般應予以遵守。該案發生于最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）2013年4月4日施行之后，《解釋》第14條規定：“因犯盜竊罪,依法判處罰金刑的,應當在1000元以上盜竊數額的兩倍以下判處罰金；沒有盜竊數額或者盜竊數額無法計算的,應當在1000元以上100000元以下判處罰金。”這一規定分了兩種情況來計算罰金額度，前者依盜竊數額為基礎計算，可稱之為“二倍規則”；后者在沒有盜竊數額或無法計算盜竊數額時適用，可稱之為“不能規則”。但就本案而言，具體適用何種情況，并不是一看即明，需要對司法解釋作進一步的解釋。

（三）規范的再解釋

司法解釋的文本形式和普遍適用決定了其規范性和抽象性，存在再解釋的必要和空間；司法者的解釋應當堅持依法、合理解釋原則，以實現法律規范的制定目的和司法活動的個案公正。《解釋》把判處罰金刑額度的標準建立在“盜竊數額”上，這與以往將盜竊罪作為數額犯的學理分類相適應；［4］但隨著《刑法修正案（八）》的施行，盜竊罪已遠非數額犯所能涵蓋和評價，《解釋》將罰金刑額度標準從刑法中的“犯罪情節”具體到“盜竊數額”的作法有失妥當。但司法解釋的這種不妥，尚未根本違反法律的授權，也未超越解釋法律的邊界，作為具體的司法工作者基于法律統一正確實施的要求，有責任接受和遵循，否則將破壞司法公信和法制權威。從僅規定罰金，到有一定罰金刑額度標準，《解釋》將法律規范的明確性推進了一步；具體司法工作者要做的——將該標準通過正當、合法的再解釋運用到具體案件中去。然而，在丁某某盜竊案中，審判者適用了《解釋》第14條，但卻沒有適用“二倍規則”的規定，而是適用了“不能規則”的規定。按前者，判處罰金的額度在1000元以上，240元以下，則法院判處罰金二千元已超越規定，屬濫用刑罰權；按后者，罰金刑額度在1000元以上100000元以下，則法院判處罰金適當。判決書認定事實時稱盜竊財物為120元，在適用法律規范時卻無視這一事實，違反了“以事實為依據，以法律為準繩”的司法原則。而問題的分歧和核心在于，該判決中將“盜竊數額較小”因情節而入罪的犯罪情形，解釋為“沒有盜竊數額或者盜竊數額無法計算”的情形。筆者并不否認，當盜竊數額較小時可能出現適用不能的情形，如小于500元時適用“二倍規則”則會出現一千元以上與盜竊數額二倍以下從數學角度看沒有交集，從邏輯角度看形成矛盾的情況。但從文義上看，這種情形屬于“二倍規則”下“罰金”額度無法計算，而不是“盜竊”數額無法計算，更不是“沒有”盜竊數額，強行適用“二倍規則”超出了一般人合理的預測可能性。該案中法院優先考慮了判決高一點罰金刑的合理性，再找到與其目的最相適應的規定，其法律方法上采用了類推解釋；而其沒有考慮解釋的合規性，罔顧盜竊司法解釋的明文規定，違反了依法解釋的原則。

（四）“二倍規則”困境的解決

從法律規范層面，“二倍規則”的困境單從盜竊司法解釋來看客觀存在，也引起了實踐中矛盾的判決；但從與其有密切相關性的規范來看，通過體系解釋能夠找到解決問題的方案。最高人民法院《關于適用財產刑若干問題的規定》，以下簡稱《財產刑規定》）與盜竊司法解釋在罰金刑問題上的關系，屬普通法律規范與特殊法律規范的關系，雖然一般情況下優先適用特殊法律規范，但當特殊法律規范存在漏洞時，普通法律規范的適用能夠起到彌補漏洞的作用。《財產刑規定》第2條規定：“人民法院應當根據犯罪情節，如違法所得數額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規定罰金數額標準的，罰金的最低數額不能少于1000元。對未成年人犯罪應當從輕或者減輕判處罰金，但罰金的最低數額不能少于500元。”故就丁某某盜竊案來看，以適用普通法律規范判處罰金1000元為宜。實踐中，其他案件如果盜竊數額較小，情節輕微的，還可依刑法總則免予刑事處罰。

注釋：

［1］周光權：《罪刑法定原則的當代實踐》，載梁根林譯，［德］埃里克·希爾根多夫主編：《中德刑法學者的對話——罪刑法定與刑法解釋》，北京大學出版社2013年版，第139頁。

［2］張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學出版社2009年版，第74頁。

［3］修正后的《立法法》第104條規定：“最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋。”

［4］《刑法修正案（八）》2011年5月1日起施行，之前盜竊罪的構成要件為“盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊”，修正后增加“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的情形，筆者也認為修正前的盜竊罪也并非單純的數額犯。

*寧夏回族自治區同心縣人民檢察院［751300］