西漢“士”稱謂辨析

張 帆

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

西漢“士”稱謂辨析

張 帆

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

士人是中國歷史上的一個重要群體，其命運與朝代興替、社會發展有著密切關系。士的變遷也曾經是學界的重要議題，士人究竟是如何發展，又是一個怎樣的群體，這是20世紀士人研究中討論的重點，錢穆、顧頡剛諸位先生都曾對這些問題進行論述。“士”的界定，既是討論的基礎，也是爭論的焦點之一。從時間上看，士人的第一次重大轉變集中于春秋戰國階段，完成了貴族向自由身份的轉移；第二次重大轉變則顯見于東漢時期，開始形成有傳承的“士大夫”家族。針對這兩個階段內士人群體的界定，學界已多有研究。但在這兩個階段之間的秦漢之際，主要是西漢時期的士人，卻缺乏明確的界限和標準。西漢時期士的含義保留了先秦時期多層面的特點，不過雖保留著身份地位的痕跡，但社會認同中的“士”與語言稱呼上的“士”已經產生差距，并有分離的趨勢。

士；西漢；稱謂

士在西漢之前的發展已有長久歷史。《說文解字》：“士，事也”，即處理事務的人。關于士的起源，前人已有深入研究，尤以文字學、訓詁學為精，閻步克先生對此做過總結。士群體的第一次重大轉變集中于春秋戰國階段，完成了貴族向自由身份的轉移；而至東漢時期，“士大夫”逐漸形成有傳承的穩定階層，完成了身份上的第二次重大轉變。針對這兩個階段士人變遷，學界已多有研究。但在這兩個階段之間的秦漢(主要是西漢時期)的士人，卻缺乏相應的界限和標準。本文即在眾多前輩先賢的基礎上，就西漢時期進行考察，對“士”稱謂的含義進行辨析。

一、士的早期演變與相關爭論

士究竟是如何變遷，又是一個怎樣的群體，這是20世紀士人研究中討論的重點。關于士的演變，顧頡剛認為，士最初應是武士，與“士伍”有著密切關系*顧頡剛：《武士與文士之蛻化》，收于《史林雜識初編》，北京：中華書局，1963年，2005年重印版，第85頁。但據《史記·淮南衡山列傳》中載：“宗室近幸臣不在法中者，不能相教，當皆免官削爵為士伍。”士伍應為削爵者。近年秦漢出土文獻中也有“士伍”一詞，學者考證“士伍”與“什五”均有軍隊之意，這與顧頡剛的觀點是相通的。。錢穆則稱士是貴族階級一部分下降，平民階級一部人上升，最終構成的一個新階層，他們的職業是“在軍役或文職中，充當一種下級不重要的職務”[1]。錢穆認為士的源頭是貴族階級，文士與武士不過是后來士人一分為二的產物，而顧頡剛則將士的貴族源頭稱為武士，而后慢慢轉化為文士。這兩種看法在一段時間內曾爭論不休，雖然表述不同，可是兩人說法并不矛盾，只是角度差異罷了。因為之前貴族也是武士，是文武兼修之人，這一點顧頡剛也是承認的。余英時對此做過論述評價，則認為顧頡剛此文是有前后矛盾[2]16。另外他提出除了群體成員性質的變化，其在思想上也有所改變，士在先秦時期實現了“哲學的突破”[2]22，他所側重的當然也是文士。

劉澤華先生從多個方面闡釋了先秦士人經歷的變化，其中所涵括的士的稱謂組合有百種之多，論證了士人從“士大夫”到“士庶人”的轉型[3]，這與錢穆的觀點基本一致。閻步克綜合以上考慮，認為士是一個因社會分化而不斷復雜化的稱謂，貴族意義上的士與平民意義上的士都曾存在于歷史上，武士與文士并非二家[4]。綜上可見，各家均注意到了先秦時期士群體中武士的存在，但對武士具體的問題如比例、與文士關系等看法不甚一致。

概括起來，最初士指的是成年男子，負責勞動。我們可以將其稱為早期社會生活中的士，士這個稱謂側重于身份，處于此身份的人往往可以擁有更多的教育資源，從而成為有才能之人，我們可以稱其為王權制度初期的士。但隨著等級制度的日漸崩塌，身份所代表的地位也不復從前。能構成群體的共有屬性不能再是容易變更的身份，雖然它所象征的禮制還未徹底消散，但才能已經逐步取代身份成了士稱謂新的側重點。這個群體的成員當然也不再是分田十萬的貴族成員，其職業根據個人的際遇產生了諸多類型，難以一言蔽之，這一時期是士身份的擴大和轉移時期。各國忙于稱雄爭霸之際，也是“布衣馳駑之時而游說者之秋也”，士群體的離散已成必然趨勢。然士人中自有一部分挽狂瀾者，提出了士關于“德”的諸多特性。這種特點構成了一個標準，使得士的群體淘汰了一批無行之士，又涌進了一大批無貴族身份且來自下層的新人，孔子學派在此中貢獻最大。但這些特性多以弘道為目的，很難說是群體的真實寫照。如“士不可以不弘毅”表述的意思明顯是士應當如何，而不是只有具備這個素質的才為士，應然與實然存在一定距離。筆者認為在士人演變問題上的爭執，其中一部分便是應然與實然混淆起來的原因。

總地來說，先秦時期的士人逐步由貴族中脫離出來，地位雖然不復從前，但影響力卻有所提升，造就了一個“名士迭興”的局面。因為所謂的“禮崩樂壞”在打破士人穩定階層生活的同時，卻也賦予了士人自由取向的權力。換句話說，他們不再忠于共有的一人或者土地，而是掌握了自己身體和精神的歸屬權，可以決定自己的命運，這也是學界的共識。

二、西漢社會認同上的“士”與稱呼上的“士”

先秦時期士的含義體現出了多層面的特點，而至漢代這種特點依然存在。士雖保留著身份地位的痕跡，但社會認同中的“士”與語言稱呼上的“士”已經產生差距，并有分離的趨勢。具體來看，士的用法可以分為以下幾類*瞿同祖先生在《漢代社會結構》中也對士人進行了劃分，提出士的廣義含義是“已經進入官場的讀書人和身為平民的讀書人”，而其狹義含義則“僅指那些專精于讀書或者教授而尚未躋身官場的人”，并稱進入仕途后，就不再是士，而是官了。在士人的劃分上，他將士人的種類劃分為以下幾類：職業教師、在辟雍注冊的太學生、縣學生、跟隨職業教師學習的學生及自學的學生。瞿先生雖注意到了士與仕的差別，但還是將士狹隘化了，僅將文士視為士群體的成員。所以瞿先生的標準也是較為模糊的。其觀點參見瞿同祖著，邱立波譯：《漢代社會結構》，上海：上海人民出版社，2007年，第106-108頁。：

第一，是上承前代之意，士一向有兵士的含義，這一點在西漢并未發生變化。漢高祖劉邦攻宛城時，陳恢勸其約降，否則“士死傷者必多”[5]。武帝時期，王惲罷兵回朝后辯駁“臣固知還而斬，然得完陛下士三萬人”[6]，此處的“士”無疑沿襲的就是軍士之意，但都不再強調“將帥之士，使為諸侯”中士的貴族等級，也就是“士不系于世類也”[7]，士與他的貴族身份并無直接關系。與三代出征的貴族士相反，此時的士已經是軍隊中兵員的中低層。自春秋戰國以來，“士”多與“卒”聯系在一起，構成軍隊中的基層作戰人員，“士卒”[8]是最基本的用法，“士吏”*《史記》卷五十七《絳侯世家》，北京：中華書局，1982年，第2074頁。士吏與吏士是一組需要區別考察的詞匯，過去認為二者都是軍隊中的基層士兵，兩者這樣看并無差別，但出土文獻中卻并不如此。居延漢簡、睡虎地秦簡、里耶秦簡中都出現了 “士吏”一詞，陳偉參考一般認為的解釋，即邊郡與侯長相當之侯官屬吏，將士吏解釋認為是軍隊中某一具體的官職名稱，即身兼武吏、文吏兩種職能的軍官，陳說法應為是。這樣士吏與吏士就不再是近義詞甚至是同義詞了，二者的區別仍需考量。參見陳偉主編《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，武漢：武漢大學出版社，2012年，第2頁。、“軍士”[9]、“士馬”[10]中的士也都是如此。

第二，指的是“有才能之人”，如成帝鴻嘉二年下詔“意乃招賢選士之路郁滯而不通與”[11]，再如“鄭當時之推士”[12]，選拔和推薦的都是有才能之人。值得注意的是，德行與才能是相對的兩個方面。至于為何不是有德之人，而是有才之人，是因為當時士的衡量標準不在于德而在于能，所以才會有“士之廉節好禮者”“士之頑鈍嗜利無恥者”[13]的出現。戰國孟嘗君門下士多雞鳴狗盜之徒，人們眼中的有德之人如萬石君一直被稱為長者，但即使身居高位也未稱其為士，可見士并非側重于德。另外值得注意的是，才能的標準并不只在于文化知識，明習兵戰、孔武有力也是才能。例如韓信“國士無雙”[14]，可他并非飽讀詩書之人。再如時有“文武之士”[15]，可見士群體中是有“武”的成分的，武士也是士群體中的重要成員。當然，武士也與軍隊的兵士有著脫不開的聯系。

第三，是社會等級中的“士”。這既包括官爵中的士級，如漢代爵位一級為公士，莽政時期設立有大司空士[16]1054、大司馬士[16]1057。也包括四民之首的士級。士農工商，“學以居位曰士”[17]，關鍵不在于學，因為可學的內容實在繁雜，更重要的在于“居位”，可見士是對有一定社會地位的人的一種稱呼。這就可以解釋另一個問題，為何鄧通在“無伎能”的情況下還會被司馬遷稱為“士人”[18]，因為司馬遷當時的比較對象是宦官，鄧通、韓嫣相比于宦者自是有社會地位的，也算是朝廷官員，所以才會被稱為士人。漢書載“將行，秦官，景帝中六年更名大長秋，或用中人，或用士人”[19]，士人就是與“中人”宦者相對的代稱。同樣的用法也見于《梁孝王世家》中“燕見于禁門內，飲于省中，非士人所得入也”[20]處，如果不將士人解釋為上述意義，此句很難解釋通順。為何是有社會地位的人而不是有爵位的人，因為漢代自惠帝開始宦官也是可以封侯的，但在司馬遷眼里，宦者即使封侯也還是卑賤之人，鄧通與其相比雖無他能，卻是有身份之人。但這種用法并不多見，只是司馬遷等史家的一種稱謂而已。

綜上，可以看出“士”一詞在西漢已經出現了多種層面的意義，因為每個意義的“士”的詞源是同一的，所以每個層面又有著聯系。但其中也包含著社會認同和稱呼上的分離趨勢。一方面，社會認同上的士標準逐漸固定。例如士作為“兵士”更多出現在軍事相關主題上，可以稱其為是一種語法上的慣性，當慣性慢慢退去，這種用法也會被弱化，后世雖有“軍士”等詞，卻很少再用士來指代兵員便是證明了這一點。而作為有才能之人的士在社會認同上卻取得了更大的影響力，他們擁有更高的社會地位，聲名也更為人所知，從而逐漸成了士的主體，并一直延續下去。另一方面，稱呼上的“士”范圍更加寬泛，有時甚至成為對人的美稱。丙吉府中馭吏犯錯，丙吉不忍“失去士”[21]，更多是為了表示禮貌尊重，如同現代漢語里的“先生”，只是一種口頭上的稱謂，這里的馭吏并非真的一定是士。究其根本，這種用法應該是由士的本身含義衍生而來，即“有才能之人”或“有社會地位的人”。

三、 士與衍生詞

“士”一詞除了自身含義出現了不同層面外，在歷史發展中衍生出了多種變化，形成使用廣泛的新詞。首先，“士”一詞可加上前綴，例如加上地點就構成了“齊士”[22]“楚士”[23]等提供地域信息的詞，加上其才能就構成了“辯士”[24]“武士”[25]等職業類型的新詞。但在士人研究中較為重要的是“士”一詞加上后綴的用法，構成“士君子”“士大夫”“士庶人”等新的群體稱謂。

“士君子”從結構上看，是士人與君子的合稱。《荀子》中記載了這樣一個故事，子路去找孔子，孔子問道：“由！知者若何？仁者若何？”子路回答說：“知者使人知己，仁者使人愛己。”孔子做了一個評價，說：“可謂士矣。”然后子貢進來，孔子問了同樣的問題，子貢的回答是：“知者知人，仁者愛人。”孔子也做了評價，說：“可謂士君子矣。”士君子在這個故事中是作為比“士”在道德上更進一步的形象出現的，是比士在文化系統中更高一級的稱謂。而“有小人之辯者，有士君子之辯者，有圣人之辯者”，可見士君子雖然比小人地位更高，可是依然處于圣人之下。漢代史家對士君子的標準也進行了界定，司馬遷云：“人域是域，士君子也”[26]，即時時守禮，從不逾距之人。在《報任安書》中，他寫道：“修身者智之府也，愛施者仁之端也，取予者義之符也，恥辱者勇之決也，立名者行之極也。士有此五者，然后可以托于世，列于君子之林矣。”[27]在他心中，士需要進行道德上的完善才能成為君子，這也印證了上文士的標準側重于才而非德的說法。班固在稱贊銅時說“銅為物之至精，不為燥濕寒暑變其節，不為風雨暴露改其形，介然有常，有似于士君子之行，是以用銅也”[28]，足見士君子品德之高尚。所以我們可將士君子看作士群體中的道德優勝者。

“士大夫”也是在文獻中出現頻繁的詞語，古有天子公卿大夫士，在以往的研究中，往往將士大夫視為士人群體中有官職之人，這種理解大體上是不錯的*大多研究都持這種觀點。如王亞南就表示出士大夫階層是中國官僚階層的另一種表現形式，見于其著《中國官僚政治研究》，北京：商務印書館，2010年，第44頁。閻步克在《士大夫政治演生史稿》中也是將此作為了寫作的基礎。。但這是在長時間基礎上所做的界定，我們此處作一短時期的明晰。從西漢時期的文獻來看，士大夫卻不一定是有官職之人，并且依然有軍隊兵士的痕跡。武帝時期，衛青曾言：“自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。彼親附士大夫，招賢絀不肖者，人主之柄也。”[29]此處的“士大夫”很大可能為官員。但田仁也有“提桴鼓立軍門，使士大夫樂死戰斗”[30]之語，這里的士大夫不可能是官員，而應該是“兵士”的含義，再如李廣自殺后，人人悲痛，“廣軍士大夫一軍皆哭”[31]，也可為佐證。《史記》中這種用法的例子頗多，于此不再贅述。但處于同一時期，衛青被稱贊過“遇士大夫有禮，于士卒有恩”[33]，士大夫又與士卒不在一個范圍內了，并且地位是高于普通士卒的。這種矛盾的用法表達出“士大夫”一詞在口頭用語上的模糊，也傾向于一種美稱。閻步克稱漢代儒生與文吏共同構筑了士大夫階層[4]，這討論的已經是超越歷史之上的現代性理解了。

“士庶人”一詞在西漢已經不用于指代具體的人或者群體，只是用于描述等級時指代低于大夫等級的部分。《漢書》中記載古代祭祀為“五岳視三公，四瀆視諸侯。而諸侯祭其疆內名山大川，大夫祭門、戶、井、灶、中霤五祀。士庶人祖考而已”[33]。就只是將其作為等級內的一種泛稱而已，與作為士人下層的“庶士”[34]是不同的。

四、結語

總地來看，“士”在西漢時期呈現出社會認同和稱謂上的多重性，其中不乏矛盾之例，這也與士人在百年之間的命運變遷不無關系。士人群體在春秋戰國經歷了身份的擴大和轉移，關于他們的行為，文獻中有著豐富的記載。而在秦一代“殺術士，燔詩書，棄禮義，尚詐力，任刑罰”的強硬文化政策下，許多士人選擇了隱于民間不肯為官。至漢朝建立之后，仍有一些士人不肯入仕，如齊人東郭先生、王生等，不過他們雖然是處士的身份，卻依然在某種程度上不可避免地參與了政治活動。除了處士之外，漢初游士日盛，梁孝王等諸侯王好于藝文，“招延四方豪杰，自山以東游說之士，莫不畢至”[35]，產生了許多名士。但“士之游宦所以至封侯者，微甚”[36]，所以一旦中央朝廷中有了更多的參政機會，他們自然傾向于朝廷，陸賈等人就是游士入朝的范例。漢武帝之后，當政權開始為士人提供施展平臺，入仕已經成為難以阻擋的趨勢，由此士人的命運與國家命運緊密相聯。許多士人既是“古之道術”的繼承者，也是國家機構的參與者，明晰了何為“士”，才能更好地體味這個群體的思想和行為與國家政治、文化發展間的相生相隨。

[1] 錢穆.國史新論[M].北京：九州出版社，2012：9.

[2] 余英時.士與中國文化[M].上海：上海人民出版社，2013.

[3] 劉澤華.先秦士人與社會[M].天津：天津人民出版社，2004：95.

[4] 閻步克.士大夫政治演生史稿[M].北京：北京大學出版社，1996：44-45.

[5] [西漢]司馬遷.史記·高祖本紀[M].北京：中華書局，1982：360.

[6] [西漢]司馬遷.史記·韓長孺列傳[M].北京：中華書局，1982:2863.

[7] [東漢]班固.漢書·樊酈滕灌傅靳周傳[M].北京：中華書局，2007:445.

[8] [西漢]司馬遷.史記·袁盎晁錯列傳[M].北京：中華書局，1982:2741.

[9] [西漢]司馬遷.史記·樊酈滕灌列傳[M].北京：中華書局，1982:2654.

[10] [西漢]司馬遷.史記·匈奴列傳[M].北京：中華書局，1982:2912.

[11] [東漢]班固.漢書·成帝紀[M].北京：中華書局，2007:80.

[12] [東漢]班固.漢書·張馮汲鄭傳[M].北京：中華書局，2007:513.

[13] [西漢]司馬遷.史記·陳丞相世家[M].北京：中華書局，1982:2055.

[14] [西漢]司馬遷.史記·淮陰侯列傳[M].北京：中華書局，1982:2611.

[15] [西漢]司馬遷.史記·田叔列傳[M].北京：中華書局，1982:2781.

[16] [東漢]班固.漢書·王莽傳[M].北京：中華書局，2007.

[17] [東漢]班固.漢書·食貨志[M].北京：中華書局，2007:157.

[18] [西漢]司馬遷.史記·佞幸列傳[M].北京：中華書局，1982:3192.

[19] [東漢]班固.漢書·百官公卿表[M].北京：中華書局，2007:105.

[20] [西漢]司馬遷.史記·梁孝王世家[M].北京：中華書局，1982:2090.

[21] [東漢]班固.漢書·魏相丙吉傳[M].北京：中華書局，2007:743.

[22] [東漢]班固.漢書·蒯伍江息夫傳[M].北京：中華書局，2007:468.

[23] [西漢]司馬遷.史記·酷吏列傳[M].北京：中華書局，1982:3143.

[24] [西漢]司馬遷.史記·留侯世家[M].北京：中華書局，1982:2045.

[25] [西漢]司馬遷.史記·淮陰侯列傳[M].北京：中華書局，1982:2627.

[26] [西漢]司馬遷.史記·禮書[M].北京：中華書局，1982:11737.

[27] [東漢]班固.漢書·司馬遷傳[M].北京：中華書局，2007:619.

[28] [東漢]班固.漢書·律歷志[M].北京：中華書局，2007:115.

[29] [西漢]司馬遷.史記·衛將軍驃騎列傳[M].北京：中華書局，1982:2946.

[30] [西漢]司馬遷.史記·田叔列傳[M].北京：中華書局，1982:2781.

[31] [西漢]司馬遷.史記·李將軍列傳[M].北京：中華書局，1982:2876.

[32] [西漢]司馬遷.史記·淮南衡山列傳[M].北京：中華書局，1982:3089.

[33] [東漢]班固.漢書·郊祀志[M].北京：中華書局，2007:177.

[34] [西漢]司馬遷.史記·樂書[M].北京：中華書局，1982:1229.

[35] [西漢]司馬遷.史記·梁孝王世家[M].北京：中華書局，1982:2083.

[36] [西漢]司馬遷.史記·張丞相列傳[M].北京：中華書局，1982:2689.

〔責任編輯：屈海燕〕

論點摘編

馬克思人的本質思想的邏輯發展

郭艷君在《學術交流》2017年第7期撰文指出，馬克思人的本質思想形成和發展的過程，貫穿于其思想形成過程的始終。馬克思人的本質思想的邏輯發展進程，構成了馬克思早期思想發展進程的主線。通過分析馬克思人的本質思想發展的內在邏輯，不僅可以清楚地表明馬克思對舊哲學的超越及對近代西方形而上學的革命性變革，而且還可以清楚地闡明“人類社會或社會的人類”的基本內涵，從而為理解和闡釋馬克思的歷史觀奠定基礎。

(崔家善 摘)

2017-04-23

張帆(1994-)，女，河南平頂山人，碩士研究生，從事學術思想史研究。

G122

A

1000-8284(2017)08-0086-05

文化創新研究 張帆.西漢“士”稱謂辨析[J].知與行,2017,(8):86-90.