“幽靈抗辯”的應對
——以蔣某盜竊案為例

文◎云鳳飛 提亞運

“幽靈抗辯”的應對
——以蔣某盜竊案為例

文◎云鳳飛*提亞運*

［基本案情］2016年4月的一天晚上，某地一家手機門市的玻璃門把手被人強行撬斷，門市柜臺內擺放的華為、三星等品牌手機60余部被盜，損失價值共計人民幣60000余元。次日上午，被害人發(fā)現(xiàn)門市被盜遂立即報案，當?shù)毓矙C關迅速趕至現(xiàn)場開展勘查工作，從店內的柜臺內側、散落的手機盒上提取到可疑斑跡。后公安機關將上述提取的斑跡送檢，經(jīng)檢驗，均檢測出蔣某的DNA信息。6月5日，公安機關將犯罪嫌疑人蔣某抓獲，當場從其轎車后備箱內查獲一臺索尼筆記本電腦、九部手機，并且還從其身上查獲其正在使用的三部手機。經(jīng)過比對手機IMEI（俗稱串號），其中犯罪嫌疑人蔣某使用的手機以及從其轎車后備箱查獲的三部手機共計四部手機均系被害人門市被盜的手機。后根據(jù)犯罪嫌疑人蔣某交代的銷贓地點，公安機關從另外一地的手機回收門市查獲二十余部手機，經(jīng)過核對，亦均系被害人門市被盜手機。辦案民警經(jīng)調查核實，犯罪嫌疑人蔣某出售手機的價格明顯低于市場的正常價格。犯罪嫌疑人蔣某到案后卻始終否認其實施過盜竊，辯解稱未到過某地，從其身上、車上以及手機回收門市內查獲的被盜手機系“黑子”交給其讓其幫忙出售的，但是犯罪嫌疑人蔣某卻提供不出“黑子”的具體姓名、聯(lián)系方式、住處、工作單位等身份信息。

一、問題的提出

本案中由于沒有蔣某實施盜竊的直接證據(jù)（例如監(jiān)控錄像、有罪供述等），而蔣某對此又提出辯解，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能否認定蔣某實施盜竊，是本案的爭議焦點。對此，在案件審查起訴過程中，存在兩種意見。第一種意見認為，雖然繳獲的部分手機系被害人被盜的財物，但是不能排除涉案手機系他人交給犯罪嫌疑人蔣某讓其幫忙出售的可能，故偵查機關提供的證據(jù)不具有排他性，犯罪嫌疑人蔣某是否實施盜竊存在一定的懷疑，根據(jù)“證據(jù)存疑有利于犯罪嫌疑人”原則，只能認定犯罪嫌疑人蔣某明知他人讓其出售的手機基本上是新的，卻沒有包裝盒、說明書、充電器等配件，并且出售的價格明顯低于市場正常價格。綜上，能夠認定犯罪嫌疑人蔣某明知他人交予的物品來路不正，仍然幫助銷售，涉嫌構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。第二種意見認為，犯罪嫌疑人蔣某對于為何在案發(fā)現(xiàn)場留有其的DNA信息，無法作出合理解釋。此外，犯罪嫌疑人蔣某辯解稱上述查獲的被盜手機系“黑子”讓其幫助出售的，其應當承擔相應的說明責任，即提供線索或者材料的義務，但是犯罪嫌疑人蔣某卻無法提供“黑子”的具體情況，再結合犯罪嫌疑人蔣某無業(yè)，曾有多次盜竊的前科、劣跡，足以認定其具有盜竊的行為，涉嫌構成盜竊罪。筆者同意上述第二種意見。解決本案爭議焦點的關鍵在于如何解決犯罪嫌疑人提出的“幽靈抗辯”問題。

二、域外“幽靈抗辯”應對之策

“幽靈抗辯”又被稱為海盜抗辯，源于我國臺灣地區(qū)辦理的一起海上走私案件，犯罪嫌疑人在法庭上辯解稱其不是走私，而是在海上遇到了海盜，海盜持槍將其魚搶走，后將香煙倒進其船艙，其是強迫交易的受害者。法院認為檢方無法證明犯罪嫌疑人的抗辯理由不存在，因而判決犯罪嫌疑人無罪。此案宣判后，許多的走私犯都如法炮制，由于讓檢方去證明抗辯中的海盜是否存在如同尋找幽靈一般困難，故稱其為“幽靈抗辯”。在司法實踐中，“幽靈抗辯”一般有以下情形：例如，犯罪嫌疑人對于從其處查獲的涉案物品，辯解稱系他人贈與、代他人保管、從他人處購買所得；或者對于實施詐騙的指控，辯解稱其將被害人的錢款轉交給他人，其也是被蒙騙者等等；但是犯罪嫌疑人卻提供不出他人的“真實姓名、住所地址、聯(lián)系方式”等基本情況。由此可見，“幽靈抗辯”是指犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中針對檢方有罪的指控，為了減輕甚至免除刑事責任而提出難以查證的辯解。

在當代世界，各國沿用的刑事訴訟法律體系主要分為英美法系和大陸法系。英美法系國家采取的當事人主義訴訟模式，奉行控辯“平等、對抗”的訴訟理念，被告人提出的“幽靈抗辯”，實際上是被告人提出了一個否認其為犯罪主體或者有犯罪故意的積極抗辯，理應由被告負擔舉證責任。根據(jù)舉證責任轉換規(guī)則，對于積極抗辯，被告人負有義務向法院提出相當之證據(jù)，以證明該事由的真實性，如果被告人僅僅提出一個積極抗辯，卻無法提供任何證據(jù)予以支持，屬于被告人未盡提出證據(jù)的責任，法院可以作出對被告人不利的判決。大陸法系國家則采取的職權主義訴訟模式，當被告人提出一個積極抗辯卻無法提供證據(jù)時，并不是由被告方承擔舉證不力的不利后果，而是由法官依職權進行證據(jù)調查。如果法官認為被告人的抗辯事由沒有任何證據(jù)線索和訊息，無從展開證據(jù)調查的，或者法官依職權調查后，認定被告人的抗辯事由不能成立的，將就該抗辯事由作出對被告不利的判斷。［1］

綜上，無論是在當事人主義還是職權主義訴訟模式下，對于“幽靈抗辯”這一積極的抗辯，被告人要么承擔舉證責任要么承擔提供有關抗辯事由的證據(jù)線索和訊息。

三、我國“幽靈抗辯”應對之策

在我國，刑事訴訟法等法律規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔；檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。由此可見，我國刑事訴訟活動采取的是大陸法系職權主義訴訟模式，證明犯罪嫌疑人有罪的責任在于檢察機關，犯罪嫌疑人不承擔任何的證明責任。

“幽靈抗辯”是犯罪嫌疑人對于檢察機關的指控而提出的與犯罪事實無直接相關的積極主張，并以此間接地否認被指控的犯罪事實，屬于典型的積極抗辯。［2］在此情況下，我國應當借鑒域外大陸法系的職權主義訴訟模式的解決之策，并結合我國司法實踐及制度設計，犯罪嫌疑人不需要承擔證明責任，但是應當承擔相應的說明責任，也就是對自己提出的“抗辯”主張進行具體的說明即提供線索或者材料的義務，再交由偵查人員或者檢察人員調查核實。如同非法證據(jù)排除制度：犯罪嫌疑人提出自己受到過刑訊逼供，就應當提供相應的證據(jù)材料或者線索，如涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等；如果引起對可能存在非法取證行為的合理懷疑，就應當進行調查；在調查過程中，檢察機關對證據(jù)收集的合法性加以證明。

如果犯罪嫌疑人對其的“抗辯”提供不出任何的線索、材料或者偵查人員、檢察人員根據(jù)其提供的線索進行調查，所收集、調取的證據(jù)材料最終未能證實其辯解的話，那么對犯罪嫌疑人提出的“抗辯”就不予采信。

四、本案的處理意見

本案中，被害人發(fā)現(xiàn)被盜后立即報案，公安機關也及時進行現(xiàn)場勘查，提取案發(fā)現(xiàn)場的DNA信息，經(jīng)檢驗，該DNA信息為犯罪嫌疑人蔣某所留。雖然案發(fā)現(xiàn)場為手機門市，人員流動性較大，但是DNA信息提取的位置位于柜臺內側，系顧客難以觸摸到的地方，故能夠排除蔣某曾經(jīng)到過手機門市無意中留下DNA信息的可能。由此能夠證實蔣某進入過案發(fā)現(xiàn)場；而且從其轎車后備箱以及其身上查獲被盜的手機，雖然蔣某辯解稱上述物品系“黑子”交給其讓其幫忙出售的，但是其卻提供不出“黑子”的具體姓名、聯(lián)系方式、住址、工作單位等身份信息，故對其提出的“抗辯”不予采信。此外，犯罪嫌疑人蔣某無業(yè)，曾有多次盜竊的前科、劣跡。綜上所述，本案雖然沒有蔣某實施盜竊的直接證據(jù)，但是其他的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實，證據(jù)之間相互印證，已經(jīng)形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，能夠排除合理的懷疑，足以認定犯罪嫌疑人蔣某實施盜竊，涉嫌構成盜竊罪。

注釋：

［1］參見萬毅：《幽靈抗辯”之對策研究》，載《法商研究》2008年第4期。

［2］參見北京市人民檢察院法律政策研究室編：《刑事疑難案例參閱（含程序法案例）》，中國檢察出版社2015年版，第275頁。

*江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民檢察院助理檢察員［223100］