以審判為中心視閾下刑事案件繁簡分流及其體系構建
——以認罪認罰從寬制度為研究對象

□李思遠，周穎

（1.中國政法大學，北京 100088）（2.上海市金山區人民法院，上海 201500）

以審判為中心視閾下刑事案件繁簡分流及其體系構建
——以認罪認罰從寬制度為研究對象

□李思遠1，周穎2

（1.中國政法大學，北京 100088）（2.上海市金山區人民法院，上海 201500）

以審判為中心訴訟制度改革，強調的是審判的終局作用，并非強調每個案件必須要經歷完整的庭審程序。以審判為中心與刑事案件的繁簡分流并不矛盾，人案壓力日益增大背景下，合理的程序分流能夠更好地實現以審判為中心。認罪認罰從寬制度也能起到繁簡分流的功效和作用，是以審判為中心訴訟改革的一項制度保障。認罪認罰從寬制度從本質上來說是一項激勵機制，在確保程序公正與被告人認罪自愿性的基礎上，達成控辯雙方的認罪協商具結書，可以在減輕控訴方的證明責任的同時，進一步簡化審理程序，法庭在確認被告人自愿認罪后，發揮審判的終局作用，從而推動案件繁簡分流。認罪認罰從寬制度體系化構建中，應對適用前提、參與主體、適用范圍、適用階段、認罪對價等進一步明確和細化。

以審判為中心；繁簡分流；程序保障；認罪認罰從寬

黨的十八屆四中全會在提出推進以審判為中心的訴訟制度改革的同時，也提出了要完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。經過前期的探討與醞釀，2016年9月，全國人大常委會擬授權最高人民法院、最高人民檢察院在全國18個城市進行認罪認罰從寬制度的試點，在《關于授權在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定草案》（以下簡稱《草案》）中，對于試點認罪認罰從寬的運作程序進行了細化規定。從宏觀層面上來看，認罪認罰從寬制度是我國“寬嚴相濟”刑事政策法律化的新方向，“旨在推動刑事司法領域自上而下的體系化變革，建立和緩寬容、繁簡分流的刑事司法制度”。①但是就以審判為中心與認罪認罰從寬制度的關系而言，二者并不矛盾。借鑒美國的辯訴交易制度，在認罪認罰從寬制度的改革探索過程中，筆者認為，在確保程序公正與被告人認罪自愿性的基礎上，建立控辯雙方的認罪協商，可以在減輕控訴方的證明責任的同時，進一步簡化審理程序，以實現案件在審判階段的繁簡分流。由是觀之，同刑事簡易、和解、速裁等程序類似，認罪認罰從寬也能起到繁簡分流的功效和作用，以審判為中心訴訟制度改革，強調的是審判的終局作用，但絕不是要求每個案件必須要經歷繁瑣的庭審程序，合理的程序分流能夠緩解人案矛盾和訴訟壓力，從而能夠推動以審判為中心的訴訟制度改革目標的實現。

一、認罪認罰從寬制度提出的背景與意義

（一）認罪認罰從寬制度的法律化進路。嚴格意義上來說，在《刑法修正案（八）》正式實施以前，認罪認罰從寬中所謂的從寬在我國體現為一項刑事政策，而并非法律規定。從寬即對被告人依法從寬處理，與之對應的便是從嚴處理，因此，認罪認罰從寬實際上來源于我國“寬嚴相濟”的刑事政策。2005年12月，中央政治局常委、中央政法委書記羅干同志在全國政法工作會議上的講話中提出，“寬嚴相濟是我們在維護社會治安的長期實踐中形成的基本刑事政策。”2006年12月22日，《檢察日報》刊載的評論員文章也指出：“寬嚴相濟是我們黨和國家的一項重要的刑事司法政策。”寬嚴相濟刑事政策的提出在我國刑事司法領域產生了重要的影響。有學者將該項政策系統地解釋為“寬嚴相濟的刑事政策在‘嚴’之外加入‘寬’之因素，強調寬嚴之相互配合、協調，有寬有嚴，寬嚴配合，以嚴濟寬，以寬濟嚴，該寬則寬，當嚴則嚴，輕中有嚴，重中有寬，寬嚴適時，寬嚴有度，寬嚴平衡，寬嚴和諧。”②認罪認罰后的從寬就是“寬嚴相濟”刑事政策中寬的重要體現。在2016年的中央政法委工作會議上，中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱指出，認罪認罰從寬制度是我國寬嚴相濟刑事政策的制度化。③

刑事政策的制度化和法律化是近年來認罪認罰從寬制度發展的新方向。在實踐中，認罪認罰主要有兩種表現形式：自首和坦白。自首是我國刑法明確規定的量刑情節，又可分為一般自首和特別自首。一般自首是指犯罪后主動投案，并且如實供述自己的犯罪事實的行為，特別自首是指被采取了強制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如實地供述司法機關尚未掌握的犯罪事實的行為。對于自首后的從寬處理，我國《刑法》第六十七條規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”就坦白而言，其主要源自我國長期以來“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，這也導致了在司法實踐中無論是公安機關、檢察機關的辦案人員還是案件最終的審理者，都比較偏重對于犯罪嫌疑人、被告人認罪態度的評價，認罪態度甚至成為了對于定罪后的量刑有著直接影響的重要指標，由審理案件的法官進行自由裁量。我國2011年通過的《刑法修正案（八）》在第六十七條增加一款作為對于“坦白從寬”的明確規定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”以該條新規定為標志，“坦白從寬”這一刑事政策才在我國完成了法律化的升華。

（二）人案矛盾的加劇與分流處理機制的探索。根據最高人民法院的工作報告，2012年我國審結的案件數為1239.7萬件，2007年審結的案件數為885.1萬件，五年內數量上升了40%，而相應的我國法官數量由2007年的18.9萬人上升到2012年的19.7萬人，僅僅增長了4.4%。④又以江蘇省為例，2012年江蘇省各級法院受理案件已經突破百萬，較2007年增長43.21%。全省一線法官人均結案141.30件，個別基層法院一線法官人均結案數達455.17件。⑤具體到上海，一位法官一年平均要辦理150件案件，按照每年平均250個工作日計算，每位法官每1.6天就要辦理一件案件。⑥此外，刑事案件的總體構成也呈現輕微刑事案件不斷增多的態勢。以2013年為例，全國法院全年受理的刑事一審案件具有以下特點：一是嚴重危害社會治安犯罪案件明顯下降；二是暴力犯罪案件全面下降。⑦面對日益加劇的人案矛盾以及輕微刑事案件增多的趨勢，從程序分流的角度尋找突破，在減輕法官辦案壓力的同時提升辦案的質量，成為理論界與實務界共同探討的課題。在2012年《刑事訴訟法》修改以后，我國之前并存的“簡易程序”與“普通程序簡易審”進行了合并，擴大了簡易程序的適用范圍，同時，將刑事和解程序進行了明確規定，實踐中也在進行輕微刑事案件快速辦理機制與刑事速裁程序試點的探索，可以說，這些都是程序分流機制的新發展。但即便如此，案多人少的問題在短時間內并沒有明顯得以緩解。此外，隨著社會與科學技術的不斷進步，新型犯罪也層出不窮，以前常見的盜竊、詐騙等犯罪一旦采用了電子信息技術，偵查機關調查取證的難度就會加大。在此背景下，出于及時追訴犯罪、挽回被害人損失及維護社會穩定等多重考慮，建立并完善被告人認罪認罰后從寬處理的機制，有著很強的現實需要。

（三）法官員額制改革的配套機制。能否破解日益嚴峻的人案矛盾難題是檢驗法官員額制改革實效的重要標準之一。上海市法官員額制改革試點的方案要求，法官占33%，司法輔助人員占52%，司法行政人員占15%。按照33%的比例確定法官員額，有專家認為“將有一半左右的法官進不了員額”，⑧從另一個層面理解，即具有辦案資格的法官數量會縮減接近一半。雖然法官員額制一定程度上是法官精英化的體現，但案多人少的矛盾在此基礎上很可能是有增無減。在司法資源有限和案件數量不斷增加的現實面前，認罪認罰從寬制度使案件在審判階段分流有著特殊的意義。通過控辯雙方的協商，在保證被告人認罪的自愿性與合法性的基礎之上，形成被告人的認罪答辯，進入審判階段后可以簡化大量工作，既減少了司法機關的工作量，也加快了辦案速度，縮短了辦案周期，有利于集中優勢資源處理重大、疑難、復雜的大案、要案。從這個層面來理解，認罪認罰從寬制度的探索在提高訴訟效率、緩解人案矛盾方面的功效與意義同員額制的改革能夠相互呼應。

（四）非法取證行為的風險防范。在一些重大、疑難、復雜或是有著較大社會影響的案件面前，辦案機關與辦案人員一方面承擔著較重的偵察任務與破案壓力，另一方面也承擔著保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的義務。刑訊逼供、暴力取證等非法取證等問題，折射出來的深層次原因是辦案機關在打擊犯罪與保障人權方面的失衡。隨著社會的發展和時代的進步，司法實踐中所出現的案件也呈現出復雜化、疑難化的趨勢，在犯罪手段比較隱蔽的案件面前，及時獲取確實充分證據的難度在不斷加大。在難以達到“事實清楚、證據充分”證明標準的案件中，認罪認罰從寬制度在平衡較高的證明標準和司法實踐中的實際需要方面，能夠起到司法激勵的作用，即通過鼓勵、激勵犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己的犯罪行為，獲取犯罪嫌疑人、被告人合法有效的口供，降低案件的辦理難度，夯實全案的證明體系，同時有效減少非法取證的問題。

二、認罪認罰從寬制度體系化構建的理論問題

在闡述認罪認罰從寬制度背景與意義的基礎上，還應當對該制度在試點探索過程中面臨的理論問題進行探討，理論指導實踐，理論問題的完善才能確保該制度在實踐中運用的科學性與規范性。

（一）“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準問題。

按照我國刑事訴訟法的規定，無論是對刑事案件偵查終結、提起公訴還是進行判決，都要首先達到“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準。目前刑事訴訟中具備分流功能的刑事簡易、刑事和解、刑事速裁等程序雖然在辦案步驟和期限等方面進行了不同程度的簡化或變通，但是“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準卻還是應當嚴格遵循。在有著“中國辯訴交易第一案”之稱的2002年牡丹江鐵路運輸檢察院辦理的一起共同犯罪案件中，正是由于其越過了“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準，被學者認為“這種大膽的嘗試終究還是‘黑市交易’，是同現行法律相背離的，其獲得的個案正義是以犧牲了普遍正義為代價的。”⑨因此可以看出，我國的認罪認罰從寬制度同美國的辯訴交易制度相比較，在證明標準的問題上有著很大的不同：在我國刑事訴訟中，無論是采用普通程序還是簡化程序，都應當以“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準為前提和基礎，美國的辯訴交易制度則是當事人主義的產物，多是在案件事實不清、證據不足的證明情況下，為提高司法效率和節約司法資源，控辯雙方對定罪及量刑進行討價還價，從而尋求公正與效率的平衡。

對抗與協商是美國辯訴交易制度得以運行的前提和基礎，我國的認罪認罰從寬制度應當吸收借鑒。但在恪守“案件事實清楚、證據確實充分”證明標準的前提下，看似控方并不具備協商的優勢，因為如果達不到證明標準，便會形成疑案，控方往往會陷入兩難的境地。筆者認為，領會控辯雙方對抗協商的精髓與恪守嚴格的證明標準并不沖突，借鑒辯訴交易制度的經驗，通過設立庭前的認罪協商程序，在確保被告人認罪自愿性與合法性的前提下，激勵被告人在庭前階段主動認罪，通過被告人的認罪可以補強被告人口供以及其他證據，從而減輕控方的證明責任，也能夠減少疑罪案件的數量。

（二）認罪認罰的自愿性問題。如何實現與保障被告人認罪認罰的自愿性問題，是控辯雙方進行協商的又一重要前提。在認罪協商程序中，認罪可以理解為被告人承認自己的罪刑，認罰則可以視為被告人與控方提出的量刑建議達成一致意見，因此，被告人之所以認罪認罰，完全是出于刑罰上的考慮。但如果不能保障被告人在協商程序中的自愿性，到最后認罪的可能并沒有從寬，這就會嚴重制約該制度應有作用的發揮。美國在辯訴交易制度運行過程中也存在著認罪協商非自愿的情況，常見的是檢察官以提高刑罰幅度為條件，以獲取被告人的有罪答辯，但最后通過綜合對比，被告人可能并未獲得應有的優惠。在我國司法實踐中，同樣存在著辦案人員利用類似方法獲取被告人認罪口供的情況，因此，被告人認罪認罰自愿性應從以下幾個方面予以保障。

一是應當改變被告人客體化的訴訟理念。受傳統追訴為主訴訟理念的影響，被告人一旦進入刑事訴訟程序，往往是作為被打擊的對象，但是受這種“客體化”思維的影響，被告人在訴訟中無法具備平等對抗協商的地位與能力，最終即使達成交易也很難保證認罪的自愿性，因此首先應當賦予被告人訴訟的主體地位，保障其應有的訴訟權利。

二是審判機關應當注重對于被告人認罪認罰后形成的口供等證據的審查判斷。對于綜合全案證據的審查判斷，是審判機關與偵查、檢察機關之間相互制約的重要體現，我國刑事訴訟法增加了不得強迫任何人自證其罪和非法證據排除的規定，審判機關應當在最終判決之前嚴格審查被告人認罪自愿性和口供形成的合法性，及時排除非法證據，補強瑕疵證據，注重客觀性證據在全案證據中的運用，進而夯實全案證明體系。

三是應當注重律師的有效參與。刑事案件中律師的普遍辯護和辯護的有效性問題應當引起重視。目前，仍舊有相當比例的案件沒有律師的參與，在有律師參與辯護的案件中，也有部分律師存在不盡職的現象。律師是辯方被告人的重要力量，注重律師的參與，能夠增強辯方的力量，從而實現平等協商，保障認罪認罰的自愿性。

（三）“如實供述”的義務問題。我國2012年《刑事訴訟法》增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的新規定，被認為是保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的新舉措，吸收了無罪推定的合理內核，有利于提高犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性，但是，2012年《刑事訴訟法》在第一百一十八條仍舊保留了犯罪嫌疑人應當如實供述的義務。在2012年《刑事訴訟法》中，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性與如實供述的義務之間的關系，一致被認為存在邏輯上的矛盾，因為“如實回答”規定的存在，“容易將保持緘默或消極否認罪行等作為認罪態度不好的言行表現而做出對被告人從重量刑之處斷”。⑩因此，在處理犯罪嫌疑人、被告人到案后是否如實供述與認罪認罰的關系問題上，應當認識到，如實供述且經協商后認可控方所提出的量刑建議，屬于認罪認罰，理應獲得從寬的處理；對于不認罪認罰的，不能一概視為未如實回答而作為認罪態度不好而給予從嚴處理，因為在實際中犯罪嫌疑人、被告人對所控罪名及認定案件事實的否認，往往會有多種的原因，這其中既有可能是對控方指控罪名的不認可、案件事實另有隱情，也有可能是畏懼刑罰而避重就輕。筆者認為，認罪認罰從寬與如實供述義務之間的關系，可以分為三種情況來對待：一是到案后如實供述且經協商后認可控方所提出的量刑建議的，應當認定為屬于認罪認罰從寬的情況；二是對于到案后未主動供述自己犯罪行為或是緘口不言的，不宜直接視為認罪態度不好或是抗拒偵查的行為，而是應當視為認罪態度一般的情形；三是對于犯罪嫌疑人到案后有百般抵賴、推卸責任或是誣陷他人的行為的，則應當視為是屬于認罪態度不好的情形，進而進行“抗拒從嚴”的處理。

（四）認罪認罰處理與以審判為中心的終局作用。在我國，公檢法三機關互相配合互相制約既是一項憲法性的原則，也是刑事訴訟法的明確規定。落實認罪認罰從寬制度，既要注重控辯雙方的協商，也要注重法院作為審判機關履行司法審查的終局作用。與美國辯訴交易制度生存土壤不同的是，我國公檢法三機關雖在法律規定上要求既相互配合又相互制約，但在實踐中往往會出現重配合、輕制約的情況。隨著依法治國與司法體制改革尤其是以審判為中心的訴訟制度改革的深入推進，法院的中心地位與作用逐漸得以凸顯，但是在認罪認罰從寬制度的探索與改革中，仍要注意扭轉公檢法重配合、輕制約的局面，尤其應當注意可能出現的公安、檢察機關引導審判機關的情況，這不僅可能導致審判機關的終局性作用被削弱，其中立性也可能會受到影響。我國《刑事訴訟法》第一十二條賦予人民法院的最終定罪權，因此，認罪認罰后的定罪量刑仍應當由人民法院依法進行裁決。

三、認罪認罰從寬制度體系化構建的運行路徑

《草案》對于認罪認罰從寬制度試點工作進行了一定程度的細化規定，但是從根本上來說，認罪認罰從寬制度是一項體系化的制度，應當在進行體系化構建的基礎上不斷進行探索、總結、改革和完善。因此，盡管該項制度的改革試點工作已經在緊鑼密鼓地進行，在論述了認罪認罰從寬制度的幾項基本理論問題的基礎之上，對其體系化的建構進行分析，對于當下的改革探索來說仍有其必要之處。

（一）適用前提。

1.自愿如實供述。認罪認罰從寬制度適用的前提應首先建立在犯罪嫌疑人、被告人認罪的基礎之上，該基礎的重心在于被告人認罪的自愿性。無論是出于畏懼法律，還是真誠悔罪，只要是作出的認罪供述是自愿的、如實的，就符合認罪認罰從寬適用的要求之一。這與我國《刑事訴訟法》第五十條“不得強迫任何人證實自己有罪”的理念一脈相承，也是防范非法取證行為發生的重要舉措。

與犯罪嫌疑人、被告人認罪自愿性密切相關的是其認罪的真實性。司法實踐中曾有過這樣一起案例值得我們思考：劉某、鄭某為同鄉，二人在一家超市打工，因店內2000元現金失竊被公安機關訊問。通過辦案人講明利害關系，最終劉某承認了犯罪事實。但是案件并未就此結束，多年后，鄭某因另一起案件被立案偵查時，其供述當年超市盜竊案并非劉某所為，而是自己所為，當時由于害怕被抓后母親無人照料因而未敢承認。當警察找到劉某時，劉某說，當年覺得案情輕微，為了早日出來索性也就認了。(11)可見，認罪自愿并不一定等于認罪真實，非真實但是出于哥們義氣、解救親友等“替人頂包”，在本質上仍舊應當屬于冤假錯案。因此，加強對犯罪嫌疑人、被告人認罪自愿性和真實性的審查，是認罪認罰從寬制度能夠得以有效實施的前提。

2.對指控的犯罪事實沒有異議。犯罪嫌疑人、被告人到案后自愿如實供述自己的犯罪行為后，對于控方通過調查取證后認定的犯罪事實，犯罪嫌疑人、被告人可能會存在不同的理解。對于犯罪事實的認定直接影響著對罪名的認定，而罪名的認定則影響最終量刑的高低。因此，基于不同理解之上產生的犯罪事實認定異議，辦案機關可以通過解讀法律與政策的方式，與犯罪嫌疑人、被告人在理解上達成一致。但對于犯罪事實的認定，仍應當由法院進行最終審查。

3.同意控方的量刑建議。量刑建議是檢察機關根據案件事實向法院提出關于判處最重刑罰的一項建議。量刑建議與案件事實和罪名有著密不可分的關系，同時也幾乎是所有案件被告人所最為關心的一個問題。同美國的辯訴交易制度相比較，盡管我國的認罪認罰從寬制度將被告人同意檢察機關的量刑建議作為實施認罪認罰從寬的基本前提，體現了控辯雙方對抗協商的精神，然而，一定程度上還是缺少控辯雙方之間的對抗與協商。被告人同意檢察機關提出的量刑建議，應當簽署認罪認罰的具結書。

（二）參與主體。

1.犯罪嫌疑人、被告人。由“客體化”走向“主體化”是近年來刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位與資格的重要轉變。如果單純強調犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟的客體，容易走入“重打擊、輕保護”的誤區，進而發生侵犯犯罪嫌疑人、被告人權利的現象。與犯罪嫌疑人、被告人主體性地位緊密相關的是人權司法保障制度的完善。隨著司法體制改革的不斷深入，訴訟理念的不斷更新，我國刑事訴訟領域的人權司法保障制度不斷完善。無論是刑事訴訟法規定的不得強迫自證其罪、非法證據排除規則、證據裁判原則，還是刑事法庭被告人著便裝出庭的“去標簽化”舉措，都反映出被告人主體地位的加強。在認罪認罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人的主體性地位應主要體現在以下幾個方面。

一是犯罪嫌疑人、被告人不僅是作出認罪認罰決定的主體，也應當是控辯協商的主體。美國的辯訴交易在運行過程中專門設置了認罪答辯的程序。在該程序中，控辯雙方可以進行討價還價，因而叫做交易。在我國的認罪認罰制度中，控辯雙方地位差別仍然較大，因此應該注重凸顯犯罪嫌疑人、被告人的主體地位，應在其既有權利的基礎之上，允許其同控方進行認罪認罰的協商。二是應當賦予犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權。犯罪嫌疑人、被告人不認同控方提出的認罪認罰從寬的建議，或是認為前期作出的認罪認罰供述對其造成了不利，也應當允許犯罪嫌疑人、被告人選擇普通程序。三是犯罪嫌疑人、被告人的救濟權應當予以保障。在刑事速裁程序的試點過程中，上訴率出現了大幅降低的情況，如河南省鄭州市在速裁程序試點的兩年時間內上訴率僅為0.35%，而同期全部刑事案件的上訴率則為11.95%。(12)雖然上訴率降低對于評價審判效果和提高訴訟效率有著重要的參考意義，但這應當建立在被告人救濟權得到合法保障的基礎上。除此之外，被告人申訴權、控告權等也應當依法保障，以防范冤假錯案的發生。

2.國家公訴人。認罪認罰從寬具結書的達成，需要控辯雙方在認罪、量刑等方面達成一致意見。公訴人既是認罪認罰從寬程序進行的控方代表，也是量刑建議的具體作出者，在庭審活動中應當依法出庭支持公訴，其主要職責有以下幾個方面。

一是在職權范圍內促成認罪認罰從寬具結書的達成。與美國的辯訴交易制度不同，我國的認罪認罰從寬制度并未明確規定控辯雙方可以進行“討價還價”，但是辯訴交易制度中的協商精神值得我們吸收借鑒，這種協商精神應當建立在控辯雙方平等對抗、依據合法的基礎之上，公訴人不能進行職權范圍以外的協商，更不能采用故意抬高量刑建議等手段使被告人作出非自愿的協商。

二是在達成認罪認罰從寬具結書的基礎上，根據案件的具體情況，提出認罪認罰從寬適用的程序建議，可建議采用速裁程序、簡易程序或是普通程序。

三是應當依法履行法律監督的職能。一方面要履行偵查監督的職能，被告人的認罪認罰很可能在偵查階段就作出，要及時進行審核，發現有非法證據的，應當及時進行補正或排除；另一方面需要強化內部的制約與監督，杜絕因協商而產生權錢交易的現象。

3.辯護律師。2012年《刑事訴訟法》中，辯護權基礎上所產生的律師訴訟權利得到了進一步的保障，同時，法律援助制度、值班律師制度等的不斷完善，也為律師參與認罪認罰從寬制度提供了制度上的保障。不可否認，盡管“老三難”，即“閱卷難”“會見難”“調查取證難”的情況得到了很大程度的減少，但是隨之出現的“新三難”，即“申請調取無罪、罪輕證據難”“質證難”“正確辯護意見被采納難”仍困擾著刑事辯護。(13)不過總體而言，辯護律師的有效參與，對于保護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，平衡控辯雙方的力量對比，提高訴訟效率，以及見證認罪認罰的公正性等能起到較好的作用。筆者認為，辯護律師參與到認罪認罰從寬過程中，需要注意兩個方面：一是辦案機關應當重視律師依法提出的辯護意見，尤其是申請調取無罪、罪輕證據的意見和正確的辯護意見。克服“新三難”，辦案機關及時轉變理念與思維十分重要；另一方面，律師的辯護也應當走向有效辯護和實質辯護，不僅應當在實體問題上及時提出辯護意見，還應當在程序問題上及時維護被告人應有的權利，提高辯護的有效性。

4.法官。美國的辯訴交易在運行過程中，如果被告人做出的是有罪答辯，則可以省略陪審團的審理程序，直接由法官進行量刑上的審理，審理程序將會大大簡化。我國的刑事訴訟速裁程序對于法庭調查和法庭辯論環節的省略，也使得庭審大幅簡化。但無論是采用速裁程序還是采用簡易程序落實認罪認罰從寬制度，最終的審判權仍然掌握在法院手中，由法官具體執行，公檢法三機關互相配合又互相制約的關系不能動搖，這也是以審判為中心的訴訟制度改革的應有之義。

作為認罪認罰從寬制度的最終裁決者，法官履行該項職能主要通過司法審查的形式進行。對于經過審查，被告人自愿如實供述，并對指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察機關的量刑建議并已經簽署認罪認罰從寬具結書，全案證據達到“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準的，原則上應當采納檢察機關所指控的罪名和提出的量刑建議，確認控辯雙方達成的具結書合法有效；對于經過審查，認為存在禁止適用認罪認罰從寬制度情形的，可拒絕檢察機關提出的適用認罪認罰從寬制度的建議，轉而采用其他法定程序對案件進行審理。如果在一審判決作出以前，出現控辯雙方就認罪認罰所達成的具結協議請求撤回的情況，法官應當依據職權進行審查后再作出是否準許的決定。(14)

5.被害人。在目前的司法實踐中，對于有被害人的刑事案件，能否積極地對被害人進行賠償、獲得被害人的諒解，是評價被告人認罪態度的重要參考，并對最終的定罪量刑有著較大的影響。據此，有支持的觀點認為，“在認罪協商時應當征得被害人的同意，其重要條件就是應當由被告人對被害人在精神、物質兩個方面予以補償，被害人同意并且愿意接受賠禮道歉和物質補償”。(15)但實踐中卻也不乏出現被告人真誠悔罪，但卻無能力履行對被害人的賠償，或是雖然進行了賠償，卻始終無法獲得被害人諒解的情形。因此，筆者認為，將被害人納入認罪認罰從寬制度的主體范圍之內，有助于實現對于被害人的賠償，也有利于實現被告人的真誠悔罪，但是不應將對被害人的賠償作為認罪認罰的硬性指標，而是作為一種參考，相應地對被害人進行賠償并取得諒解的，從寬幅度可以大一些，而未進行賠償、獲得被害人諒解的，仍然可以適用認罪認罰從寬制度，只不過從寬的幅度應當低一些。

（三）適用范圍。根據《草案》的規定，只要同時具備四個前提的案件，即犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察院量刑建議并簽署具結書的案件都可以適用認罪認罰從寬制度，而具有一些例外情況，如犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的，未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對未成年人認罪認罰有異議的，可能不構成犯罪的以及其他不宜適用的情形的則不能夠適用認罪認罰從寬制度。目前，對于微罪、輕罪刑事案件適用該制度基本不存在異議，而對于重罪案件，尤其是一些特別嚴重的犯罪，能否適用認罪認罰從寬制度還存在著爭議。

從司法的公平公正與裁判的統一性角度來看，無論是微罪、輕罪還是重罪案件，都可以并且應當適用認罪認罰從寬制度。對于有擔心會出現被告人出于逃避打擊而認罪認罰的情況，筆者認為，同我國刑法規定的自首、坦白制度一樣，被告人進行了自首、坦白可以獲得一定程度的從寬處理，但是這從根本上并不影響刑事訴訟打擊犯罪、懲罰犯罪的功能和作用。對于特別嚴重的犯罪，認罪認罰從寬制度的運用雖然可能會影響量刑，但也未必會對應有的社會效果與法律效果產生不利的影響。相反，“只有確保無論輕罪、重罪案件都有適用從寬制度的可能性，才能維護法律適用的公平性。”(16)

（四）適用階段。認罪認罰從寬制度在我國的實施，應以犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述，對控方認定的犯罪事實無異議，同意公訴人的量刑建議為前提，并以控辯雙方協商達成的具結書為基礎，最終以法院的司法審查為落腳點和歸宿。這并不意味著認罪認罰從寬制度僅適用于審查起訴和審判兩個階段。我國在偵查階段就堅持嚴格的證明標準，偵查機關想要作出偵查終結的結論，也必須要達到“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準，因此，偵查階段也很有可能成為認罪認罰從寬制度貫徹與落實的起始點。對于在偵查階段犯罪嫌疑人自愿如實供述并對偵查機關認定的犯罪事實無異議的，偵查機關應當如實記錄，并在偵查終結的時候向檢察機關提出適用認罪認罰從寬制度的建議。按照《草案》的規定，犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經公安部批準，偵查機關可以作出撤銷案件的處理。

對于未在偵查階段同意認罪認罰的犯罪嫌疑人，在審查起訴階段經過律師幫助、政策講解、教育感化后如實供述了自己的犯罪行為，并符合認罪認罰從寬制度的適用條件與范圍的，應當及時啟動該制度。而對于未在偵查和起訴階段同意認罪認罰的犯罪嫌疑人，在進入審判階段后將無法啟動該制度，因為在未就量刑協商一致并簽署具結書的基礎上，其也就失去了認罪認罰從寬制度適用的必要前提。但如果庭審過程中被告人當庭承認自己的犯罪行為，改變了前期不認罪不認罰的供述，也可以認為是認罪態度的轉變，可酌情從寬處理。

（五）認罪對價。認罪對價即犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰后最終獲得量刑上的優惠。在目前的司法實踐中，無論是采用刑事速裁程序、刑事簡易程序處理的案件，還是被告人與被害人達成刑事和解的案件，法律都規定被告人可以獲得“從輕、從寬處罰”的優惠，但究竟從輕、從寬的幅度該有多大，實踐中多以“酌情”為標準。以英國為例，在被告人認罪的情況下，可以根據具體情況的不同對被告人進行10%到30%不等的減輕處罰；在意大利，如果被告人自愿認罪同時放棄接受審判的權利的，可以獲得約1/3量刑優惠。(17)由此可以看出，要想真正發揮被告人認罪認罰后從寬處罰的激勵效應，必須要對其認罪認罰后獲得的量刑優惠進一步明確與細化。此外，從寬處理也并不意味著可以“從寬無邊”，而是應當以“罪刑法定”“罪責刑相適應”為基本原則，在刑法規定的量刑范圍內從寬，這樣可以盡量避免“同案不同判”現象的發生。

與被告人認罪認罰從寬密切相關的還有被告人獲得從寬處理后能否上訴問題。在刑事速裁程序試點過程中，有檢察機關認為，被告人通過速裁程序獲得了從輕的處理之后不應當再擁有上訴權，如果被告人上訴就會導致其所獲得的量刑優惠失去了存在的基礎，檢察機關基于此提起抗訴。(18)但筆者認為，我國實行兩審終審制，被告人不服一審的判決向上級法院提起上訴是法定的訴訟權利，上訴權也是人權司法保障制度的重要組成部分，作為國家公訴機關，一方面承擔著打擊犯罪的職責，另一方面也應當履行保障被告人人權的義務，被告人對認罪認罰后從寬的處理有爭議時，應當允許其上訴，檢察機關不宜以此為理由進行抗訴。

四、結語

以審判為中心訴訟制度的改革，其終極目的是為了實現刑事訴訟中的公平與正義，但絕不是要求每個案件必須要經歷完整的庭審程序。伴隨著輕刑化案件數量比例的不斷攀升，對刑事案件進行繁簡分流，一方面可以避免“遲到的正義非正義”現象的發生，另一方面也有利于司法機關集中有限資源辦理重大、疑難、復雜的大案要案。構建認罪認罰從寬制度的分流體系，不僅可以同我國目前的刑事速裁、簡易、和解以及普通程序進行有機結合，完善刑事訴訟的多元化機制，更為重要的是其能夠在提高訴訟效率的同時提升辦案質量，有效化解案多人少的矛盾，通過分流與簡化保障以審判為中心訴訟制度的落實。

注釋：

①陳衛東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。

②趙秉志：《寬嚴相濟刑事政策視野中的中國刑事司法》，《南昌大學學報》2007年第1期。

③轉引自李陽：《攻堅之年看司改風向標——聚焦中央政法工作會議》，2016年1月23日《人民法院報》，第2版。

④曾文卉：《李碧影：基層一線法官數量有待增加》，http：// www.beijingreview.com.cn/photos/txt/2013-03/14/content_527128.htm，最后訪問日期：2016年8月25日。

⑤何帆：《法官多少才夠用》，http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/ fzyj/article_2013062085976.html，最后訪問日期：2016年8月25日。

⑥同④。

⑦轉引自陳衛東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。

⑧陳衛東：《司法改革的特點和難點》，《湘潭社會科學》2016年第2期。

⑨孫長永：《“正義”無價，如何“上市”——關于我國刑事訴訟引入“辯訴交易”的思考》，陳光中主編：《辯訴交易在中國》，北京.中國檢察出版社2003年版，第265頁。

⑩賀小軍：《認罪態度對量刑的影響實證研究》，《政治與法律》2015年第12期。

(11)林雙：《輕微刑事案件速裁程序初探》，《法制博覽》2015年第2期。

(12)段偉朵、侯夢菲：《鄭州兩年“速裁”2795起案例》，2016年8月30日《大河報》，第A03版。

(13)樊崇義等：《河北檢察機關新刑訴法實施調研報告》，《國家檢察官學院學報》2014年第3期。

(14)同①。

(15)陳國慶：《試論構建中國式的認罪協商制度》，《環球法律評論》2006年第5期。

(16)同①。

(17)劉靜坤：《被告人認罪認罰可探索適用速裁程序》，2015年1月21日《人民法院報》，第6版。

(18)王麗麗：《刑事速裁讓公正來得更快一些》，2015年7月22日，《檢察日報》，第5版。

（責任編輯：潘晶安）

DF8

A

1674-3040（2017）01-0063-07

2016-09-30

李思遠，中國政法大學訴訟法學專業博士研究生，“2011計劃”司法文明協同創新中心博士研究生，主要研究方向為刑事訴訟法學與證據法學；周穎，上海市金山區人民法院法官助理。