職務犯罪認罪認罰制度研究

●莢恒武孫靜松/文

職務犯罪認罪認罰制度研究

●莢恒武*孫靜松*/文

認罪認罰制度試點是2016年下半年開始推行的一項重要司改舉措，適用范圍理論上也包括職務犯罪案件。試點和理論研究目前主要集中在公安機關辦理的普通刑事案件，職務犯罪案件由于特殊的社會影響，其認罪認罰制度的構建也是理論研究和司法實務亟需探究的課題。本文首先論述了職務犯罪認罪認罰制度必要性，同時立足現行立法、司法發展態勢，通過實證研究管窺運行中的不足，進而提出建構的設想和思路。

職務犯罪 認罪認罰 實踐困境 完善路徑

一、職務犯罪認罪認罰制度的現實意義

2016年7月22日，中央全面深化改革領導小組通過了《關于認罪認罰從寬制度改革試點方案》（下稱《試點方案》）。職務犯罪是否適用認罪認罰制度存在一些爭議［1］。筆者認為，從當前職務犯罪查辦的司法需要和政策背景看，職務犯罪適用認罪認罰制度有其必然性。

（一）職務犯罪查辦效率的需要

認罪認罰從寬制度推行在于提高訴訟效率，節約司法資源，解決長期以來困惑實務界的案多人少矛盾。黨的十八大以來，反腐敗的力度、規模空前，依法被追究刑事責任的黨員干部大幅上升，大要案比例持續增加。2014年全國檢察機關共查辦各類職務犯罪案件人數同比上升7.4%。其中查辦100萬元以上案件上升42%，原縣處級以上國家工作人員上升40.7%。2015年全國檢察機關查辦力度持續不減，查辦100萬元以上案件同比上升22.5%，原縣處級以上干部同比上升13%。［2］

而當前職務犯罪辦案人員增加比例有限，員額制改革后，具有辦案資格的檢察官、法官減少，案多人少矛盾依然突出。相較其他案件，職務犯罪案件從偵查、起訴到判決需要更多的司法資源投入，其資源耗費幾倍于普通案件。因此，職務犯罪案件完全可以通過認罪認罰制度適用，通過程序簡化和實體減讓，最大幅度地爭取犯罪嫌疑人、被告人盡早盡快認罪悔罪，提高訴訟效率，節約司法資源。

（二）職務犯罪查辦法治化的需要

目前，我國職務犯罪偵查水平和訴訟制度發展滯后。多數案件依賴口供定案，口供獲取多借用雙規和監視居住等強制措施，疲勞審訊、變相體罰等頑癥痼疾層出不窮。職務犯罪認罪案件在程序上沒有明確的簡化規定，對認罪的被告人強制手段未作區別對待，訴訟過程多為單一對抗形式，訴訟成本較大。

職務犯罪認罪認罰從寬制度的適用，以合理的渠道調和雙方利益爭斗，有利于提高偵查法治水平，保障被告人合法權益，破解非法取證難題。也能有效紓解對立狀態，構建合理的非對抗訴訟格局，進一步提高職務犯罪訴訟的法治水平。

（三）職務犯罪查辦形勢效果需要

近年來黨中央堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，彰顯黨中央反腐的決心和力度，贏得了民心和贊譽。但不可忽視的是，職務犯罪深入推進的同時，仍然混雜著部分的異議和猜測。

職務犯罪嫌疑人、被告人認罪是職務犯罪查辦的一項工作要求，其認罪悔罪對于反腐工作也有著特殊意義。一是被告人認罪，及時喚醒迷路人，教育警示潛在的職務犯罪，能夠很好地發揮一般預防目的。二是被告人認罪，能夠有效防止訴訟中翻供、翻證，提高訴訟效率。三是被告人認罪，進一步彰顯黨章國法不容僭越，增強了職務犯罪查辦的合法性、正當性。實務中，一些高官庭審懺悔和庭后以身說法，體現了查辦職務犯罪的法律效果、社會效果和政治效果。

二、職務犯罪認罪認罰從寬立法現狀及實踐困境

（一）立法現狀

認罪認罰從寬制度在我國《刑法》和《刑事訴訟法》中都有規定和體現。《刑法》上的自首、坦白規定，刑事訴訟程序的簡易程序、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度以及正在部分地區試點的刑事速裁程序都涵蓋在內。就職務犯罪而言，認罪認罰制度發展有其自身特點和歷程。

1.實體上寬嚴相濟。2009年“兩高”聯合制定《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》（下稱《自首立功意見》），2010年最高人民法院制發《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，2012年“兩高”聯合發布《關于辦理職務犯罪案件嚴格適用緩刑、免于刑事處罰若干問題的意見》（下稱《緩刑免處意見》），在法定從輕情節及緩免刑適用上強化規范控制，在認罪和退贓情節更多表現出從寬效力。2015年《刑法修正案（九）》嚴苛了情節較輕的貪污、受賄罪中認罪減免處罰的條件，并且將認罪悔罪發生效力的階段限定在提起公訴以前。但同時也擴大了從寬對象，突破酌定情節不能減輕的限制，認罪和退贓挽損的從寬作用更為突出。

2.程序發展單一落后。不同于實體上專門規定，職務犯罪認罪案件沒有特殊的程序規定，完全依附于通用的簡易程序和簡化審程序。2012年《刑事訴訟法》對簡易程序作出修改，取消三年以下有期徒刑刑期限制，擴大簡易程序適用范圍，基本取代“普通程序簡化審”。但這為一般認罪案件設置的獨任審判和庭審方式的規定，并沒有兼顧到職務犯罪本身的復雜性，難以適用于多數職務犯罪認罪案件審理。相較于我國刑事和解、刑事速裁、附條件不起訴等認罪制度發展狀況和實際成效，職務犯罪認罪程序停滯不前，乏善可陳。

（二）司法實踐困境

實踐中職務犯罪認罪案件不在少數，實際運行中經驗總結和問題發現，對下一步認罪認罰體系構建無疑能夠提供借鑒和啟發。考慮到職務犯罪各類規定到2012年漸趨穩定，本文選取2013年至2016年安徽省H地200份職務犯罪一審判決（涉及被告人269人）為基本素材，結合統計數據和實地調研，綜合分析職務犯罪認罪案件運行情況。其存在的主要問題有：

1.認罪認罰適用混亂。一是認罪標準不一。200份判決中，對于全部接受指控事實和定性、對證據無異議的，均能認定為有認罪表現。但對主要事實無異議、對部分證據提出異議的，或者對事實證據無異議、對定性提出不同意見等情形，實踐認定存在差異，判決中存在“事實證據和定性無異議”、“主要犯罪事實無異議”和“當庭自愿認罪”等不同形式的認定。二是認罪不認罰現象突出。判決認定被告人具有認罪表現184人，占比68.4%。被告人認罪同時，并未提出相關量刑異議的37人，提出異議的147人，呈現出明顯的認罪不認罰現象。多數異議理由為符合減輕處罰或者適用緩免刑條件，少數是對犯罪形態、主從犯區分提出異議。

2.辦案效率低下。一是簡易程序適用率低。200份判決中適用簡易程序17件，占全部案件8.5%，認罪案件適用率偏低。簡易回轉普通11件，回轉率39.3%，適用簡易程序無效率偏高。二是審查周期長。判決中認罪案件97件，從起訴到一審判決平均用時72天，高于未認罪案件平均期限62天。簡易程序平均25天，超過刑事訴訟法規定的20天。無一當庭宣判。職務犯罪認罪案件相比其他案件，呈現審查周期延長，效率較低的強烈反差。

3.從寬缺乏合理規則和尺度。一是輕刑失衡較為突出。量刑失衡問題一直存在于職務犯罪案件中。《刑法修正案（九）》對貪污受賄案件量刑標準作了修改，司法解釋相應調整了數額標準，重刑集聚的問題得以一定程度緩解，但輕刑失衡問題依然存在。二是自首、立功偏重減輕功能。200份判決中具有自首立功情節194人（其中兼有自首立功12人），適用自首、立功減輕功能的148人，占總人數的76.2%。其中法定刑5年以上案件全部適用減輕功能。在刑罰的適用上，自首加退贓或認罪情節，適用緩刑比例高，整體呈現自首減輕一檔處罰，自首加退贓或認罪等于緩刑的量刑常態。

4.認罪從寬的程序效力無從體現。認罪認罰應獲得量刑上減讓，在訴訟程序中，不僅審判機關應在判決中明確體現，檢察機關應提出相應的量刑從輕建議。認罪184人中，公訴人出庭時提出相關量刑情節，并建議從寬處理的110人，而提出具體量刑幅度的僅18人。從量刑建議內容看，在多個量刑情節適用上，多采用概括式“從輕或減輕處罰”的表述，在量刑結果上也未提出是否適合緩刑和免處的意見。

三、職務犯罪認罪認罰從寬實踐困境的成因分析

（一）認罪認罰體系化發展滯后

我國現行刑法及其司法解釋對認罪認罰從寬已經作了不少具體規定，但尚缺乏一種體系化的建構。［3］在職務犯罪認罪認罰制度上突出表現在實體和程序未能統籌協調發展，體系化運行不暢。

在認罪標準問題上，刑法和刑事訴訟法未作出統一認定。刑法上自首對認罪要求“供述主要犯罪事實”、“對行為性質辯解不影響自首成立”，刑訴法簡易程序認罪條件是“如實供述”、“接受檢察機關的指控”，普通程序簡化審更強調當庭認罪。認罪標準的不一，加上檢法訴訟利益差異，認罪在不同階段呈現出不同認定。

在認罪效力上，刑法并沒有給予認罪過多的量刑從輕體現，刑事訴訟法中簡易程序也只是酌情從寬考量，檢察機關只能提出籠統的從輕建議。由于檢察機關量刑意見不具體，被告人實際上無罰可認，只有自我辯護，于是認罪不認罰凸顯。

職務犯罪案件認罪標準、效力上的欠缺，形成認罪案件復雜多變難以把握局面，一般認罪案件難以進入簡易程序。就一般認罪案件而言，由于被告人認罪不徹底，認罪不認罰，加上辯護人獨立辯護，致使認罪案件實質上無法進行庭審簡化，審理效率無從體現。

（二）職務犯罪量刑規范的缺失

“兩高”在重點治理職務犯罪輕刑化同時，量刑規范化未能受到重視。2012年量刑規范化試點沒有將常見的貪污賄賂罪納入常見罪名，實踐中對于職務犯罪量刑仍然采用傳統的估堆量刑方法，固有弊端延存泛化。

在量刑情節的裁量上，《自首立功意見》對自首、立功從輕、減輕的適用規定過于原則，操作性低。對于具體的減輕幅度，參照最高人民法院《量刑規范化指導意見》，自首情節可以減少基準刑的40%以下，坦白20%以下，退贓30%以下，減輕幅度彈性較大。量刑規范化的缺失導致量刑估堆成為常態，從多種情節從輕、減輕的選擇，到減輕的檔次、幅度的考量，都按照經驗和參照判例進行。量刑規范化缺失，加之案外因素的干擾時有發生，量刑偏輕和量刑不均問題不斷出現。

（三）認罪案件庭前程序簡化不足

職務犯罪案件審查不同于普通刑事案件，其在內部程序上有一系列特殊規定，如偵捕訴協調制度、重大職務犯罪內審制度以及向黨委紀委匯報制度等。以上制度均未將認罪與不認罪案件加以區分，認罪案件未得到優于不認罪案件的程序簡化。

認罪案件緩刑、免處適用率較高，按照《緩刑免處意見》中“緩刑、免處要經審委會討論決定”的程序規定，對于擬將判處緩刑、免處案件，無論案件性質、罪行輕重一律上會討論，對于基層大量的職務犯罪案件審限造成較大影響。因上會排期等待，延期審理時有發生，以致于認罪案件審查周期長于不認罪案件。

四、職務犯罪認罪認罰體系架構思路

（一）構建多元化認罪體系

職務犯罪認罪體系的構建必須契合職務犯罪認罪特點。不同于一般刑事犯罪，職務犯罪定性和證據爭議往往較大，辯護人獨立辯護較多，認罪不認罰現象一時難以避免，其認罪體系的構建需要根據認罪程度、案件類型和法定刑輕重設置不同的認罪模式，融合速裁程序、簡易程序，增設普通認罪程序，形成多元化認罪體系。對于案件性質簡單、被告人認罪認罰、法定刑三年以下的貪污賄賂類、濫用職權、玩忽職守等瀆職案件適用速裁程序，快偵快審。對于被告人認罪認罰、法定刑三年以上十年以下的案件適用簡易程序審理，對于認罪不認罰的案件適用普通認罪程序審理。

（二）確認認罪程序效力

被告人認罪獲得量刑上減讓是程序效率價值的體現，也是認罪認罰機制運行的基礎。首先確定量刑減讓比例。對于職務犯罪認罪，可根據認罪適用程序分別設定不同減讓比例，體現認罪差異和輕輕重重比例原則。其次確定程序效力。按照《試點方案》要求，對于認罪的職務犯罪被告人，檢察機關需要給予明確的量刑減讓。認罪被告人需要簽署具結書，放棄無罪辯護和正當程序辯護。

（三）制定層級式量刑規范

在依法認定被追訴人符合認罪認罰從寬條件的同時，保障被追訴人獲得與之相符的從寬處理結果，是這一制度得以正確實施的關鍵。［4］當前職務犯罪認罪從寬首要保證從寬的規范運行，以犯罪數額為基準，制定層級性量刑梯度，明確從寬的界限和幅度。《刑法修正案（九）》對職務犯罪作出重大修改，尤其是貪污罪、受賄罪，提高兩罪的數額標準，增加了量刑檔次，每一量刑檔次數額跨度較大。實務中需要對量刑檔次進一步細化，以數額為標準構建合理的量刑階梯。對于貪污受賄數額在20萬元以下的，可以5萬、10萬、15萬為界限劃分拘役、有期徒刑的不同刑檔。數額為20萬至300萬之間的，以“40萬一年”設置不同刑檔。其次根據從寬情節在法定量刑幅度內設置減輕的細化檔次。例如，對于貪污、受賄數額在3萬元以上不滿20萬元的，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓的，可以降細化刑檔的一至二檔從輕處罰；具有自首、坦白、立功情節的，可以降二至三個檔次從輕處罰。

（四）配置區別化的庭前準備程序和內部程序

根據認罪案件適用速裁程序、簡易程序和普通認罪程序的不同，設置不同的庭前準備程序、內部審批手續和文書匯報格式，切實提高審理效率，減輕工作負擔。

對于認罪犯罪嫌疑人，偵查機關移送審查時，同時出具認罪從寬建議書，審查起訴階段和審判階段根據認罪態度和認罪方式，采取不同認罪審理程序，減少確認環節和程序回轉。對于認罪案件，分別按照不同認罪審理程序，簡化庭審方式。

在庭前準備程序上，對于認罪被告人，在定性和事實認定上無重大分歧，減少或簡化匯報和內部協調程序。在內部審批程序上，對于認罪案件，積極對接檢察官、法官辦案責任制，對于三年以下輕刑職務犯罪、被告人認罪認罰的速裁程序案件，交由員額檢察官、法官獨立決定。

注釋：

［1］2016年8月，廣州市南沙區人民法院試行認罪從寬協商制度時，未將職務犯罪案件納入試點范圍，而北京市朝陽區人民檢察院已在2015年底研究推行職務犯罪認罪協商程序。在2016年全國人大第一次會議上，云南省人民檢察院檢察長崔智友提議《立法完善職務犯罪案件認罪認罰從寬制度》。

［2］以上數據來源于最高人民檢察院2015年和2016年工作報告。

［3］熊秋紅：《認罪認罰制度的理論審視和制度完善》，載《法學》2016年第10期。

［4］陳衛東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016年第2期。

*安徽省人民檢察院［233000］