公民參與司法的實現路徑分析

朱兵強，周英璐

(湖南師范大學 法學院，長沙 410081)

公民參與司法的實現路徑分析

朱兵強，周英璐

(湖南師范大學 法學院，長沙 410081)

公民參與司法包括兩個層次，狹義的指公民參與審判活動，廣義的除參與審判活動之外還包括參與偵查階段、起訴環節和刑罰執行。狹義上的公民司法參與從國內外的發展歷程看，主要有陪審制和參審制兩種途徑。適用陪審制的主要是英國、美國等英美法系國家，而適用參審制的則是以德國及法國為代表的大陸法系國家。這兩種司法參與途徑，在各國的適用過程中不斷得到改革與完善，與現代社會發展愈加契合。我國現階段采用的人民陪審制度從本質上來說屬于參審制，參審制也更適合我國的國情，它與我國政治、法律、文化傳統以及現有的法律制度相適應。人民陪審員制度在我國的使用過程中也出現許多問題，有些已經得到改革完善，也有些亟待解決。對于人民陪審員制度在我國的適用，還應從明確適用范圍、人員選任等多方面加以健全。

公民參與司法；陪審制；參審制

我國是人民民主專政的社會主義國家，人民是國家的主人，對于各項國家事務享有管理權。公民的參與權是我國憲法明確規定的公民基本權利，要建設民主社會,在紛繁復雜的各項國家事務當中強調公民參與是其中必不可少的重要環節。司法作為其中的重要組成部分,作為維護公民基本權益的最后一道防線,是公民行使參與權的重要場所。隨著民主法治進程的推進和公民參與意識的提高以及司法改革的不斷推進，民眾對增強司法民主、司法公正愈加期盼，公民參與司法已經成為人們關注的熱點話題。在這一背景下，進一步完善公民參與司法制度成為亟待解決的問題。陪審制度是指國家審判機關吸收非法律職業者參加法庭審判, 與職業法官共同行使審判權的司法民主制度[1]。從整個陪審制度的發展歷程上看，主要分為兩種形式：一種是以英國和美國為代表的“分工式陪審制度”，即普通法系的陪審團模式；一種是以法國和德國為代表的“無分工式陪審制度”，即大陸法系的參審模式[2]。在我國，隨著司法改革的不斷深化，人民陪審員制度、人民監督員制度的改革作為其中一項重要的改革舉措使得公民參與司法得到廣泛關注。無論是陪審制還是參審制都各有其利弊，制度的選擇必須考慮到多重因素的影響，本文試圖通過對兩種制度進行一定程度的分析，選擇一條適合我國國情的制度，并就如何對其進行完善發展提出建議。

一、公民參與司法及其存在的問題

(一)公民參與司法的內涵

早在新民主主義革命時期群眾路線就成為司法工作的重要原則，陜甘寧邊區政府時期的 “馬錫五審判方式”，正是體現“從群眾中來，到群眾中去”的工作方法[3]。這一審判方式主要是采用“就地審判”“巡回審判”“公審制”三種方式，這種堅持群眾路線的審判方式極大程度上體現出司法的民主性，不但在當時得到了大力的推廣，而且對現今司法改革具有極大的借鑒意義。這也應該是我國“公民參與司法”最初的表現形式。很長時間以來我國并沒有“公民參與司法”這一概念，采取的是“依靠群眾”這一傳統說法。在我國的《刑事訴訟法》中也強調進行刑事訴訟，必須依靠群眾這一法律條文中采用的也是“依靠群眾”的說法。司法中“依靠群眾”與“公民參與”在精神實質上具有一致性[3]，“公民參與司法”很大程度上是由“依靠群眾”發展而來的，但兩者也存在區別。一方面“依靠群眾”這一說法有著一定的政治色彩，“群眾”一詞在我國有著較為特殊的含義，作為與“黨員”“群眾”“干部”相對應的概念，很大程度上體現出由于歷史原因形成的政治色彩。“依靠群眾”作為黨在長期革命和建設實踐中提出的政治口號運用于司法之中，使得我國在很長一段時期內呈現出“政治司法”的特征。另一方面“群眾”一詞作為與“人民”具有同等意義的政治概念，范圍較為狹窄，不能將參與司法的公眾全部包含，因此，使用“公民參與司法”這一概念更為恰當。

歷來就有非常多的學者對公民參與的概念做出了定義，就政治學學科而言,各位學者、研究者研究方式、看問題的角度因人而異，由此就造成了對于這一概念的諸多不同的界定。綜合各類學說來看，不管對公民參與的概念的界定有何區別，始終都將影響公權力機關的活動作為其核心內容。有關公民參與的外延,有學者認為公民參與指的是“公民以影響政府人員的選擇以及他們采取的行動為直接目的而進行的合法活動”[4]。即只是將合法的參與方式稱作為公民參與。而許多學者主張公民參與包括影響政府組織的所有活動,而不考慮這些活動根據政治系統的既定規則是否合法[5]。隨著現代民主政治的發展，公民參與行政、司法等公共事務活動都被歸于合法的體制內的非暴力活動，且得到了民眾的廣泛認可。

在公民的司法參與中，旁聽案件是較為常見的一種方式，具有一定的積極價值。但這種程度的參與并不能認定真正意義上的公民司法參與，只有在這些普通公眾或者公民團體的參與活動對案件的審理裁判等產生實質意義上的影響，才能被認定為公民參與司法意義上的參與。

對于司法活動的解釋，學界一般認為是指國家司法機關依據法定職權和法定程序,具體應用法律處理案件的專門活動。

綜上所述，公民參與司法的含義可以概括為：普通公民通過合法的方式，以特定法律實踐的相關者的身份參與到案件的審判、監督以及相關的調節過程之中,從而使該法律事件得到相對公正的處理的活動[6]。

(二)公民參與司法的方式

對于公民參與司法的方式，在世界范圍內大多數國家都通過法律進行了規定，各國對于公民參與司法方式的規定大有不同。總結起來，大致分為以下三種類型。

1.平民法官制度。這一制度采用的方式較為直接，即讓一般普通公眾作為法官參加司法審判活動，并且在審判活動中這些參與的公眾占據十分重要的地位。英國是采用這一制度的國家代表，主要經歷三個程序，經過顧問委員會推舉后，經大法官同意再由國王任命，作為英國基層法院的業余法官(也被稱為治安法官)以兼職的方式參與基層法院的司法活動。這一制度被稱之為“治安法官制度”。

2.陪審制(分工式陪審制度)。陪審制是指由當事人選擇的公民組成的陪審團對審理的案件進行事實上的評判，而法官則負責對法律進行適用并做出最終裁判。在這一制度下，公眾與職業法官是分工合作的，公眾享有獨立的事實認定權利，而法官則享有獨立的法律適用權，兩者之間是相互獨立的。陪審制度的起源可以追溯到公元前六世紀,古雅典著名的政治家梭倫實行一系列改革,其中一項措施是設立了被稱為“赫里埃”的公民陪審法院[7]。這可以稱之為陪審制的雛形，在雅典民主空前繁榮的時期，這一制度使人們迫切希望參與到國家事務當中去的心情得到了滿足。

3. 參審制(無分工式陪審制度)。參審制是指由在普通公民中選拔出來的參審員或者成為業余法官與職業法官一起組成單獨的審判法庭，對整個案件進行分析審理，其中案件事實的判定以及法律的適用都是由這一獨立的審判法庭進行的。最終做出裁判。學界通說，瑞典為參審制的起源地，從3世紀至今，雖經歷過衰敗時期，但也一直延續至今。在瑞典的歷史上，為進行裁判而設置集會，這也是現代法律中所稱的“參審”的最初雛形。到現代，瑞典在實踐中運用參審制的案件十分有限，只限于刑事案件以及涉及出版自由的民事案件。

(三)公民參與司法存在的問題

我國正處于社會轉型的重要時期，不管是在經濟、文化或是司法制度方面，政策的變動都較大，那么在司法制度、程序的制定上，多是一些偶然性較強的問題。就從吸收民意這一點來講，雖然相關的規則在最高人民法院的司法解釋的立項中得到了體現，但是由于體制上的不健全導致相應的公民的意見不能得到積極地回應。這就會使得公民喪失參與的信心，挫傷他們的積極性，更會讓公眾認為此類相關規則的制定只不過是最高人民法院的一次“作秀”。從司法層面來說，盡管公開審判制度、人民監督員制度、人民陪審員制度已經實行很長時間，但其都處于急需修改完善的情況。從實踐層面來看，一方面公民參與司法缺乏規范指引，公民參與的無序化和非理性化使得司法的獨立性喪失。現如今信息網絡服務的飛速發展，特別是自媒體時代的來臨，網民們不需付出任何代價即可分享、隨意評論一些社會事件。再加上網絡媒介屬于較為寬松的公共空間，信息壁壘相對脆弱，言論的管理較為艱難，由此更容易導致網民濫用自己的權利。司法實踐中的許多案例，如藥家鑫、馬加爵等案，正是因為網絡傳媒的存在，甚至出現許多言辭激烈的評論。另一方面公民在體制外的參與難以對司法決斷產生實質性的影響。在我國刑事訴訟案件的審判過程中，對于被告人的量刑是由法官在辦公室或者會議室進行的，正因為量刑上的非公開性、秘密性，使得無論是控方、辯方還是普通公眾都無法參與其中，更不用說對量刑結論形成積極的影響。這種體制上的不健全就等于變相地“拒絕”公民參與。在我國的司法活動中，除刑事案件外，司法活動由公權力機關主導，公民參與大都淪為一紙空談。雖然對公民參與有所規定，但實踐中很少出現讓公民實質參與的情形。因此，在我國公民參與司法影響有限。無法使公民參與在司法活動中得到足夠體現。

二、公民參與司法的域外經驗

(一)英美陪審制及其經驗

1.英國。在1086年英王威廉一世的“末日裁判書”中,便有對陪審制度的詳細記載[8]。是為更好地進行土地管理，從而在法蘭西“見證人制度”的基礎上結合英吉利國情建立的“陪審制”。12世紀初，亨利二世迫于壓力進行司法改革，于1164年頒布實施《克拉靈頓法》，這一法令主要是為了解決土地權糾紛。在這一時期，土地所有權的爭奪是十分激烈的，如何對此進行認定當時有兩種依據，一是按照宗教條件進行認定，二是按照世俗條件進行認定，而這一法令規定土地糾紛案件及重大刑事案件可適用陪審員。之后的1166 年，亨利二世明確確定了“陪審團”這一概念。詔令中規定：在重大刑事案件中向法庭進行控告、向法庭申請批準逮捕犯罪嫌疑人，都由12名陪審員進行。由于承擔的主要職責是向法庭提起控告、起訴犯罪嫌疑人，被稱為“起訴陪審團”。1174年頒布的《北漢普頓詔令》中陪審團提出并指控的有些罪名被加入新的法令當中。這就意味著12名陪審員既是起訴者又是審判者，由此發生職權的混同。1275年,愛德華一世頒布《韋斯特明斯特詔令》,其中將刑事訴訟的起訴主體明確規定為陪審團。之后，愛德華三世又在1352年對之前陪審團的職權進行限制，原先的陪審團只承擔起訴的職責。自此后，陪審團的職權就分為起訴與實體審理兩部分，即將陪審團分離為起訴陪審團(大陪審團)與審判陪審團(小陪審團)。

1933年英國統治當局頒布法令嚴格限制大陪審團的職權，直到1948年，英格蘭和威爾士的大陪審團被治安法院取代，負責對刑事案件進行審查起訴。小陪審團在適用的同時其作用已日漸減少，陪審團在英國日漸衰落。

2.美國。13世紀，英國在北美進行殖民主義擴張，陪審制度傳入北美大陸。該制度進入美國后便在訴訟中廣泛采用，美國憲法也對其做出了明確的規定;刑事案件用陪審團進行審理成為被告人的權利，訴訟標的超過20美元的民事案件的當事人也可申請陪審團審理。由此可見，陪審已經作為一項憲法性權利。

與英國相比，陪審制度在美國的適用范圍更加廣泛。在刑事案件的適用上，美國憲法規定，除彈劾案件以外的刑事案件都應實行陪審審理。在民事案件的適用上，上文已經提及，只需訴訟標的超過20美元，即有權要求進行陪審審理。當然，陪審審理作為一項訴訟權利，民事案件當事人可以不申請進行陪審審理而申請職業法官進行合議審理或者獨任審理。目前,在審理刑事案件時，美國聯邦地區的法院由3名職業法官組成合議庭與陪審團一起審理，大部分的州法院由1名職業法官與陪審團一起審理。對于小陪審團，多數為12人組成，也有少數州由6人組成。對于陪審員的選任，美國有非常嚴格的法律規定。此外，陪審團審理的案件裁決必須一致通過并向法官公開宣告。如無法做出一致意見，應由職業法官解散陪審團，另組陪審團重新審理。但少數州不需一致同意，且裁決做出后不受法官影響。由此可見，美國對于英國的陪審制度既有繼承又能夠在繼承中有自身的發展與變革，在當代社會，可以說美國的陪審制度最為發達的國家。

英美國家的陪審制度，陪審制其優點在于：首先,在司法審判中最大限度地、徹底地體現民主,陪審團完全獨立于職業法官與其他任何組織，其對事實的認定、判斷罪的有無完全不受干擾。其次，對于增強公民的歸屬感以及主人公意識發揮重要作用。再次，在這樣一個過程中陪審員的事實判斷與職業法官量刑的職能相分離。這樣，陪審制就有效地保證了司法的公正性，防止了職業法官的司法專橫。最后，陪審團獨立于職業法官存在，在進行事實認定、判斷罪的有無的過程中不受干涉和控制。有助于增強司法權威。

英美陪審制非常充分地體現了司法的民主化、獨立性，對于我國公民司法參與制度的發展具有一定的借鑒意義。

(二)德法參審制及其經驗

1.法國。法國作為大陸法系國家的代表之一，有著與英美法系截然不同的法律傳統。由于中央集權制在法國得到快速發展，作為加強中央集權手段之一的職業法官制度也很早就在法國建立并穩固起來，為加強專制統治法國更是建立了專門的王室法院。隨著這一體制的不斷發展，法蘭西的法院系統愈加發達。處于封建時期的法國，統治者為加強中央集權長期以來采用訊問式訴訟制度，法院擁有非常大的權利。而英美法系的陪審制度強調的是人民參與司法，因此，陪審制難以在封建時期的法國得到發展。

1789年法國大革命后，人們最終推翻了封建統治，司法得到獨立，司法民主化的呼聲愈加高漲。新興的資產階級認為英國的陪審制可以解決這一問題，于是將英國的陪審制引入法國。任何一種制度的適用都需要一定的政治經濟基礎，因此英國的陪審制在法國實行了20年便夭折了。之后，刑事預審制度開始在法國得到推行。而陪審團制度也因為不適應法國的國情而演變為參審制。法國的參審制在今天的運用已屬鳳毛麟角。現行于法國的刑事案件參審制,只適用于刑事案件審判中的重罪審判的第一審。

2.德國。各國司法制度的演變同戰爭是分不開的，軍事征服必定會帶來文化與制度的引進與改變。在18世紀至19世紀初的法蘭西和德意志曾經爆發過的幾次戰爭中，德意志屢屢戰敗，甚至最終臣服于法國。隨著這樣的軍事征服，法國的文化、政治、法律制度等都對德國產生了非常重大的影響。德國在效仿法國實行陪審制后，由于各種傳統法律制度的不同，導致出現非常嚴重的排異現象，因此陪審制在德國只是曇花一現后便被更適合德國國情的參審制所取代。

雖說法國和德國都經歷過由陪審制轉變為參審制的過程，但在這一轉變過程中，兩者各具特點。一方面，早在大約6世紀時,日耳曼民族內部的司法審判中就出現類似現代參審制的審判方式。因此，我們可以認為德國有著參審制的傳統。另一方面德國在吸收陪審制時同時還實行參審制，經過一系列的改革后，德國全面推行參審制。

大陸法系陪審制的優點在于：1.不管是陪審制還是參審制都能夠在審判中體現民意，更加推進司法公正，增強司法的權威性。一定程度上對防止司法腐敗現象的發生、促進公民對司法機關的信心產生了非常重要的積極作用。2.公民的直接參與使司法審判權得到更加有力的更為全面的監督，更好地實現了審判公開的原則。3.在參審制中，參審員與職業法官的職能并不是完全區分的。在案件的審理過程中，對一個案件進行事實的判斷以及刑罰的裁量都是兩者合作進行的。這就一定程度上避免了由于參審員不了解法律專業知識而造成的誤判現象，更凸顯了司法的公正性。4.此外，在英美法系國家實行陪審制的同時，一些實行參審制的國家將這一制度不斷加以完善，加入了一些特別的元素，如審前準備與法庭調查制度。使得參審制在更大程度上實現司法民主化以及減少冤案錯案的發生。

三、我國公民參與司法的路徑

在我國，公民參與司法實行的是“人民陪審員”制度。這一制度雖被稱為陪審，但本質上是與英美法系國家的陪審制截然不同的，反而在形式上與大陸法系國家實行的參審制在一定程度上是重合的。因此，我們所說的陪審實際上是參審。在一個案件的審理中，案件的最終裁決是由職業法官與參審員共同組成的審判庭做出的，并沒有明確的職能劃分。從我國人民陪審員制度構成的基本原理來看，其與參審制是非常類似的,參審員和人民陪審員的功能也大致相同。因此，對于我國的人民陪審員制度應當認定其為參審制。

(一) 我國選擇參審制的合理性

1. 實行參審制符合中華民族向來的文化傳統。從中國古代幾千年歷史的發展中看，封建專制制度是歷史的常態，中央集權的高度發展，使得統治者在百姓心中的地位極高。加之中國社會的“集體本位”思想深入人心，對于普通民眾來說，來自“上位”的裁判更具有可接受性。在這樣的文化背景下，由平民陪審員獨立進行法律事實認定、參與訴訟的陪審制是得到推行與接受的。此外，參審制作為一項在司法實踐中發揮重要作用的制度，符合憲法規定的對于公民權利的保障。因此，總地來說，在我國的傳統文化背景下，采用參審制更加符合國情。

2.參審制可與我國的訴訟模式相融合，符合我國訴訟價值取向。在我國，法律制度更多借鑒法德等大陸法系國家較多，承襲了許多大陸法系國家的法律制度。盡管隨著政治經濟的迅速發展，我國的訴訟模式相較以前有了許多改變，甚至增添了一些具有中國特色的制度。但從中國整個法律體制上來看，中國現在實行的訴訟模式仍舊是職權主義訴訟模式。法官仍舊是法庭調查、法庭辯論的主持者和指揮者，對于案件的整個訴訟過程發揮主導作用。另外，我國的訴訟價值取向傾向于追求實體真實，這一點與實行參審的大陸法系國家一致。從這兩點來說，我國實行參審制有其必要性。

3.實踐證明參審制更適合我國國情。我國幾十年來采取的是參審而不是陪審團制,參審制在我國實行多年，人民陪審員制度更是為人民監督國家司法權的行使提供了一個非常有利的方式，這有利于保證人民當家做主的地位。讓普通公眾真正參與到司法審判中來，更是有效地防止了司法權的濫用，提高司法審判在人民群眾心中的公信力。陪審制中陪審員是有獨立于職業法官進行案件審理職權的，而這些陪審員缺乏法律專業知識及司法經驗,由此必然產生司法的不公正。 另一方面，現階段我國司法資源較為緊張，實行陪審制必定耗費許多的資源。由此可見，現階段，實行參審制更能適應我國的發展現狀。

(二) 如何更好地在我國踐行參審制

1.明確人民陪審的適用范圍。最高人民法院的《決定》指出：“人民法院審理下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行，適用簡易程序審理的案件和法律另有規定的案件除外：(1)社會影響較大的刑事、民事、行政案件；(2)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告人、行政案件原告申請由人民陪審員參與合議庭審判的案件。”由此可見，我國對于陪審案件范圍的規定比較模糊，沒有一個明確的范圍，可能適用陪審的案件范圍過于寬泛。因此，將人民陪審制度適用的范圍通過法律等相關方式確定下來是十分必要的。

2.明確人民陪審員的選任資格與程序。陪審員的選任應該具有普遍性。我國是人民當家做主的國家，國家權力是由人民賦予的，人民群眾作為國家的主人有權利對國家權力的運行進行監督，尤其司法審判涉及相關公眾的權益。從世界范圍來看，各國對于陪審員的限制也是較少的，大都是對年齡、職業進行規定。在陪審員的選任程序方面，我國法院對這方面的把控程度比較高，陪審員的選任的整個程序中，受到法院非常大的限制。由此導致在案件的審理過程中，陪審員發揮的作用可能很小甚至完全受控于職業法官。因此，應完善選任程序，保證陪審員選任的獨立性。

3.明確陪審員的權利義務及責任。人民陪審員制度向來是我國公民參與司法中的重要一環，法律法規也對其做出了相應的規定。但在這些規定中只是簡單地確定陪審員與職業法官具有同等的權利，至于他們之間權力如何分配、裁判如何做出則并沒有明確規定。陪審員由于是由普通公眾組成，本身并沒有法律基礎，要求其進行法律適用并不現實，極易造成誤判易導致司法混亂。因此，對于人民陪審應賦予其認定事實的權利而非法律適用權。對事實問題的解決，不需要專業的法律素養，依據一個誠實自由人的良心、不偏不倚、堅定的做出裁決即可，因此比較適合中國的國情。我國人民陪審員的職責可以仿照陪審制，僅解決案件審理中的事實問題。

四、結論

公民參與司法的兩種模式,無論是陪審制抑或參審制都體現司法民主化。通過一定的制度設計，讓公民參與到司法中來，有利于提高司法的權威性、認同感，有助于提升司法的公信力。我們認為，人民陪審員制度總地來說是符合我國國情的，采用參審制形式的人民陪審員制度是科學合理的。需要進一步完善的是明確人民陪審的適用范圍、明確人民陪審員的選任資格與程序、明確陪審員的權利義務及責任等，以使其在實踐中更好地發揮其制度功能。

[1] 劉燕.中美陪審制的比較及對我國人民陪審制的完善 [J].理論導刊, 2007,(4):95-97.

[2] 何家弘.中國陪審制度向何處去:以世界陪審制度的歷史發展為背景[M].北京:中國政法大學出版社,2006:101-102.

[3] 陳洪杰.從 “群眾參與” 到“公民參與”:司法公共性的未來 [J].法制與社會發展,2014,(1):60-72.

[4] 陳衛東.公民參與司法:理論、實踐及改革——以刑事司法為中心的考察 [J].法學研究,2015,(2):3-25.

[5] [美]格林斯坦,波爾斯比.政治學手冊精選(下冊)[M].竺乾威，周琪，胡君芳，譯.北京:商務印書館,1996:121-122.

[6] [美]塞繆爾·P·亨廷頓,瓊·納爾遜.難以抉擇——發展中國家的政治參與[M].汪曉壽，吳志華，項繼權，譯.北京:華夏出版社,1989:95.

[7] 韓曉明.我國司法活動中的公民參與問題研究[D].青島:中國海洋大學，2010.

[8] 何家弘.陪審制度縱橫論[DB/OL].法律圖書館網站，2000-09-27.

〔責任編輯：張 毫 黃 琦〕

國際投資仲裁視角下腐敗抗辯的演變及啟示

侯鮮明在《學術交流》2017年第6期撰文指出，賄賂與腐敗時刻伴隨著跨國商事交易，也不可避免地出現在國際商事仲裁案件中。腐敗抗辯最早出現于國際商會仲裁院審理的普通商事合同糾紛，隨后被引入解決投資爭端國際中心受理的投資者與東道國之間投資爭議的解決之中。通過解決投資爭端國際中心審理的相關案件可以看出，投資者的投資項目如果是通過賄賂方式取得，當投資者與東道國因國有化或征收等發生爭議時，東道國會積極運用腐敗抗辯策略保護自身利益，試圖擺脫其應承擔的法律責任，而仲裁庭也越來越傾向于接受腐敗抗辯，這對于在“走出去”戰略背景下進行海外投資經營的中國企業而言，無疑具有重要的警示作用。

(張 毫 摘)

2017-04-24

湖南省社科基金決策咨詢專項課題“湖南省重大行政決策公眾參與實效性提升機制研究”(16JCC020)；湖南師范大學博士啟動基金項目“法官職業權利保障研究”(2014BQ28)

朱兵強(1983- )，男，江西永新人，講師，法學博士，碩士研究生導師，從事法理學、行政法學研究。

D90

A

1000-8284(2017)07-0070-06

依法治國研究 朱兵強,周英璐.公民參與司法的實現路徑分析[J].知與行,2017,(7):70-75.