論刑事偵查之“云端搜查”

張瀟文

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430000)

論刑事偵查之“云端搜查”

張瀟文

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430000)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，云計(jì)算的普及使得數(shù)據(jù)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值愈發(fā)明顯，由此帶來的網(wǎng)絡(luò)犯罪亦成為各國刑事司法打擊的重點(diǎn)，對抗利用云端技術(shù)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪自然地成為國內(nèi)外偵查制度研究的焦點(diǎn)。云計(jì)算的資源共享性、存儲分布性、快速靈活性為犯罪者所利用，給偵查機(jī)關(guān)破案帶來了挑戰(zhàn)，授權(quán)刑事偵查機(jī)關(guān)“云端搜查”具有現(xiàn)實(shí)需要。另外，云端搜查程序受到隱私權(quán)保護(hù)、正當(dāng)程序、比例原則等觀念的制約，且域外先進(jìn)國家的立法經(jīng)驗(yàn)對我國云端搜查程序的構(gòu)建具有一定的啟示意義。針對當(dāng)前我國偵查機(jī)關(guān)云端偵查權(quán)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)的現(xiàn)狀，在刑事訴訟法中明確授予偵查機(jī)關(guān)云端搜查之權(quán)力，并對該程序進(jìn)行合理且必要地規(guī)范，是我國偵查機(jī)關(guān)對抗利用云端技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的當(dāng)務(wù)之急。

云端搜查；云計(jì)算；法律干預(yù)授權(quán)

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)空間”和“現(xiàn)實(shí)空間”已然并存，雙層社會的社會模式已經(jīng)到來，由此帶來了數(shù)據(jù)資源的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值不可同日而語，特別是“云計(jì)算”的廣泛普及，使得“云端”中的數(shù)據(jù)資源成為越來越多犯罪分子覷覦的對象。由此對云端搜查的研究與規(guī)范顯得尤為突出和必要。

一、“云端搜查”的界定

“云端”即是網(wǎng)絡(luò)資源，是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中的一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)存儲中心，在云端存儲的數(shù)據(jù)具有可用性、秘密性和完整性。與網(wǎng)絡(luò)信息資源利用的傳統(tǒng)模式相比，“云計(jì)算”(cloud computing)是一種整合了多種技術(shù)的新型資源利用方式。美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究局(National Institute of Standards and Technology,NIST)將云計(jì)算的特性概括為以下五點(diǎn)：按需的自助服務(wù)(one-demand self-service)、快速動(dòng)態(tài)的資源部署(rapid elasticity)、廣泛的網(wǎng)絡(luò)連接(broad-network access)、不區(qū)分地理位置的資源共享(resource pooling)及可測量的服務(wù)(emeasured service)。具體表現(xiàn)為：由遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供軟件、平臺和基礎(chǔ)架構(gòu)等服務(wù)，用戶僅需要使用google chrome、sogou等一般瀏覽器連接網(wǎng)絡(luò)便可隨時(shí)隨地按需使用相關(guān)服務(wù)，如在云端存儲資料、在線瀏覽、對數(shù)據(jù)進(jìn)行編輯、分享等各種操作。

毫無疑問，與網(wǎng)絡(luò)刑事偵查措施有著密切聯(lián)系的科技力量就是“云端儲存”(Cloud-Storage)，用戶將所需資源存儲于云端服務(wù)器，通過網(wǎng)絡(luò)連接登陸者即可隨時(shí)隨地在云端存取資料。“云端搜查”(Cloud Search)即是指偵查機(jī)關(guān)在云計(jì)算環(huán)境下按照比例原則基于法律干預(yù)授權(quán)，對特定案件中存儲在云端的數(shù)據(jù)資源進(jìn)行搜查，以收集和保全電子數(shù)據(jù)的一種刑事偵查措施的新形態(tài)。云端搜查本質(zhì)上屬于強(qiáng)制處分，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行云端搜查的前提是有法律干預(yù)授權(quán)，這是其進(jìn)行搜查行為的合法性基礎(chǔ)。偵查機(jī)關(guān)搜查被告電腦等電子儲存實(shí)物時(shí)是否有權(quán)對與其網(wǎng)絡(luò)連接的云端進(jìn)行搜查？云端搜查程序應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范？這些都是法律與科技在刑事偵查領(lǐng)域相互碰撞而產(chǎn)生的敏感而迫切的問題。

二、“云端搜查”法律干預(yù)授權(quán)分析

偵查行為是整個(gè)刑事訴訟大廈的基石，而云端搜查權(quán)已在世界各國立法實(shí)踐中得到廣泛確立與發(fā)展，是因?yàn)槠浔旧砭哂幸欢ǖ暮侠硇耘c正當(dāng)性。一方面，當(dāng)前大數(shù)據(jù)背景下各國對云端搜查的合法性進(jìn)行立法授權(quán)具有現(xiàn)實(shí)需要。另一方面，對云端搜查的法律干預(yù)授權(quán)也具有較為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

(一)“云端搜查”具有現(xiàn)實(shí)需要

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，利用高科技云端通信平臺進(jìn)行偵查是很多先進(jìn)國家的辦案方式。云端技術(shù)引發(fā)了第三次信息技術(shù)革命，一方面給用戶帶來了便利，使社會進(jìn)入了一個(gè)嶄新的時(shí)代；另一方面云計(jì)算的資源共享性、快速靈活性、存儲分布性、高效易用性等特性也被犯罪者所利用，在擾亂社會秩序的同時(shí)也給偵查機(jī)關(guān)的破案帶來了全新的挑戰(zhàn)。犯罪分子往往將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為自己實(shí)施違法犯罪行為的手段和工具，實(shí)施諸如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)洗錢、恐怖主義和侵犯知識產(chǎn)權(quán)等行為，而且隨著犯罪模式的愈發(fā)固化，亦形成一定的犯罪集團(tuán)。比如有的犯罪分子利用“眾包(Crime Sourcing)”，將部分或全部的犯罪行為外包給一群可能不知情的個(gè)人，而后迅速建立起分散匿名的犯罪網(wǎng)絡(luò)，并隨即形成相應(yīng)的犯罪集團(tuán)。此種犯罪模式給我國傳統(tǒng)理論帶來沖擊的同時(shí)，也動(dòng)搖了傳統(tǒng)犯罪模式，使得犯罪隱蔽性更強(qiáng)、涉及面更廣、社會危害性更高、跨國性犯罪更多，從而導(dǎo)致偵查難度陡升。基于此，偵查方法理應(yīng)適應(yīng)技術(shù)變革，云計(jì)算背景下云端搜查更是具有極大的現(xiàn)實(shí)需要。

(二)制約“云端搜查”的三種理念

1.隱私權(quán)保護(hù)對“云端搜查”的制約。“當(dāng)保護(hù)私人領(lǐng)域的人權(quán)沒有得到認(rèn)真對待時(shí), 專制國家就會刺探人們最隱秘的活動(dòng)領(lǐng)域。”[1]正是基于此，保護(hù)私權(quán)才成為防止專制國家的一個(gè)重要手段，也決定了我國刑事訴訟法的任務(wù)之一就是尊重和保障人權(quán)。隱私權(quán)保護(hù)是保護(hù)私權(quán)的應(yīng)有之義，而“信息隱私”是大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的重鎮(zhèn)。隨著高科技電子信息技術(shù)的發(fā)展，電腦、平板、手機(jī)等智能機(jī)器的普及，個(gè)人隱私已經(jīng)從傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)、住所通過網(wǎng)絡(luò)途徑擴(kuò)展到了虛擬空間。在該領(lǐng)域中，私人信息以電子郵箱、聊天工具、網(wǎng)盤、網(wǎng)頁瀏覽器等眾多形式進(jìn)行存儲和傳播，這些在云端存取和運(yùn)算的數(shù)據(jù)信息具有高度的私密性，由此催生了新的公民權(quán)利即信息隱私權(quán)。然而，刑事訴訟權(quán)力的運(yùn)行天生具有主動(dòng)性、擴(kuò)張性、失控性和腐蝕性，由此而來的云端搜查權(quán)也不例外。基于追求刑事訴訟“安全”價(jià)值的云端搜查活動(dòng)，十分容易對被搜查人甚至第三人的信息隱私、通信自由造成侵害。故此，二者的合理讓渡和均衡發(fā)展是世界各國偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行云端搜查時(shí)不得不考慮的重大問題。如美國的《電子通信隱私法》、歐盟的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》等，在進(jìn)行云端搜查時(shí)各國對個(gè)人隱私的保護(hù)都做出了具體的規(guī)定。

2.正當(dāng)程序?qū)Α霸贫怂巡椤钡闹萍s。刑事訴訟史證明，正當(dāng)程序止步之處往往是人權(quán)遭受踐踏之所。正當(dāng)程序是指政府對任何權(quán)利的剝奪必須有正當(dāng)?shù)睦碛桑?jīng)過正當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦颉Ｋ仁菍α⒎ǖ囊笠彩菍?zhí)法的要求。這也回應(yīng)了亞里士多德的觀點(diǎn)：“法治應(yīng)當(dāng)包括兩種意義：已成立的法律獲得普遍的服從，大家服從的法律也應(yīng)當(dāng)是本身制定良好的法律。”[2]正當(dāng)程序源于1215年英國《大憲章》，是英美法系法律程序的最高原則。程序是自由的保障，正當(dāng)程序是為了抑制公權(quán)力的濫用，它在國家權(quán)力與個(gè)人自由之間劃出了一條合理的界線。尤其是在被搜查人防御權(quán)較弱的云端搜查階段，如果沒有正當(dāng)程序，基于公權(quán)力的天然屬性，勢必會對被搜查人的人權(quán)造成侵害。為此，美國于1789年通過聯(lián)邦憲法第四修正案，旨在禁止不合理的搜查、扣押，并要求搜查、扣押令狀的發(fā)出有相當(dāng)理由的支持。該修正案是《人權(quán)法案》的一部分，是通過程序制約權(quán)力、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的典型。

3.比例原則對“云端搜查”的制約。一般認(rèn)為，比例原則這一概念最先出現(xiàn)于德國，由法治國家思想和基本人權(quán)理念衍生而來，之后在許多國家和地區(qū)有所體現(xiàn)，現(xiàn)在已發(fā)展成國際刑事司法準(zhǔn)則之一。其基本內(nèi)容是要求國家行為要達(dá)到的目標(biāo)和對公民權(quán)利的影響之間要保持一定合理的比例關(guān)系。比例原則 “der Grundsatz der VerhaeltnismaeSSigkeit”包括三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則 (der Grundsatz der Geeignetheit) 、必要性原則(der Grundsatz der Erforderlichkeit) 和狹義比例原則 (der Grundsatz derVerhaeltnismaessigkeit im engeren Sinne; Proportionalitaet)。在刑事訴訟中比例原則主要體現(xiàn)在對偵查行為的限制中。針對云端搜查，適當(dāng)性原則要求采取云端搜查要能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)設(shè)目的；必要性原則要求要選擇對公民權(quán)利造成“最小侵害”的云端搜查方式；狹義比例原則則要求國家實(shí)施云端搜查所造成的法益限制或損害，相對于其所保護(hù)的國家和社會公益而言，必須形成合理相稱的比例。

(三)“云端搜查”域外立法規(guī)定

1.德國《刑事訴訟法》第110條。德國刑事訴訟法規(guī)定的常見的搜查對象是住宅、人身及二者所屬物品。云端硬盤不是傳統(tǒng)的實(shí)體物，存在于被搜查、扣押的實(shí)體物件空間隔離的服務(wù)器上，若囿于傳統(tǒng)的搜查范圍，云端這種虛擬空間即不能被搜查，否則違法。為了解決這一障礙，滿足技術(shù)進(jìn)步的革新需要，德國2008年在其《刑事訴訟法》第110條中增設(shè)第3款，賦予了偵查機(jī)關(guān)實(shí)施云端搜查的合法權(quán)利。德國《刑事訴訟法》第110條是對偵查機(jī)關(guān)查閱文件(包括具有思想內(nèi)容的實(shí)體文件、存儲在設(shè)備本身及需要網(wǎng)絡(luò)連接儲存在各種云端上的電子數(shù)據(jù)資料)的規(guī)定。依德國法而言，“查閱文件”即對文件的搜查、檢閱，目的是確定文件是否具有證據(jù)能力，若具備則扣押，否則應(yīng)發(fā)還持有人。換言之，查閱文件是決定是否扣押文件的一項(xiàng)搜查行為。理論上講，云端搜查時(shí)若發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)涉及特殊領(lǐng)域?qū)儆趪颐孛堋⑸虡I(yè)秘密、個(gè)人隱私時(shí)，就不得進(jìn)行檢閱和搜查。一般情況下，只有檢察院或經(jīng)其授權(quán)的偵查人員才有權(quán)查閱發(fā)現(xiàn)的文件。而只有當(dāng)持有人同意時(shí)，一般的偵查人員才可以查閱，否則只能當(dāng)著持有人之面將文件封緘，再加蓋官方印章后送交檢察機(jī)關(guān)。2004年7月1日生效的歐洲理事會《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》是有關(guān)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押措施的國際性法律文件，其中第19條第2款規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的搜查條件，其中包括計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的公開性，調(diào)查的必要性等條件。德國為配合此規(guī)定，將偵查人員對文件的查閱范圍也進(jìn)行了延伸。當(dāng)搜查的電子數(shù)據(jù)資料存在滅失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對被搜查對象所存儲的媒介物的查閱可以擴(kuò)張至通過該存儲媒體能夠聯(lián)網(wǎng)訪問的、與其空間分離的其他存儲媒體，這在無形中進(jìn)一步擴(kuò)大了云端搜查的范圍。值得注意的是：基于國家主權(quán)原則，一國偵查機(jī)關(guān)云端搜查的延伸范圍僅限于本國領(lǐng)域內(nèi)的服務(wù)器，若數(shù)據(jù)資料存儲在國外的服務(wù)器上，則需要進(jìn)行國際司法協(xié)助。如德國與美國簽訂關(guān)于刑事調(diào)查的法律互助協(xié)議*法律互助協(xié)議：指影響兩個(gè)或多個(gè)國家的協(xié)議，允許政府基于刑事調(diào)查的目的存取儲存在其他國家的云數(shù)據(jù)(包括存儲在第三方設(shè)備上的數(shù)據(jù))。2003年德國政府與美國政府簽訂了關(guān)于刑事調(diào)查事項(xiàng)的法律互助協(xié)議，并在2006年簽訂了補(bǔ)充協(xié)議于2009年10月18日正式生效。，避免了對他國刑事管轄權(quán)的侵犯。

2.美國憲法第四修正案。美國聯(lián)邦最高法院將搜查定義為執(zhí)法警察的行為侵犯了人們對隱私的合理期待。美國憲法第四修正案的核心原則是令狀主義*根據(jù)美國最高法院，所謂令狀主義是指：根據(jù)第四修正案，除非存在符合規(guī)定的例外情形，在司法程序外進(jìn)行的，未經(jīng)法官或其他官員提前批準(zhǔn)的搜查在本質(zhì)上是被認(rèn)定為不合理的。，搜查的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，司法機(jī)關(guān)(現(xiàn)實(shí)中一般是法官)簽發(fā)搜查令后警察方可進(jìn)行搜查。搜查獲得司法令狀需具備以下三個(gè)條件：(1)存在相當(dāng)?shù)睦碛桑?2)由中立的司法官員簽發(fā)；(3)令狀有對所搜查對象和搜查范圍的精確描述。一般情形下，無證搜查被推定是不合理的，這種例外情形被允許的情形由法律明確規(guī)定，即同意搜查、附帶搜查、緊急情況等六種特殊的法定類型*美國最高法院已經(jīng)確定了特定的無證搜查類型，在這些情形下社會法律實(shí)施需求非常重要，以至于警方雖沒有申請令狀但有權(quán)實(shí)施刑事搜查：(1)超越正常執(zhí)法目的的特殊需求(special needs beyond the normal purposes of law enforcement)；(2)在街道上攔檢搜身(stop and frisk on the streets)；(3)附帶于合法逮捕的搜查(search incident to a lawful arrest,)；(4)緊急情況下的搜查(exigent circumstances)；(5)同意搜查(consent)；(6)對汽車的搜查(automobile searches)。，以此對搜查程序進(jìn)行不斷的細(xì)化。毫無疑問，云端偵查必然也受到司法令狀的限制。另外，由于云計(jì)算具有海量存儲性和廣泛應(yīng)用性，依靠計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)連接存儲在各種電子介質(zhì)上的數(shù)據(jù)信息所包含的隱私利益已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)搜查中的實(shí)體證據(jù)。在確定文件與犯罪的關(guān)聯(lián)性時(shí)，那些無關(guān)的文件也會受到相同的審查。基于對公民權(quán)利的保護(hù)、防止政府以特定搜查令之名行任意性搜查之實(shí)，2006年美國各界法律人士在賽多納會議(Sedona Conference)上提出了賽多那原則(the Sedona Principles)，建議以關(guān)鍵詞和元代碼限制搜索范圍，這對云端搜查的法律實(shí)踐產(chǎn)生了廣泛的影響。除了美國第四修正案，美國還通過《美國法典》《電子通信隱私法》《愛國者法》以及眾多判例來不斷對云端搜查的程序進(jìn)行限制和規(guī)范。

三、我國“云端搜查”的立法現(xiàn)狀與未來展望

我國偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行云端搜查長期面臨相關(guān)立法缺失的困境，這在理論和實(shí)踐中業(yè)已產(chǎn)生了不少問題。直到2016年10月1日，兩高一部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定》)正式實(shí)行，云端搜查的合法性開始萌芽。在愈加民主與法治的現(xiàn)代化社會發(fā)展進(jìn)程中，我國云端搜查程序的合理構(gòu)建亦成為一種可得預(yù)見的潮流和趨勢。

(一)我國法之“云端搜查”現(xiàn)狀

德國刑事訴訟法授權(quán)偵查機(jī)關(guān)的搜查可以延伸至與電子儲存媒介網(wǎng)絡(luò)鏈接的云端空間，這對我國關(guān)于云端搜查的規(guī)范有一定的啟發(fā)。“云信息時(shí)代”下，我國云端搜查實(shí)務(wù)需求較大，部分地區(qū)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段(甚至在初查階段)都開始采用計(jì)算機(jī)鏈接云端的方式來獲取證據(jù)線索。破案效果雖較為顯著，可我國在立法上長久以來一直缺乏對云端搜查權(quán)的規(guī)定，實(shí)踐中的操作也就懸于法真空邊緣。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二編第二章第五節(jié)是對搜查程序的規(guī)定，第八節(jié)是對采取技術(shù)偵查措施的規(guī)定，第48條將電子數(shù)據(jù)作為法定的一種證據(jù)種類。與此相關(guān)的還有我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五節(jié)、第六節(jié)以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的第五節(jié)、第七節(jié)，但這些規(guī)定均沒有對偵查機(jī)關(guān)云端搜查做出干預(yù)授權(quán)。直到兩高一部在2016年頒布的《電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定》中，才初見云端搜查的合法性萌芽。

《電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定》第1條將與計(jì)算機(jī)等設(shè)備網(wǎng)絡(luò)連接后的網(wǎng)盤、網(wǎng)頁、郵箱等云端上所存留的信息都納入電子數(shù)據(jù)范疇，這與我們一貫的認(rèn)知相符。第9條第1款規(guī)定：無法扣押原始存儲介質(zhì)的，可以提取計(jì)算機(jī)內(nèi)存數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)等沒有存儲在存儲介質(zhì)上的電子數(shù)據(jù)。也就是說在搜查對象沒有儲存在被搜查的計(jì)算機(jī)或其他設(shè)備上，而存儲在設(shè)備內(nèi)存或網(wǎng)絡(luò)傳輸中，則可以在網(wǎng)絡(luò)上提取要搜查的對象。這賦予了偵查機(jī)關(guān)提取存儲在設(shè)備內(nèi)存和網(wǎng)絡(luò)傳輸中的電子數(shù)據(jù)的權(quán)力，但明顯與賦予其“有權(quán)對電子儲存介質(zhì)以及與其網(wǎng)絡(luò)鏈接的云端進(jìn)行搜查”有較大的差距，或者說該款的規(guī)定僅僅是云端搜查的一個(gè)較小的子集。但不得不說這是云端搜查合法化萌芽的體現(xiàn)。第9條第2款、第3款是對網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的規(guī)定，體現(xiàn)了云端搜查的精神，但是該規(guī)定存在較大缺陷：首先，網(wǎng)絡(luò)在線提取與網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的內(nèi)涵與外延不明，可能造成理論與實(shí)踐的分歧；其次，二者定性不明，是否屬于技術(shù)偵查措施，應(yīng)否按照技術(shù)偵查措施程序進(jìn)行管理規(guī)范很難把握；最后，二者適用條件及范圍規(guī)定得相當(dāng)不明確，會導(dǎo)致實(shí)踐上適用的隨意性。

綜上，兩高一部的《電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定》是《刑事訴訟法》的下位法，雖然存在出臺程序不嚴(yán)謹(jǐn)、部分規(guī)定突破上位法等較多問題，但部分條文是我國云端偵查干預(yù)授權(quán)的萌芽，具有一定的里程碑價(jià)值。筆者認(rèn)為，與傳統(tǒng)的一般搜查程序相比，云端搜查具有無法忽視的特殊性，其搜查程序應(yīng)獨(dú)立于一般搜查程序。對云端搜查的干預(yù)授權(quán)應(yīng)當(dāng)由我國《刑事訴訟法》做出規(guī)定并進(jìn)行規(guī)范。

(二)我國“云端搜查”未來展望

以德國為代表的大陸法系國家，往往在刑事訴訟法中對云端搜查程序進(jìn)行了規(guī)定；以美國為代表的英美法系國家多通過若干成文法、證據(jù)規(guī)則以及判例從不同側(cè)面對云端搜查程序進(jìn)行了規(guī)范。基于我國國情和法治特色，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中明確賦予偵查機(jī)關(guān)云端搜查權(quán)力的前提下，進(jìn)一步對云端搜查程序做出必要且合理的限制。

1.固定云端搜查案件的適用標(biāo)準(zhǔn)。出于法律保留原則和刑法謙仰性考慮，為防止云端搜查任意行使損害公民正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)對適用云端搜查的案件具體標(biāo)準(zhǔn)固定化。“具體標(biāo)準(zhǔn)固定化”不是指必須列明適用云端搜查的具體案件類型，而是對案件疑難復(fù)雜性和社會危害性提出的要求，即，依據(jù)比例原則，在這些案件中需要有采用云端搜查的必要并且有理由相信采取這一措施可以取得相關(guān)證據(jù)。探析云端搜查與技術(shù)偵查措施的關(guān)系，規(guī)范適用云端搜查的案件標(biāo)準(zhǔn)對避免云端搜查的濫用具有重要價(jià)值。

2.授權(quán)法院行使云端搜查的批準(zhǔn)權(quán)。云端搜查的審批程序是公民合法權(quán)益的一道重要保護(hù)網(wǎng)。云端搜查與一般搜查相比具有內(nèi)容海量性、技術(shù)復(fù)雜性，并且權(quán)力干預(yù)輻射面積較大，對被搜查人甚至是第三人的信息隱私和通信自由都有影響。我國對于搜查的審批屬于“自批自審”模式，云端搜查亦然，進(jìn)行云端搜查的權(quán)力由偵查機(jī)關(guān)自己掌握，需要經(jīng)過縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長批準(zhǔn)。這種自我監(jiān)督模式?jīng)]有實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力的制衡，容易造成批準(zhǔn)程序流于形式。而搜查申請與審批相分離的外部審查模式是正當(dāng)程序的體現(xiàn)，可以有效克服偵查機(jī)關(guān)自我監(jiān)督的弊端，授權(quán)中立的法院行使云端搜查的批準(zhǔn)權(quán)即具有法正當(dāng)性。除此之外，構(gòu)建司法化的云端搜查制度還需要對云端搜查進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督、對無證搜查進(jìn)行備案審查并與非法證據(jù)排除等規(guī)則實(shí)現(xiàn)良好配合。

3.設(shè)立相關(guān)主體的技術(shù)協(xié)助義務(wù)。我國偵查機(jī)關(guān)工作人員在進(jìn)行云端搜查時(shí)往往遇到很多技術(shù)困難，來自第三方的技術(shù)協(xié)助有利于云端搜查的順利進(jìn)行，對提高辦案效率大有裨益。一方面，我國法律沒有賦予偵查機(jī)關(guān)有要求相關(guān)單位和個(gè)人提供技術(shù)協(xié)助的權(quán)力。僅規(guī)定在檢查、勘驗(yàn)時(shí)，如有必要可以指派或聘請具有專門知識的人在偵查人員的主持下進(jìn)行檢查、勘驗(yàn)。另一方面，云端服務(wù)提供者對云計(jì)算的技術(shù)問題相比偵查機(jī)關(guān)工作人員更加熟悉與了解，但是同時(shí)云端服務(wù)提供者對云端用戶的信息數(shù)據(jù)也具有法定的保密義務(wù)，若想偵查機(jī)關(guān)與云端服務(wù)提供者進(jìn)行合理的合作，必須在法律上免除云端服務(wù)提供者在提供技術(shù)協(xié)助時(shí)泄露秘密的法律責(zé)任，確立云端服務(wù)提供者在云端搜查中向偵查機(jī)關(guān)提供必要技術(shù)協(xié)助的義務(wù)。

四、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在時(shí)代發(fā)展的過程中起著重要的助推作用，在云計(jì)算的成熟過程中也扮演著不可或缺的重要角色。如果將云端資源比作水龍頭，網(wǎng)絡(luò)就是輸送水(資源)的水管，負(fù)責(zé)將水(資源)運(yùn)送至各個(gè)地方。云端技術(shù)一方面給用戶帶來了便利，使社會邁向了一個(gè)新紀(jì)元，另一方面云計(jì)算的資源共享性、快速靈活性、存儲分布性、高效易用性也被犯罪者所利用，給社會安定帶來了威脅。利用云端科技的網(wǎng)絡(luò)犯罪長久以來如阿喀琉斯之踵般是我國偵查機(jī)關(guān)懲罰犯罪的薄弱環(huán)節(jié)，賦予偵查機(jī)關(guān)云端搜查權(quán)力具有迫切性。德國法和歐盟《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》授權(quán)偵查機(jī)關(guān)的搜查可以延伸至與電子儲存媒介網(wǎng)絡(luò)鏈接的云端空間，以及美國法對云端搜查證內(nèi)容要求的細(xì)化，都對我國構(gòu)建云端搜查程序有一定的啟發(fā)。我國應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確賦予偵查機(jī)關(guān)云端搜查之權(quán)力，并依據(jù)比例原則、正當(dāng)程序原則、權(quán)力制約原則對云端搜查程序進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范，唯有如此才能在云信息時(shí)代背景下有效懲罰犯罪、保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)有序發(fā)展的時(shí)代目標(biāo)。

[1] [瑞士]托馬斯·弗萊納.人權(quán)是什么[M].謝鵬程，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000:110.

[2] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽鵬，譯.北京：商務(wù)印書館，1965:199.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

2017-06-26

張瀟文(1993-)，女， 湖北十堰人，碩士研究生，從事刑事訴訟法研究。

D914

A

1000-8284(2017)07-0097-05

國家安全研究 張瀟文.論刑事偵查之“云端搜查”[J].知與行,2017,(7):97-101.