現(xiàn)行減刑制度的辯證分析

●張國軍張訓(xùn)剛/文

現(xiàn)行減刑制度的辯證分析

●張國軍*張訓(xùn)剛**/文

減刑作為一種有利于激勵(lì)罪犯服刑改造的行刑制度，多年的司法實(shí)踐表明，減刑有力地推動(dòng)了罪犯改造積極性的提高，維護(hù)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)罪犯改造1秩序的穩(wěn)定。伴隨著司法體制改革的不斷推進(jìn)，這項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度的一些問題逐步顯現(xiàn)。

減刑 問題 完善建議

一、減刑制度在刑罰執(zhí)行中的積極作用

一是激勵(lì)罪犯積極改造。減刑制度在犯罪分子確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)時(shí)，減輕其原判刑罰。在監(jiān)獄對(duì)罪犯的改造執(zhí)法活動(dòng)中，罪犯雖是被改造對(duì)象，被動(dòng)接受監(jiān)管。但是，罪犯自身主動(dòng)性卻不容忽視，減刑制度利用罪犯希望早日獲得自由的心理，充分調(diào)動(dòng)了罪犯參與改造的積極性。

二是調(diào)節(jié)刑罰。罪犯被剝奪自由以后，通過監(jiān)獄的改造和對(duì)自身犯罪行為反思，人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性降低，再次對(duì)其行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，符合刑罰特殊預(yù)防目的和行刑個(gè)別化要求，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)是刑法的基本原則。

三是節(jié)省行刑資源。減刑符合行刑經(jīng)濟(jì)性的要求。監(jiān)禁刑行刑，需要國家直接或者間接支付大量資金，投入數(shù)量可觀的人力、物力等，開支巨大。罪犯在符合一定條件時(shí)及早出獄，有利于提高監(jiān)舍利用率，發(fā)揮監(jiān)獄的更大功能。

二、減刑制度適用中存在問題

(一)減刑制度的立法過于簡(jiǎn)單

我國《刑法》第78、79、80條是我國減刑制度基本的法律依據(jù)，規(guī)定較為簡(jiǎn)單。雖然最高人民法院已經(jīng)五次通過司法解釋對(duì)減刑制度作了進(jìn)一步的規(guī)定，但仍存在一定的概括性、主觀性，不便于實(shí)踐中的操作。全國各省、自治區(qū)、直轄市的審判機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況，制定出了各自的實(shí)施細(xì)則、意見或者通過聯(lián)席會(huì)議就相關(guān)問題達(dá)成一致，指導(dǎo)具體司法活動(dòng)。各地相關(guān)規(guī)定不一，減刑標(biāo)準(zhǔn)、幅度、間隔時(shí)間、頻率差異較大，導(dǎo)致行刑不公，損害了司法公信力。自1991年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》至今，最高人民法院已經(jīng)是第五次針對(duì)減刑、假釋案件作出專門司法解釋，各地方自己制定實(shí)施細(xì)則，更是頻繁更改。法規(guī)制度的頻繁更改、更替沖擊罪犯思想，影響罪犯改造的積極性，與法律穩(wěn)定性、可預(yù)期性相違背。

(二)缺乏必要的減刑后制約制度

現(xiàn)行減刑制度采取了簡(jiǎn)單縮短刑期方式，立法上未規(guī)定考驗(yàn)期或減刑撤銷制度。在司法實(shí)踐中，罪犯經(jīng)過一次或幾次減刑后，剩余刑期內(nèi)不能再減刑時(shí)，罪犯就放松對(duì)自我要求，不再嚴(yán)格遵守監(jiān)獄的規(guī)定，出現(xiàn)挑戰(zhàn)監(jiān)獄監(jiān)管改造的心理。目前，短刑期和殘刑期罪犯普遍成了監(jiān)獄監(jiān)管改造活動(dòng)難點(diǎn)問題。這就說明在一些犯罪分子身上存在著虛假的認(rèn)罪伏法，不能從主觀上改變自己的錯(cuò)誤思想，而對(duì)此問題，減刑沒有配套設(shè)置對(duì)應(yīng)的監(jiān)管或者懲罰措施。減刑后制約的空白是減刑制度的一個(gè)亟待解決的難題。

（三）減刑計(jì)分考核制度考核標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不合理

監(jiān)獄通過計(jì)分考核制度將減刑標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為可操作具體標(biāo)準(zhǔn)，主要是針對(duì)罪犯日常改造中的行為的，如物品的擺放、個(gè)人衛(wèi)生、區(qū)域衛(wèi)生、勞動(dòng)產(chǎn)量、完成作業(yè)等等，計(jì)分考核重視考核罪犯的日常改造行為，缺乏對(duì)思想狀況的考核。［1］計(jì)分考核制度重視監(jiān)獄的獄政管理，缺乏對(duì)社會(huì)效果的關(guān)注。罪犯在日常改造中，會(huì)比照行為規(guī)范和計(jì)分考核的要求，只要其行為不違反規(guī)定，沒有扣分，那么就會(huì)被認(rèn)定為表現(xiàn)良好，就會(huì)獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，但是，這只是適應(yīng)了監(jiān)獄的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，與社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)并不在一個(gè)層面上，這就出現(xiàn)了在監(jiān)獄中表現(xiàn)好的罪犯，在回歸社會(huì)后并不適應(yīng)社會(huì)的要求的現(xiàn)象。

（四）法院審理裁判流于形式

司法實(shí)踐中，監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)減刑材料的報(bào)送一般采取批量的形式，而非一案一報(bào)。法院也是成批地審核，如此操作，很難真正發(fā)現(xiàn)問題，既不公正，更談不上行刑效果的實(shí)現(xiàn)。法院審理減刑案件的主要審理依據(jù)為減刑審核表、罪犯計(jì)分考核明細(xì)表、獎(jiǎng)懲審批表、罪犯評(píng)審鑒定表和其他有關(guān)證明材料等。法院一般通過書面審理方式，對(duì)罪犯的減刑作出減刑裁定，監(jiān)獄為罪犯提請(qǐng)減刑的材料多為制式表格，通過這些材料，法官無法對(duì)罪犯的改造情況、社會(huì)危險(xiǎn)性等作出正確的評(píng)價(jià)。

三、減刑制度的完善

（一）完善相關(guān)立法，制定《刑事執(zhí)行法》

我國對(duì)于減刑的規(guī)定凌亂且沒有一個(gè)完整的體系，從刑事執(zhí)行的角度來看，從全國范圍對(duì)減刑的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、幅度、程序等方面作出全面、具體、明確的規(guī)定，以保證全國減刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化、科學(xué)化，《刑事執(zhí)行法》的制定迫在眉睫。通過確定統(tǒng)一的減刑標(biāo)準(zhǔn)、減刑幅度、時(shí)間間隔，創(chuàng)建減刑的撤銷制度等一系列制度設(shè)計(jì)，建立完整刑罰執(zhí)行體系。制定刑事執(zhí)行法，對(duì)于統(tǒng)一刑罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)刑罰執(zhí)行的公正以及實(shí)現(xiàn)刑罰的目的和功能有重要的意義。

（二）逐步建立以假釋為主，減刑為輔的刑罰變更執(zhí)行制度體系

和減刑出獄相比，罪犯假釋出獄后，如果出現(xiàn)違法、犯罪等違反規(guī)定的情況，就會(huì)重新收監(jiān)，執(zhí)行原判決有執(zhí)行的刑罰，或者數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行，這時(shí)刑罰的威懾力仍在，有利于抑制和減少重新違法、犯罪，具有特殊預(yù)防的積極功能;罪犯假釋后，在社區(qū)矯正，其成本要比在監(jiān)獄服刑要低得多，政府可以節(jié)省大量的行刑成本，有利于提高行刑效益。這些節(jié)省下來的成本可以用來提高懲罰的確定性和及時(shí)性，從而提高懲罰的成本，對(duì)一個(gè)潛在的理性犯罪人來講，他在計(jì)算犯罪成本和預(yù)期犯罪收益的時(shí)候，就會(huì)因?yàn)榉缸锏某杀緝r(jià)格上升，抑制犯罪行為，最終減少犯罪市場(chǎng)，因此有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的功能。假釋的威懾效率大于減刑的威懾效率，降低社會(huì)治安風(fēng)險(xiǎn)，減少重新違法、犯罪給社會(huì)造成的各種損失，最終更有利于實(shí)現(xiàn)教育改造罪犯、預(yù)防犯罪的刑罰目的。［2］

（三）強(qiáng)化監(jiān)督制約

對(duì)減刑的監(jiān)督，可以規(guī)定：人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑決定，可以提出不同意見；執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)檢察意見有異議，可以向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)另行指派辦案人員進(jìn)行復(fù)查并出具意見；執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議結(jié)論仍有異議的，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。這樣能充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)既相互配合，又相互制約監(jiān)督的關(guān)系，這符合刑事訴訟立法的原意。

（四）法院增設(shè)專門的審判減刑案件的組織

鑒于法院審理減刑案件存在審判人員專業(yè)化程度不夠、審判程序簡(jiǎn)單等問題，為了更好地發(fā)揮減刑制度的作用，確保減刑工作的順利進(jìn)行，在吸收國外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該在監(jiān)獄內(nèi)成立一個(gè)專門的法庭來審理減刑案件。專門法庭的成員除了法官之外，還應(yīng)該有包括來自心理學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的專家共同組成。［3］這種設(shè)計(jì)體現(xiàn)了程序的公開、公平、公正的要求。專門的法庭公開審理減刑案件，認(rèn)真審查罪犯在監(jiān)獄內(nèi)改造的成果，是否符合減刑的條件，有沒有積極改造的事實(shí)。只有這樣才能從形式上實(shí)現(xiàn)公正，實(shí)質(zhì)上保證對(duì)罪犯和被害人都公平。

注釋：

［1］參見羅紳：《我國減刑適用問題研究》，廣西大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第9頁。

［2］參見劉衛(wèi)寧：《減刑制度的若干問題研究》，山東大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文，第6頁。

［3］參見徐振凱：《我國減刑制度的完善》，載《法制博覽（上）》2015年第22期。

*寧夏回族自治區(qū)石嘴山市紅果子地區(qū)人民檢察院檢察長［753000］

**寧夏回族自治區(qū)石嘴山市紅果子地區(qū)人民檢察院［753000］