現(xiàn)行減刑制度的辯證分析

●張國軍張訓剛/文

現(xiàn)行減刑制度的辯證分析

●張國軍*張訓剛**/文

減刑作為一種有利于激勵罪犯服刑改造的行刑制度，多年的司法實踐表明，減刑有力地推動了罪犯改造積極性的提高，維護了監(jiān)管機構(gòu)罪犯改造1秩序的穩(wěn)定。伴隨著司法體制改革的不斷推進，這項刑罰執(zhí)行制度的一些問題逐步顯現(xiàn)。

減刑 問題 完善建議

一、減刑制度在刑罰執(zhí)行中的積極作用

一是激勵罪犯積極改造。減刑制度在犯罪分子確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)時，減輕其原判刑罰。在監(jiān)獄對罪犯的改造執(zhí)法活動中，罪犯雖是被改造對象，被動接受監(jiān)管。但是，罪犯自身主動性卻不容忽視，減刑制度利用罪犯希望早日獲得自由的心理，充分調(diào)動了罪犯參與改造的積極性。

二是調(diào)節(jié)刑罰。罪犯被剝奪自由以后，通過監(jiān)獄的改造和對自身犯罪行為反思，人身危險性、社會危害性降低，再次對其行為進行法律評價，符合刑罰特殊預(yù)防目的和行刑個別化要求，體現(xiàn)了罪責刑相適應(yīng)是刑法的基本原則。

三是節(jié)省行刑資源。減刑符合行刑經(jīng)濟性的要求。監(jiān)禁刑行刑，需要國家直接或者間接支付大量資金，投入數(shù)量可觀的人力、物力等，開支巨大。罪犯在符合一定條件時及早出獄，有利于提高監(jiān)舍利用率，發(fā)揮監(jiān)獄的更大功能。

二、減刑制度適用中存在問題

(一)減刑制度的立法過于簡單

我國《刑法》第78、79、80條是我國減刑制度基本的法律依據(jù)，規(guī)定較為簡單。雖然最高人民法院已經(jīng)五次通過司法解釋對減刑制度作了進一步的規(guī)定，但仍存在一定的概括性、主觀性，不便于實踐中的操作。全國各省、自治區(qū)、直轄市的審判機關(guān)和監(jiān)獄管理機關(guān)根據(jù)實際情況，制定出了各自的實施細則、意見或者通過聯(lián)席會議就相關(guān)問題達成一致，指導具體司法活動。各地相關(guān)規(guī)定不一，減刑標準、幅度、間隔時間、頻率差異較大，導致行刑不公，損害了司法公信力。自1991年最高人民法院出臺《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》至今，最高人民法院已經(jīng)是第五次針對減刑、假釋案件作出專門司法解釋，各地方自己制定實施細則，更是頻繁更改。法規(guī)制度的頻繁更改、更替沖擊罪犯思想，影響罪犯改造的積極性，與法律穩(wěn)定性、可預(yù)期性相違背。

(二)缺乏必要的減刑后制約制度

現(xiàn)行減刑制度采取了簡單縮短刑期方式，立法上未規(guī)定考驗期或減刑撤銷制度。在司法實踐中，罪犯經(jīng)過一次或幾次減刑后，剩余刑期內(nèi)不能再減刑時，罪犯就放松對自我要求，不再嚴格遵守監(jiān)獄的規(guī)定，出現(xiàn)挑戰(zhàn)監(jiān)獄監(jiān)管改造的心理。目前，短刑期和殘刑期罪犯普遍成了監(jiān)獄監(jiān)管改造活動難點問題。這就說明在一些犯罪分子身上存在著虛假的認罪伏法，不能從主觀上改變自己的錯誤思想，而對此問題，減刑沒有配套設(shè)置對應(yīng)的監(jiān)管或者懲罰措施。減刑后制約的空白是減刑制度的一個亟待解決的難題。

（三）減刑計分考核制度考核標準設(shè)置不合理

監(jiān)獄通過計分考核制度將減刑標準細化為可操作具體標準，主要是針對罪犯日常改造中的行為的，如物品的擺放、個人衛(wèi)生、區(qū)域衛(wèi)生、勞動產(chǎn)量、完成作業(yè)等等，計分考核重視考核罪犯的日常改造行為，缺乏對思想狀況的考核。［1］計分考核制度重視監(jiān)獄的獄政管理，缺乏對社會效果的關(guān)注。罪犯在日常改造中，會比照行為規(guī)范和計分考核的要求，只要其行為不違反規(guī)定，沒有扣分，那么就會被認定為表現(xiàn)良好，就會獲得相應(yīng)的獎勵，但是，這只是適應(yīng)了監(jiān)獄的監(jiān)管標準，與社會標準并不在一個層面上，這就出現(xiàn)了在監(jiān)獄中表現(xiàn)好的罪犯，在回歸社會后并不適應(yīng)社會的要求的現(xiàn)象。

（四）法院審理裁判流于形式

司法實踐中，監(jiān)獄機關(guān)對減刑材料的報送一般采取批量的形式，而非一案一報。法院也是成批地審核，如此操作，很難真正發(fā)現(xiàn)問題，既不公正，更談不上行刑效果的實現(xiàn)。法院審理減刑案件的主要審理依據(jù)為減刑審核表、罪犯計分考核明細表、獎懲審批表、罪犯評審鑒定表和其他有關(guān)證明材料等。法院一般通過書面審理方式，對罪犯的減刑作出減刑裁定，監(jiān)獄為罪犯提請減刑的材料多為制式表格，通過這些材料，法官無法對罪犯的改造情況、社會危險性等作出正確的評價。

三、減刑制度的完善

（一）完善相關(guān)立法，制定《刑事執(zhí)行法》

我國對于減刑的規(guī)定凌亂且沒有一個完整的體系，從刑事執(zhí)行的角度來看，從全國范圍對減刑的標準、對象、幅度、程序等方面作出全面、具體、明確的規(guī)定，以保證全國減刑標準的規(guī)范化、科學化，《刑事執(zhí)行法》的制定迫在眉睫。通過確定統(tǒng)一的減刑標準、減刑幅度、時間間隔，創(chuàng)建減刑的撤銷制度等一系列制度設(shè)計，建立完整刑罰執(zhí)行體系。制定刑事執(zhí)行法，對于統(tǒng)一刑罰執(zhí)行標準，維護刑罰執(zhí)行的公正以及實現(xiàn)刑罰的目的和功能有重要的意義。

（二）逐步建立以假釋為主，減刑為輔的刑罰變更執(zhí)行制度體系

和減刑出獄相比，罪犯假釋出獄后，如果出現(xiàn)違法、犯罪等違反規(guī)定的情況，就會重新收監(jiān)，執(zhí)行原判決有執(zhí)行的刑罰，或者數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行，這時刑罰的威懾力仍在，有利于抑制和減少重新違法、犯罪，具有特殊預(yù)防的積極功能;罪犯假釋后，在社區(qū)矯正，其成本要比在監(jiān)獄服刑要低得多，政府可以節(jié)省大量的行刑成本，有利于提高行刑效益。這些節(jié)省下來的成本可以用來提高懲罰的確定性和及時性，從而提高懲罰的成本，對一個潛在的理性犯罪人來講，他在計算犯罪成本和預(yù)期犯罪收益的時候，就會因為犯罪的成本價格上升，抑制犯罪行為，最終減少犯罪市場，因此有利于實現(xiàn)一般預(yù)防的功能。假釋的威懾效率大于減刑的威懾效率，降低社會治安風險，減少重新違法、犯罪給社會造成的各種損失，最終更有利于實現(xiàn)教育改造罪犯、預(yù)防犯罪的刑罰目的。［2］

（三）強化監(jiān)督制約

對減刑的監(jiān)督，可以規(guī)定：人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)提請的減刑決定，可以提出不同意見；執(zhí)行機關(guān)對檢察意見有異議，可以向同級檢察機關(guān)申請復議，檢察機關(guān)應(yīng)另行指派辦案人員進行復查并出具意見；執(zhí)行機關(guān)對復議結(jié)論仍有異議的，可以向上一級人民檢察院提請復核。這樣能充分體現(xiàn)檢察機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)既相互配合，又相互制約監(jiān)督的關(guān)系，這符合刑事訴訟立法的原意。

（四）法院增設(shè)專門的審判減刑案件的組織

鑒于法院審理減刑案件存在審判人員專業(yè)化程度不夠、審判程序簡單等問題，為了更好地發(fā)揮減刑制度的作用，確保減刑工作的順利進行，在吸收國外先進的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)該在監(jiān)獄內(nèi)成立一個專門的法庭來審理減刑案件。專門法庭的成員除了法官之外，還應(yīng)該有包括來自心理學、教育學、精神病學領(lǐng)域內(nèi)的專家共同組成。［3］這種設(shè)計體現(xiàn)了程序的公開、公平、公正的要求。專門的法庭公開審理減刑案件，認真審查罪犯在監(jiān)獄內(nèi)改造的成果，是否符合減刑的條件，有沒有積極改造的事實。只有這樣才能從形式上實現(xiàn)公正，實質(zhì)上保證對罪犯和被害人都公平。

注釋：

［1］參見羅紳：《我國減刑適用問題研究》，廣西大學2013年碩士學位論文，第9頁。

［2］參見劉衛(wèi)寧：《減刑制度的若干問題研究》，山東大學2010年碩士學位論文，第6頁。

［3］參見徐振凱：《我國減刑制度的完善》，載《法制博覽（上）》2015年第22期。

*寧夏回族自治區(qū)石嘴山市紅果子地區(qū)人民檢察院檢察長［753000］

**寧夏回族自治區(qū)石嘴山市紅果子地區(qū)人民檢察院［753000］