從“形似”到“形神兼備”：部分試點法院新型審判團隊設置之反思與改進

●劉慶偉

從“形似”到“形神兼備”：部分試點法院新型審判團隊設置之反思與改進

●劉慶偉

在推進司法責任制改革過程中，有的法院在設置新型審判團隊時過于強調靈活性，司法改革所應嚴格堅持的原則沒有得到徹底地貫徹，“新型審判團隊”并不“新”，或者說，“新型審判團隊”只是“形似”司法改革所要求的新型審判團隊，沒有達到“形神兼備”。應當在適度照顧各地實際情況、講求一定靈活性的同時，嚴格堅持原則性，貫徹好去行政化、扁平化管理等目標要求，保障“讓審理者裁判、由裁判者負責”，真正使新型審判團隊“形神兼備”。

司法責任制改革 新型審判團隊設置 靈活性 原則性

不少司法改革試點省市法院已完成法官員額制改革，建立了新型審判團隊，取得良好成效，為其他法院推進司法改革提供了有益借鑒。但從部分試點法院新型審判團隊設置模式來看，也存在一些值得反思和需要完善之處。最突出的表現是過于強調靈活性，而司法改革所應嚴格堅持的原則沒有得到徹底地貫徹，“新型審判團隊”并不“新”，或者說，“新型審判團隊”只是“形似”司法改革所要求的新型審判團隊，沒有達到“形神兼備”。應當在適度照顧各地實際情況、講求一定靈活性的同時，嚴格堅持原則性，貫徹好去行政化、扁平化管理等目標要求，保障“讓審理者裁判、由裁判者負責”，真正使新型審判團隊“形神兼備”。本文結合部分試點法院改革情況，對探索設置新型審判團隊存在的問題進行了總結和分析，并有針對性地提出了意見建議，希冀能對推進司法改革有所裨益。

一、“貌合”而“神離”：部分試點法院審判團隊設置模式之反思

廣東、湖北均是中央確定的司法改革第一批試點省份，兩省試點法院均已完成法官員額制改革工作，并重新設置了新型審判團隊，具體情況如下：

廣東省F中院：建立了三種模式的審判執行團隊：一種是建立了40個由“1名審判長+2名合議法官+若干法官助理及書記員”組成的審判團隊，實行審判長負責制；第二種是由院長、副院長、審委會委員等隨機組成高級法官合議庭，審理重大復雜疑難案件，是一種“平權型合議庭”；第三種是建立3個由“1名執行長+2至3名其他法官+若干法官助理及書記員”組成的執行團隊。

廣東省S中院：形成了兩種審理案件的模式：一種是由入額法官組成審判團隊，實行“誰主審案件誰當審判長誰簽發文書”，該類審判團隊承擔約80%的審判任務；另一種是由入額的庭長、副庭長各帶領2名未入額的法官組成審判團隊，庭長、副庭長擔任審判長，承擔約20%的審判任務。

湖北省H中院：在原來13個業務庭室的基礎上，組建了11個審判團隊，其中，刑事2個，民商事5個，行政和國家賠償1個，立案再審審查1個，執行裁決1個，審判監督(含減刑假釋)1個。

湖北省E中院：構建了以院長為負責人的審委會團隊、以分管院領導為負責人的各審判類別團隊、以庭長為負責人的各業務庭團隊、以副庭長為負責人的審判專業團隊。

以上四個中院雖然只限于廣東、湖北兩省，但其新型審判團隊設置模式具有較強的代表性。四個中院結合各自審判工作實際和法官員額配置情況設置了各具特色的審判團隊，充分體現了上級政策與本地實踐的有機結合，在推進司法改革、促進“讓審理者裁判、由裁判者負責”目標實現方面發揮了積極作用，統計數據也表明四個中院在改革之后審判質效也有了較大幅度提升。

同時，上述審判團隊設置模式也存在靈活性有余而原則性不強的缺陷，導致一定程度上背離了新型審判團隊設置的初衷，需要我們在設置新型審判團隊時引起重視，具體體現在以下三個方面：

一是沒有完全脫離原有的業務庭設置格局。如湖北H中院，在設置新型審判團隊時，僅僅將民事審判庭、商事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等改為民事審判團隊、商事審判團隊、刑事審判團隊、行政審判團隊，團隊內部仍有若干合議庭，仍分兩級甚至三級管理層次。這實際上并不符合審判團隊設置扁平化的要求，從而也就很難實現“讓審理者裁判、由裁判者負責”之目的。

二是仍留有較強的行政化色彩。如湖北H中院，審判團隊負責人基本還是之前的業務庭庭長。四種審判團隊分別由院長、院領導、庭長、副庭長擔任負責人，仍然難以做到去行政化。很多其他省市的試點法院，在院庭長編入審判團隊時，直接成為審判團隊的負責人，該做法也未做到徹底去行政化。如果審判團隊需要負責人，應該主要以業務能力為標準，而不是之前身居何職。

三是未脫離科層制的窠臼。如湖北E中院，新型審判團隊分為四種，四種審判團隊之間并不是并列的關系，而是層層遞進的關系，仍然是一種金字塔結構，沒有完全走出科層制的影子。

推進司法改革試點工作，在某種程度上是一種“試錯”，既是為了總結經驗，也是為了吸取教訓。對于試點法院探索的成功經驗做法需要認真總結推廣，對于存在的一些問題和不足，更應當引起我們的重視，有針對性地制定措施，避免在司法改革全面推開時出現類似問題。為避免新型審判團隊設置“貌合”而“神離”，應堅持推動審判團隊扁平化，同時適當考慮各級法院實際情況，確保所設置的新型審判團隊不僅僅是“形似”，而是“形神兼備”。

二、改進之一：新型審判團隊設置應努力實現扁平化

扁平化是司法改革背景下法院內部機構改革的發展趨勢。扁平化最早是一種企業管理模式，即通過破除組織自上而下的垂直高聳的結構，減少管理層次，增加管理幅度，裁減冗員來建立一種緊湊的橫向組織，達到使組織變得靈活、敏捷、富有柔性和創造性的目的。①參見周三多、陳傳明等：《管理學原理》，南京大學出版社2006年版，第100頁。與企業扁平化管理模式主要是為了提高生產效率不同，追求法院內部機構設置的扁平化主要是為了去除行政化，真正實現“讓審理者裁判、由裁判者負責”。“法院體制行政化是指，法院在整個體制構成和運作方面與行政管理體制構成和運作有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結構和運作模式建構和運行的。”②張衛平：《我國法院體制的非行政化——一種法院體制改革的基本思路》，載《法商研究》2000年第3期。改革之前的審判模式呈現很強的行政化色彩，設置上是科層制，從審判委員會到院長、分管院領導、庭長、副庭長、審判長再到審判員、助理審判員、書記員；在裁判文書審批上層層報送、審簽把關。

審判模式的行政化有很多弊端，本輪司法體制改革大部分內容可以說都是為了破解司法行政化。審判權運行的去行政化，毫無疑問是為了解決法院內部對審判權的行政化干預，人員分類管理改革和人財物上提一級其實也是為了解決司法行政化，前者是針對審判權運行，后者則是針對法院及法官的構成和管理。另外，司法去地方化和司法去神秘化對司法去行政化也起著重要促進作用，司法的去地方化有利于減少法院、法官構成和管理受地方行政化的熏染，司法的去神秘化則大大限縮了以行政化手段管理審判工作的空間。具體來說，新型審判團隊扁平化設置至少包含以下內容要求：

(一)參照合議庭設置審判團隊

新型審判團隊扁平化設置要求消除盡可能多的中間環節，由院長、分管院領導直達審判一線。適應這一要求，可以參照最基本的審理單元設置審判團隊，訴訟中最基本的審理單元就是合議庭，因而，可以以合議庭為基礎設置審判團隊。③參見張仲俠：《司法改革方法論：構建新型審判團隊的選擇與路徑》，載《中國審判》2016年第12期。審判團隊由3名入額法官、若干名法官助理和若干名書記員組成。參照合議庭設置新型審判團隊應注意以下幾點：

一是參照合議庭不等于保留原有的合議庭。參照合議庭主要是參照其人員構成，而非保留現有的合議庭。實際上，現有的合議庭中有的法官將不能入額，而不在合議庭里的有審判資格的院領導或有審判資格的綜合部門的人員可能入額，這就需要對合議庭進行重新搭配。為利于工作開展，原有的合議庭中的法官如果入額，原則上保留在原合議庭，不足的人數從院領導、綜合部門等遴選出的法官加入。原有合議庭中未入額的法官，可以就地擔任法官助理。合議庭原有的書記員原則上保留，不符合“3+M+M”要求的，通過購買社會服務的方式予以補充。

二是基層法院審判團隊設置。基層法院情況較為特殊，大部分案件適用簡易程序，獨任制審理，可在此基礎上設置“1+N+N”模式的審判團隊。實際上，在人民法庭，入額的法官人數很可能達不到3名，設置“3+M+M”模式的審判團隊也不現實。有同志主張基層法院全部采用“1+N+N”模式④參見周迅：《對基層法院審判團隊建設的幾點思考》，載《人民法院報》2015年11月4日。，筆者認為值得商榷。基層法院也有不少案件適用普通程序，需要組成合議庭進行審理，如果基層法院全部采用“1+N+N”模式，一個基層法院將有幾十個、甚至上百個審判團隊，難以管理。因而，基層法院一部分審判團隊應參照合議庭設置。

三是人民陪審員參與審理案件。參照合議庭設置新型審判團隊不會影響人民陪審員制度，人民陪審員不編入合議庭，如果參與審理案件，可以與三名入額法官中的兩名組成合議庭審理案件。

(二)各審判團隊之間不應具有隸屬關系

有的試點法院設置的審判團隊彼此之間不是平行關系，而是仍呈現一定的層次性，如湖北省E中院，構建了四個層級的審判團隊，即以院長為負責人的審委會團隊、以分管院領導為負責人的各審判類別團隊、以庭長為負責人的各業務庭團隊和以副庭長為負責人的審判專業團隊。四個層級的審判團隊之間顯然不是并列關系，而是科層關系，仍然呈現金字塔式的結構，并沒有實現扁平化，在運作上仍然帶有很強的行政化色彩。

同一個法院內部建立的新型審判團隊各不相同，審理的案件類型不同，有的審理民事糾紛、有的審理刑事案件、有的審理行政案件；審理案件的難易程度也不同，有的審理疑難復雜案件，有的審理較為簡單的案件。但這只是分工不同，在地位上并無不同。新型審判團隊之間應是平行的關系，審判團隊直接對分管院領導負責，而不應對其他審判團隊或其他審判團隊的負責人負責。

(三)審判團隊內部實行審判長負責制

從試點法院改革情況來看，在新型審判團隊內部法官的關系上有不同觀點和做法。有的實行審判長負責制，即一個審判團隊內部由審判長負責，如廣東省F中院；也有的是平權型審判團隊，三個入額法官地位平等，誰主審案件，誰就是審判長，如廣東省S中院。

筆者更傾向于審判團隊內部實行審判長負責制，審判長負責制是審判權和審判管理權合理配置的理想模式。⑤陳陟云：《法院人員分類管理改革研究》，法律出版社2014年版，第297頁。對內來說，審判團隊內部人員較多，有很多事務性工作需要管理，特別是對法官助理、書記員等進行管理，沒有一個人來負責，整個審判團隊很難形成凝聚力并有效運轉。對外來說，雖然減少了管理層級，但仍需要管理，分管院領導需要與各審判團隊進行聯系對接，需要有一個人來負責相關工作。

需要說明的是，審判的“去行政化”不等于審判管理的“去行政化”，實行審判長負責制似乎仍具有一定的行政化色彩，但是，此處的“去行政化”是指的審判的“去行政化”，而不是審判管理的“去行政化”，審判長對審判團隊還要進行事務性管理，進行指導監督，只是不得對審判團隊其他入額法官審理的案件進行干預。實際上，審判管理一定程度上的“行政化”是必要的，否則就成了無政府主義，審判團隊內部如果缺乏凝聚力，成了一盤散沙，并不利于工作開展。

關于審判長的選擇，有不少試點法院設置新型審判團隊后，由院庭長自動擔任審判長，筆者不贊同該種做法，該種做法實際上仍帶有行政化的傾向。在選擇審判長時，應將審判業務能力放在第一位，同時考慮思想政治素質和管理能力。

(四)審判團隊內部實行模塊化運作

在舊的審判團隊模式下，法官被視作通才，幾乎事無巨細地處理一切審判實務。承辦法官要承擔閱卷、調查取證、擬訂庭審提綱、撰寫審理報告、撰寫裁判文書甚至裁判文書上網等工作。合議庭的其他法官只是在形式上進行配合，起一個“湊數”的作用。書記員也只是干一些“跑跑顛顛”的活。這種運行模式有很多弊端：首先，不利于提高審判效率，有很多工作不需要承辦法官自己去干，如果法官的精力在不必要的事項上分散太多，其審理案件的數量肯定會減少。法官助理制度試點法院的實踐已經充分證明了這一點，這些法院的法官年人均結案數與試點之前相比成倍增長，普遍高于其他法院。⑥參見蘇州工業園區人民法院：《法官助手制度：化解案多人少矛盾的成功之路》，載公丕祥主編：《審判工作經驗.1》，法律出版社2009年版，第129頁。其次，影響案件質量提升。法官沒有足夠的時間和精力去集中處理好案件裁判這個核心問題，“好鋼”無法全部“用到刀刃上”，部分“好鋼”實際上浪費在了“刀背上”，承辦法官無法將主要精力用在根據案件事實和法律法規裁決案件上，無法做到心無旁騖、精益求精，必然會影響審判質量。再次，不符合法官專業化、職業化改革趨勢。法官職業化是法院發展的應然方向，承辦法官如果只負責事實認定和法律適用等案件審理核心部分，司法輔助人員處理其他事務性工作，法官就可以潛心業務和理論研究，司法輔助人員也會更加熟練有效地處理司法事務性工作，各類司法工作人員的素質自然會迅速提升，從而有力推進法官職業化進程。

在新型審判團隊模式下，應將審判團隊的內部工作分為不同的模塊，法官、法官助理、書記員分別處理相關事務，實現審判團隊的標準化、規范化、高效化運作。其中法官主要負責主持庭審、決定裁判意見、審查簽發法律文書，法官助理負責庭前準備、參加開庭、制作法律文書、送達裁判文書、司法公開等工作，書記員負責庭審記錄、送達裁判文書及裁判文書生效確認、裝訂案卷、歸檔報結等工作。管理單元、服務單元設置部門領導，對服務單元內部人員實行行政化管理。

三、改進之二：新型審判團隊設置應適度兼顧靈活性

新型審判團隊設置既要堅持原則，也應適度兼顧靈活，去行政化、扁平化管理的目標要求是不變的，但不應要求各地法院新型審判團隊設置的數量、具體模式、人員組成等完全一樣，這樣既不現實，也完全沒有必要。筆者認為，設置新型審判團隊時，主要應考慮以下因素：

(一)審判級別因素

不同層級法院審理案件的數量多少、難易程度等各有不同，設置審判團隊也應有所區別。

首先，在審判團隊的形式上，基層法院是以“1+N+N”為主，中級以上法院以“3+M+M”為主。原因在于，近年來，基層法院簡易程序適用率越來越高，很多案件適用獨任制審理即可，因而設置的新型審判團隊中應以“1+N+N”的形式為主，即1名入額法官+若干名法官助理+若干名書記員。中級以上法院實行合議制，審理的案件相比更為疑難復雜，設置的新型審判團隊中應以“3+M+M”的形式為主，即3名入額法官+若干名法官助理+若干名書記員。

其次，在審判團隊內部人員構成上，基層法院配備的法官助理、書記員比例應當更高一些，即N＞M/3。原因在于，基層法院審理的案件相對簡單，需要法官負責的認定事實、適用法律的案件的核心部分相對較少，而審判事務性工作較多，因此，需要配備更多的法官助理和書記員。中院審理的案件相對復雜，需要法官負責處理的審判核心事務較多，而審判事務性工作較少，因此，配備的法官助理、書記員可以相對少于基層法院。

(二)糾紛類型因素

目前審判業務庭的設置主要是按照糾紛類型劃分的，整體上分為民商事糾紛、刑事糾紛、行政糾紛等，民商事糾紛又分為婚姻家庭、建設工程、合同糾紛、侵權糾紛等；刑事糾紛也可以分為侵害身體權利犯罪、侵害財產權利犯罪、職務犯罪、青少年犯罪等。對應糾紛的不同分類，法院內部被分為民商事審判部門、刑事審判部門、行政審判部門，民商事審判部門又分為民一庭、民二庭、民三庭、民四庭……刑事審判部門又被分為刑一庭、刑二庭、刑三庭……每個業務庭內又分若干合議庭，分別承擔一類或幾類糾紛案件的審理工作。

設置新型審判團隊，也應當像合議庭一樣，一個審判團隊對應一類或幾類糾紛。但在審判團隊對應糾紛的類型上、數量上沒必要整齊劃一。可能一個審判團隊對應一類糾紛或幾類糾紛，也可能幾個審判團隊對應一類糾紛。

在設置新型審判團隊時，應盡量保留原有合議庭的專業性，即原有合議庭對應某一類糾紛的，原則上在此基礎上設置的審判團隊仍應當審理相應糾紛，以保障審判的專業性和工作的連貫性。筆者不贊同將審判團隊打亂、隨機進行分案的做法，這種做法不利于工作積極穩妥開展。

(三)審判組織因素

根據人民法院組織法和相關法律規定，我國法官的審判組織主要有三種形式，即獨任制、合議庭和審判委員會，不同的審判組織有不同的審判案件和其他業務的范圍，設置新型審判團隊應考慮這些問題。

對應獨任制審理案件范圍，可以設置“1+N+N”的審判團隊；對應合議制審理案件的范圍，可以設置“3+M+M”“5+M+M”……的審判團隊。對于審判委員會，由于其一般只研究討論疑難復雜案件，并不直接審理案件，不必要設置對應的審判團隊。審判委員會委員可以編入其他審判團隊。

(四)法官入額因素

審判團隊設置除了要確保落實“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法責任制之外，還要充分調動各方面工作積極性，保障法院工作正常開展。各地法院因為法官人數不同，受理案件數量各異，法官入額的比例也不相同，這也要求審判團隊設置與其相適應。

以前文中的F中院和S中院為例，兩者雖同屬廣東省，但案件情況、法官情況相差很大，F中院是“案多人少”，S中院是“人多案少”，試點改革后，S中院很多法官未能入額。該院在設置新型審判團隊時，根據法官分布情況設置了兩種模式的審判團隊，一種是由入額法官組成審判團隊，另一種是由入額的庭長、副庭長帶領2名未入額的法官組成審判團隊。對于該做法筆者不贊同，合議庭人員應全部為入額法官，非入額法官不能獨立辦案，但其根據法官入額情況設置審判團隊值得借鑒。

在設置新型審判團隊時，可以讓這部分人擔任法官助理，承擔更多的審判事務性工作，為這部分法官助理提供用武之地，同時給他們留下寬廣的發展空間，作為法官入額重點考慮的梯隊。

(五)案件收結因素

各級經濟社會發展程度不同，法院受理案件數量不同，受理的案件中各類案件分布情況各不相同。這對新型審判團隊的設置也有影響。受理案件數量多的法院一般設置審判團隊的數量相對較多，受理案件數量少的法院一般設置審判團隊的數量也相對較少。在同一法院內部，有的糾紛類型只有對應的一個審判團隊，有的糾紛類型對應數個審判團隊，還有的審判團隊對應數個類型的案件。設置審判團隊時，應對近幾年收結案數量及其構成情況進行調研分析，科學研判收結案態勢，以此為基礎合理確定新型審判團隊的數量及其組成人員。

(六)案件難易因素

部分審判業務工作具有特殊性，如審判監督工作、減刑假釋工作、執行裁決工作、庭前調解工作等。負責這些業務工作的審判團隊也應具有一定的特殊性。一方面，團隊的組成人員應具有一定的專業性，原則上由原來負責該項工作的法官、書記員等組成；另一方面，庭前調解、減刑假釋等可以配備較為年輕的法官，審判監督等可以配備審判經驗豐富的資深法官，以利于工作開展。

結語

設置新型審判團隊的最終目的是保障審判權力運行，如果設置了新型審判團隊但無法正常運行，就背離了設置的初衷。所以，設置新型審判團隊既要“好看”，更要“好用”，絕不能為了設置而設置。為此，一方面要充分吃透中央關于司法改革的精神和要求，將其不折不扣落到實處；另一方面，要充分考慮各地實際情況，避免過于僵化。唯有如此，才能確保所設置的新型審判團隊既“好看”、更“好用”，進而保障“讓審理者裁判、由裁判者負責”真正落到實處。

(作者單位：泰安市中級人民法院)

責任編校：姜燕有觀點認為應承擔“連帶責任”，但連帶責任的承擔或因法律規定，或依當事人約定，那么該情況下的連帶責任其依據何在？劉宏渭認為，掛靠人與被掛靠人之間若有合同，應依合同分配雙方之間的責任，但受侵害的第三方若并不知曉該內部約定，該合同關于責任的分配對該第三方是無效的。關于“掛靠”還有一個在商場中的商號借用問題。對此目前沒有具體規定，期待接下來的商事通則予以規范。孫新強認為，表見代理是一個重要的理論問題，其實質是無權代理，而其結果的承擔要像有權代理一樣歸咎于本人，如此一來未經本人同意的代理行為便易引起糾紛。關于表見代理給本人造成的損失如何解決，表見代理人的行為結果歸于本人，自然其產生的盈利也歸本人所有。