正當權利的行使方式不得違背公序良俗

●李凱 孔才池

正當權利的行使方式不得違背公序良俗

●李凱 孔才池

【要點】

正當權利的行使方式與公序良俗產生沖突時，須以實現個案正義為終局目的。一是在窮盡既有的具體規則后，不宜逕行適用公序良俗原則，做出否認正當利益的認定,應深入調查社情習慣，避免陷入價值判斷的“空洞”；二是發揮公序良俗原則的矯正功能，以可替代保障的方式，衡平善良風俗與正當權利行使的沖突。

【案情】

原告：伍依綺、梁有娣、蘇柳香、伍家寶

被告：伍富權

伍依綺系伍克武的非婚生女兒，伍克武已經死亡，未留有遺囑，其第一順序法定繼承人有五位，分別為配偶蘇柳香、父親伍富權、母親梁有娣、兒子伍家寶、女兒伍依綺。本案當事人所訴爭的遺產為翻身村自由隊十二巷7號房屋(自住性質)，該房屋產權登記為伍克武和伍富權各占50%。涉案房屋并非商品房，2013年5月29日進行所有權登記時評估價為24萬元。

原告伍依綺訴稱，伍依綺是伍克武的非婚生女兒，2012年10月27日，因撫養問題，起訴伍克武至深圳市寶安區人民法院，法院判決伍克武承擔原告的撫養費用。在執行過程中，伍克武死亡。伍克武生前與被告伍富權在被告現住址合建一棟四層樓房，被告與伍克武各占50%。請求判令伍依綺繼承占有翻身村自由隊十二巷7號房屋一層(約80平方米，價值100000元 )。

原告梁有娣、蘇柳香、伍家寶共同訴稱，不同意伍依綺與其共同生活，房屋應維持原家庭成員的居住狀態。

被告伍富權辯稱，涉訴房屋系伍富權出資修建，為伍富權家庭成員的共同財產，并非伍依綺所稱“由伍富權與伍克武合建”。涉訴房屋應為伍富權家庭成員的共同財產，為伍富權家庭成員共同共有。伍克武作為家庭成員在婚后取得的房屋產權應為其在婚姻關系存續期間取得的財產，應屬于夫妻共同財產。因此，所得房屋產權部分的50%才屬伍克武留下的遺產。伍克武的遺產共有五位第一順序繼承人，其分別為：配偶蘇柳香，父親伍富權、母親梁有娣、兒子伍家寶及伍依綺。該五位繼承人享有均等繼承權。綜上所述，涉案房屋50%的產權雖登記在伍克武名下，但并不屬于伍克武的財產，應為家庭共同共有財產。伍克武為家庭成員應分得的房屋份額是在其婚后取得的。因此，其取得的房屋產權部分應在分割夫妻共同財產后由其五位第一順序繼承人按份繼承。同意支付給伍依綺5萬元作為其所繼承遺產的份額。

【裁判】

廣東省深圳市寶安區人民法院經審理認為：非婚生子女與婚生子女享有同等的繼承權，伍依綺與其他繼承人對遺產享有同等的權利。涉案房屋中50%的份額為伍克武與蘇柳香的夫妻共同財產，因此遺產的數量為房屋25%的份額，此遺產應當由五位繼承人平均分配，每位繼承人所享有的份額為房屋的5%。伍依綺作為房屋的共有人，其有權與其他共有人共同居住使用該房屋，因此其要求繼承該房屋的相應份額并到該房屋居住這一要求合理。由于伍依綺系未成年人，在父親死亡的情況下，應當與其母親共同生活。因此，伍依綺到涉案房屋居住，其母親羅燕勢必也到涉案房屋中居住。從地區社情習慣考察，蘇柳香、伍家寶作為伍克武的妻兒，身份既具有法律效應，更有世俗意義，理應得到更為充分的尊重。訴爭遺產只有一處，倘若羅燕、伍依綺與蘇柳香、伍家寶等人共同生活，有違當地習慣。從維護善良風俗的角度，由于羅燕與伍克武生育了非婚生子女伍依綺，如果羅燕、伍依綺與蘇柳香、伍家寶等人共同生活，對蘇柳香等人在精神上亦會造成一定的不合理的滋擾、傷害，這將觸碰被“大眾意識”所普遍接受的善良情感，比如婚姻忠誠。凡貽害公眾道德，違反善良風俗之行為，自為法律所不許。況且，伍依綺的繼承權益保障并非只有共同占有房屋這一種方式不可，尚有其他替代保障方式可供選擇。因此，對于本案中的遺產分割問題，可采取由其他繼承人對伍依綺折價補償的方式。由于涉案房屋不允許在市場上自由交易，各方當事人亦均不申請對房屋價格進行評估，因此其市場價格無法確定，只能按照房屋的登記價值來處理。房屋登記價值為24萬元，伍依綺分得其中5%的份額(1.2萬元)，但由于被告愿意分割給其5萬元，并不違反法律規定，且該金額相當于將房屋估價為100萬元，與商品房價格相差并不懸殊，本院對此分割方案予以確認。至于其他繼承人之間不要求對遺產進行按份分割，維持共有狀態，亦不違反法律規定，法院予以準許。遂判決：被告伍富權給付原告伍依綺50000元，作為伍依綺所繼承的遺產；翻身村自由隊十二巷7號房屋由伍富權、梁有娣、蘇柳香、伍家寶共同共有。宣判后，當事人未上訴，判決已發生法律效力。

【評析】

自羅馬法以降，“公序良俗”已引為民法之基本原則，既補缺漏洞，亦證成規則，是大陸法系普遍認可的價值尺度。2001年底出現的“四川瀘州贈與案”被稱為中國公序良俗第一案，后繼而來的“公序良俗”案例亦不在少數。①參見李巖：《公序良俗原則的司法亂象與本想——兼論公序良俗原則適用的類型化》，載《法學》2015年第11期。一方面，作為一種難有定論的法學方法論—公序良俗在司法適用中常常面臨社會多元價值的沖突，引發實體意義上的強烈質疑。另一方面，與私法自治的抵牾、對法的安定性的危害等一系列質疑，成為籠罩在公序良俗原則適用背后揮之不去的“陰影”。有學者在梳理裁判案例的基礎上，強烈指責公序良俗原則在司法適用中的種種亂象，比如有具體法律規范依據卻向一般條款逃逸、僅作為增強法院判決說服力的工具、作為其他民法基本原則的替代等。②前引①。所謂“司法亂象”固然與裁判尺度不一、裁判者素養參差有關，但其淵蔽實為道德性概念嵌入法體系后難以避免的結果。“公共秩序”“善良風俗”之概念的不確定性與法律的穩定性要求相矛盾，③[德]維也納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第431頁。德國司法實踐的判斷準則為“一切公平與正義的思想者之禮儀感”，④[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，劭建東譯，法律出版社2000年版，第512頁。然而何謂“公平正義”“禮儀感”？“公序良俗”作為泛化且變遷的社會價值，在缺乏具體法律規范支撐的情況下，容易陷入“方法論上之盲目飛行”⑤陳林林：《方法論上之盲目飛行——利益法學方法之評析》，載《浙江社會科學》2004年第5期。，甚至有無法律明確規定、是否窮盡規則、“事實性依據”抑或“論理性依據”⑥陳林林：《基于法律原則的裁判》，載《法學研究》2006年第3期。常常也界限模糊。這大概可以解釋當前公序良俗原則最主要的適用模式“規則漏洞—原則證成模式”⑦向淼：《公序良俗原則司法適用的模式與類型——基于對243個案件的統計分析》，載《復旦學報》（社會科學版），2015年第5期。引發的爭議為何最甚。從學理的角度，對“公序良俗”進行精深的詮釋概括，某種程度上可以彌補具體規則與基本原則之間的空隙，但仍然難以消弭這種令人不安的“不確定感”。當前，民法總則第8條、第10條關于公序良俗原則的規定，已然至少從三個角度帶來突破：一是呼應理論界、實務界的意見，正式配置“公序良俗”概念；二是明確規則適用順位，遏止原則適用的錯位泛化，避免向一般條款逃逸；三是尤為關鍵的，在具體規則與公序良俗原則的“鴻溝”之間以習慣連接，大大降低公序良俗原則單純證成之現實可能。倘若如學者所言輔之以動態的類型化、價值補充，⑧參見李雙元、楊德群：《論公序良俗的司法適用》，載《法商研究》2014年第3期；于飛：《公序良俗原則研究》，北京大學出版社2006年版，第135-143頁；梁慧星：《讀法條學民法》，人民法院出版社2014年版，第125頁。則有望最大限度消弭所謂“司法亂象”。本案裁判在《民法總則》發布前作出，但卻契合了條文的法理意蘊。雖然確認原告繼承的正當權益，但并不支持其訴求占有房屋的方式。裁判者未如過往類似案例直接適用公序良俗原則進行“原則證成”，而是在此之前深入社區調查走訪，查明社情習慣，在此基礎上再結合公序良俗原則，闡述以替代方式進行權益保障的依據、理由。其意義不僅在于增強裁判之說服力，更在于探求具體規則與基本原則的連接點，避免陷入公序良俗原則的認知“黑洞”，其實體價值遠重于程序價值。

隨著時代發展，無論系英美法系抑或大陸法系，違反公序良俗原則的法律后果已趨向緩和，由絕對無效到相對無效、部分無效的趨勢明顯。盡管如此，公序良俗原則的補充功能仍為理論界、實務界所重點關注，即著眼于民事行為無效或者撤銷的評價。相比之下，公序良俗的矯正功能并未受到應有之關注。事實上，“任何時代，各國法律均存在衡平原則，只是其表現形式、范圍與功能有所不同。”⑨王澤鑒：《民法學說與判例研究》（8），北京大學出版社2009年版，第22頁。如英美法系與普通法相對應之衡平法，大陸法系之基本原則、一般條款。當具體規則與民法基本原則相悖時，基本原則就凌駕于民法具體規定之上，從而排除具體規定的適用。⑩參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學出版社2004年版，第30頁。換言之，公序良俗原則的功能不僅在于補充、證成實定法適用，而且在于矯正實定法的價值缺陷、衡平法益沖突。《民法總則》第10條規定，“法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。”一方面，未對違背公序良俗原則的法律后果予以直接規定，為原則適用預留探索空間；另一方面，以“不得違背公序良俗”而非“應當符合公序良俗”表述之，突出原則的矯正校驗之衡平功能。從立法技術上看，思慮精深，頗為周全。本案客觀存在的善良風俗與繼承權益的沖突，倘若局限于原則的補充功能，勢必糾結于民事權利的正當性或者民事行為的有效性，支持原告訴求則有悖善良風俗、埋下矛盾禍根，否定原告訴求則明顯損害原告正當權利、于法無據，最終難以得出妥當的裁判。裁判者在調查習慣的基礎上，以公序良俗原則權衡個案適用具體法律規則是否符合公平正義，最終以替代方式對正當權利保障存在的缺陷加以矯正，較好的實現了實定法、習慣法、法價值的融合。

(作者單位：廣東省深圳 前海合作區人民法院)

責任編校：陳希國