審判中心主義的實質內涵與實現途徑

張 強

桂林電子科技大學 法學院，廣西 桂林 541004

審判中心主義的實質內涵與實現途徑

張 強

桂林電子科技大學 法學院，廣西 桂林 541004

傳統的偵查中心主義的訴訟模式有諸多弊端，造成了不少冤假錯案，通過對我國訴訟模式的反思，構建以審判為中心的訴訟模式已經躍然紙上。審判中心主義的改革，是對傳統偵查中心主義的糾偏、對案卷中心主義的修正、對訴訟階段論的檢討。以審判為中心訴訟模式的改革，關鍵在于發揮審判的主導作用，大力推進庭審實質化，而不是像以往一樣簡單拘泥于形式化。當然，在改革的過程中會面臨許多挑戰，這就要求我們應該立足于現實，適時改變訴訟理念，完善訴訟機制，不斷學習提升辦案能力，并樹立崇高的法律信仰。

偵查中心主義；審判中心主義；庭審實質化

黨的十八屆四中全會《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。”司法是社會公正的最后一道防線，要求司法機關要嚴格司法、公正司法，偵查機關要嚴格遵守程序，取證主體要合法、正當。構建以審判為中心的訴訟模式，強調審判的主導作用，這也是改革的關鍵所在。以此為突破口，適時調整公檢法三機關的關系，完善我國的刑事司法程序，有利于平衡控辯雙方的法律地位，使犯罪嫌疑人的訴訟權利得到充分保障，進一步提升司法審判的公信力。本文寫作分為三部分，一是探討審判中心主義訴訟模式的內涵，二是在改革中遇到的現實挑戰，三是提出相關的改革建議，以期為構建以審判為中心的訴訟模式有所裨益。

一、審判中心主義訴訟模式的內涵

(一)審判中心主義的實質內容

審判中心主義的核心在于實現司法審判的主導地位，偵查機關的偵查、取證，檢察機關的審查起訴都是為了案件審判服務的。“案件事實清楚，證據確實充分”的標準，要求偵查機關和檢察機關在沒有徹底查清案件的真實情況，證據不充分的情況下，不能強行把案件推進到審判階段，這也是以往造成諸多冤假錯案的病因之所在。無罪推定原則旨在，未經審判，任何人不得被認為有罪，也不得對其以對待罪犯的方式。無論是偵查階段，還是審查起訴階段，對犯罪嫌疑人的罪責認定都只是程序意義上的，只有經過合法審判才產生終局意義上的法律效果。

(二)審判中心主義的兩個誤區

1.審判中心主義并不否定偵查階段、審查起訴階段的重要性

偵查階段、審查起訴階段作為審判階段的開端起到很大的作用，如果在審前階段出現各種程序紕漏，在審判階段會遇到很多麻煩，既浪費司法資源，也耽誤時間，甚至釀成冤假錯案。證據的收集大都是在偵查階段完成，證據收集的越完整、越準確，有助于案件審判的效率與公正。充分發揮庭前會議制度的功能，及時做好審前準備，有利于審判階段案件審理的順利進行。審判中心主義訴訟模式的改革，意味著審判階段的會承擔更多的任務。在審理案件的過程中，案件會更加復雜，審理也會更加耗時，所以如果在庭前會議中，確定爭點與證據，法官有針對性的進行審理，使得案件審判階段能夠高效、公正，順利進行。

2.審判中心主義并不否定檢察機關的訴訟監督

黨的十八屆四中全會《決定》指出，“完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督。”構建以審判為中心的訴訟模式和檢察機關的訴訟監督職能并不矛盾，檢察機關仍然要對案件審判進行監督，而且，其還對檢察機關的訴訟監督職能提出了更高的要求。由偵查中心主義到審判中心主義的改革，要求檢察機關不斷完善監督職能，尤其是加強偵查階段與審查起訴階段的監督，審前階段嚴把關，有利于審判階段準確認定犯罪事實，公正司法。

二、構建以審判為中心的訴訟模式所面臨的挑戰

(一)檢察院的訴訟任務與法院的審判同時加重

從傳統偵查中心主義向審判中心主義訴訟模式的改革，檢察機關首先面對的就是訴訟任務的加重。在審判中心主義模式下，庭審轉向實質化，對檢察機關的審查起訴職能與出庭支持公訴職能提出了更高的要求。同時，控辯雙方地位越發平等，辯方不再是可有可無的角色，將與控訴方發生激烈的爭論，為控方出一些“難題”。這就要求檢察機關應在審前階段對自己提出高要求、高標準，尤其是加強對偵查階段的監督，除了注重收集證據之外，也要注重證據的合法性，以防在審判階段成為“雞肋”。傳統模式下，檢察機關注重收集關于犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，這對犯罪嫌疑人是極其不利的，而在向審判中心主義訴訟模式轉變的過程中，對檢察機關提出了更高的要求，不僅要收集關于犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，而且要收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據，二者不可偏廢。

(二)對工作能力的要求提高

構建以審判為中心的訴訟模式改革，對檢察人員的工作要求不斷提高。首先從證據方面來說，證據無疑對案件審判發揮著至關重要的作用，毫不夸張地說，庭審打的就是證據仗。隨著改革的深入進行，各種證據原則和規則將會被大力貫徹和落實，不再是看起來很美的裝飾品。同時，除了發揮證據的證明力之外，還要注重證據收集的是否合法、正當，是否違反了程序，非法證據排除原則可能將成為辯方對抗控方的強有力武器。然后，從人權保障方面來說，隨著人民法律意識的不斷提高，這也需要檢察院及時加大保障人權的力度。檢察機關應該加強對偵查機關的監督，規范取證程序，從源頭上預防刑訊逼供的泛濫，確立疑罪從無的司法理念，健全有效監督、有錯必糾的法律機制。

(三)檢察院傳統優勢的減弱與法院裁判壓力的增加

審判中心主義要求摒棄傳統上對案卷筆錄的依賴，這會讓檢察機關的優勢有所減弱。在庭審實現實質化的情形下，辯方力量得到大大增強，律師的辯護能力、辯護意見、辯方證據都得到尊重，不再像以往一樣仿佛由控方唱獨角戲。檢察機關勢必會嚴格遵守程序，努力找到更加充分地證據，切實貫徹疑案從無的原則。以前，我國實行的是全案移送制度，檢察院具有天然優勢，辯方往往沒有對抗的能力。現在通過對全案移送制度的改革，在起訴時只是向法院提供起訴書，而不是提供主要證據，可以有效防止法官看過證據之后產生偏見。這也表明檢察機關在證據出示與意見表達上的傳統優勢也被削弱。

三、構建以審判為中心的訴訟模式之若干建議

(一)堅持正確的訴訟理念，樹立崇高的法律信仰

我國刑事訴訟法中吸收了西方的無罪推定原則，但只是有所借鑒，并沒有徹底地貫徹落實無罪推定的精神內涵。“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，這一原則明確規定只有人民法院享有定罪權，并不等于無罪推定原則。“兼聽則明，偏聽則暗”，在審判中心主義模式下，控辯雙方實現真正的平等，法官不偏向于任何一方，通過雙方舉證、法庭質證、法庭辯論等環節，形成自由心證。同時，應該完善法律援助制度，不只是援助的范圍應擴大，重點是要使得辯護律師真心實意的為被告人爭取應有的權利。

(二)司法機關應不斷提高工作能力

目前，檢察機關自偵的案件大都是依賴被告人的口供。在審判中心主義訴訟模式下，對檢察機關的工作能力提出了更大的挑戰，以往簡單依靠被告人口供的方法，可能將成為檢察機關的軟肋。因為，審判中心主義模式下，辯方的能力大大增強，由于口供的不穩定性，再加上被告人隨時可能翻供，或者取證程序違法，關鍵證據出現瑕疵，辯方都可以申請法院啟動非法證據排除，這將對審判結果產生顛覆性的影響。檢察機關應提高偵查能力，著重加強對于證據的固定、收集，同時嚴格審查證據收集程序是否合法、正當，以免在法庭審判中處于不利地位。

筆錄中心主義的傳統訴訟模式，對法官的審判仍然產生著影響，要想徹底根除，法官需要提高運用證據的能力，在實質性庭審中，把握案件的主要脈絡，合理運用證據規則。否則，案件審判中會出現各種各樣的突發情況，輕則降低訴訟效率，重則影響審判公正。構建以審判為中心的訴訟模式，要求法官增強證據意識，合理運用證據規則，不斷培養運用證據的能力，作出公正合理、公眾信服的判決。

(三)建立一種內外兼修的機制

構建以審判為中心的訴訟模式，要求司法機關完善現有司法體制的同時，還要建立一系列配套措施，既是發揮銜接的作用，也是為了更好地開展下一步的工作。重點要提訴前會議制度，所謂訴前會議制度，是指檢察機關在對刑事案件審查起訴過程中和在決定提起公訴之前，針對證據是否合法、證據收集程序是否合理等事項，召集偵查人員、當事人、辯護人平等地進行交流，就相關問題達成意見的一種審查起訴機制。建立這種機制的優勢是，既可以事先通過相互交流確立爭點，提高效率；又可以為審判的順利進行作好鋪墊，最終實現層層銜接、公正審判。

審判中心主義訴訟模式的改革，離不開一支精英化、專門化、職業化的司法官隊伍。首先，要完善司法官的招錄機制，不能簡單的過了司法考試就有資格報考，還應該加以限制，比如只有本科是法學專業的才能報考。然后，還要不斷健全遴選機制，尤其面向律所或者高等院校法學教授選拔高層次、復合型法律人才，提高司法官整體隊伍的水平。同時，要有針對性的對法官、檢察官開展培訓工作，分析當前的不足，提出完善的建議。還要建立合理的考評制度，取締那種安排工作量的形式，廢除所謂的強制性的完成一定的“工作任務指標”。最后，還要加大對司法官員的保障力度，提高工資水平，既能激發他們的工作熱情，也能培養他們的責任意識。

[1]葉青.以審判為中心的訴訟制度之若干思考[J].法學，2015(7).

[2]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015(1).

[3]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現代化改革[J].中國法學，2015(1).

[4]陳光中，步洋洋.審判中心主義與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(3).

[5]楊正萬，王天子.非法證據排除證明機制研究[J].貴州民族大學學報，2015(1).

“桂林電子科技大學研究生教育創新計劃資助項目”(項目編號：2017YJCX107)。

D

A

2095-4379-(2017)22-0030-02

張強(1992-)，男，漢族，山東濟寧人，桂林電子科技大學 法學院，法律碩士，研究方向：訴訟法學。