司法要回應(yīng)“民意”么

董 敏

中國(guó)政法大學(xué)研究生院海淀校區(qū)，北京 100089

司法要回應(yīng)“民意”么

董 敏

中國(guó)政法大學(xué)研究生院海淀校區(qū)，北京 100089

近些年熱點(diǎn)案件引發(fā)的社會(huì)輿論匯集成了所謂的“民意”，所謂“民意”具有思維方式感性、所依賴信息基礎(chǔ)薄弱、反復(fù)性的特征，司法程序要求司法工作人員用理性的、專業(yè)的法律思維去裁決案件，因此所謂“民意”不應(yīng)當(dāng)成為司法裁決的考慮因素。

司法；民意；熱點(diǎn)案件；法律思維

近年來(lái)，媒體事業(yè)迅猛發(fā)展，自媒體時(shí)代的到來(lái)使得人人都能成為新聞的報(bào)道者，很多司法案件也開(kāi)始進(jìn)入人們的視野，并由此產(chǎn)生了很多在普通群眾中都有極高關(guān)注度的熱點(diǎn)案件，這些案件有的在事發(fā)之初就被媒體曝光，案件的整個(gè)過(guò)程都受到全體網(wǎng)民的持續(xù)關(guān)注，有的案件在裁決之后被曝光，然后因種種原因又啟動(dòng)了再審程序，這些案件中的司法人員不可避免的遭遇了極大的輿論壓力，在各方聲音的持續(xù)干擾下完成了對(duì)案件的審判工作，對(duì)于具體案件中最終的裁決筆者無(wú)意作出評(píng)價(jià)，可是對(duì)于所謂的“民意”，筆者卻認(rèn)為法學(xué)界十分有必要正面應(yīng)對(duì)、理性分析，以期為司法是否需要回應(yīng)“民意”找到答案。

一、“民意”的“真面目”

“網(wǎng)絡(luò)的公共空間化使網(wǎng)絡(luò)民意擺脫了地域化的限制，使‘不在場(chǎng)’的、素昧平生并可能永遠(yuǎn)不會(huì)有直接接觸的人們?cè)诩磿r(shí)形成民意”①。回顧過(guò)往有關(guān)司法案件的新聞事件的整個(gè)過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)“民意”有這么幾個(gè)特點(diǎn)：

(一)“民意”的感性

“民意”來(lái)自于普通公民，相較于法律專業(yè)人士的法律思維，普通公民所具有的是日常思維，這種思維方式是感性的，在接受到一個(gè)明顯有悖道德、倫理的訊息時(shí)，第一反應(yīng)往往是憤慨，這種樸素的感情會(huì)讓人們忘了去對(duì)接收到訊息做出任何的質(zhì)疑，再加上現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)言論的成本極低，使得網(wǎng)民容易第一時(shí)間將這些感性的言論發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，進(jìn)而出現(xiàn)連鎖效應(yīng)，民眾的情緒被相互帶動(dòng)，最終形成一個(gè)相對(duì)一致意見(jiàn)。典型的案件比如前段時(shí)間一個(gè)故意殺人案件，在報(bào)道之初就被貼上了醒目標(biāo)簽，選擇這樣一個(gè)具有沖擊力的案件細(xì)節(jié)去放大，使得不少網(wǎng)民義憤填膺，除了少數(shù)專業(yè)人士試圖從刑法學(xué)中的“正當(dāng)防衛(wèi)”理論本身的缺陷入手去分析判決合理性，剩余聲音竟然全都是在談“自己的家人如果被侮辱了自己也絕不會(huì)袖手旁觀”之類的感性解讀，報(bào)私仇、泄私恨、替天行道的梁山式正義觀竟然能夠卷土重來(lái)，讓筆者深感法治建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。感性不是一個(gè)貶義詞，但是在司法審判中卻是一種典型的需要被排斥的情感狀態(tài)，感性使得人們會(huì)無(wú)意識(shí)地篩選過(guò)濾信息，放大自己愿意看到的部分、忽略自己不愿意看到的另一部分，而有針對(duì)性的放大和忽略顯然是不能夠使得一個(gè)人去了解一個(gè)案件的全貌，而基于支離破碎的故事梗概何以得出一個(gè)令人信服的客觀結(jié)論呢。

(二)“民意”所依賴基礎(chǔ)的薄弱性

“民意”的感性是民意最表層的特征，而這個(gè)最表層的因素并不構(gòu)成民意最致命的缺陷，民意最致命的缺陷在于其據(jù)以產(chǎn)生的信息基礎(chǔ)的薄弱性。作為普通群眾，其能夠接觸到所謂有關(guān)案件的信息要么出自媒體報(bào)道、要么出于“內(nèi)部爆料”，這些訊息的典型特征就是碎片化，而這些訊息的碎片化一方面由于獲取渠道的不通暢，另一方面則出于媒體的“別有用心”，在“點(diǎn)擊量就是生產(chǎn)力”的自媒體時(shí)代，如何寫(xiě)出噱頭十足、賺取點(diǎn)擊率的故事是很多媒體關(guān)注的重點(diǎn)，所以對(duì)掌握的訊息進(jìn)行“事實(shí)剪裁”、突出放大某些細(xì)節(jié)表述，成為新聞行業(yè)不吝使用的手法之一。“民意和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)不是案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題，而是諸如如何改善弱勢(shì)群體目前的境遇問(wèn)題”。②縱然是拿著卷宗反復(fù)閱讀的法官尚不能完全還原事實(shí)真相，那些憑著一些碎片信息的普通群眾何以篤信自己是掌握了真理呢。

(三)“民意”的反復(fù)性

“民意”還有一個(gè)典型特征就是具有反復(fù)性，回顧好幾起案件的整個(gè)過(guò)程，民意都發(fā)生過(guò)一百八十度的“大轉(zhuǎn)彎”，而且都是隨著所謂的進(jìn)一步真相的浮出水面，甚至到后來(lái)，每每有案件出來(lái)，都有人在等待著“反轉(zhuǎn)”。這種反復(fù)性恰恰正是由感性的思維方式和薄弱的信息基礎(chǔ)造就的，正是因?yàn)槿菀灼?tīng)偏信，正是由于媒體的別有居心，才會(huì)導(dǎo)致每每有強(qiáng)烈導(dǎo)向性的文章、爆料出現(xiàn)后，就讓所謂的民意發(fā)生一次可預(yù)期的轉(zhuǎn)變。典型的民意反復(fù)就出現(xiàn)在2006年被媒體爭(zhēng)相報(bào)道的“扶老人被訛案件”，在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一邊倒式的評(píng)論，幾乎所有人都在指責(zé)法院荒唐、老太太惡毒，以及同情被告，結(jié)果2011年，也就是時(shí)隔5年之后，竟然爆出案件的真相是被告并沒(méi)有被冤枉，而是利用了輿論導(dǎo)向，在筆錄中作了完全相反的供述。這遲到的真相使得網(wǎng)友大跌眼鏡，再一次把當(dāng)事人推上風(fēng)口浪尖，原本被同情的被告成了眾矢之的。

通過(guò)上述論述，我們基本可以明確，上文中那種所謂的“民意”幾乎是帶有天然的缺陷的，這種缺陷使得這種聲音不僅不能夠給司法帶來(lái)任何監(jiān)督，更不能給其期待的裁判結(jié)果提供任何值得信賴的理由、依據(jù)，更別提幫助實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義了。

二、司法的目的

如果說(shuō)上述所謂“民意”具有天然缺陷，那么深化對(duì)司法目的的認(rèn)識(shí)則更能說(shuō)明我們?cè)诿鎸?duì)所謂“民意”是應(yīng)當(dāng)持有怎樣的態(tài)度了。“法官通過(guò)法律程序的運(yùn)用，把關(guān)涉價(jià)值的道德的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地做誰(shuí)是誰(shuí)非的道德判斷，從而避開(kāi)了法律外行人所關(guān)注的實(shí)質(zhì)性客觀事實(shí)，進(jìn)入到形式性的法律考察當(dāng)中”③，這種注重程序、價(jià)值中立的態(tài)度，是法律專業(yè)訓(xùn)練帶給法律工作者特有的思維模式，也是專業(yè)法律訓(xùn)練本身所追求的。而這種專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)方向的深層原因在于，任何案件的事實(shí)都是司法人員無(wú)法百分百真實(shí)還原的，注重證據(jù)、注重程序才最有可能最大限度地接近事實(shí)真相；再一個(gè)，對(duì)于程序、證據(jù)的重視也在于對(duì)公平的整體性追求，普通民眾接觸、了解的案件有限，因此面對(duì)新聞事件中的案件容易觸發(fā)其情緒感觸，并容易將個(gè)案的特殊性無(wú)限放大，然而在司法人員的經(jīng)歷中，這種差異性是不存在的，或說(shuō)即使存在也不應(yīng)當(dāng)被無(wú)限放大的，“同案同判”才是值得追求的普遍的公平，任何強(qiáng)調(diào)差異性、特殊性的辯護(hù)都是對(duì)規(guī)則之治的挑戰(zhàn)。

其實(shí)筆者在強(qiáng)調(diào)所謂“民意”時(shí)，是想表明并非民意天然具有缺陷性，而是中國(guó)近些年網(wǎng)民的沖動(dòng)言論是打引號(hào)的民意，而英美法系審判傳統(tǒng)中的陪審團(tuán)制度體現(xiàn)出來(lái)的才是真正的民意，具體來(lái)講，陪審團(tuán)全程參與案件的庭審過(guò)程，并由他們投票認(rèn)定案件的事實(shí)部分，最終由法官基于這樣的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)來(lái)作出符合法律規(guī)定的裁判。因此，真正的民意須基于對(duì)于案件全貌的深刻認(rèn)識(shí)，僅根據(jù)碎片信息發(fā)出的感性聲音不值得得到重視，而在認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)之后的明確責(zé)任、定罪量刑的部分，則完全是專業(yè)人士在法律框架內(nèi)用專業(yè)法律知識(shí)干的“技術(shù)活”，任何摻雜個(gè)人主觀情感、迎合所謂“民意”的裁決都是有悖法治精神的。

[ 注 釋 ]

①王啟梁.法律世界觀紊亂時(shí)代的司法、民意和政治——以李昌奎案為中心[J].法學(xué)家，2012(3).

②徐光華.民意和媒體對(duì)刑事司法影響的考察——以兩起‘撿’球案同案異判為例[J].法商研究，2012(6).

③周國(guó)興.審判如何回應(yīng)民意——基于盧埃林情景感理論的考察[J].法商研究，2013(3).

[1]孫萬(wàn)懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)[J].中外法學(xué)，2011(1).

[2]于曉青.司法裁判中的法理與民意[J].法商研究，2012(5).

[3]杜健榮.民意影響司法的機(jī)制與效果——基于中美差異的比較分析[J].河北法學(xué)，2014(6).

D

A

2095-4379-(2017)22-0101-02

董敏(1990-)，女，漢族，陜西西安人，中國(guó)政法大學(xué)研究生院海淀校區(qū)，法學(xué)理論專業(yè)博士研究生在讀。