探討洞穴奇案背后的法律困境

孟麗敏

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122

探討洞穴奇案背后的法律困境

孟麗敏

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122

洞穴奇案暴露了人類理性的局限，在此之前，人類在理性與感性相矛盾之時(shí)，往往能夠在法律推理與期待的正義中找到某個(gè)中和點(diǎn)，沖突的利益能夠在法律的框架下得到某種妥協(xié)。而在洞穴奇案中，其復(fù)雜情形使得無(wú)論是有罪判決還是無(wú)罪判決甚至是拒絕裁判都具有可被詬病之處，窮盡14個(gè)不同法官的選擇與觀點(diǎn)也無(wú)法達(dá)成一個(gè)完全合理完善的結(jié)果，其中所展現(xiàn)的縝密邏輯、精確敘述和蘊(yùn)含的不同的對(duì)于法律價(jià)值與思想的探討，都值得我們深思。

洞穴奇案；法律困境

富勒的洞穴奇案史有史以來(lái)最偉大的法律虛構(gòu)案例，其筆下的五個(gè)最高法院法官?gòu)牟煌木暥染_敘述了復(fù)雜的案件事實(shí)及多樣的法律推理，在此基礎(chǔ)上，彼得·薩伯探索了關(guān)于此案的九個(gè)新觀點(diǎn)，環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密，九位法官在論證上同樣有力且都忠于法律，卻展現(xiàn)了不同的哲學(xué)思想，體現(xiàn)了思維的邏輯性與多元性。我想，讀這本書的最大意義并不在于最后第六個(gè)涉案者的結(jié)局，或是哪一種觀點(diǎn)是更為正確的，而應(yīng)是其中所體現(xiàn)的法律困境與迥異卻卓越嚴(yán)密的不同法理方向，法律與道德之間的取舍、權(quán)利與功利之間的權(quán)衡、實(shí)質(zhì)主義與形式主義之間的博弈，公平正義、道德人情，都是值得我們考慮的難題。

一、案情回顧

紀(jì)元4299年5月上旬，5名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，食物供給斷絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。在得知十天內(nèi)救援隊(duì)伍無(wú)法成功進(jìn)入山洞后，探險(xiǎn)者們決定抽簽殺死一人，吃掉他的血肉以維持另外4個(gè)人的生命。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)；其他4人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這4人以殺人罪被起訴并被初審法院判處絞刑。后4人上訴至紐卡斯國(guó)最高法院。富勒在1949年的原始版本故事中，虛構(gòu)了4300年5位最高法院大法官的五份判決意見(jiàn)：兩票有罪，兩票無(wú)罪，另一位大法官退出裁判，結(jié)果是維持原判。

富勒去世半個(gè)世紀(jì)后，美國(guó)葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授彼得·薩伯以富勒的原始版本為基礎(chǔ)，假設(shè)50年后洞穴探險(xiǎn)者案因遺漏的第5名罪犯歸案被審判(假設(shè)實(shí)際上有6名洞穴探險(xiǎn)者)而有機(jī)會(huì)翻案，虛構(gòu)了4350年另外9位最高法院大法官的9份判決意見(jiàn)：4票有罪，4票無(wú)罪，另一位大法官回避裁判，結(jié)果仍然是維持原判。

二、洞穴奇案背后的法律困境

(一)為了多數(shù)人利益而犧牲少數(shù)人的利益是否道德

在洞穴奇案中，體現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題即權(quán)利與功利之間的取舍，四個(gè)人的生命權(quán)利與一個(gè)人的生命權(quán)利孰輕孰重。塔利法官認(rèn)為一命換多命是一項(xiàng)劃算的“交易”，并且舉了一個(gè)例子：假定殺一個(gè)人是為了避免一百萬(wàn)人的死亡，情況會(huì)有一個(gè)非常顯著的改變，至少對(duì)大多數(shù)人的直覺(jué)來(lái)說(shuō)，會(huì)毫不遲疑地讓志愿者們?yōu)榱司鸵话偃f(wàn)人而犧牲自己。這樣的觀點(diǎn)中蘊(yùn)含的是邊沁的功利主義論，即提倡效益主義，追求社會(huì)利益的最大化。

但是在這個(gè)例子里，犧牲的志愿者是英雄，是高尚的行為，甚至是被世人追尋的“英雄”標(biāo)簽和道德高地的壓迫而做出的行為，而不是一個(gè)“應(yīng)該”的合理行為，沒(méi)有任何人有權(quán)利去要求別人做出這個(gè)犧牲。如特朗派特法官所說(shuō)，殺人永遠(yuǎn)不是劃算的交易。

哈佛公開課的教授曾描述過(guò)這樣一個(gè)情境：如果你是一列火車的駕駛員，在駕駛的過(guò)程中，你發(fā)現(xiàn)有三個(gè)小孩在火車道上玩耍，兩個(gè)小孩在標(biāo)有“此處危險(xiǎn)，嚴(yán)禁逗留！”的火車道上，而第三個(gè)孩子則是在沒(méi)有任何標(biāo)識(shí)、廢棄的火車道上玩耍，而火車正在向第一個(gè)道上行駛，火車無(wú)法停止，如果你可以勇操縱桿把火車選擇變化軌道駛向那條廢棄的軌道，你會(huì)怎么抉擇？此時(shí)大多數(shù)人選擇了去撞向那一個(gè)小孩，因?yàn)槿藗儜T性以數(shù)量來(lái)衡量和比較，就如同洞穴奇案中塔利法官與大多數(shù)人的想法一樣。然而，因多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的利益，嚴(yán)重時(shí)會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，如法國(guó)大革命時(shí)雅各賓派曾以革命和人民的名義施行恐怖統(tǒng)治、希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)，納粹犯下種種罪行時(shí)也是以為了大多數(shù)人的利益的口號(hào)。

那么假設(shè)這樣一種情境，如果這五個(gè)人中，威特莫爾是學(xué)術(shù)極其成功的科學(xué)家，能夠?yàn)樯鐣?huì)帶來(lái)極大的貢獻(xiàn)和價(jià)值，而其他四個(gè)人是街邊的流浪漢甚至是窮兇極惡的罪犯呢，人們的天平是否又會(huì)傾向于不應(yīng)該讓威特莫爾來(lái)做那個(gè)犧牲者？如若宣揚(yáng)這樣的功利比較價(jià)值觀，那是否校園群體霸凌時(shí)應(yīng)當(dāng)坐視不理、具有更高社會(huì)價(jià)值的人擁有侵犯他人人權(quán)的權(quán)利？無(wú)論以粗暴的生命存活數(shù)量，還是以個(gè)體的社會(huì)價(jià)值來(lái)衡量一個(gè)人生命權(quán)利的消亡，都是忽略了人權(quán)的平等性。桑德爾說(shuō)，首先人權(quán)，是連你自己都不能侵犯、交易的。在我們成為社會(huì)人、被貼上種種標(biāo)簽之前，我們首先擁有的是人權(quán)，這是作為一切社會(huì)人的前提和基礎(chǔ)，而人權(quán)是無(wú)法進(jìn)行比較與交易的。

(二)即使以自然法來(lái)評(píng)判也不應(yīng)是無(wú)罪

在洞穴奇案中，福斯特法官提出了自然法的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，各個(gè)法律分支追求的所有目標(biāo)的根本指向都在于促進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互之間關(guān)系的公正和平等，當(dāng)人可以共存的這一狀態(tài)不復(fù)存在，支撐我們整個(gè)法律秩序的基本前提也就失去了它的意義和作用，當(dāng)威特莫爾的生命被剝奪時(shí)，他們并非處在“文明社會(huì)的狀態(tài)”，而是處在“自然狀態(tài)”，因此應(yīng)當(dāng)遵照他們所建立的新的契約來(lái)裁判。

然而，在他們建立這一契約之前，他們依舊與外界有著聯(lián)系，甚至之后的失聯(lián)也是他們自愿選擇了拒絕與外界聯(lián)系，何況如唐丁法官所說(shuō)，如果這些人超出了我們法律的約束到達(dá)了“自然法”的管轄范圍，那這種超越發(fā)生在什么時(shí)候呢？是當(dāng)洞口被封住的時(shí)候還是饑餓的威脅大到某種難以確定的程度，抑或是擲篩子的協(xié)定達(dá)成之時(shí)？這些不確定性使得這個(gè)自然法的狀態(tài)能否得到承認(rèn)成為了一個(gè)問(wèn)題。

然而還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，即使此時(shí)他們的狀態(tài)應(yīng)按照自然法來(lái)判斷，以新的政府憲章即擲色子這一契約來(lái)衡量，那么這個(gè)契約是否達(dá)成了呢？威特莫爾在擲色子之前是沉默的，但是被同伴強(qiáng)行代為投擲，對(duì)于此處的沉默是否可以足以征表威特莫爾的態(tài)度，即特莫爾明白無(wú)誤得收回了他的同意行為，是不贊同的，至少并不贊同在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)上以投擲色子來(lái)決定哪一個(gè)人應(yīng)當(dāng)被犧牲，花費(fèi)大量時(shí)間討論抽簽公平的數(shù)學(xué)問(wèn)題本身即表明這項(xiàng)程序必須是公平的而且必須為每一個(gè)人所贊同，那么即使另外四個(gè)人強(qiáng)制投擲骰子，契約也依舊沒(méi)有達(dá)成，被告便需對(duì)自身的殺人行為進(jìn)行負(fù)責(zé)。

(三)理性與情感之間的斟酌

法律與道德、情感、倫理、生命之間的牽絆困擾著人們中的判斷。吳經(jīng)熊先生有一段關(guān)于律法與愛(ài)的闡述：“平等勝于嚴(yán)法，精神勝于文字，仁慈勝于正義。沒(méi)有人比我更欣賞羅馬人的格言了：‘最高的正義也是最大的不義。’”如果法律失去了平等、仁慈，只是機(jī)械的遵循它的文字而忽略了內(nèi)在精神，那么法律可能是冷酷的甚至是殘暴的。我同意這樣的觀點(diǎn)，但是法律的平等和仁慈應(yīng)體現(xiàn)在量刑中，而不是罪與非罪的區(qū)分上，但是這個(gè)案件的設(shè)置并沒(méi)有給予我們考慮量刑的空間。

在這個(gè)案件中，困擾阻撓人們的，是身處絕境下的艱難使人心生同情，從而模糊了事件的本質(zhì)。就像去年六一兒童節(jié)的一條新聞：媽媽為給孩子過(guò)一個(gè)兒童節(jié)而去超市偷雞腿，群眾的目光聚集在母愛(ài)的偉大和生活的艱難而紛紛捐款，而忽略了這位母親本身的偷竊行為，人們往往以并沒(méi)有主觀惡性來(lái)為犯罪者開脫，他們主張的理由往往是那個(gè)看起來(lái)非常公平的抽簽辦法以及絕境下不得不求生的人類本能。但是這并不能就此忽視了無(wú)辜的受害者，并不能忽視法律人思考法律的嚴(yán)肅性和生命的價(jià)值。罪刑法定的原則應(yīng)該被嚴(yán)格遵守，生命的價(jià)值應(yīng)受到最高的尊重。因此，我同情被告，也許是他們的不走運(yùn)，好像恰巧被禁錮在“一定會(huì)犯罪”的怪圈中，但我的理性依然堅(jiān)持他們的確是故意殺人。

D

A

2095-4379-(2017)22-0150-02

孟麗敏(1996-)，女，漢族，江蘇蘇州人，江南大學(xué)法學(xué)院，本科生。