正視我國檢察官的客觀義務

陳慶瑤

廣州大學法學院，廣東 廣州 510006

正視我國檢察官的客觀義務

陳慶瑤

廣州大學法學院，廣東 廣州 510006

檢察官客觀義務要求檢察官在刑事訴訟活動中以客觀公正的態度來收集證據和行使訴權，獨立發現事實真相從而實現司法公正。①檢察官作為公權力機關，掌握著強有力的證據收集能力和公訴職能，在對抗制平臺上，依然肩負著客觀的職責，既要重視打擊犯罪，又要注意保障人權。但我國刑事訴訟制度并沒有明確檢察官客觀原則，受傳統“著重打擊犯罪”觀念影響，檢察官未能很好地履行客觀公正義務，導致人們對檢察機關喪失信心。從理論起源出發，立足我國的立法規范和司法實踐，論我國檢察客觀義務的困境，結合檢察官獨立、證據開示制度等方面談完善我國檢察制度的構想。

檢察官；客觀義務；公正；獨立

當年德國在引進檢察官制度時候，對檢察官地位進行了主觀or客觀之辯，即檢察官應以兩造一方自居還是公平正義的保護者而存在，最終客觀派獲勝奠定了檢察官“法律守護者”的地位。②隨后檢察官客觀義務理論在大陸法系國家產生并發展，而英、美等國家在長期實踐中逐漸顯現出單純奉行對抗原則的弊端，開始學習和借鑒德、法的檢察官客觀義務，檢察官客觀義務理論漸得更多國家的認可，并成為聯合國的一項法律基本原則。

隨著我國對對抗制的日漸重視，當我國法律中增加對抗的規定，檢察機關作為唯一的刑事公訴機關，公訴人顯現出一定程度的兩造一方的角色特征，在實踐中檢察官還受到績效考核制度影響，沒有把保障人權落到實處。為了減少檢察機關作為公權力機關，在對抗制中造成的控辯雙方力量懸殊的影響，我國需要引入檢察官客觀義務，減少刑訊逼供和冤假錯案的情況出現。我國理論界對檢察官客觀義務的研究日漸深入，實踐中部分地區也在試行相關規定。自1996年刑訴法修改以來，檢察機關就定性為法律監督機關，而檢察官客觀義務通過要求檢察機關公正履行追訴職能、客觀發現案件事實、強化訴訟監督體現其刑訴價值。

現階段我國檢察機關仍受到地方權力機關的制約，檢察機關未完全具備獨立地位，因此未能真正落實檢察官客觀義務，未能切實發揮檢察官客觀義務對職能的充實作用和對職權的制約作用。③首先要進行財政與人事獨立，檢察機關要有自己的“脊梁骨”，避免受到地方行政力量的限制；其次要落實檢察機關的垂直監督原則，避免其他權力機關借助互相監督名義隨意插手個案處理；再次堅持地方黨委在思想和組織上的領導原則，避免全方位領導的亂象發生，導致權力自縊；最后還要避免陷入“檢察一體化”的誤區，減少檢察機關內部對檢察官個體獨立辦案的干預，實現檢察官客觀公正義務。

在對抗制的要求下，從外部考慮落實檢察官客觀義務，建立證據開示制度。控方在檢察客觀義務的要求下，必須毫無保留地開示其所收集的證據，讓辯方更好地了解案件情況，增強其辯護能力，實現對律師取證能力先天弱勢的一種有效強化。另外結合庭前會議制度，實現對抗雙方的信息均衡，避免突襲審判。首先要明確證據開示的范圍，檢察機關應向辯方開示其收集到的所有證據，包括有利或不利犯罪嫌疑人的證據、罪輕or罪重的證據、將來可能會作為呈堂證據的證據材料。考慮到辯方的取證能力和材料使用規范問題，辯方只需開示其準備提交法庭的證據。其次要建立相應的救濟制度，保障證據開示制度效用的實現。法院依職權或依申請，知悉控方有未開示的對案件事實有影響的證據時，應責令檢察機關進行開示。未開示的證據應依法排除，有證據顯示在進入審判階段前控方不可能掌握的新證據除外。再次，若控方刻意隱瞞對辯方有利的證據材料，導致辯方陷入被動不利地位，法律應賦予被告人提請法院重審等相應的救濟權利，維護其合法權益。

在強大的刑事追訴權力面前，任何人都有可能成為被追訴的對象。本文通過對我國立法與司法實踐的簡要分析，提出通過加強檢察官獨立和建立證據開示制度，落實檢察官客觀義務，使相應的司法體制更加合理，以期為我國檢察機關的司法改革研究略盡綿力。

[ 注 釋 ]

①歐陽明芬.公訴視角下的檢察官客觀義務研究[D].華僑大學，2013.

②錢龍超.論我國檢察客觀義務的現實困境和出路[D].廣西師范大學，2015.

③何家弘，皮勇.刑事司法大趨勢——以歐盟刑事司法一體化為視角[M].北京：中國檢察出版社，2005：317-2.

[1]何家弘.皮勇.刑事司法大趨勢——以歐盟刑事司法一體化為視角[M].北京：中國檢察出版社，2005：317-2.

[2]歐陽明芬.公訴視角下的檢察官客觀義務研究[D].華僑大學，2013.

[3]錢龍超.論我國檢察客觀義務的現實困境和出路[D].廣西師范大學，2015.

D925.2；D

A

2095-4379-(2017)22-0204-01

陳慶瑤(1992-)，女，漢族，廣東人，廣州大學法學院，2015級法學專業碩士研究生，研究方向：訴訟。