當代哲學視野中的信息文明
——第十五屆《哲學分析》論壇學術研討會會議綜述

孫 越

·動態與書評·

當代哲學視野中的信息文明
——第十五屆《哲學分析》論壇學術研討會會議綜述

孫 越

2017年4月24日至25日，第15屆《哲學分析》論壇在上海社會科學院哲學研究所順利舉行。本次論壇的主題為“當代哲學視野中的信息文明”。來自中國社會科學院、中國人民大學、北京師范大學、北京語言大學、復旦大學、東華大學、上海大學、上海交通大學、香港恒生管理學院、華南理工大學以及上海社會科學院等院校和科研機構的專家學者參與了論壇。論壇開幕式由上海社會科學院哲學研究所副所長和《哲學分析》常務副主編成素梅研究員主持。上海社會科學院院長王戰致開幕辭。上海社會科學院哲學研究所黨總支書記黃凱鋒研究員出席了此次論壇。

王戰院長在致辭中指出，信息文明是在工業文明的基礎上孕育出來的，但卻正在成為工業文明的顛覆者。如果說，工業文明對農業文明的顛覆主要體現為物質生活條件的改善的話，那么信息文明對工業文明的顛覆則已經超出物質變革的范圍而延伸到了人的精神層面。這種顛覆已經在全球發展、工作與生活的方式、人類的界定、概念框架的更新等方面廣泛展開。總體來說，信息文明正在從根本上塑造一個全新的人類社會。在談到信息文明與哲學的關系時，王戰院長指出，隨著信息文明的深入發展，哲學也在經歷著相應的變革，我們正在從線性的時間意識轉向分段的和瞬間的時間意識、從普遍化轉向語境化、從理論轉向建模、從解釋轉向模擬、從語義轉向語用和語法、從真實性轉向有效性、從穩定轉向變化，等等。與此同時，信息文明時代所帶來的哲學變革又進一步呼吁我們重新思考：人與自我的關系、人與人的關系、人與世界的關系、人與機器人的關系，以及如何進行數據保護、如何應對計算機犯罪、如何看待數字版權、如何規范電子商務等一系列傳統問題。最后，王戰院長希望本次論壇能夠對相關的哲學問題進行深入研討并取得豐碩的學術成果。

本次論壇共進行了四場學術報告。與會代表分別圍繞信息文明時代人類的生存方式與相互性、信息文明的內涵和結構、量子信息技術的發展及其哲學意義、算法權力的邊界校勘與倫理審度、作為認知人造物的信息技術、虛擬的文明化與文明的虛擬化、人工智能的風險問題、身體的信息化及其增強、西蒙頓信息理論視野下的人機關系問題、物聯網和大數據技術與技術治理、大數據時代的道德負任以及關于互聯網本質的爭論等議題展開了富有建設性的熱烈討論。

一、對信息文明的總體把握

就“當代哲學視野中的信息文明”這一主題而言，它首先關系到對于信息文明的總體把握。著名未來學家阿爾文·托夫勒在其著作《第三次浪潮》中指出，人類文明的發展經歷了三個時期：農業文明、工業文明和信息文明。這種論斷不僅強調了信息文明與之前的文明形態的延承關系，而且也意味著，信息文明是與農業文明和工業文明處于同一層次的文明。對此，來自上海大學的王天恩教授指出，維納對于信息的定義，即“信息就是信息，既不是物質也不是能量”，預示了一種在層次上完全不同的信息文明。王天恩教授認為，傳統的物能文明是一種分享的文明，注定伴隨著物質利益的爭斗和資源的減少。相比之下，信息文明則是一種基于信息本性的共享文明。這具體表現在：物能越分享越少，信息卻越共享越多；隨著分享者的增加，物能分享的負擔趨向無限大，而信息共享則恰恰相反，隨著分享者的增加，它的代價會趨向無限小。除此之外，更為重要的是，在人和物能的使用關系中，信息居于越來越重要的地位。正是在這種意義上，如果信息比物能更根本，那么，用鋤頭、流水線和電腦這些生產工具來標志文明的方式就不再適當。在王天恩教授看來，由于文明的發展歸根結底是人的發展，因此，信息文明的發展越來越普遍地表明，許多全新的現象、許多具有轉折性的理論，只有從“人的信息存在方式”這一層面切入才能得到更加合理的理解。就此而言，王天恩教授注意到，首先，相互性（reciprocity） 既是信息的基本特征，也是人類學對于人類基本特征的界定。其次，人類相互性和物信息化的發展具有協同性，這主要表現在：生理層面的相互依存、心理層面的相互依賴，以及精神層面的相互生成。在這種分析的基礎上，王天恩教授認為，信息文明的到來實際上標志著人類文明發展中的根本性轉折。

王天恩教授對信息文明的內在規定性進行了細致的分析，而來自華南理工大學的肖峰教授則以信息文明的內涵為起點，以信息文明的結構為經，以信息文明的關聯為緯，勾勒出了一幅信息文明的宏大圖景。肖峰教授指出，就“信息文明”的內涵而言，它一方面意味著文明社會的信息化，另一方面則意味著信息社會的文明化。前者是廣義的信息文明，它強調的是，信息文明是文明社會的一種形態，即信息化的文明社會。后者則是一種狹義的信息文明，即作為精神文明的信息文明。信息文明的內涵的這兩個方面互相糾纏在一起，互為補充。同時，一旦將信息文明視作一個整體，對于其結構的分析就將變得至關重要。對此，肖峰教授認為，信息文明至少包涵八種形態。第一，信息文明的技術形態。信息技術是整個信息文明的社會有機體的技術基因。第二，信息文明的生產力形態。信息生產力已經是物質生產技術和信息處理技術、信息控制技術融合起來的一種新的生產力形態。第三，信息文明的經濟形態，其最直觀的表現就是信息產業。第四，信息文明的政治形態，這包括信息政治、網絡民主等。第五，信息文明的制度形態，這不僅僅與管理制度相聯系，更重要的是與社會制度相關，比如網絡資本主義之類的概念。第六，信息文明的價值形態，這特別表現在價值觀的變化。第七，信息文明的道德形態。進入信息文明之后，原有的道德原則已經不再適用于信息空間、在線生活，因此，重構道德形態將具有社會優先性。第八，信息文明的生活形態，這直接關系到人的生存方式。這八種形態勾畫了信息文明的整體所呈現出來的多維表現，體現了信息文明與之前的文明形態的不同性質、屬性，甚至是本質。除此之外，肖峰教授指出，不僅僅是內涵和結構，信息文明與生態文明、制度文明、工業文明和中華文明之間的聯系與區別同樣是理解信息文明的重要線索以及反思信息文明的核心問題。

來自華南理工大學的吳國林教授從量子信息技術的角度出發，談了他對于信息文明的理解。吳國林教授指出，20世紀初，薛定諤波動方程和海森堡矩陣力學代表了第一次量子革命，而到了20世紀末，隨著量子力學與信息技術的結合而產生的量子信息技術則代表了第二次量子革命。在這第二次量子革命中，量子糾纏現象從佯謬到科學事實的轉變是量子技術發生突變的分界判據，也是量子信息技術真正開始的標志。信息文明的產生根源于信息技術，而量子信息技術的出現與發展使得對于信息的理解超越了經典的信息理論。因此，在吳國林教授看來，當我們把“信息”作為理解信息文明的關鍵詞的時候，第二次量子革命要求我們不能再僅僅停留于經典信息的層面，而要深入到量子信息的層面。這也就是說，量子信息技術是決定信息文明的根本性因素。正是在這種意義上，對于量子信息技術的哲學反思將成為理解信息文明的關鍵問題。

二、對信息技術及虛擬現象的理解

只有當我們注意到正是信息技術使得“過去的我們”與“現在的我們”大不相同的時候，我們才能充分意識到信息技術對于信息文明的重要性。對此，來自復旦大學的黃翔教授指出，當代技術哲學的一個重要研究課題就是，如何從哲學視角來反思信息技術，特別是其當代革命性的發展對人類認知能力的變化與發展的影響。研究這一問題的一種可行的方式是，把信息技術當作認知人造物來探討其設計、功能及其與環境的互動和適應。黃翔教授認為，盡管之前的研究方向的確為我們理解當代信息技術對人類認知的影響提供了十分有用的起點，但它的說明力由于其靜態特征而存在局限性。更為全面的說明需要考慮到認知人造物的動態和演化，尤其是人造物與人類認知的共演化的事實。黃翔教授特別指出，正是這種路徑，為技術哲學說明認知人造物對人類認知的影響提供了合法性，因為，就理解技術的認識論作用以及技術對人類認知方式與能力的影響而言，人造物的動態和演化特征提供了自然主義的本體論資源。

當代社會在信息技術的作用下，政治、經濟和文化的運作都已經發生了重大變化。伴隨著信息技術的影響的深入，虛擬的文明化與文明的虛擬化已成為構成社會文明不可或缺的一部分、現代社會一道靚麗的風景線。來自東華大學的張怡教授指出，不管是從現象上還是學理上，虛擬的文明化與文明的虛擬化都與虛擬這一現象相關，更具體地說，這兩者都與虛擬的形而上學性質有關。因此，僅從技術意義的角度考慮虛擬的文明化和文明的虛擬化是不夠的。在張怡教授看來，德勒茲與列維的虛擬哲學思想為虛擬的文明化與文明的虛擬化提供了內在機理的解釋：他們共同肯定了虛擬是一種實在，而不是虛假。這為虛擬走進社會，成為社會文明現象，同時也為社會文明走進虛擬領域提供了基本的哲學依據。同時，張怡教授認為，由于賽博空間兼容了虛擬在文明化過程中許多必不可少的技術手段，因此，正是賽博空間的出現才讓虛擬在更大范圍內切入人類社會，并成為人類文明的重要組成部分。此外，就文明虛擬化的內在機理和歷史走向而言，張怡教授指出：首先，在賽博空間中，個體普遍存在的行為模式往往無需整體性的要求；其次，賽博空間的出現為人類精神活動提供了更為廣闊的虛擬空間，同時社會結構也因為虛擬社區的出現呈現出扁平化；最后，文明的虛擬化通過代碼機制讓民主虛擬化和法律虛擬化。總之，虛擬的文明化與文明的虛擬化讓我們再一次地去思索“我們在哪里”、“我們去哪兒”這些古老而又常新的問題。

三、對人與機器的反思

在20世紀末和21世紀初，像《機器管家》和《人工智能》這樣的影視作品已經激發了人們去重新思考“人是什么”之類的基本概念，而在當前的時代中，在許多人看來，這些“科幻”距離現實之間的距離已經不再遙不可及。因此，在信息文明的背景下，計算機、人工智能等的發展所展現出來的可能性恰好呼吁我們再一次反思：機器的界限、人類自身，以及人機關系，等等。

當前，人工智能技術的發展一路高歌猛進，尤其是阿爾法狗（AlphaGo） 以4：1的比分擊敗前世界圍棋第一人李世石之后，人們對人工智能的風險性表現出了巨大的擔憂。來自東華大學的王治東教授指出，對人工智能的風險性的考慮，主要是基于人工智能對人類的可能性的超越。就其本質而言，這是一種內在性的風險，是人工智能之于人的關系性的風險。就人工智能風險的成因而言，王治東教授認為，其根本在于技術所具有的一個重要的內在屬性，即放大性功能。技術放大功能是技術模仿人類功能并對人類能力的放大，它完全內置于技術結構中。人類對技術無限放大性的追求既是現代技術發展的潛在動力，也是技術風險生成的根源。人工智能技術實際上就是放大人的意愿，進而在某種程度上代替人的意愿。當完全把人的意愿變成中介的意愿時，技術的放大效應達到最大化。當人的意愿可以被機器表達時，人的可替代性逐步完成，人也失去了自我。在這種情況下，技術便有可能朝向背離人類預期的方向發展，人工智能的技術風險便由此生成。在王治東教授看來，科學技術的進步與發展是歷史必然，我們終究無法預測人工智能技術究竟能夠取得多大的突破，但只要人工智能無法意識到“自我”的存在，它就只能作為工具為人所用，為人所控。無論人工智能技術如何發展，只要人類保持足夠的理性，把握住“人類”與“類人”之間的界限，并為人工智能技術劃定禁區，那么，人類的存在性地位就不可能被超越。

在當前的時代中，人工智能的快速發展加深了人類對于“被超越”的恐懼，而與此同時，技術的革新使得人類對于自身的超越變得觸手可及。來自上海社會科學院的計海慶副研究員指出，在轉化人類主義者看來，人類向后人類的轉變過程即將發生，或者說正在發生。在種種人類增強技術中，通過腦機接口技術、仿生技術和神經工程學等實現的將電子或機械設備和人體進行整合后形成的后人類存在形式，就是所謂的賽博格（cyborg） 后人類。計海慶副研究員認為，轉化人類主義所提倡的人類增強理念，其思想前提是一種功能化的、可分離的和信息化的人類身體觀。這種身體觀最初肇始于笛卡爾的身心二元論，而后，作為控制論思想奠基者的維納，把這種身心二元論進一步改造成心靈一元論，或者說就是信息一元論，即認為人的個體存在本質上是一種算法。算法的存在不依賴于物質載體，可以自由拷貝，如同信息的自由傳播。這種信息一元論的生命觀有兩種具體表現形式：一方面表現為，作為物質存在的身體及其邊界的模糊和瓦解；另一方面則表現為，作為信息或者其他任何非物質形態的靈魂（人的存在） 可以自由地在物質世界中遷徙。這兩種表現恰好表達出了賽博格后人類存在的兩種主要形式，或者說兩個發展階段。首先，物質層面的邊界模糊所蘊含的就是一般意義上的人機融合的賽博格。其次，非物質的靈魂的自由遷徙所指的則是賽博格后人類未來圖景中所謂的硅基的人類存在形式，比如通過心靈上載術來實現人的永生。計海慶副研究員指出，轉化人類主義者所設想的擺脫了身體束縛的心靈上載等技術，響應的是身心二元論中對人作為心靈實體的理解，以及維納關于人作為算法的理解，其本質上是一種在人與自己身體的關系維度上的人類中心論思想。

相較于王治東教授和計海慶副研究員的研究，來自北京語言大學的陳鵬更加關注人與計算機之間的關系。陳鵬指出，西蒙頓在他著名的個體化學說中，提出了一個非常獨特的對于信息的理解。在西蒙頓看來，個體并不是一個實體，而是一個進行中的過程。如果個體必須被理解為一個個體化的過程，那么個體就不能夠孤立于其周邊環境。這也就是說，一個個體只能夠在關系項中被定義。根據這種論斷，西蒙頓認為，信息同樣不能通過發送者和接收者來定義，而要通過發送者和接收者之間的關系來定義。在陳鵬看來，從西蒙頓信息理論的角度出發，軟件實際上是人機交互的界面。界面指的是一個接觸點，軟件在此把人這個使用者和計算機處理器連接起來。由于軟件的出現，使得人與計算機之間的關系在本質上不同于以往的人機關系：人類通過軟件與計算機形成一種融合、共生與共同演進的關系。這具體表現為：首先，計算機比其他機器與人類的關系更加親密；其次，軟件作為人與計算機之間的交互界面，促使計算機比其他機器都更加“智能”；最后，人機關系應該與人際關系并列，人機關系會逐步走入共同演進的發展方向。這種對人與計算機關系的理解提醒我們，不要簡單地將計算機看作是一種工具。人類與計算機的關系絕非是一種奴役關系。我們應盡可能地平視，而非俯視計算機的發展，應該讓計算機融入到人類文化之中。人與計算機之間的關系，應該更像是指揮家與樂隊的關系：指揮家與樂隊相互協調，彼此互配。

四、對治理、責任和權力的審視

泛在網絡，即在預訂服務的情況下，個人或設備在任何地方、任何時間以任何方式實現以最少的技術限制得到服務和通信的能力。今天，隨著泛在網絡正在成為社會現實，以泛在網為基礎的泛在社會也正在形成。來自中國人民大學的劉永謀教授指出，泛在社會作為一個以信息和通信技術為支撐的社會，技術治理在其中尤其是在政治事務和公共管理中至關重要。隨著物聯網、大數據技術的出現，技術治理所要求的科技水平初步達到，這為技術治理的推進提供了堅實的技術基礎，亦將促進技術治理思想的發展。雖然物聯網、大數據技術的應用為技術治理打開了一扇通往光明未來的大門。但是與此同時，泛在社會的技術治理也存在著相應的風險，這具體表現在：第一，權力集中的風險；第二，專家約束的問題；第三，精英主義的弊端；第四，個人隱私的政治濫用；第五，文化單向度的趨勢。在劉永謀教授看來，在泛在社會中，雖然技術治理存在諸多風險，但運用技術治理思想對社會進行治理的趨勢無法避免。這就像是，科學技術必然會得到發展，但我們不會因其帶來的諸多問題而停止甚至放棄科學技術。并且，建基于物聯網、大數據等技術的泛在社會的技術治理理論上并非是不可控制的。技術治理模式也并非只有機械主義模式一種，而是可以通過對科學管理中的科學觀和專家政治中的專家觀的重構而形成不同的技術治理模式，并根據不同國情加以選擇和修正。

正如劉永謀教授所言，大數據技術的應用將為社會治理提供有效的手段，但是，與此同時，來自中國社會科學院的段偉文研究員也注意到，由于大數據背后的算法機制無可避免地負載了復雜的利益分配、價值取向和權力格局，大數據技術的應用與普及勢必將影響到原有的權力概念框架。段偉文研究員指出，就像各種數據的量化采集有其前提和假定一樣，算法本身也并非純粹客觀的數據處理手段。在算法的黑箱中，顯然存在諸多不透明的因素。在反思人的能動性的基礎上，作為能動者的人類主體應該更加主動地與數據及算法相交融，以此探尋數據與算法時代的自我規制之道。面對基于算法的世界的數據化框架，主體何以尋求算法時代的自我規制之道？段偉文研究員認為，實現算法時代的自我規制的基本政治倫理策略是通過對能動者的賦權對權力邊界加以校勘。選擇此策略的原因在于：一方面，不論是直接的政治對抗（包括搗毀機器的盧德主義），還是后現代意味的文化拒絕，完全敵對的行動非但不能從根本上撼動其對立面所設置的權力關系，而且意味著在這些權力關系的施展過程中放棄了抵抗，這與實質上的屈從相去不遠；另一方面，面對無遠弗屆的基于算法的世界數據化框架，通過引入能動性而形成的權力調整并非原初意義上的暴力或敵對，而是具有治理意味的行為引導，即對個人或群體行為的可能性加以組織、調控和規訓。在福柯看來，當權力的施展意味著行為引導或他人對人的治理時，權力只能施展于自由的自主主體。這也就是說，權力和自由之間并非“你死我活”的相互排斥與對峙的關系，而是復雜得多的互動。作為權力施展對象的自主主體的自由恰是權力施展的前提、條件和保障。因此，居于權力關系的核心并不斷刺激權力關系的，是自主主體抵抗的意志與不妥協的自由。將這種權力關系解讀為“纏斗”（agonism） 較“敵對”（antagonism） 更為恰當。由此，通過增加算法透明性、自下而上的治理、個人數據權利保護等以增強主體能動性為目標的賦權，不僅使大數據和算法的社會應用的政治意趨更符合公眾的目的、更能體現社會包容性，還可以透過人與數據相融合的實踐，使大數據和各種新興的智能技術成為人類自我治理、自我調適和自我發展的技術伴侶。但同時應看到，在即將到來的基于算法權力的算法統治面前，這些倫理調適都是有限的，在算法和智能主體在價值判斷和現實決策的閉環中取代人而成為主導性的能動者的未來情境中，作為技術統治新形式的算法統治將使人類文明陷入“算法失控”的危險不容忽視。

大數據技術的持續發展與廣泛應用將為社會帶來徹底轉變，大眾生活的不同層面（包括日常活動、工作、政治參與等） 將無可避免地受其影響。如果我們將視角從大數據背后的算法轉向作為數據來源的人，我們就會發現，大數據同樣挑戰了“隱私權”、“（知情） 同意權”等道德概念，并帶來了一些新的道德爭議。來自香港恒生管理學院的黃柏恒指出，大數據將帶來一種道德概念的轉化，即“個人決定”及“知情同意”在大數據時代下將成為一種新的道德責任。在黃柏恒看來，在大數據之前的語境中，個人決定和知情同意是涉己（self-regarding） 的，這也就是說，個人所做出的決策以及所表達的同意只為自己負責。但是，大數據卻沒有為這種個人決定和同意留下空間，例如，瀏覽網頁的過程中的每一次點擊，實際上都可能是在為他人做出決定。因此，在大數據時代，當我們做出決定或者表達同意的時候，我們不可避免地做出了代表他人的決定或同意，并且意識到，這些意味著我們應該改變對于個人決策和知情同意的理解，并且賦予其額外的道德責任。總之，在大數據時代，同意將主要從一種涉己行為（self-regarding act） 轉變為一種涉人行為（otherregarding act）。

信息文明中的權力不僅涉及個人權力，它同樣也涉及“主權”這一概念。這是因為，由于網絡在線服務所造成的許多法律和倫理問題超出了原有的理論框架，國家主權因而不斷受到來自互聯網的挑戰。來自北京師范大學的王小偉指出，在關于網絡治理的討論中，存在著兩種截然不同的觀點，即網絡主權觀和網絡公域觀，前者強調的是民族國家的領土主權延伸到網絡空間。后者則強調，網絡空間應該如同公海、太空，甚至大氣一樣，是全球公域。在王小偉看來，這兩種不同觀點并不僅僅是兩種不同的治理理念，更涉及對互聯網技術本質的理解。一些學者已經指出，互聯網本身內嵌了個體自由的價值，因此，它之所以率先由美國發展起來恰恰是因為它反映并且契合美國式的自由觀。這種美國自由主義傳統一直以來都對政府權力保持高度警惕，并將其視為必要的惡。相比之下，互聯網在中國僅僅被視作是工具，這實際上忽視了其在特定社會情境中內嵌的價值特征。正是由于這一點，王小偉認為，網絡主權與網絡公域的爭論實質上是互聯網本質之爭。因此，中國學者要同國際學界討論互聯網管理問題，首先要做的就是，理解互聯網發展的歷史和社會情況。這就迫切需要我們從社會建構論的視角來解讀互聯網的產生和發展，進而理解西方互聯網治理討論的語境。

五、總結

在閉幕式上，成素梅研究員對大家在百忙之中抽出時間參與本次論壇表示了真摯的感謝。她說，《哲學分析》論壇自開辦以來，得到了學術界同仁的大力支持，開始是以推出中國哲學家為目標，圍繞中國哲學家的思想進行專題研討，后來在總結經驗的基礎上，進一步擴展為就哲學前沿問題展開深入的對話與討論。本次論壇既促進了我們對信息文明的哲學理解，也深化了我們對相關哲學問題的思考，希望各位專家會后根據評論人和與會者的評論與提問，修改自己的論文，以便擇期在《哲學分析》專題欄目刊出，進而推動國內這一領域的學術研究。

總之，本屆《哲學分析》論壇的成功舉行，不僅為學者們搭建起了溝通的平臺，而且，以信息文明作為切入點，切實地將當前社會的熱點問題與哲學理論和哲學思維聯系在一起，為深化我們對于信息文明的理解、為更好地解決社會發展中出現的問題提供了重要的理論支撐。

孫越，上海社會科學院中國馬克思主義研究所博士研究生。

（責任編輯：肖志 珂）