更好的新聞業，還是更壞的新聞業？
——人工智能時代傳媒業的新挑戰

□文│彭 蘭

2017年5月，“阿爾法狗”以3∶0戰勝世界排名第一的人類圍棋選手柯潔的事實，讓人們再次感知到機器向人的步步逼近。雖然“阿爾法狗”表示不再與人對弈，但人工智能的挑戰，才剛剛開始，受到其沖擊的也包括傳媒業，特別是在新聞生產領域。

一、智能化媒體：新聞業的新可能

無論我們是否認可與接受，人工智能技術正在進入到新聞業。作為計算機科學的一個分支，人工智能已經存在了幾十年，其目標是了解人類智能的本質，以模擬、延伸和擴展人的智能。其中的語言識別、圖像識別、自然語言處理和專家系統等，都與新聞信息生產相關。近幾年，以機器新聞寫作為代表的應用，更是意味著人工智能及相關技術正在進入到新聞業的核心領地。

與此同時，社會化媒體、大數據、物聯網、VR/AR等各種技術的進展，也與人工智能的發展相互呼應，它們的共同作用，正在帶來新聞生產、傳播、消費的各個環節的一些變化。其主要趨勢表現為以下幾點。

1.用戶分析：場景化、精準化與智能化

類似于“今日頭條”“一點資訊”這樣的個性化信息推送的平臺，在今天已經得到普遍接受，但是，未來的新聞分發，也許不會止步于這樣一種模式。

智能化的媒體將更好地洞察每個個體用戶在特定場景下的行為與需求，并智能推薦其所需要的信息與服務。

不同場景下，人們的具體需求是有差異的，而構成場景的基本要素應該包括：空間與環境、用戶實時狀態、用戶生活慣性、社交氛圍等，對用戶所處的場景的洞察與分析，將依賴于包括可穿戴設備在內的移動終端以及處于各種時空環境中的智能化物體。

今天媒體對用戶的分析，主要是基于群體分析或者對個體行為的分析。群體分析是粗“顆粒”的，精細度自然有限，即使是對個體行為的分析，也有著一定的局限性。因為，目前的新聞受眾的行為分析主要是對用戶閱讀行為的分析，而個體的閱讀行為雖然在一定程度上反映了其興趣與偏好，但并不能代表他的全部閱讀需求。未來的用戶分析將是綜合性的，是基于閱讀、社交、服務以及實時場景等綜合數據建立的立體的用戶“塑像”，而不是平面的用戶“畫像”。

伴隨著場景化、精確化用戶分析的，是用戶與內容之間的智能化匹配。各種智能物體不僅可以為用戶場景分析提供數據或依據，也能作為新聞接收的終端為用戶提供無所不在的信息獲取。從隨身的手機、可穿戴設備，到家庭內或各種移動空間中的智能系統，再到智能汽車這樣的新信息系統，未來人們可以在各種環境中利用不同的終端獲得更有針對性的信息。

2.新聞生產：機器化、智能化與分布式

基于自動化數據采集和新聞模板完成的機器寫作，在近年來已經進入實踐，這為財經、體育等領域的某些新聞寫作提供了一種便捷的方式。

未來的機器新聞寫作是否會停留在這類程式化的寫作模式中？答案也許是否定的。“微軟小冰”與錢江晚報等媒體的合作，就在向更廣泛的領域的延伸。“基于大數據分析，小冰可以準確追蹤受眾關注的熱點和話題，并以此為基礎有的放矢產出與投放信息”，[1]在奧斯卡獲獎者的預測等方面，小冰也顯現了它的實力。可以預見，在新聞生產領域引入智能化的機器，不僅是為了將人從某些機械、刻板的工作中解放出來，更重要的方向是與人協作，拓展人在某些報道領域的能力，人機協作，將在新聞選題的策劃與發現、新聞深層規律的探析、未來趨勢的預測以及傳播效果的預判等方面帶來新可能。

未來，智能化機器將進一步進入到新聞信息的采集、分析、寫作等環節，改變現有的生產模式。而物聯網的應用，將使得萬物都有可能成為新聞信息的采集者與傳播者，“萬物皆媒”，將是機器化、智能化新聞生產的基礎。

另一方面，由多元主體在去中心化的模式下完成的協作式報道，在未來將更為普遍。

社會化媒體的應用，使得新聞生產逐步趨向分布式，即多種主體在自我協同下共同參與某一個話題的信息生產，完成對事實全貌的構建。維基百科便是分布式知識生產方面的一個典范，而在新聞領域，借助一些開放平臺，人的“認知盈余”與機器、智能物體的智能資源結合在一起，將有助于對一個特定的新聞主題建立起豐富的認知框架，也有助于推動人們在某些角度下的深入挖掘。

分布式新聞生產模式意味著“萬眾皆媒”。各種主體的資源貢獻與整合，報道任務的分配與報道過程的協同，是發展的核心。在其中，機器智能或許將扮演越來越重要的角色。

3.新聞分發：社交化、個性化

除了對個體用戶的分析與匹配外，新聞到達用戶，還需要通過一些集中的新聞分發平臺。今天，除了媒體的專業平臺之外，社會化媒體和個性化新聞客戶端是網絡新聞分發的另外兩種主要渠道，它們在用戶那端的重要性，正在趕超專業媒體平臺。

這兩類平臺，帶來了新聞分發的兩種趨向：其一是社交化。也就是說，用戶的社交網絡成為信息流動的渠道，同時也成為信息過濾的一種機制。其二是個性化。也就是用戶的個性化偏好成為信息分發的基本依據。這兩者的結合，使得傳統媒體平臺在新聞分發中的控制權受到削弱，而用戶獲得新聞信息的通道卻更為多樣與“可自控”。但新的分發機制，也使得后真相、信息繭房和回聲室效應等問題變得突出。

4.新聞體驗：臨場化

VR/AR等技術，將為人們塑造全新的新聞臨場感。

盡管以往的電視直播在視覺上傳達了一定的“現場感”，但觀眾與現場的關系是基于二維畫面的“觀看”，這種現場感是建立在經過加工的現場上的，在某種意義上，甚至是一種“假現場”。而新的技術將創造媒體用戶與現場的新關系——“臨場”，即進入現場。

網絡視頻直播、VR和AR等新技術可以從不同方面推動新聞用戶在新聞事件中的“臨場感”或“進入感”。尤其是VR/AR，它們可以營造出讓用戶在三維空間里直接“到達”現場的體驗，讓用戶360度沉浸于現場。

這意味著，“你所見即是你所得”。也就是說，用戶在現場的觀察與感受，更多取決于他們的主觀興趣與認知需要，而較少受到傳統電視直播的攝像、導播視角的限制。

5.互動反饋：傳感化與智能化

今天的用戶反饋主要是通過主觀的方式生成，也就是用戶將他們的態度、感受，通過問卷、短信、跟帖、彈幕等方式反饋給信息的生產者。在智能化時代，用戶在信息消費過程中的生理反應，將通過傳感器直接呈現，這意味著用戶反饋將進入到生理層面。

生理層面的反饋，不僅可以更真實地反映信息在用戶那端的作用過程與作用效果，也可以使反饋更實時地作用于信息的生產過程。

除了智能化這個趨向外，另一個我們要面對的事實是：人工智能時代，社會化媒體的應用也在深化，這同樣會持續影響到傳媒業的變革，“萬眾皆媒”將成為智能時代的另一個特征。因此，雙重力量正在不斷深入到新聞業的腹地：一方面是被激發出來的普通用戶的力量，另一方面是不斷突破臨界點的技術特別是智能化技術能力。

但是，在這樣一個進程中，以往新聞業已經初露端倪的一些問題，也會變得更為明朗而突出。

二、后真相時代：新媒體能帶給我們更多的真相嗎？

技術把我們推到了一個“萬眾皆媒”“萬物皆媒”的時代，但是，這樣的時代，會使我們更容易達及真相還是相反？

“后真相（Post-truth）”這個詞，被《牛津詞典》選為2016年度詞匯。在這個詞里的“post”表示的是“超越”，也就是“真相”不再那么重要。這個詞反映的是當今的一種典型狀態，那就是“客觀事實的陳述，往往不及訴諸情感和煽動信仰更容易影響民意”。[2]或者說，今天的人們不再追求事實與真相，而是容易被各種情緒、情感所煽動。

后真相一詞在1992年就已經出現，美國劇作家斯蒂夫·特西奇（Steve Tesich）在一篇文章中談到“水門事件”“伊朗門事件”以及海灣戰爭那些令人羞恥的“真相”時說到，“我們希望生活在一個‘后真相’時代”。2004年，美國作家拉爾夫·凱伊斯（Ralph Keyes）出版了名為《后真相時代》的著作。[3]在該書中，他指出，在后真相時代，我們面對的不只有真相或謊言，我們還面臨著第三種情形，那是一種模糊的陳述，它既不是確切的真相，但也不構成謊言。它可以稱為放大的真相（Enhanced truth）、新真相（Neo-truth）、軟真相（Soft truth）、人工真相（Faux truth）、淡真相（Truth lite）。[4]

2010年，“后真相政治”一詞在美國開始出現，并得到越來越多的關注。美國《紐約時報》網站2016年8月發表倫敦大學戈德史密斯學院政治經濟學教授威廉·戴維斯題為《后真相政治時代》的文章，認為在西方自由民主制度中，事實從來被認為占有神圣位置。每當民主跑偏，當選民被人操縱或者政客欺詐，民眾都會訴諸事實。但在今天的社會，事實似乎漸漸失去主導社會共識的力量，這種非常普遍的感覺讓人認為社會已經進入“后真相”的政治時代。[5]2016年美國大選期間社會化媒體的表現，更是進一步加劇了人們對“后真相”時代的擔憂。

今天“后真相”的蔓延，與社會化媒體的傳播機制不無關系。社會化媒體是以個人為傳播節點、以社交網絡為傳播渠道的傳播。在這種每個個體都參與的傳播機制中，訴諸情感的內容往往比訴諸理性的內容更容易得到傳播，人們在傳播中，還會不斷加上帶有個人情緒色彩的評論，評論往往比事實更容易引起關注與呼應，意見、情緒、立場常常會凌駕于事實之上，同時又滲透到對于事實的陳述中，事實與意見之間的界限日益模糊。

盡管后真相這一現象因社會化媒體變得更為突出，但后真相也不只是與社會化媒體傳播相關。專業媒體在今天追求事實真相的障礙也越來越多，即使是基于科學的數據分析揭示的“真相”，也可能與現實的真相之間相距甚遠。2016年美國大選前各個民調機構對民意的調查結果與最終選舉結果之間的偏差，正是一個突出的例證。

數據與算法這些看上去客觀的手段與方法，并不一定能帶來更多真相，反而可能施加更多的煙幕彈。在越來越依靠數據來驅動新聞、發現新聞真相的今天，這似乎會讓人迷茫與沮喪。

哲學研究者藍江指出，后真相時代是因為“原來支撐真相的兩大基礎都崩潰了，即作為普世性的理性原則（以及與之相伴隨的演繹推理邏輯，甚至連哈貝馬斯所提倡的協商和交往理性也一并被質疑），以及作為經驗性數據收集、統計、分析的客觀性結論。”[6]但他同時也指出，在“后真相”時代，我們恰恰需要重新高舉真相的大旗，因為不是沒有真相，而是以往我們接近真相的方式都出現了漏洞，需要重新在更宏大的背景下，重建一個可以接近客觀性標準的框架，而不是讓真相留下的空位直接轉移到主觀性之上。否則，我們的社會必然會被彼此充滿敵意的主觀立場性的判斷主導。[7]

“后真相”一詞的起源說明，它并非新媒體時代的專利，但新媒體技術的環境或許滋長了這一問題，并通過某些典型事件放大了它的影響。但是，顯然，我們既不能因此而放棄對真相的追求，也不能因此而退回到傳統時代，我們只能在新的傳播環境、新的傳播技術下，尋求接近真相的新路線。

三、信息繭房：擬態環境的另一種表現？

智能時代，我們還需要關注的是，新的傳播技術、模式與渠道能否讓新媒體對現實社會的反映更為完整、全面？

以往，專業媒體由于版面空間和播出時間等限制，只能通過自己的選擇與判斷用有限的容量來反映無限的社會現實，因而在媒體中營造出一個擬態社會。今天，當多元的生產者提供的多樣化內容通過多樣的渠道來傳播時，我們是否就會獲得一個比過去媒體營造的擬態社會更接近真實社會的信息環境？

雖然從理想狀態來看，新媒體的確可能會使過去被媒體排除的某些內容進入到公共信息分發平臺，進入公眾的視野，這有助于信息環境的多樣化，但是，無論是社會化媒體中的“鼠標投票”，還是機器的算法，都仍難免會造成一些信息被“遮蔽”。公眾意志下形成的傳播的“馬太效應”，同樣也容易造成信息環境的不平衡。不平衡的信息環境，顯然不能完整地反映現實社會的狀態。

對于個體來說，信息環境的不平衡，突出地體現為“信息繭房”效應。“信息繭房”（Information Cocoons）這個概念出自美國學者桑斯坦，他指出，信息繭房意味著，人們只聽他們選擇和愉悅他們的東西。[8]

“信息繭房”或許是用戶角度的“擬態環境”的一種表現。過去的擬態環境是由媒體營造的，而今天的擬態環境更多取決于用戶個人的選擇。

信息繭房并非新媒體時代獨有的，在傳統媒體時代類似現象就已經表現出來，并且可以用傳播學中的“選擇性接觸”等理論來解釋。但是，在一定程度上，社會化媒體以及今天流行的個性化信息服務，會加劇這種現象。個性化服務看上很美，但是當人們只選擇自己關注或符合自己需要的信息時，結果可能是作繭自縛，或者成為井底之蛙，使自己失去對環境的完整判斷。另一方面，如果所有人都被這樣的繭房所束縛，公共信息的傳播、社會意見的整合、社會共識的形成，也會變得日益困難。

“回聲室效應”（echo chamber effect）這個概念從另一個角度說明了人們的作繭自縛，它意指信息或想法在一個封閉的小圈子里得到加強。同樣，這一現象在傳統媒體時代已經出現，但因網絡而加劇。網絡雜志《沙龍》的專欄作家安德魯·列奧納德指出：“讓我不安的，不是在互聯網上用谷歌找到自己所需要的信息的容易性，而是那種隨時可以獲得自己想要的心態的方便性。”[9]也有人將這樣的效應稱為“同溫層”效應。社會化媒體中，人們以社交對象作為信息來源，他們在選擇信息來源的同時，也就進行了信息的過濾。此外，社會化媒體在一定程度上強化了人群的分化，人們因社交圈以及自身的立場態度的影響，常常會固守在符合自己偏好的信息與意見的圈子，各種圈子之間相互隔絕甚至對立。因此，社會化媒體中更容易形成“回聲室效應”。

目前的智能化、個性化技術，以及社會化媒體的過濾機制，更多地是在提高信息傳播的“效率”。但是，效率對于新聞業來說，并非唯一或首要的關切。作為環境監測的主要手段，媒體更重要的目標是幫助人們充分全面地了解自己的生存環境。而個性化服務，在某些方面與之是背道而馳的。

因此，個性化信息服務雖然是未來的一個主流方向，但并非全部。未來的傳播需要在謀求更精準的個性化推送的同時，優化公共性信息服務，平衡好個性化傳播與公共性傳播、個性滿足與社會整合的關系。

另一方面，我們也應意識到，智能化技術不應只順應人的本性，還需要幫助人克服自身的局限。新媒體不僅需要滿足個性，還需要打破人們的自我封閉，實現社會的整合，雖然必定困難重重，但這應該是新媒體未來的追求。

四、更好或更壞：未來在人的手中

盡管包括人工智能在內的新技術帶來了新的困擾，甚至是某種前所未有的威脅，但是，簡單地抵制技術的“入侵”，也并非良策。

就像“阿爾法狗”的出現并非是要剝奪人的下棋樂趣，而是刷新了人類對于圍棋的認識、幫助人類進入到圍棋的新境界一樣，人工智能和其他技術對于新聞業來說，其進入初衷也并非是要摧毀傳統的新聞業。在某種意義上，它們幫助人認識了自身過去的一些局限，也打破了一些固有的模式。面對它們所帶來的問題，我們更需要在人與機器能力的互補、人的能力的提升這樣的前提下，去探尋未來之道。核心的努力將主要包括以下幾點。

1.專業主義的堅持與升級

在“萬眾皆媒”“萬物皆媒”的情況下，媒體職責的核心履行者，仍然是專業媒體。媒體的專業性，仍是新聞業的基本保障。

網絡的環境與傳播特點對媒體在新聞的客觀真實性方面的追求造成了一定的干擾。專業媒體或自媒體需要具有更高的辨識能力，才能盡可能減少失誤。在紛繁復雜的線索中，去探求事物的真相，解讀事物的發生、發展規律，完成深度報道，這仍然是今天媒體的重要目標。

多元化主體的加入，也帶來了新聞生產的碎片化，雖然很多碎片都有價值，但是，它們的價值實現取決于與其他碎片的整合。這也要求專業媒體或自媒體需要具有對碎片的判斷、篩選與整合能力。

今天公眾對媒體的專業性要求并非在降低，而是在提高，只有具有更高的專業水準，才能具備更強的生存能力。除了新聞人自身能力的不斷提升外，恰當運用機器、數據等技術手段，也有助于達及更高的專業水準。

除了專業性的堅持外，專業主義精神的堅持，更是必須的。

學者吳飛指出，只要社會對新聞的基本需要沒有根本性的變化，那么新聞專業主義仍然是一個有效用的分析性概念。[10]他也提出了“專業主義2.0”的想法，指出，哈貝馬斯認為，在交往行為中，語言需要同時承擔認知、協調和表達的功能，并要同時滿足“四個有效性的要求”——可理解、客觀真實、道德適當、真誠。這些都是未來的“新聞專業主義2.0”必須汲取的內容。當然，未來的新聞專業主義，將不再是一種行業性的專業精神，而是所有參與新聞傳播活動中的個體普遍需要遵守的交往信條和基本精神，換言之，新聞專業主義遠不會消失，只不過“新聞專業主義2.0”時代，新聞專業主義將會內化成個體交往的基本規則，每一個個體都是這一規則的立法參與者，也同時是闡釋者和監督者。[11]

2.公民媒介素養的擴展

即使新聞專業主義2.0不能達成共識，萬眾皆媒的現實，也意味著，每個公民對未來新聞業都負有一定的責任。

公民媒介素養，將不僅僅是對媒介的使用素養，也應該擴展到信息的生產與傳播素養、社會交往素養、社會協作素養、社會參與素養等方面。哈貝馬斯所倡導的交往理性，雖然完全實現存在很多障礙，但是，至少它應該成為公共話語空間中交往的理想追求。

3.社會化媒體連接模式的優化

社會化媒體帶來的傳播模式變化，已經成為一個現實，因此，我們需要在這樣一個現實基礎上去尋求通向“真相”的更好途徑，而不是簡單倒退。

每一個社會化媒體平臺或應用，都有自己的連接模式，有些模式是封閉與固化的，有些是開放與流動的。一般來說，封閉與固化的模式更容易導致信息的同質化、人的情緒化與態度極端化，在這樣的結構里虛假信息也更難以辨識與澄清。開放、流動而有內在秩序的結構則有可能提供更平衡、可自凈的信息環境，這種結構也有助于促進人的優勢互補，促成群體的智慧。

例如，維基百科的成功，在很大程度上得益于它的結構與機制。克里斯·安德森在《長尾理論》一書中提到，維基是一種不同于《不列顛百科全書》的另一種“動物”。它是一個動態社區，不是一個靜態的參照物……維基的真正神奇之處在于它的秩序：這個任由業余用戶創作和編輯的開放式系統并沒有陷入無政府狀態。恰恰相反，它已經用某種方式將歷史上最龐雜的百科全書組織得井井有條。[12]

社會化媒體中的人的連接模式的優化，或許有助于激發參與者的積極貢獻，并形成相互校正、相互糾錯的機制，連接模式的改善，也是減少“信息繭房”或“回聲室效應”的一種可能途徑。

這樣一種優化，既取決于網絡服務商的產品設計與平臺運營，在一定程度上也與技術有關。通過技術發現或指明最優模式，可以幫助平臺服務商優化產品或運營模式。

4.人與機器的協同

在反思新媒體助推下“后真相”“信息繭房”現象蔓延的同時，我們也不要簡單地把技術當作一種敵對力量。通過技術發現與補充人的能力局限，通過人的力量來糾正機器的偏狹與誤區，才是人工智能的要義。

面對后真相的危機，今天一些新媒體公司也在用人工或技術的方式來進行事實的核查。

2016年美國大選結果揭曉之后，有不少批評的聲音認為是臉書（Facebook）中的虛假新聞影響了美國大選結果。盡管Facebook并不認同這一點，但在受到各方質疑后，它開始加大對虛假新聞的打擊力度。他們發動用戶對假新聞標記，與一些事實核查網站和媒體合作對假新聞進行判定。那些被判定為虛假新聞的內容，Facebook會給出顯著警告標識。類似這樣的做法，未來可能會被更多社交平臺采用。

在人工智能領域，對抗假新聞的技術也正在探索之中。例如，亞馬遜Echo聲音識別系統的開發者德利普·勞（Delip Rao）提出來的一個針對假新聞的計劃是，建立一個龐大的假新聞數據庫，不斷收集新數據，訓練算法鑒別假新聞，當算法得到升級，它找尋判別假新聞的能力隨之增強，越來越多的假新聞被加入數據庫中，形成一種正向循環。[13]雖然我們不能把所有希望都寄托于技術，但是，至少人工智能技術應當在這方面有所作為。

對于機器和算法帶來的偏差的判斷，既需要人的力量，也需要機器的力量。機器的自我學習能力的提高，是它自我糾偏的一個重要前提。

5.機器時代的新約束與新倫理

機器時代需要新的約束與新的倫理。它們有些是傳統法律與倫理的延伸，有些是全新的課題。

智能化時代，擁有了機器智能或數字資源霸權的組織及個人，應該如何善待手中的權力？如何防止這些權力作惡？如何在權力失衡的情況下進行糾正或制衡？這些問題將成為未來的基本問題，無論是法律上還是倫理上的約束，都是必須的。

算法看上去是客觀、公正的，但事實上它在深層也隱藏著偏見，這也是導致信息環境失衡的一個因素，如何評判與糾正算法的偏見，同樣是智能化時代的一個新拷問。

而披著個性化服務外衣對個人隱私的侵犯，將是普通人在未來面臨的一個巨大困擾，甚至會成為一個重要的安全問題。在推動個性化服務的同時，要盡早完善相關的約束機制。

機器與人的關系，也需要道德與倫理層面的新界定。2016年9月，英國標準協會（BSI）發布機器人道德，指出：機器人的設計目的不應是專門或主要用來殺死或傷害人類；人類是負責任的主體，而不是機器人；要確保找出某個機器人的行為負責人的可能性。這個針對機器人制定的道德原則，也適用于其他智能化機器或技術。

衡量未來新聞業好壞的標準，仍是媒體職責的履行程度，如社會環境的監測能力、輿論監督能力、社會整合能力、文化傳承能力等。在這些方面，包括人工智能在內的新媒體技術既有助于擴展我們的某些能力，也可能放大一些問題。但是，我們既已無法逃避技術，就只有提高我們對技術的理解與駕馭能力，才能避免未來成為機器的奴隸。未來新聞業的走向，仍然在人的手上。