多元與統一
——解構主義哲學對形而上學的挑戰

［荷蘭］彼得·瓊克斯/文

駱月明/譯

多元與統一
——解構主義哲學對形而上學的挑戰

［荷蘭］彼得·瓊克斯/文

駱月明/譯

傳統形而上學以統一性為主，反形而上學則以對立性為主。形而上學不是孤立的理性思辨，它與現實生活緊密相連，這尤其體現于對立統一。解構主義雖能釋放多樣性，但會敗壞形而上學，以至于其自身淪為文字游戲。解構主義力爭擺脫理性，反對既有秩序，用非理性決斷論麻痹人們，使形而上學失去人們對其應有的信任。而未來有限理性的形而上學能有效回應多樣與統一之間的辯證關系。

多樣性；解構主義；康德；黑格爾；對立統一；形而上學

一、導 言

關于多元性和真理性的關系問題，海姆塞特認為：“在人類思想早期就已存在的所有哲學問題中，關于隱藏的最原始的整體統一性存在，只有在多樣性分裂中，在各種特征的經歷中，才會向我們展示自身，而今再也不會沉默了。這種形而上學最原始的問題首先是以現實中的感知對立，以特殊力量強加給我們的作為智力存在的終極決定。……只有提出的生命問題與其世界觀相協調時才能達到對立的極限。生命可分化為美與丑、神圣與罪惡、好與壞。在這里，我們遇到的似乎是一種能將統一性存在撕成碎片的無法超越的終極二元論。……但同時理性要求存在的一切要歸于統一。終極二元論遺棄終極敞開。探究的心靈永不停歇地尋找對立統一。不只是理性，連靈魂都指向和諧與終極決定：因為惡本身是無敵的，就像完全原始的對立法則，而善在特定的道德和宗教思想中總是試圖逃離。”①Heinz Heimsoeth， The Six Great Themes of Western Metaphysics and the End of the Middle Ages， p.38f.

二、“真理是整體”

上述海姆塞特的引文暗示了形而上學的本質及其與當代生活的關聯。海姆塞特在書中明確指出形而上學絕不是完全孤立的理性思辨，它高于經驗教誨，其中“理性就是它的未成年人”②Immanuel Kant， Critique of Pure Reason， BXIV.。相反，在理論層面，它涉及表征著我們存在的長期二元對立的經驗，如精神與物質、靈魂與肉體、信仰與智慧、自由與規律、生與死、善與惡等。在我們這個時代，這種生存經驗從未消失，其表述形式各異，如激進多元主義、多元文化主義、個人表現主義、加強和促進個體之間差異等。但在更大視域下，人類需要讓世界有意義，生活需要理性統一。在當代，這種需要往往轉化為共同基礎，使人們團結而不分裂。理性致力于構建穩定的、連貫的、可預測的環境，因為人類不可能生活在完全不同與偶然的世界。因此，關于對立與統一關系的簡短闡述說明了形而上學與當代生活的密切關系。黑格爾經典地表達了形而上學與人類生活的關系：“當統一從人類生活中消失，對立失去它們的相互作用和相互聯系而取得獨立性時，對哲學的需要就會上升。”③Hegel， The Difference Between Fichte’s and Schelling’s System of Philosophy， translated by H.S. Harris and Walter Cerf， Albany： State University of New York Press， 1977， p.91.

黑格爾的對立統一思想值得密切關注，因為它不僅是最復雜和系統的形而上學問題，而且是試圖解構形而上學的當代歐陸哲學的焦點。黑格爾認為“對哲學的需要”實際上是對理性思辨的需要，其唯一關心的是停止死板的二元對立，這是理解的特點。黑格爾更高、更基本的統一性二元論是復雜的，是辯證法的核心。雖然理性的唯一旨趣是停止對立，但“并不意味著完全反對對立和限制”①Hegel， The Difference Between Fichte’s and Schelling’s System of Philosophy， p.90f.。理性能把握這種復雜的對立統一關系。如果哲學認為理性的統一從根本上超越了知識的對立，那么這種統一將是空洞的或抽象的，因為它無法包含對立。而且會產生一種新的、甚至更根本的對立，即一種抽象的、空洞的對立統一關系支配著經驗世界，這顯然與作為包羅萬象的整體觀念的統一不相符，是不可接受的解決方案。因此，黑格爾把對立作為絕對統一或整體的片段，他指出對立是必要的，因為它們是統一的生命要素：“生命本身的永恒形式就是對立，整體在其生命能量的最高點上只有通過自我的重新建立才可能走出最深的裂變。”②Ibid.， p.91.

黑格爾最著名的對立統一關系出自《精神現象學》的序言：“真理是整體。但整體以自我發展來完善自身。它必定本質上是一個結果，且只有在結束時才能是真實的自己；確切地說，這包括它的性質、主體、自發的自我生成。”③Hegel， Phenomenology of Spirit， translated by A.V. Miller， Oxford： Clarendon Press， 1977， p.11.就像源于他早期文本的一段引文，這段引文表明，黑格爾將統一置于比對立優先的地位，因為這符合理性去統一那些似乎不連貫的，甚至對立的本質。對立與統一，統一優先，因此，統一的理性力量優先于發展對立的力量，這是知識的特征，不是由理性主體決定的，而是現實理性的基本特征符合理性的本質，它可被定義為活的整體。④在這種情況下，有必要區分事實或現實。事實是亞里士多德意義上的energeia或actualitas（不是“動能”或“勢能”），即有效性。相比之下，現實是指樸素的、經驗的世界。該論點反映了黑格爾的另一個著名論斷，即“凡是合理的都是現實的，凡是現實的都是合理的”⑤Hegel， Elements of the Philosophy of Right， edited by A. W. Wood and translated by H. B. Nisbet. Cambridge：Cambridge University Press， 1991， p.20.。黑格爾在對立統一關系中增加了一些附加因素，這對正確理解絕對的定義至關重要。絕對不僅是實體，而且是主體，他強調了其動態性，特別是“自發成為自身”⑥哈貝馬斯突出了黑格爾絕對統一思想的動態特征。Habermas， “The Unity of Reason and the Diversity of Its Voices”， p.129。。因此，對立并不是外在于絕對，必要時也包含在絕對中的，這在其完全自我顯現的過程中必須被替代。此外，必須指出，這種動態的、活的整體或自我發展的總體，不僅包括物理性質，而且包括人類的整個歷史（社會結構和制度以及所有其他人類文化成果），最后還包括（歷史）哲學本身。因此絕對進入歷史，有關該話題的歷史形而上學的思考是黑格爾創造性貢獻的結果。⑦Habermas， “The Unity of Reason and the Diversity of Its Voices”， p.130.當我們從更宏觀、合理的角度看黑格爾的全部著作時，他給出了許多看似對立的元素卻是整體的必要組成的例子。換言之，向我們呈現的多元主義和多樣性實際上是“真理的逐步展開”a。哲學的任務是理解所有這些片段的必然相通性特征，并用系統而理性的話語將其揭示。最后，黑格爾的絕對自我的漸進性發展的思想有其目的性。哲學的任務不僅要了解全部現實，而且要從終極目標的角度來反思其構成性片段。所以黑格爾把哲學比作“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏時才會起飛”b。

以上闡述表明，對立統一在黑格爾哲學那里達到了頂峰。海姆塞特從形而上學歷史中提出黑格爾作品中關于此主題的許多想法，但他將這歸于理性的極端發展，而且將其結合在哲學體系中，“這是一個保持自身快速完成的整體，不是扎根于自我的外在，而是在開始、發展和結束時自己建立起來的”c。如上所述，這個體系不是個別哲學家的主觀發明，卻反映了全部現實的共通性。這些因素解釋了黑格爾思想的典型特征，因此，當代大陸反形而上學（解構形而上學），從尼采到海德格爾再到列維納斯和德里達，都以黑格爾哲學為托辭。以上引述所總結的黑格爾在形而上學中的地位和海姆塞特書中的段落，明確透露這種形而上學工程屬于過去——至少對于那些熟悉解構主義哲學的人來說是如此。這并不是說傳統形而上學的具體觀點和論文變得毫無意義，但顯然，它確實意味著傳統形而上學工程與以反形而上學立場為主導的現代哲學之間存在著巨大差別。

三、反形而上學的挑戰

簡言之，傳統形而上學以統一性為主，反形而上學則以對立性為主。d海德格爾所謂的克服形而上學，尤其是黑格爾的哲學，不過是將贊成變成反對，統一變成對立這樣更為復雜的事情罷了，更不用說“從哲學范疇中開辟一個學科了”e。總之，反形而上學，反的無非是黑格爾的形而上學，實際上卻仍停留于后者。f

關于對立統一問題，為了解反形而上學是如何挑戰傳統形而上學的，我們得關注當代歐陸哲學反形而上學中最具影響的解構主義哲學。在這種情境下，值得注意的是哈貝馬斯，正如他所言，包括解構主義的形而上學或激進的語境主義在內，這種徒勞的反向運動仍停留在形而上學傳統中：“因為事實是激進的語境主義本身依賴于否定的形而上學，它不斷地繞著形而上學唯心主義，想無條件地通過卻始終無法實現。”①Habermas， “The Unity of Reason and the Diversity of Its Voices”， p.116.然而，我認為解構主義哲學對傳統形而上學會產生負面影響，甚至會敗壞未來的種種形而上學。

首先，解構主義哲學指出，形而上學建立在“阿波羅”理性的現實上，這意味著和諧戰勝混亂卻支配著我們的體驗，所以最終混亂只不過是統一性在現實中的分化。與此相反，解構主義哲學建立在酒神的世界觀上，這是自尼采便流行起來的——據說每個有序的解釋之所以可能，都以掩蓋或抑制混亂無序的世界本質為代價。因此，為了得到什么是被壓抑的想法，每個有序的解釋都必須以譜系學的方法被解構，這幾乎是在用無法辨認的象形文字記憶來揭示有關人類過去的道德和真理。②Marquard， Art. Genealogie. in Historisches W?rterbuch der Philosophie， Band 3， S. 268—269.尼采在《真理和謊言之非道德論》中對真理的渴望，是關于形而上學的對立統一，其起源是以譜系學方法為例。為了結束這糟糕的“一切人反對一切人的戰爭”，人們決定取締和平。這種和平的代價是自此之后固化成了真理和真理的法則。因此，譜系學方法揭示了對真理的渴望是出于維護人類共同生活的意志。“那么，什么是真理？流動的隱喻、換喻和神人同形同性論——簡言之，人際關系得到了修辭和詩意地增強、換位和點綴，長期使用后似乎會產生一種堅定的、規范的、強制的觀念：真理是人們忘記了這就是幻想；隱喻是磨損了的沒有美感的力量；硬幣失去了其圖案，就只能是金屬而不再是硬幣。”③Nietzsche， On Truth and Lie in an Extra-moral Sense.因此，從發生學的角度，根據固定慣例，對真理的渴望是有義務去說謊的結果，雖然人類不再意識到它們。因此，每一個有序的解釋，統一優于對立，真實勝于混亂，這些無非都是偽造的，實際上是無中生有。相反，現實在根本上是多重視角的、主觀的，因此是多元的。

“所有這些問題——尤其是導彈防御問題，是可以解決的，但重要的是他(俄羅斯新當選總統普京)應該給我空間。”奧巴馬表示。

當代，解構主義哲學用尼采的譜系學方法來解決傳統形而上學的對立統一思想。“解構主義哲學以結構化譜系中最忠實的、內在的方式去思考概念，但同時，它試圖借助某種外在的東西去確定那些被禁止、無效、否定、挪動或延遲的無法被界定的和命名的概念。”④Derrida， Positions， Paris， 1972， p.15.因此，解構主義哲學想表明每種思考方式和真理都是無法被解釋的，都是基于選擇和決定的某種建構。傳統形而上學尋找通向真理的理性和意義，而解構主義哲學探討這種搜索的可能條件。此外，他們不是像康德那樣置之于先驗主體，而是在符號和文本的物質性中逃脫任何理性控制。

在此背景下，探討解構主義哲學的“差異性”概念與本文的主題有關。為擾亂黑格爾認識差異性策略的必要片段，同時在整體絕對中取代它們，解構主義哲學追問如果一個人沒有辯證理性的訴求會怎樣，從而引入了差異性概念。首先，差異性的普遍含義是：“不同的、其他的、可辨別的等。當處理differen（ts）（ds）同一字母后綴的ts或ds時，你會發現無論是陌生的相異還是敏感和爭議性的相異，區間、間距、間隔都必須在其他元素間產生。”①Derrida， “Différance”， in Margins of Philosophy， translated by A. Bass， Chicago： University of Chicago Press，1982， p.8.對立則在同一概念域中相互對稱，差異性概念意味著根本的爭議性相異。因此，對比形而上學方法將對立視為整體的片段，解構哲學則摒棄它們之間的常用方法和相似關系。從差異的角度看，總有脫離同質和同水平的對立事物，總有不可想象或無法表現的事物。因此，差異性概念面臨著不可逾越邊界的思考，因為思考不能與邊界的另一邊積極聯系。這種差異沒有任何積極意義，因此形而上學才不斷跳過這種激進的差異性。②在這方面，差異性哲學對傳統形而上學的解構出于哈貝馬斯，他將尼采、海德格爾和德里達的思想置于形而上學權限中。參見Habermas， “The Unity of Reason and the Diversity of Its Voices”， p.121。“這種本體的否定概念拒絕參與邏輯推理，為自我指稱的理性批判掃清道路，在形而上學的影響下，繼續持有尼采、海德格爾和德里達的思想。每當一個人被認為是絕對的否定、抽離和缺席、抵抗普遍命題性講話時，理性將自身揭示為非理性的深淵。”（Ibid.， p.140）

差異性思維必然擺脫形而上學理性并不意味著在傳統意義上對它的批判。相反，形而上學在揭示合理的一致性和統一性上越成功——在黑格爾哲學那里達到頂峰——脫離其關注的事物就越多。這是海德格爾所說的黑格爾哲學中的“意外”，不是包括在系統中的存在被遺忘，猶如心不在焉的教授忘了他的保護傘，而是某種事物必然會擺脫他的思考范圍。③關于從黑格爾形而上學的差異哲學中區分的延異，參見Heidegger， “Die ontotheologische Verfassung der Metaphysik”， in Identit?t und Differenz， Pfüllingen： Neske， 1957， S. 38； Derrida， “Différance”， p.13f。這為解構主義思想提供了倫理維度，在列維納斯那里，整體性思維本身是極權主義的暴力思想，因為它否定了差異的激進性，并篡奪了作為思維本身的他 者。

其次，差異性的拉丁語意思是延遲，海德格爾和德里達探討過這方面的意義。④Heidegger， “Die ontotheologische Verfassung der Metaphysik ”， S. 36. Derrida， “Différance”， p.8.在此意義上，差異性指“自覺或不自覺地去拖延和求援，在調解中暫停‘欲望’或‘意志’的實現或完成，同樣這種暫停使其自身的影響無效”。⑤Derrida， “Différance”， p.8.因此，延遲是指所有激進思想的開放性和不確定性。因此，它也被稱為“蹤跡”和“補余”。這些詞試圖表達不能以概念的方式表達的（經驗）邊界。“邊界”不能被確定，沒有積極意義且無法體現他者。思維必須確定和表現他者，它只能在純粹中表達此邊界，即不是過渡，而是破裂。因此，延遲不是完成⑥Ibid.， p.21f.，蹤跡不是去發現正被追蹤的，補余也是不取代原來的。這些詞都失去了通常的意義；它們繞著絕對的空虛和激進的不確定性，而拒絕任何理性的表現和確定性。所以，差異性哲學指出差異對思維的影響就必須延遲。因此，面對擺脫形而上學關注的他者，它有以取締限制來解構整體的野心。

這些措辭表明，差異性哲學不能以通常的對立方式被理解為一種反形而上學，因為它恰恰想擺脫形而上學的對立統一。以黑格爾的術語來說，差異性思維力圖不陷入否定的辯證法之中。反形而上學就是想遠離傳統形而上學，通過解構后者的目的論和末世論的思維方式，黑格爾哲學再次成為典范。對解構主義哲學而言，是時候消除延遲、救贖承諾、釋放從未出現過的壓抑了；但關于延遲、承諾或壓抑是什么并不清楚。總之，這是對目的論和末世論的反抗。

為表明解構主義哲學不過是一種文字游戲，有一個切合時事的主題，在此謹以哲學討論的歐洲訪談紀錄片《浩劫》 （Shoah） （1985）為例。該片主要是記錄納粹集中營中的猶太人（即幸存者）、施暴者和旁觀者，紀錄片的制作者、哲學家和記者克羅德·朗茲曼（Claude Lanzmann）想再現恐怖的浩劫。然而，批評者質疑一部紀錄片是否能呈現全部，或究竟還有什么是不能呈現的，即暴行的底線是什么。爭論的要點不是紀錄片的制作質量，而是它表現了不能表現的東西，構想了不可思議的東西。實際上，制片人已試圖涵蓋了任何人類語言和圖像都無法表現的東西。這些批評人士擔心，通過表現不可表現的東西，紀錄片的制作者不僅淡化了，而且在影片中消除了集中營中的絕對恐怖。紀錄片的巨制（用11年時間制作超過9小時的紀錄片）產生了能夠表現浩劫的錯覺，最終會減輕種族滅絕的悲劇而使之變成人類歷史中的一個普通事件。與此相反，解構主義反形而上學使我們警惕以語言與圖像擺脫浩劫的所有表象事實。只有讓它以巨大的、不可思議的、無法言傳的蹤跡呈現，才算是對集中營中的絕對恐怖做出了正義之舉。所以，即使是專業哲學家也會覺得它深奧，但是這個例子說明了差異性哲學在公開辯論中的相關性。①沃爾夫岡·韋爾施（Wolfgang Welsch）指出無法描述的多元主義例子不能以概念思維整合。參見Wolfgang Welsch， “Weisheit in einer Welt der Pluralit?t”， in Philosophie und Weisheit， hrsg.W. Oelmüller Paderborn， München， Wien， Zürich： Ferdinand Sch?ningh， 1989， S. 236。

總之，解構主義反形而上學有一種質疑的敏感性，因為表征和統一性思維的優勢會帶來遺忘和壓抑。此做法類似蘇格拉底把自己比作牛虻，讓古代雅典自信的政治和社會精英不安。以此反形而上學指向的差異多元化超越了形而上學所允許的那種對立，從而擺脫了后者包羅萬象的統一性。這讓解構主義反形而上學成了敗壞哲學（形而上學）的爭議性角色。詳細分析這一角色很重要，因為在這種情況下，敗壞與批判不是同義詞。借用黑格爾的說法，后者被稱為“確定的否定。……否定是通過完整系列形式自身逐步產生的過渡。”②Hegel， Phenomenology of Spirit， p.51.（哲學）批判的論點、觀點、行為等只對討論具有建設性或積極性作用——如果闡述不只是廢話連篇、毫無價值或瘋狂的話。相反，它應該在具體或確定范圍上批判論點等，使批判的論點或觀點可以被采納、改進、修正或完全摒棄。（哲學）批判的基本目標使我們在解決問題上取得進步，且能更為細致地觀察問題，使人們的行為更恰當。總之，它有助于發現或接近真理。結合前文，這種哲學批判顯然是黑格爾辯證哲學的核心。相比之下，對論點、觀點等的徹底的譴責常被認為有礙討論；對現有秩序的全面“否定”是對現存秩序不切實際的吶喊，卻從未能走遠。

解構主義哲學讓形而上學感到良心不安的目標不同于上述兩種方式，由于它基本上包含在“無限小和激進的位移”（黑格爾）形而上學中。①Derrida， “Différance”， p.14.這是該方法與辨證過程相矛盾之處，因此它在真理的完全自我展現過程中拒絕被辯證地裹挾。相反，當人們意識到某種理論無法解釋遮蓋某領域的本質時就會感到良心不安，此舉對人無益，大多數人以最崇高的道德標準為其實際行為的基礎，這或許是非道德的。這種兩不相稱的具體例子比比皆是：如前面所分析的有關描述大屠殺之不可能性的例子——即使是長達9個小時的紀錄片；事實上，盡管我們的農業發達，甚至有養活全世界的政治意愿，但仍有成千上萬的人死于饑餓；盡管幾乎所有的西方經濟學家都確信金融危機不會發生，但西方遇到了自大蕭條以來最大的危機；盡管個人自主自治廣受好評，但對個人本身造成了許多傷害，更不用說對其他人了。為什么這些明顯的不相稱之事會讓我們良心不安？從本質上講，這并不是專業知識差、理論不好、措施不當或原則錯誤造成的。當真如此的話，這些事就能在確定否定原則的基礎上加以改進了。相反，這些現象從根本上擺脫了理性，這就解釋了為何它們會對我們造成不安 了。

關于這種良心不安的分析表明，解構哲學與形而上學有關。通過將后者的信任領域予以替代，解構主義哲學使形而上學警惕被替代的種種可能性，鼓勵它跳出思維困境，并且永不（自我）滿足。這種對既定秩序的懷疑，在當代無論是形而上學的、政治的還是文化的都很普遍，人們可以說，反形而上學屬于現在，是當代的存在方式和思維方式。

然而，雖然反形而上學那種令人不安的替代作用對形而上學來說至關重要，但前者不能也不應該取代后者。從個人體驗可知，良心不安會麻痹我們，它并不使人們警覺，也不利于人們跳出框架思維。此外，人們被灌輸這樣的思想，即所有哲學理論和觀點都不能充分考慮現實的復雜性，這就產生了非理性的決斷論。因為解構主義反形而上學認為不存在確鑿的論據、不可否認的觀點和完全不可信的人類行為，這會誘使人們得出所有論據都一樣好、所有觀點都同樣有效、個人喜好或文化特質都是人類行為道德評價的唯一標準的結論。當反形而上學既伴隨形而上學，又旨在取代它時才會發生這種風險。因此，我認為未來的形而上學不是反形而上學、解構或其他方式，而是一種新的、更謙和的形而上學。

四、有限理性的形而上學

我在本節提出關于未來的形而上學的看法，特別是以“有限理性的形而上學”①我對康德的闡釋出自Georg Picht， Kants Religionsphilosophie， Stuttgart： Klett-Cotta， 1985， S. 597ff。進一步闡釋參見Peter Jonkers， “Living as if God Exists. Looking for a Common Ground in Times of Radical Pluralism”， European Journal for Philosophy of Religion， Vol.6， No.1， 2014， pp.123—125， pp.128—132。來回答多元與統一的關系問題。在《純粹理性批判》先驗辯證論的末尾，帶著對教條的或未經批判的形而上學的強烈反對，康德在長篇附錄中問道：先驗理念的調節運用意味著什么——如果這種運用能夠構成一種批判的形而上學支柱的話。在這方面，他在以多元性和對立性為標志的知識和以追求統一性和普遍性的理性之間做了根本區別。理性的任務是通過結合對三種超越思想的理解判斷來實現的。顯然，這些思想從根本上超越了所有的感官體驗，所以它們不能像科學判斷的客觀真理一樣被稱為真實。如果理性仍需要這些思想，包括由統一體構成我們的知識，那么結論就是沒有基礎的誆騙。這種消極后果反映了康德關于人類知識注定是有限的信念，從而也展現了其哲學與以理性之整全、無限統一性的視角來思考全部現實的黑格爾哲學的根本差異。

如果這是康德關于對立統一的最后觀點，那么這將是形而上學的終結。盡管有些評論家把康德稱為形而上學的破壞者，但這種評判是錯誤的。康德承認在可能經驗中人類理性具有“超越限制的自然傾向”②Kant， Critique of Pure Reason， B670.，他以這種傾向作為去反思另一種也是教條式的形而上學的可能性的起點。這基于一種假設而非對絕然的理性使用。作為“從普遍中推導出特殊的能力”③Ibid.， p.674.，理性的任務是給經驗和理解判斷中的多重性和特殊性帶來秩序性和統一性。但重要的是意識到，由于會陷入先驗表象，這種普遍性和統一性的超越理念不能被積極賦予。康德解決這一悖論的辦法是理性懸設一種完全統一的知性認識的理念，以使知性不是偶然的集合體，而是連貫的系統。此想法旨在“幫助我們在多元和特殊的工作模式中發現理解的原則……從而使其更連貫”④Ibid.， p.675.。因此理性尋找這樣一種原則絕非偶然，這是理性的自然結果。缺乏統一原則，知性的連貫運用就沒有可能，真理將無法確定。這些論述表明，康德忠于形而上學傳統的任務和內容，因為他意圖將認識的多元性和特殊性與先驗的、理性的統一性和普遍性相聯系。⑤Picht， Kants Religionsphilosophie， S. 598—600.

因此，有限理性形而上學的革命特征不是其任務和內容，而是理性如何以假設的方式設想一種普遍統一性的先驗理念而先驗幻相不再產生的問題。“普遍性是懸擬的，并且是一個單純的理念，特殊則是確定的，但導致這一后果的那個規則的普遍性卻還是一個問題。”①Kant， Critique of Pure Reason， B674.在這一文本中，“懸擬的”和“問題”的含義是什么？首先，對普遍一致性和統一性的形而上學追求未必會以失敗告終，所以最好完全避免。相反，統一性思想是一種啟發性原則，有助于理解連貫性工作且最終成為其真理。②Habermas， “The Unity of Reason and the Diversity of Its Voices”， p.125.在此背景下，“懸擬的”有一個非常具體的意義：據說它符合希臘語的原含義，雖然理性的諸理念并非必然，卻是理性的任務。有限理性的人缺少絕對確定性，人們只能確定特殊和多元，只有被客觀確定后才有普遍性和統一性。這就是為什么康德在寫理性的系統統一是可設想的時候一再補充說：“盡可能”，“然而系統的統一（作為單純的理念）只是擬議中的統一性，我們必須不把它看作本身給予的，而只是看作一個問題”。③Kant， Critique of Pure Reason， B675.有了這個基本保留，理性的任務仍然是盡可能地思考這種統一，并且無限接近卻永不到達。換言之，理性的任務就是漸進地思考這種包羅萬象的統一。④Ibid.， B691.

在同一附錄中，康德用另一種方式闡明了這個任務：他稱理性理念為想象的焦點（focus imaginarius）⑤Kant， Critique of Pure Reason， B672f， B699.。為闡明此意，康德把該思想與我們身后鏡子里的客體形象進行了比較。我們在鏡子中看到的只是“真實”對象的一個縮影，因為它缺乏客觀性本質（無深度且無法觸、聽或聞）。因此，這個形象不是我們嚴格意義上的知識對象，所以其本體論和認識論地位永遠無法超越啟發式想象。為找出在我們身后正在發生的事情，康德認為這種圖像不可或缺；換句話說，在理論上鏡子里的形象是啟發式想象，但在實際上仍不可或缺，比如在開車時。因此，有限理性的形而上學包括目的論的經驗世界的多元性，即仿佛在統一思想中找到了它的起源，仿佛它朝向這個統一。⑥Ibid.， B698f， B714.有限理性的形而上學忠于接受傳統形而上學的任務和內容，即從統一的角度思考經驗世界的多元性和特殊性。有限理性任務的完成顯然是從未確定的統一，但也只是一個似乎，即作為一個啟發式的想象。總之，理性思想在統一體中統一全部對立是一個客觀問題，同時又是主觀連貫性知識。換言之，有限理性的形而上學是從統一性的視角理性反思多元感官世界的合理回應卻未陷入辯證的幻

相。

五、結 論

康德關于假設的形而上學或有限理性的形而上學的想法是否能為未來的形而上學提供新視角？我認為可以。首先，它考慮到了傳統形而上學（過去的形而上學）以及目前的反形而上學思潮。在任務和內容上，這種有限理性的形而上學符合傳統形而上學，因為它在一個多元世界中有回應統一先驗理念的需要，盡管這種統一沒有確定性，卻有假設性或啟發性。哈貝馬斯警告說，當這種思想“被實在化為一與多或作為本身的精神自發性的先驗觀念”時會產生先驗錯覺，這是暗指傳統形而上學，包括黑格爾的思辨哲學。①Habermas， “The Unity of Reason and the Diversity of Its Voices”， p.143.這就是為什么這種形而上學是有限理性的形而上學卻仍然被稱為形而上學的原因。②然而，必須指出的是，哈貝馬斯拒絕把“形而上學的”作為其后形而上學思維的特征。這樣做的原因是，他用對立的對稱關系取代了統一觀念的超越性；參見Habermas， “The Unity of Reason and the Diversity of Its Voices”， 137f。但即使哈貝馬斯承認，這種對稱的關系取決于“給定的有效語境依賴和超越呼吁的情境理性觀。……有效呼吁的命題和規范超越了時間與空間，但在特定情況下，每個實際情況呼吁是隨時隨地喚起、接受或拒絕與社會交往的真實含義”（Ibid.， p.139）。我認為這種內在超越理性觀念與有限理性形而上學沒有本質區別，如前節的概述。無論如何，哈貝馬斯的理性思想不是純粹程序性的，我認為它比而形而上學還要形而上學。第二，這種形而上學相比于后形而上學思維，更能面對解構或差異性哲學令人不安的挑戰。顯然，這種不安不能包括在形而上學之中，因為這樣的意圖會使得這種反形而上學的擾亂毫無作用。但如果以“預設的統一”、“好像”、“啟發式想象”、“想象的焦點”等術語來描述理性的統一性理念，那么有限理性的形而上學便會意識到這一事實：總有一些事物會掙脫理性的力量。

（責任編輯：韋海波）

B80

A

2095-0047（2017）04-0070-11

彼得·瓊克斯（Peter Jonkers），荷蘭蒂爾堡大學教授。

譯者簡介：駱月明，上海大學哲學系碩士研究生。