淺析《特種設備安全法》中的“年收入”問題

文 蘆國慶

淺析《特種設備安全法》中的“年收入”問題

文 蘆國慶

《特種設備安全法》規定的事故責任雙罰制對防止和減少事故發生起到了較好的警示作用，對事故發生單位和個人也起到了教育和懲罰的雙重功能。但由于經濟活動的多樣性，加上法律規范的不完善，實踐中對《特種設備安全法》第九十一條規定的“年收入”的理解仍然存在著爭議，從而影響到法律適用的公平。本文試對執法實踐中遇到的一些“年收入”的認定情形加以分析和總結。

“年收入”的形式范圍

按照《特種設備安全法》的規定，在事故責任認定批復之后，對事故發生負有責任的單位的主要負責人未依法履行職責或者負有領導責任的，依照《特種設備安全法》第九十一條的規定處以上一年度年收入一定比率的罰款。對負有責任單位的主要負責人實施行政處罰的過程中，首先要調查清楚的是該主要負責人的年收入問題。“收入”按照生活意義上的理解指收進來的錢。在我國法律規定中，除《特種設備安全法》外，也有關于“收入”的規定，比如《中華人民共和國企業所得稅法》第六條：“企業以貨幣形式和非貨幣形式從各種來源取得的收入，為收入總額。包括：（一）銷售貨物收入；（二）提供勞務收入；（三）轉讓財產收入；（四）股息、紅利等權益性投資收益；（五）利息收入；（六）租金收入；（七）特許權使用費收入；（八）接受捐贈收入；（九）其他收入。”因此，“收入”的形式和種類比較豐富，如何確定“年收入”的種類和范圍，《特種設備安全法》并沒有作出明確規定。

但《個人所得稅法》第二條規定了和收入相關的有關“所得”：下列各項個人所得，應納個人所得稅：一是工資、薪金所得；二是個體工商戶的生產、經營所得；三是對企事業單位的承包經營、承租經營所得；四是勞務報酬所得；五是稿酬所得；六是特許權使用費所得；七是利息、股息、紅利所得；八是財產租賃所得；九是財產轉讓所得；十是偶然所得；十一是經國務院財政部門確定征稅的其他所得。一本關于《特種設備安全法》釋義的權威著作中解釋道：“上一年年收入是指經財務、稅務部門核定的上一年工資、薪金所得，具體包括因任職或者受雇于對特種設備事故發生負有責任的單位而取得的工資、薪金、獎金、年終加薪、勞動分紅、津貼、補貼以及與任職或者受雇有關的其他所得。”這一解釋明顯是采用了《個人所得稅法》的有關規定，并且把《個人所得稅法實施條例》第八條規定的關于“工資、薪金所得”的范圍直接予以采用。由此可見，該種意見把“收入”等同于工資、薪金所得，并把稅法上其他個人所得排除在外。

筆者認為，采取上述解釋是合理的：第一，既然《特種設備安全法》對“年收入”沒有特別規定，從法律體系解釋的角度，將稅法中有關收入和所得的概念引入，符合概念一致性要求；第二，將其他所得予以排除，僅采用和事故有緊密聯系的工資、薪金所得，符合過罰相當的原則（其他收入和任職以及事故責任沒有直接關系）；第三，采用此種方法符合當前我國勞動所得的有關制度安排，便于執法人員調查收集相對客觀的證據，比如財務、稅務部門的納稅憑證。但是，執法實踐中采用該種意見還應當注意以下方面：一是要進一步明確年收入的有關形式，要符合《個人所得稅法實施條例》第十條的規定，個人所得的形式包括現金、實物、有價證券和其他形式的經濟利益。所得為實物的，應當按照取得的憑證上所注明的價格計算應納稅所得額，無憑證的實物或者憑證上所注明的價格明顯偏低的，參照市場價格核定應納稅所得額;所得為有價證券的，根據票面價格和市場價格核定應納稅所得額;所得為其他形式的經濟利益的，參照市場價格核定應納稅所得額。二是執法實踐中應當盡量取得財務、稅務部門核定的工資、薪金所得，還可以參考《社會保險法》的有關規定，調取職工養老保險費，根據繳納比例計算本人的工資所得。

“年收入”的時間范圍

法律規定年收入的時間范圍為“上一年”，該規定本身不存有爭議。但經濟活動中人員流動的頻繁性導致如何認定上一年以及進一步確認工資、薪金所得，也是需要明確的：一是關于上一年度如何起算；二是關于收入的年度是否以在該事故責任單位任職為限。我們認為，關于上一年度如何起算應當按照法定的年度界限確定。主要理由是既然收入的概念采用了稅法上的理解，那么關于上一年度的確定也應當參考稅法上納稅年度的有關規定，比如《個人所得稅法實施條例》第四十六條規定，稅法和本條例所說的納稅年度，自公歷1月1日起至12月31日止。此外，關于收入的年度應當以主要責任人在該事故責任單位任職為限，主要理由是根據過罰相當原則。當然，以任職單位為限認定“年收入”并不能窮盡實際經濟活動的中的情況，這就需要進一步討論“年收入”的主體范圍。

“年收入”的主體范圍

討論“年收入”主體范圍的情形主要包括以下幾種：一是該主要負責人上一年度全部在事故責任單位任職；二是該主要負責人上一年度僅部分時間在事故責任單位任職；三是該主要負責人上一年度并未在事故責任單位任職。第一種情況自無疑義，最符合法律規定的情形。第二種情況，即前述應當采用過罰相當的情形，按照在事故單位所得年收入為準。第三種情況其實最復雜：雖然上一年度并未任職，但法律規定應當予以處罰，并且事故發生當年該主要負責人已經在該單位任職并未依法履行職責或負有領導責任。因此，對該負責人予以經濟處罰仍屬合理。但其上一年度收入如何核算又需要予以討論：第一種方法是比照事故發生年度的收入予以認定；第二種方法是按照上一年度當地居民人均可支配年收入予以認定；第三種方法是按照上一年度最低收入予以認定。我們認為，第一種方法雖然具有與事故責任的相關性，但該責任人畢竟上一年度并未在該公司任職，且法律規定需以上一年度收入為核算依據，因此該方法不甚妥當；第三種方法中，單位的主要負責人往往是該單位的法定代表人或者廠長等負責單位全面事務的人員，工資、薪金所得一般比當地最低年度收入高，按照此種方法計算也不合理；第二種方法采用地區上一年度人均年收入，從社會層面兼顧到任職情況、收入高低均衡等，更加符合公平的原則，我們認為是可以采用的。

然而，上述討論仍不能兼顧責任人在兩個以上單位任職的情況。比如，某甲同時擔任A、B兩家公司的主要負責人，在此期間A公司發生了特種設備事故并且某甲需負事故領導責任，但經調查，某甲的收入主要在B公司，在A公司沒有工資、薪金所得。按照前述關于收入的計算范圍，某甲在A公司并沒有收入。如果比照某甲在B公司的年收入計算顯然不甚合理。我們認為，此種情形也應當采用上一年度當地居民人均收入作為計算依據。主要理由是該種方法兼顧了兩種公平：一是行政處罰法律適用情形的公平；二是社會層面收入依據的公平。

無收入情況

最后，還需要對無收入的情況加以討論。上一年度無收入一般指無任職，且無固定收入，此種情況需要相對人予以舉證，若具有最低收入證明的，似乎可以按照該證明計算上一年度收入。

從上述討論中可以看出，《特種設備安全法》中關于“年收入”的認定，是一項極具公平理念的法律適用技巧。從事故案件個案來看，事故責任人承擔相應的責任理所當然；從一個地區事故處理的整體看，不同個體的收入差異較大，如果不能很好地把握收入認定規則，對于案件處理和法律適用都是有失公平的。總之，從調查取證的角度又可以將本文關于年收入的認定規則概括為：首先最好取得財務、稅務部門的納稅憑證；其次，可以調取主要責任人的社保繳納證明；再次，參照上一年度當地居民人均年收入；最后考慮上一年度當地居民最低收入。當然，本文所討論的收入認定情形遠不能涵蓋社會經濟活動中的豐富形態，希望在今后的執法實踐中進一步總結完善。

作者單位：江蘇省無錫市質量技術監督局