從一案例看交通肇事逃逸的認(rèn)定

張家祥 楊 陽

1.天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700；2.天津市公安局武清分局，天津 301700

從一案例看交通肇事逃逸的認(rèn)定

張家祥1楊 陽2

1.天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700；2.天津市公安局武清分局，天津 301700

交通肇事罪是過失犯罪，但交通肇事逃逸是故意行為，要有明確的故意內(nèi)容，行為人是否明知交通事故的發(fā)生而逃離現(xiàn)場(chǎng)是認(rèn)定交通肇事逃逸的關(guān)鍵。對(duì)“明知”的考察，不僅應(yīng)從行為人的供述來判斷，還要從肇事的時(shí)間、地點(diǎn)、路況、車況等其他因素綜合審查。

交通肇事罪；逃逸；故意

一、基本案情

2015年10月9日13時(shí)許，孫某獨(dú)自駕駛東風(fēng)牌重型半掛牽引車沿南東路由南向北行駛，同時(shí)聽著車內(nèi)的收音機(jī)。當(dāng)行至龍虎集團(tuán)公司與南東路交口處時(shí)，孫某感覺車后輪顛了一下，因?yàn)槟蠔|路屬于外環(huán)車道，經(jīng)常有大型運(yùn)貨車輛行駛，其以為是軋到了石頭，就沒有停車而繼續(xù)向前行駛。在前行的路上，他把剛才顛了一下的感覺向公司老板劉某進(jìn)行了匯報(bào)。當(dāng)晚19時(shí)許孫某回到公司，在食堂與當(dāng)天一起出車的司機(jī)沈某交談中得知當(dāng)天13時(shí)左右在龍虎集團(tuán)公司與南東路交口處發(fā)生了一起交通事故，于是他回想自己在該路口處顛了一下的情況，認(rèn)為可能與自己有關(guān)，就將車開到了交警隊(duì)接受民警的處理。

孫某歸案后，前后供述一直穩(wěn)定，其辯稱肇事車輛證照、保險(xiǎn)齊全足以賠付被害人家屬損失，沒有必要逃跑，且自己也不是酒駕；另一方面事發(fā)時(shí)他以為確實(shí)是軋到了石頭才沒有停車。

交警部門將《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》、現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄、涉案車輛等證據(jù)送交鑒定部門鑒定，鑒定意見認(rèn)定：事故系孫某重型半掛牽引車左側(cè)中部與由西向東行駛的萬某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致使萬某因創(chuàng)傷性休克而死亡。孫某所駕駛的貨車刮擦痕跡尚新，未作處理。送檢的孫某血液中未檢出酒精成份。

二、分歧意見

2016年1月3日，公安機(jī)關(guān)以孫某構(gòu)成交通肇事(逃逸)罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。在本案審查起訴環(huán)節(jié)，對(duì)于孫某的行為已構(gòu)成交通肇事罪沒有異議，但對(duì)于是孫某案發(fā)時(shí)離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于交通肇事逃逸，存在不同的意見：

一種意見認(rèn)為，孫某的行為屬于交通肇事逃逸。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及搶救醫(yī)生的證言證實(shí)，被害人吳某系當(dāng)場(chǎng)死亡，其所騎的電動(dòng)三輪車被軋后已經(jīng)報(bào)廢，吳某死狀慘烈，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定兩車發(fā)生接觸碰撞時(shí)動(dòng)靜較大，作為有14年駕齡的孫某在感覺后車輪有顛簸感的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到有交通事故可能發(fā)生，但孫某卻繼續(xù)行駛，沒有立即下車查看，在不排除有貴重物品受損或人員傷亡的可能的情況下，就應(yīng)該下車排查。另外，據(jù)交警部門反映，孫某在投案前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)通過技術(shù)偵查和走訪相關(guān)人員等手段鎖定肇事車輛為孫某所駕駛，孫某很可能是在知悉自己不可能逃避法律追究的前提下被迫來交警隊(duì)投案，綜合以上分析，肯定孫某主觀上有逃跑的故意，屬于交通肇事后逃逸但具有自首情節(jié)的情形。

第二種意見認(rèn)為，孫某的行為僅屬于構(gòu)成交通肇

事罪，適用法定刑三年以下的刑罰。交通肇事逃逸是交通肇事罪的法定刑升格情形，是在基本行為構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上，為逃避法律追究而逃跑的行為。交通事故發(fā)生后要求肇事者履行積極救助和立即投案兩個(gè)義務(wù)，而能夠恰當(dāng)履行這個(gè)兩個(gè)義務(wù)的前提是行為人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生，如果行為人對(duì)交通事故的發(fā)生不知情而繼續(xù)駕車，則行為人缺乏逃逸的故意，無法認(rèn)定行為人的行為屬于交通肇事逃逸的情形。對(duì)“明知”的考察，不僅應(yīng)從行為人的供述來判斷，還要從肇事的時(shí)間、地點(diǎn)、路況、車況等其他因素綜合審查。

三、評(píng)析意見

筆者同意上述第二種意見，認(rèn)為孫某的行為僅構(gòu)成交通肇事罪而不屬于逃逸的情形。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)交通肇事逃逸的情形予以規(guī)定：交通肇事逃逸是指為了逃避法律追究而逃跑的行為。從該條規(guī)定可以看出認(rèn)定交通肇事逃逸不僅要求客觀上有逃跑的行為，還要求主觀上是為了逃避法律追究。實(shí)踐中大部分逃離現(xiàn)場(chǎng)犯罪嫌疑人都會(huì)以自己對(duì)發(fā)生交通事故不知情或者事后他們都自動(dòng)投案來辯解行為人不具備逃避法律追究的故意。

針對(duì)本案孫某是否構(gòu)成交通肇事逃逸關(guān)鍵在于孫某對(duì)其交通肇事是否明知，從主客觀兩方面分析。在認(rèn)定行為人主觀責(zé)任時(shí)，要始終堅(jiān)持由客觀到主觀的順序，要在客觀事實(shí)查明的前提下進(jìn)行判斷①。行為不是孤立的而是在特定環(huán)境下實(shí)施的，行為的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、事前的思想流露、事后的態(tài)度等等都可以證明行為人的主觀罪過。

孫某歸案后始終辯解其不知道發(fā)生了交通事故。從案發(fā)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境考量，其辯解可信。孫某駕駛的是一輛重型半掛牽引車，該車車體本身高大而且車身噪音大，當(dāng)時(shí)孫某又在收聽廣播，案發(fā)路段屬于外環(huán)車道，路面坑洼不平，不時(shí)有拉沙石、渣土的車輛駛過。在車輛行駛當(dāng)中軋到石頭、渣土等物體而發(fā)生顛簸在所難免，如果要求發(fā)生顛簸的情形都下車查看則過于苛刻。值得注意的是，本案兩車發(fā)生撞擊的部位不是大貨車的前保險(xiǎn)杠或者雙側(cè)前輪等孫某視線可及的地方而是在車的后輪，在或者自身高大、路況差，車輛外部聲音和內(nèi)部聲音都較大的情況下，即便兩車碰撞發(fā)生聲音，孫某也不一定可以聽到。

四、處理結(jié)果

檢察機(jī)關(guān)以交通肇事(非逃逸)罪對(duì)孫某提起公訴。法院判處其有期徒刑一年，緩刑一年。

[注釋]

①張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：135.

D924.3

A

2095-4379-(2017)29-0127-01

張家祥(1988-)，男，漢族，天津人，研究生，任職于天津市武清區(qū)人民檢察院，主要研究方向：刑法；楊陽(1987-)，女，漢族，天津人，本科，任職于天津市公安局武清分局，主要研究方向：刑事訴訟法。