關于構建新型刑事指控體系的思考

鄧衍蔚

天津市南開區人民檢察院，天津 300100

關于構建新型刑事指控體系的思考

鄧衍蔚

天津市南開區人民檢察院，天津 300100

以證據為中心的形式指控體系是時代的要求，我國最高人民檢察院近期頒發的十三五時期檢察工作規劃中明確指出，必須全面構建以證據為中心的刑事指控體系，嚴格落實證據裁判規則。現階段的司法實踐過程中，在應用刑事訴訟刑事程序證據方面，仍然存在一定的問題，直接導致很多錯案的產生，構建以證據為核心的刑事指控體系，可以加強公檢法的辦案效率與辦案準確性。本文分析介紹了構建新型刑事指控體系的必要性，并從排除非法證據、以證據和庭審為中心、加強證據的審查判斷、堅持結論唯一性、培養高精尖的司法干警等方面提出了構建新型刑事指控體系的方法。

刑事指控體系；訴訟制度改革；證據裁判

一、構建以證據為核心的新型刑事指控體系的意義分析

現代訴訟論中明確指出，證據是訴訟制度的核心，很多刑事案件的受理與審判與刑事證據有著密切的關系，司法人員在證據的收集過程中必須注重客觀性與法律真實性的統一。

(一)符合我國的刑事訴訟規律

通過構建以證據為核心的刑事訴訟模式，司法機關可以摒棄過去只重視抓人，而忽略證據的訴訟觀念，在偵查階段重視取證，就可以避免錯過最佳的取證時期，在第一現場或者第一時間就把指控犯罪的關鍵證據固定下來，通過證據確定訴訟內容。司法實踐中往往會出現法官認為證據不足要求補充證據的情況，這時候取證的條件已經消失，不利于審判的進行，以證據為核心的刑事訴訟模式有利于推進訴訟改革的穩定進行，為實現以審判為中心的訴訟制度改革提供保障。

(二)避免冤假錯案

在過去的刑事訴訟中，經常過分的強調實體的公正性，在一定程度上忽略了程序的正當，司法部門常常使用各種手段得到績效考核的優良結果，有的甚至不使用證據直接進行嫌疑人的有罪推定，滋生出司法腐敗。以證據為核心的刑事指控體系，可以構建以客觀證據為主體系標準，并發揮庭審之前的充分分析，所有能夠證實被告人有罪的證據都會在法庭上出示，當庭質證，有些疑難案件在上法庭之前就會召開庭前會議，檢察官、法官和律師一起分析證據或排除非法證據，降低案件的風險。這樣在庭審過程中，對于雙方沒有異議的證據簡單出示，對于雙方有爭議的證據詳細出示，控辯雙方當庭質證，發表自己的意見，避免冤假錯案的產生。

(三)促進以審判為中心的訴訟制度改革

在我國的刑事訴訟程序中，已經形成了偵查，起訴與審判相互平行，連為一線的結構，我國公檢法的職能不同，但是中心的目標是相同的，三個機關之間配合較為密切，有時公安部門在偵訊過程中常出現違法行為，但是法律予以默許的態度，檢察院的一些想法也常常會與法院的審判結果不謀而合，這種內部不平衡的訴訟方式，有時會使審判真實性出現問題，因此，使用證據作為核心導向，可以提高法庭的當庭指控能力，保證訴辯雙方能夠全面公正的呈現完整的案件事實，更可以實現公檢法三家司法機關之間的相互監督和制約的關系，充分發揮檢察機關監督偵查和審判的職能，把好證據關，主動介入偵查，在源頭上杜絕非法證據，主動監督法律實施，保證每一起案件的判決對報告人來說都是罰當其罪的。

二、構建新型刑事指控體系的方法探討

(一)證據裁判與非法證據排除

證據裁判原則是新型證據規定的全面規則，規則中明確指出，所有對案件的判處都要注重其證據，不能輕信口供，通過原則的確立，司法人員的證據意識得以增強，口供主義得到有效的杜絕。

對于證據裁判原則，在進行犯罪事實的認證之前必須認定有充分的證據，堅決避免刑訊逼供事情的發生，另外，必須強化證據的裁判意識，并使整個審判過程從依賴口供逐漸轉向綜合運用證據的方向發展，對于刑事辦案過程中經常出現的問題，必須使用非法證據的排除規則，并切實完善司法機關的各類審查機制，確定當事人參與規則，盡可能的將使用非法途徑得帶的證據和言語等過濾掉，防止各類非法證據進入到審判環節中，另外，公檢法和相關部門必須建立書面審查和實際審查相結合的證據審查體系，在證據的采集的過程中不能規避問題，防止冤假錯案的產生，同時需要引起重視的是必須以合法的證據為主要的核心。

(二)以證據和庭審為中心

我國的十八大中明確指出必須建立以審判為中心的訴訟改革制度，可以使相關案件的審查經得起法律的驗證，經得起事實的證明，另外，刑事訴訟中的最掛件緩解是庭審，庭審過程的法官進行審判過程的展現，法官必須在庭審的過程中對相關人員全面審理，不能只聽信下屬的匯報等。對于被告人的罪責和處罰力度等，必須完全立足于法庭中的具體審判，必須綜合各類證據，并根據證據和相關法律進行懲罰力度的定級，再者，檢察機關必須綜合把握庭前證據與庭審證據，將兩者結合作為審查的標準，并提高預判證據的能力，必須對法庭審判的機關進行嚴格的審判工作，對逮捕條件進行嚴格的審查，強化檢察機關的支持公訴能力，法庭在進行庭審的過程中，必須嚴格發揮主導作用，并通過合理控制原告與被告的力量，保證證據的作用和真實性效果。

(三)加強證據的審查判斷

首先，需要對和證據有關的相關人員材料進行詳細的分析，按照審查工作的具體標準，判斷其中的真偽問題，保證后續的證據具有一定的實效性，另外，公檢法的相關人員需要對具體的案件做出相對合理有效的審判，并產生相對完整的結論，證據是公檢法單位的工作依照核心，在具體的量刑過程中，公檢法的人們需要保證證據具有一定的合理性，并能夠經得起時間和人們的考驗。對于證據來說，不能進行主觀臆斷，而是應該根據真實的證據，研究后續的結果，在開庭之前，需要對證據的類型進行分類管理，不能帶有主觀情緒，審查嫌疑人的過程中，不能過于相信嫌疑人的口供，而是應該按照實體線索，真正發揮證據的作用。

(四)堅持結論唯一性

在具體的刑事訴訟過程中，有關的司法部門常常根據自身的主觀思考推斷實施結果，在我國，對于刑事訴訟的根本問題是保證犯罪具有真實性，并有足夠的證據，只有相關證據形成了鏈條，才能最終形成有罪的指控鏈條，最終得出事情的結果。另外，對于案件的審查，同樣需要保證案件的內容與客觀事實相符合，不能案件與常識相悖。很多證據沒有百分之百的把握，有關的法律部門必須堅決放棄其中的證據，并使得整個案件的審查過程經得住事實的考驗，很多的冤假錯案的產生都是因為案件的理論證據不足，因此很多證據不足案件，可以適當的進行無罪判決，有效的防止出錯。

(五)培養高精尖司法干警

司法行業的快速發展，離不開隊伍素質的提高，司法執行人員是司法活動的主體，只有提高其水平，才能夠保證司法活動的公正。司法活動中存在偵查，起訴，審判等環節，必須加強每一位司法參與者的責任意識和專業素養。隨著科學技術的快速發展，近年來的高智商犯罪時間屢見不鮮，出現了很多如知識產權犯罪、計算機網絡犯罪等的新型犯罪方式，在高科技、互聯網的大背景下，相關的偵查人員必須提高自身的取證能力，并使用規范化的取證手段，防止出現非法證據和有瑕疵的證據。檢察機關擔負著指控犯罪的重擔，為了能夠做到不枉不縱，必須提高自己的證據意識，充分運用高新技術收集證據，重視電子證據在審查起訴中的運用。

[1]齊鑫卉.以證據為核心的刑事指控體系研究[J].河南工業大學學報，2017.

[2]張玉鯤，張偉，蔣家棣.“以審判為中心”背景下的刑事指控體系構建——以公訴主導的新型偵訴關系為重心[J].北京政法職業學院學報，2017.

[3]李清偉.以審判為中心構建科學完善的刑事指控體系[C].第十一屆國家高級檢察官論壇論文集，2015.

D925.2

A

2095-4379-(2017)36-0117-02

鄧衍蔚，男，任職于天津市南開區人民檢察院。