論一事不再罰原則

宋 盈

天津市濱海新區塘沽人民檢察院，天津 300450

論一事不再罰原則

宋 盈

天津市濱海新區塘沽人民檢察院，天津 300450

一事不再罰是行政處罰的一個基本原則，它的含義是對違法行為人的同一個違法行為，不得以事實和同一理由給予兩次以上的行政處罰。它的目的在于防止重復處罰，與過罰相當的法律原則相適應。關于一事不再罰原則有很多觀點，我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當事人的同一違法行為，不得給予兩次經上行政罰款的行政處罰”。是一事不再罰的體現，但是這樣的規定值得商榷。

行政處罰；一事不再罰；罰款

一、一事不再罰概述

行政處罰是國家特定行政機關依照法定權限和程序對違反行政法規范尚未構成犯罪的相對方給予行政制裁的具體行政行為。行政處罰的目的是通過教育和懲罰，使相對人今后不再犯同一違法行為。由于行政處罰具有強制力，對相對人的聲譽、財產、行為甚至人身自由產生產生負效應，因此處罰受到很多原則的限制。一事不再罰是行政處罰的一個基本原則，它的含義是對違法行為人的同一個違法行為，不得以同一事實和同一理由給予兩次以上的行政處罰。它的目的在于防止重復處罰，與過罰相當的法律原則相適應。

(一)“一事不再罰”的具體含義

我國行政法學界關于這一原則具體含義在理解上有以下四種觀點：

第一種觀點：一事不再罰是指對于個人或者組織的某一違法行為，只能依法給予一次處罰，不能處罰兩次或多次。對于違反行政法規構成犯罪的，行政機關不再予以處罰。①

第二種觀點：認為一事不再罰系指同一行政機關，對同一違法行為只能實施一次處罰，不得重復處罰。即一事不再罰原則只禁止同一行政機關對同一違法行為進行兩次以上的處罰，如果同一行政機關遇有行為人兩個以上違法行為的，可以處罰兩次或者兩次以上；兩個以上行政機關對同一速法行為觸犯多種行政法律規范的，可以給予不同的處罰；某一違法行為觸犯刑法而受刑罰并不排除違法者還應承擔行政處罰責任。②

第三種觀點：認為對相對人的一個違法事實只作一次行政處罰，已經作過行政處罰的，不應再實施行政處罰。一個違法事實分別觸犯了幾個行政法規，構成了幾種違法名稱，可以分別有幾個行政機關來處罰，其中一個行政機關處罰了，別的行政機關不應該再處罰，即“先罰有效，后罰無效”。③

第四種觀點：一事不再罰系指同一行政機關，對同一違法行為只能實施一次處罰，不得重復處罰：對于違反兩個以上行政規范的同一違法行為，行政機關應該選擇其中較重的予以處罰，對于違反行政規范構成犯罪的，行政機關不再處罰。④

第五種觀點：一個違法行為違反一種行政法規范，只能由一個行政機關以同一理由和事實作出一次處罰，如果一個違法行政行為違反了多個行政法規，則可以以不同的事實和理由由不同的行政機關予以處罰。⑤

綜上可見，對于一事不再罰的具體的確切的含義，關鍵在于對“一事”和“不再”的理解，不同的理解會產生范圍不同的含義。

(二)同一個違法行為的界定

1.同一個違法行為是一個獨立的違法行為

一個獨立的違法行為是指行為從開始到終結的一個完整過程。一般都認為行政主體對違法行為處罰完畢，這個違法行為就結束了。在現實中，有不同的情況，主要有當場終結的違法行為和非當場終結的違法行為。比如，一個司機闖紅燈，警察當場開了罰單進行懲罰，責令其改過，這就是一個當場就結束的違法行為，如果該司機繼續違規，就是另一個新的違法行為了。非當場終結的違法行為主要是針對違法者當場改過比較困難的情況，比如無照駕駛，行政機關責令其限期改過，這是需要一定的時間的。但是當期限到了，違法人仍進行無照駕駛，責就是一個新的違法行為。

2.是一個違法行為而非同一違法事件

一個違法事件可能會包含多個違法行為，比如由于賭博而傷人，整體來看，這是一個違法事件，但是卻包含傷害和賭博兩個違法行為，因此在這個時候一事不再罰的原則是不適用的。

3.是同一個實施主體實施的同一個違法行為，而非同樣的違法行為

同一個違法行為必須是同一個人實施的。并且，當當事人因為一個違法行為被處罰后，又事實了同樣的違法行為，這實質上是一個新的違法行為，是不適用一事不再罰原則的，因為這只是性質相同，而非一個。

4.同一個違法行為指的是一個完整的違法行為

在現實中，由于種種限制，違法者對行政主體進行欺瞞，執法者可能不能查明違法行為的全貌，從而對其進行的處罰并不是針對這個真實完整的違法行為做出的。因此，處罰主體在查明新的情況后可以追加處罰，不與一事不再罰原則沖突。至于“不再罰”的具體內容，在下文將結合我國法律進行說明。

二、我國法律關于“一事不再罰”原則的規定

我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當事人的同一違法行為，不得給予兩次經上行政罰款的行政處罰”。普遍認為，這一條是關于一事不再罰的規定。從這一條的規定上看，我們可以這樣解讀它：

行為人的一個行為，同時違反兩個以上法律、法規的規定，可以予以兩次以上的處罰，只是如果是罰款，只能罰一次，另一個處罰行為可以是依法吊銷營業執照或者許可證，也可以責令停產停業，只是不能再罰款。

行為人的一個行為，違反一個法律法規規定，同時該法律法規規定有處罰權的機關可以并處兩種處罰，如可以罰款并處吊銷營業執照等。

因此，由于我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當事人的同一違法行為，不得給予兩次經上行政罰款的行政處罰”。這樣的規定，所以有人提出，把這里的“一事不再罰”原則稱為“一事不再罰款”比較合適。

三、關于我國《行政處罰法》第二十四條的思考

表面來看，《行政處罰法》第二十四條確實體現了一事不再罰，只是范圍限制在一事不再罰款。在我國起草《行政處罰法》時，曾規定“對于當事人的同一違法行為，行政機關不得根據同一事實和法律進行兩次以上的處罰”⑥但是該草案沒有通過，最終形成了《行政處罰法》第二十四條的內容，相比之下，其適用相差很多。相關資料顯示，立法者之所以沒有按草案的規定，主要是由于現行體制還不成熟，搞不好會影響行政管理效能，看來這一條規定是利益與公正的平衡。

筆者認為，《行政處罰法》第二十四條的規定在一些情況下是有失公平的，是不符一事不再罰的本質的，一事不再罰的本質在于過罰相當的體現。可是，如果單純的采取一事不再罰款，有可能產生過罰不當的現象。因為，處罰方式不僅僅只有罰款一種，還有很多比罰款更嚴厲的懲罰方式，比如，吊銷營業執照，拘留等。設想這樣一種情況，兩個機關在一定事實下都有處罰的權力，第一個行政機關進行罰款，第二個行政機關可以罰款和吊銷營業執照，那么由于法律的這樣規定，產生的結果可能就是當事人受到罰款和吊銷營業執照的處罰。我們不否認不同的法律規范有它自己的目的，但是，當幾個目的結合起來實行處罰，對于當事人而言不免過于嚴厲，有的時候，一個處罰行為已經實現了其他法律法規的立法目的，因此，在處罰方式上應該采取吸收原則，當兩個行政機關同時有處罰權限的是時候，應采取以一個作出較重處罰決定的行政機關處罰為限，以實現一事不再罰的本質——過罰相當。

[注釋]

①楊海坤.論行政處罰應遵循的若干原則[J].政法學刊，1991(3).

②李衛剛主編.行政法學討論教學教程[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2007：163.

③吳祖謀，葛文珠.試述一事不再罰原則[J].法學評論，1993(5).

④應松年.行政行為法[M].北京：人民出版社，1993：469.

⑤章新生，向群雄.行政處罰的一事不再罰初探[J].中南政法學院學報，1993(3).

⑥胡錦光.行政處罰研究[M].北京：法律出版社，1998：103.

[1]李衛剛主編.行政法學討論教學教程[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2007.

[2]吳祖謀，葛文珠.試述一事不再罰原則[J].法學評論，1993(5).

[3]胡錦光.行政處罰研究[M].北京：法律出版社，1998：103.

[4]張海水.行政處罰法實務指導[M].北京：中國法制出版社，2007.

[5]羅毫才.行政法學[M].北京：北京大學出版社，2005.

[6]段紅柳.行政處罰法實例說[M].湘潭：湖南人民出版社，2001.

[7]應松年.行政行為法[M].北京：人民出版社，1993.

D922.1

A

2095-4379-(2017)36-0179-02