尼赫魯時期(1947-1964)的印蘇關系探究

劉名望

（遵義師范學院歷史文化與旅游管理學院，貴州遵義563006）

尼赫魯時期(1947-1964)的印蘇關系探究

劉名望

（遵義師范學院歷史文化與旅游管理學院，貴州遵義563006）

尼赫魯時期的印蘇關系，在兩國對國家利益、地緣政治的深度考量和美、中等大國因素的交互疊加影響下，經歷了從冷淡到冷暖轉換再到戰略合作這樣一種發展演變軌跡，屬國際關系中較少見的遞進式發展演變模式。它不僅為尼赫魯之后的印蘇關系走向準軍事結盟奠定了堅實基礎，而且還為兩國在較長一段時間內的經貿與軍事合作鋪平了道路。

尼赫魯時期；印蘇關系；發展演變

尼赫魯時期的印蘇關系在兩國關系的歷史發展中占有相當重要的地位。它不僅基本確定了兩國關系發展的戰略框架，為尼赫魯之后兩國的政治、經濟、貿易與軍事合作奠定了基礎，而且兩國從此建立起了戰略合作關系，為隨后兩國的準結盟創造了條件。所以，學界對此予以了較多關注。比較有代表性的有美國學者阿瑟·斯坦（ArthurStein）的《尼赫魯時期的印蘇關系》（India and the Soviet Union:the Nehru era）①Arthur Stein,India and the Soviet Union:the Nehru era,Chicago:University of Chicago Press,1969.、戈帕爾（S.GOPAL）的《印度、中國與蘇聯》②S.Gopal,India,China and the Soviet Union,Australian Journal of Politics and History,1966,Vol.12 No.2.pp.241-257.、印駐蘇大使K.P.S.梅農（K.P.S.Menon）的《印蘇關系》③K.P.S.Menon,India's Relations With the Soviet Union,International Studies,1963,No.1-2,pp.151-155.及張忠祥的《略論尼赫魯時期的印蘇特殊關系》④張忠祥：《略論尼赫魯時期的印蘇特殊關系》，《浙江師范大學學報(社會科學版)》,2002年第4期，第41-44頁。等論著。它們都對尼赫魯時期的印蘇關系做了不同程度的論述，但仍有幾個比較重要的環節尚未得到比較深入的研究。比如兩國在這一時期關系發展的總體特征是什么？到底哪些因素對兩國關系的發展產生了重要影響？在兩國關系的發展中，其歷史地位究竟如何等？所以，本文將在借鑒前人相關研究的基礎上，對這些問題做一嘗試性探究，以供學界參考。

一、發展特征：遞進式演變

尼赫魯時期的印蘇關系，根據其發展特征大致可以劃分為三個階段：冷淡、冷暖轉換、戰略合作，是一種比較穩定的遞進式發展模式，是國際關系發展中較少有的一種發展模式。

（一）冷淡階段（1947-1949）

印度獨立前夕，尼赫魯政府采取了積極向蘇聯靠攏的方針，尤以在1946年第一屆聯合國大會上對蘇聯相關提案的支持為最。在這次大會上，美蘇就西南非問題、國際托管、安理會的否決權和海外駐軍等問題僵持不下，而印度臨時政府則在這些問題上給了蘇聯難能可貴的支持。對此，杜勒斯稱是印度受“共產主義蘇聯所施加的強大壓力”所致。[1]隨后，兩國展開了一系列合作，包括兩國建交、蘇聯派科學家參加在新德里舉行的全印科學大會等。但這一良好的發展勢頭并未在印度獨立后獲得有效延續，而是日趨冷淡，主要表現在三個方面：

1.蘇聯學者、媒體猛烈抨擊尼赫魯政府

在1947-1949年間，蘇聯著名歷史學家迪雅科夫（A.A.Dyakov）、茹科夫（Zhukov）等，蘇聯的權威官方媒體《真理報》、《消息報》等無一例外地發表了大量關于批評尼赫魯政府的文章，稱“印度的獨立不是真正的獨立，是與英帝國妥協的產物”[2]P18-19、“甘地是資產階級的仆從”、“尼赫魯是帝國主義的走狗”[3]等。面對如此眾多的指責，1948年6月，尼赫魯給在倫敦的印度高級專員克里希納·梅農（Krishna Menon）寫信說：“我們需要俄國的友誼和在許多領域需要與之合作，但我們是一個敏感的民族，我們強烈反對被罵和貶低成這樣。”[4]

2.官方交往近乎停滯

據印度著名對外政策專家R.K.杰因（Jain,R.K）編撰的《蘇聯與南亞關系:1947-1978(印度卷)》一書記載，兩國在這一階段各個層次的正式交往近乎空白。[5]P541就連印度首任駐蘇大使，尼赫魯的胞妹潘迪特夫人（Pandit Vijaya lakshmi）在其任職期間（1947-1949）從未受到斯大林的接見。

3.兩國還在一些重大國際問題上分歧不斷

這集中體現在1947年9月美國成功舉辦的第二屆聯合國大會上。在就非常任理事國選舉、希臘問題、朝鮮問題和小型聯大設立問題的討論中，印度無一例外地與美英站在同一陣線反對蘇聯。[2]P20這與印度在1946年的第一屆聯合國大會上的立場，形成了鮮明的反差，由此也在很大程度上折射出兩國的政治關系狀況。

顯然，這種發展狀況有違尼赫魯精心設計的不結盟戰略的初衷。

（二）冷暖轉換階段（1950-1958）

蘇聯對印度態度的逆轉，使得尼赫魯如坐針氈。因為失去了蘇聯，不僅他的不結盟戰略將會成為一紙空文，而且他的“有聲有色”的大國夢也將更加艱難多變。為此，尼赫魯充分利用新中國成立問題、朝鮮戰爭及對美國旨在包圍社會主義國家軍事組織的態度①印度不僅是第二個承認新中國成立的非社會主義國家，也是第一個與中國建立正式外交關系的國家；在朝鮮戰爭中，尼赫魯為早日促成朝鮮半島的和平，不僅多次致信蘇美兩國領導人，而且在聯合國多次提交關于和平解決朝鮮問題的提案；同時對美國在1955年組建的東南亞條約組織和中央條約組織認為這無助于地區和世界和平，采取了抵制態度。向蘇聯表明，盡管印蘇兩國意識形態不一致，但印度是可為蘇聯利用的力量時，蘇聯對印度的態度日趨緩和。

與此同時，斯大林謝世后，馬林科夫等人意識到，先前的“兩個陣營”理論已經大大阻滯了蘇聯經濟與對外關系的發展，不適合當今的發展趨勢，于是就提出了“和平共處理論”。但馬林科夫還來不及為此付出更多實踐就被排擠出蘇聯決策層。他的繼任者赫魯曉夫，不僅將馬林科夫提出的“和平共處理論”進一步深化為“三和路線”，還大大加強了原先被戰后斯大林時期所摒棄的第三世界的重要性的認識。

就是在這樣一種背景下，兩國關系逐步緩和并不斷友好發展即步入冷暖轉換階段（1950-1958）。在這一階段最大的特征莫過于合作與交往不斷升溫。

在政治領域，兩國在1954年的旨在解決朝鮮和印度支那問題的日內瓦會議及1956年的埃及蘇伊士運河危機中均不謀而合地積極相互配合，同時印度對1956年匈牙利事件的雙重標準更是贏得了蘇聯人的積極肯定②具體參見劉名望：《印蘇在1956年蘇伊士運河危機中的政策及戰略考量》，《鄭州輕工業學院學報》（社科版），2015（4），第55-60頁。在蘇伊士運河事件中，尼赫魯政府對英、法、以的侵略行徑予以了強烈譴責，但對蘇軍在匈牙利的軍事鎮壓行動，則以不明真相為由，為蘇聯在各種場合做偽辯。關于印度在此二事件中的態度，具體參見劉名望：《印度在1956年匈牙利事件中的政策探究》，《蘇州科技學院學報》（社科版），2016（2），第58-66頁。；在經貿領域，兩國簽訂了多個貿易與援助協定，主要有1953年12月的《印蘇貿易協定》③它為整個冷戰時期的印蘇貿易打下了堅實的基礎。、1955年2月的《比萊貸款協定》④蘇聯在1955年2月2日，為建設比萊鋼廠給印度提供了高達10.196億盧比的貸款援助。和《比萊鋼廠援建協定》⑤它是蘇聯對非共產主義國家的第一個大型援建項目，比萊鋼廠的建成大大促進了印度鋼鐵工業和其他工業的發展。及1957年11月的《工業貸款協定》⑥為印度提供了金額達9.375億盧比工業貸款。；在兩國交往方面，據R.K.杰因統計，1950-1958年間，雙方有記載的官方往來達到了29次[5]P541-542，其中最為典型的莫過于1955年的雙邊最高層互訪。

交往與合作的不斷升溫為兩國友好關系的發展交織出一張巨網，為隨后兩國的穩定發展打下了堅實基礎。

（三）戰略合作階段（1959-1964）

隨著冷戰進程的延伸，印蘇雙方對兩國關系的發展有了更多戰略考量，引發了兩國在政治、經濟、軍事與貿易的全方位合作。而中國與兩國關系的同步惡化，則使得印蘇兩國各層次的合作更為緊密。而這種緊密合作對蘇聯日后在涉及印度利益的決策時形成了一股強大的歷史慣性，以致當中印發生邊界分歧時，依然可以沖破《中蘇同盟條約》的束縛而采取偏袒印度的立場，這不能不說是赫魯曉夫執政期間對中國戰略的一大敗筆。如此一來，我們就看到了印蘇關系在這一階段（1959-1964）處于戰略合作的發展場景，其顯著特征就是蘇聯全方位支持印度。

在政治領域，在涉及印度關切的國家利益的克什米爾問題、果阿問題及中印邊界爭端上，蘇聯給予了西方國家所給予不了的強力支持。而在中印邊界爭端中對印度的偏袒，更是拋棄了《中蘇同盟條約》的宗旨；在經濟領域，蘇聯也給予了西方國家給不了的支持。自1959年后，蘇聯加大了對印度基礎工業和重工業的資金與技術援助。到1965年，蘇聯對印度的經濟援助達到了77.1326億盧比①根據R.K.Jain主編的《Soviet-South Asian relations 1947-1978 Vol 1》第559-61頁提供數據統計出來的。R.K.Jain：Soviet-South Asian relations 1947-1978 Vol 1,Oxford:Martin Robertson,1979：559-561.，高居蘇聯對第三世界國家援助榜首，這無疑大大促進了印度的工業化與現代化建設；在軍事領域，蘇聯也是不顧中國的感受，不但賣給了印度其最先進的米格-21戰機，還幫助其在本國生產制造，而這是任何社會主義國家也未能享受到的待遇。蘇聯對印度的這種全方位支持，一方面使得印度對其依賴逐步加大，另一方面也為隨后兩國關系的穩步前行奠定了堅實基礎。

綜上所述，尼赫魯時期的印蘇關系具有典型的遞進式發展特征，是國際關系中比較少有的一種發展模式。

二、影響因素

尼赫魯時期的印蘇關系之所以呈現這樣一種發展軌跡，完全受以下三大因素的影響所致。

（一）印蘇兩國對國家利益的認知

國家利益是各國對外政策制定與執行中首要考慮的決定性因素，它決定著國家間關系的走向與未來，是國家對外行為的內在驅動力。當代國際著名現實主義大師漢斯·摩根索指出：“只要世界在政治上還是由國家構成的，那么國際政治中實際上最后的語言就只能是國家利益”。[6]因此，國家利益的切合程度是國家關系發展好壞的前提。兩國或多國就某一問題、某個時間或空間等利益一致，它們之間就能表現出友好氛圍；若相沖突則引發對峙、沖突或戰爭，這一規則在歷史上并不少見。同時，要實現國家利益的最大化且可持續，就必須通過國家間的合作來完成。所以，尼赫魯時期印蘇關系的發展是離不開對各自國家利益的考量。

戰后斯大林時期，美蘇關系在各自國家利益的驅使下，由戰時的同盟關系轉變為對手關系，如此直接導致世界格局由無序狀態，演化成以兩國為首的兩極在近半個世紀的對峙狀態即冷戰。

冷戰開啟之后，斯大林將蘇聯的最高國家利益限定為，鞏固和維護蘇聯與東歐的安全及恢復經濟發展，這本是無可厚非的事情，但方式方法有點偏激。他片面地認為，其他地方的發展對蘇聯的國家安全與經濟恢復并不會帶來多少益處，甚至有“拖后腿”的可能。所以，他通過“兩個陣營”理論，將包括印度和國民黨時期的中國在內廣大不發達國家劃歸帝國主義陣營，視以和平方式獲得獨立的印度等國家為與帝國主義妥協的產物，這直接構成了印蘇兩國在印度獨立后到1949年間，兩國關系處于冷淡的基本原因之一。同時，這種作繭自縛的方式也給蘇聯帶來嚴重的政治經濟危機：政治上，導致它在國際上作為反殖反帝代言人的形象一落千丈，在國際政治中幾無話語權；經濟上，這種自我封閉的發展方式使得蘇聯經濟恢復相當緩慢。這自然不是斯大林等人想要的結果。

與此同時，印度在新中國成立問題上的力排眾議和在朝鮮戰爭中東西方積極穿梭調解等使得斯大林等人意識到，新近獨立國家的中立是蘇聯獲取國際支持的潛在源泉。同時，越來越多的第三世界國家紛紛走上了獨立的道路且在國際事務中的影響與作用呈上升趨勢。這些使得斯大林的繼任者們馬林科夫、赫魯曉夫等將蘇聯的最高國家利益調整為鞏固和維護蘇聯與東歐的安全、尋求與美平起平坐共同稱霸全球、擴大在第三世界的影響及加快經濟發展。如此，改變蘇聯的對外戰略勢在必行。馬林科夫、赫魯曉夫等紛紛調整對外戰略，其中最重要的莫過于“三和路線（和平共處、和平過渡、和平競賽）”的出臺和對第三世界的重新認識，以期實現提升蘇聯的國際影響力，達到更好地與美國抗衡的目的。

在此問題上，印度是首選。原因有四：其一，印度是當時（現在也是）人口最多的民主國家，通過與之發展友好關系，有助于向世人證明蘇聯“和平共處”的真實性、可行性；其二，1955年1月，尼赫魯向外宣布，將在印度進行“社會主義類型”的社會建設，這與赫魯曉夫針對第三世界提出的不用暴力革命，通過議會方式進入共產主義的“和平過渡”戰略基本吻合；其三，通過大力援助印度的經濟發展也有助于向世人證明，社會主義制度的優越性，這與赫魯曉夫所提倡的“和平競賽”戰略有很大的關聯性。同時，在一定程度上對蘇聯經濟的恢復能起到積極作用；其四，借重印度在第三世界享有較高的聲譽，可以比較有效地擴大蘇聯在第三世界的影響。如此眾多的國家戰略利益考量自然使得印蘇關系日趨緩和，并不斷向前發展。

獨立后的印度最根本國家利益是維護國家獨立、完整與安全，實現經濟快速發展，以早日實現“有聲有色”的大國夢。為此，尼赫魯提出了不結盟戰略，以期獲得兩大集團的政治經濟支持。事后證明，在這一時期，印度的根本國家利益通過發展與蘇聯的友好關系基本上實現了，尤其是在與巴基斯坦、葡萄牙和中國的領土爭端及印度國內經濟發展上。

印度的國家獨立、完整與安全問題主要體現在與巴基斯坦的克什米爾爭端、與葡萄牙的果阿爭端及與中國的邊界爭端。前二者美英等西方國家從集團利益考慮，對尼赫魯的訴求置之不理。因此，要在這些問題上獲得支持，就必須通過發展與蘇聯的友好關系，以維護和實現印度的國家根本利益。同時，盡管印度在中印邊界問題上得到了西方國家的支持，但若能獲得作為當時中國最大的盟友蘇聯的支持肯定有助于印度國家利益的最大化。

在經濟發展上，獨立后的印度工農業基礎極為薄弱，經濟舉步維艱，糧食危機尤為嚴重。為改善這種局面，尼赫魯有針對性地提出了以農業為導向的“一五”計劃及以基礎工業和重工業為導向的“二五”和“三五”計劃。西方國家為了保留在印度的影響和經濟利益，對此并不十分盡心盡力且條件苛刻，有些甚至要以政治回報和印度的重要戰略物質作為交換，有著強烈民族主義精神的尼赫魯等人對此有些也僅是望梅止渴。因此，要實現這些發展目標，就必須通過發展與蘇聯的友好關系得以實現。所以，在尼赫魯時期，盡管印蘇兩國對外政策的目標有所不同，在一些諸如剛果危機等重大國際問題上存在分歧，但雙方從各自的戰略利益考慮出發，相互依靠，彼此利用，[7]基本實現了各自的國家利益。這也正如美國著名學者羅伯特·唐納森（Robert H. Donaldson）所言，印蘇這種穩定的雙邊關系僅是雙方為了實現各自外交戰略目的的工具。[8]如此，印蘇關系也慢慢地呈現出一幅三級跳的場景：冷淡、冷暖轉換、戰略合作，而國家利益始終在每一環節起著支點作用。

（二）受蘇聯南下印度洋、聯印制華戰略與印度聯蘇制中戰略的影響

兩國關系在這一時期，除了受對國家利益認知的影響以外，對地緣的考量也是兩國關系發展的另一誘因。

由地緣引發的地緣政治是一個內涵相當豐富的概念。它既包括麥金德的“陸權說”，又包括馬漢的“海權說”，還包括斯拜克曼的“邊緣地帶說”等。盡管這些學說強調側重點不一樣，但無論哪一種學說都強調國家權力與地理因素緊密相連。而國家權力則是實現和維護國家利益的根本保障，所以國家間關系的發展不可能放棄對地緣的考量。對此，美國前國務活動家亨利·基辛格博士就指出地理在決定對外政策方面起著很大的影響。[9]我國學者李少軍也在其《國際政治學概論》中指出，地理因素對國家外交政策所產生的有利或不利影響，可能直接決定國家面臨怎樣的國家沖突與合作局面。[10]所以說，尼赫魯時期印蘇關系的發展離不開地緣因素，這其中最為顯著的莫過于蘇聯南下印度洋、聯印制中戰略與印度聯蘇制中戰略的選擇。

從地緣角度看，盡管蘇聯是一個橫跨歐亞的超級大國，但其實際上是一個近封閉的內陸國，其北面是北冰洋，一個近乎全年封閉的“陸地”；其西面是大西洋，但要經波羅的海、黑海才能通往大西洋，并有東歐一些國家阻擋；其東瀕太平洋，但遠離經濟中心；南面通至印度洋的道路，為阿富汗、印度等國阻隔。為打破這一不利局面，早在沙俄時期，斯拉夫人就將尋求出?？谧鳛槠浠緡咧唬榇伺c英法等歐洲列強征戰無數。所以，蘇聯要想與美國共同稱霸全球，走向大洋是必經之路，其中印度洋無疑是蘇聯人的最佳選擇。這一方面是因為印度洋地處四大洲（亞洲、非洲、大洋洲和南極洲）之間并連接兩大洋（大西洋、太平洋），處于東西方海上交通的樞紐地位，有著極其重要的戰略價值；另一方面走向印度洋是蘇聯人最為便捷走向大洋的途徑。若選擇走向大西洋就相當于直接向西方各國發出挑戰；若選擇走向太平洋對蘇聯也是相當不利的。因為這不僅遠離蘇聯的經濟中心，而且美國在這一地區組建了各種軍事同盟組織，有著相當強大的影響力，要實現也是相當有難度。而走向印度洋對蘇聯來說則有許多便利的地方，這是因為印度洋在蘇聯南翼，僅有一些比較弱小的國家將其阻隔。同時，這一地區的國家以前基本上都是西方國家的殖民地，有著較為強烈的反西方情緒。同時，美國在這些地區的影響力也并不高。所以，蘇聯人走向大洋最好的戰略就是南下印度洋，而印度則是這一戰略實現的強有力跳板。

印度地處印度洋北部，三面環海，其猶如一把尖刀深入印度洋1600余公里的楔型地形是控制印度洋的強有力跳板。因此蘇聯應盡可能與印度發展和保持友好關系以早日實現近四個世紀斯拉夫人的南下夢。所以在赫魯曉夫執政時期，在對印度的政策中加大了對蘇聯南下印度洋戰略的考量。

而當中國與印度、蘇聯關系同步惡化時，兩國領導人對彼此地緣重要性的認識又上了一個新臺階，不約而同地有了相互聯手共同遏制中國即聯印制華、聯蘇制中的戰略需求，以降低中國對兩國的安全威脅，尤其是印度在1962年中印戰爭慘敗以后。同時，中蘇、中印關系的惡化也使得中國急需改善和提高與周邊國家的關系，以發展經濟和鞏固國家安全。因此，中國與印度周邊的一些國家比如巴基斯坦、不丹、錫金（被印度1975年野蠻吞并）、錫蘭（今斯里蘭卡）和尼泊爾等的關系得到快速發展，這使得印度如芒在背。為保持印度在這些國家地區的影響和遏制中國勢力的擴張，促使印度急需聯合蘇聯對中國形成南北夾擊之狀，以緩解中國給其安全帶來的不利影響。對此，美國學者拉詹·梅農一針見血地指出，印蘇將把兩國之間的的密切關系看作是滿足兩國安全需要的可行性戰略，兩國關系就有良好的穩定性與預知性。[11]所以說，地緣因素在這一時期兩國關系的發展中發揮了重要作用。

（三）受大國因素影響

尼赫魯時期的印蘇關系，不僅是印蘇兩國對國家利益訴求和對地緣因素的考量所致，而且還深深受到了大國因素的影響，這其中最具代表性的莫過于中國和美國。

1.中國因素

就中國因素而言，它始終在印蘇兩國關系發展中起到了很好的促進作用。

在印蘇關系冷淡時（1947―1949），尼赫魯政府不顧西方國家的各種壓力，不僅對新中國的成立予以積極承認，而且還通過各種方式，努力尋求恢復新中國在聯合國的合法席位的舉動無疑使得當時中國最大的盟友蘇聯對尼赫魯政府的不結盟政策有了肯定的認識，在一定程度上加速了印蘇關系的緩和；在印蘇關系冷暖轉換時（1950―1958），中印在五十年代中期出現的“印中人民是兄弟”的“蜜月”場景在無形中對印蘇關系的發展也起著很好的聯動作用；在印蘇關系處于戰略合作時（1959―1964），除當中國與印度、蘇聯關系同步惡化時，印蘇兩國不約而同地有了聯手共同對抗中國以外，中國在第三世界影響的急劇上升也使得蘇聯坐立不安。在二十世紀60年代早期，中國已經近乎成功地說服大部分發展中國家相信蘇聯并不是世界革命的中心，也不具備遭受殖民壓迫，爭取民族獨立，并從資本主義向社會主義過渡的經歷，而中國恰恰具有這樣的經歷等等使得中國在第三世界的影響急劇上升。對此，赫魯曉夫在1963年9月的一次蘇共中央主席團會議上討論指出，削弱中國在第三世界的影響“是我們當前第一位的任務，是我們對外政策的首要任務?！盵12]而借助印度在第三世界享有的較高聲譽和印度“社會主義類型社會”建設的影響力無疑是擴大蘇聯在第三世界影響比較好的戰略之一，由此也推動了印蘇關系穩定向前發展。所以說，中國因素在兩國關系的發展中始終發揮著助推功效。

2.美國因素

就美國因素而言，它在兩國關系的發展過程中，在不同階段起著不同的作用。

在印蘇關系冷淡時（1947―1949），美國因素起著阻礙印蘇關系發展的作用。美國為了更好地維護其在未來的國家利益，發動了對蘇聯以意識形態劃分敵我的冷戰。由于印蘇意識形態的不一致，這不僅使得印蘇在建交前夕友好合作氛圍被打斷，而且還促使兩國關系由此走向冷淡。同時，美國還利用印度獨立初期窘迫的經濟狀況，通過對印度的經濟援助捆綁印度的外交政策使得蘇聯政府對印度的獨立產生了很大的懷疑，由此也加劇了印蘇關系的冷淡發展。所以說，美國因素對印蘇關系的冷淡起著一定的催化作用。

在印蘇關系冷暖轉換時（1950―1958），美國因素則起著很好的驅動作用。這主要表現在兩個方面：一方面，新中國的成立和美國在朝鮮戰爭的慘敗促使美國通過組建各種軍事同盟組織來加大對蘇聯集團的圍堵，這使得蘇聯的戰略安全空間不斷受到擠壓。因此，尋求戰略突圍在蘇聯的對外戰略中占有很大比重，而尼赫魯政府的不結盟無疑為蘇聯的戰略突圍提供了可能。另一方面，美國對印度在新中國成立、朝鮮戰爭和對美國構建包圍社會主義陣營軍事組織的抵制等問題上的立場大為不滿的同時，印度對美巴1954年軍事同盟的締結也是憤恨不已。如此疊加，使得印美關系逐步疏遠。這不僅為印蘇關系的發展提供了可能，而且還直接促使印度進一步向蘇聯靠攏。所以說，美國因素對這一階段的印蘇關系起著很好的推動作用。

在印蘇關系處于戰略合作時（1959―1964），美國因素對印蘇關系的發展也是起著很好的催化作用。自1959年起，美國決策層意識到印美關系的疏遠不符合美國的國家利益。因為印度不僅是南亞、東南亞、中東附近的大國和強國，對南亞、東南亞各國更是有著從歷史文化到現實政治經濟、宗教的強大影響力，而且還處于東西亞乃至歐洲的陸路樞紐和連接亞非拉三大洲，大西洋、印度洋和太平洋三大洋的海上交通樞紐的戰略地緣是美國遏制共產主義擴張的強有力的戰略支點。因此，美國采取各種舉措積極改善印美關系，這包括美國對印度不結盟政策的容忍①1957年1月3日，美國在出臺專門針對南亞新政策NSC5701號的文件中指出印度的不結盟政策經常使印度與我們（美國）發生沖突，但“就美國的國家利益而言，印度的真正獨立已經得到加強，一個穩健的非共產主義政府已經成功地鞏固了印度人民的忠誠……印度的不結盟政策將在一些場合將印度帶入到美國的對立面，并且一個強大且正在成功的印度將增強這種反對（美國）的力量。但不管怎樣，從長遠來看，一個虛弱且易受傷害的印度給美國安全所帶來的危害遠比一個穩定且有影響的印度大得多。……（我們應該）支持這類（中立的）非共產主義……國家。而印度的國大黨所領導的印度就是這其中的一個，它們為印度提供了一個強大穩定且受人民歡迎的政府?！盢SC5701FrusⅧ1955-1957,35-36.和對印度的大力經濟軍事援助②在1947-1959年的12年中，美國給予印度的援助共17億美元，而在1959-1962年的4年中，美國給予印度的援助增加到了40億美元。（澳大利亞）馬克斯韋爾著：《印度對華戰爭》，第156頁。到1965年，美國對印度的援助達到了61.516億美元?！睹?、蘇聯對印度的“經濟援助”和“軍事援助”》，載《世界知識》，1965年第18期，第30頁。等。印美關系的改善無疑使得蘇聯決策層擔心印度再次倒向西方，如此的話將前功盡棄。因此促使蘇聯政府采取各種舉措來加固印蘇關系的發展，其中對印度大力的經濟和軍事援助及在中印邊界問題上偏袒印度就是最有力的見證。此外，美蘇在這一時間段對抗的升溫和中蘇的分裂也迫使蘇聯要積極鞏固與印度的友好關系以增加對抗美國的籌碼。所以，美國因素對印蘇戰略合作關系的發展起著很好的催化作用。

除此以外，英國也在其中發揮了一定影響。英國經濟的衰敗使得英國對印度的控制與影響逐步下滑，這無疑給尼赫魯政府在對內、對外政策上有更多的選擇。比如英國在印蘇建交和印蘇米格-21軍售問題上的立場并沒有改變尼赫魯政府的決定。

所以說，大國因素在兩國關系的發展中也是發揮了相當大的作用。

由此可見，兩國對國家利益的訴求是兩國關系發展的根本原因；而對地緣的考慮，則是兩國發展的助推劑。二者與大國因素的影響一起構筑了影響尼赫魯時期印蘇關系發展的主要因素，將兩國在意識形態等方面的分歧消釋無蹤，并持續發展。

三、尼赫魯時期印蘇關系的歷史定位

尼赫魯時期的印蘇關系在整個印蘇關系歷史發展中占有相當重要的地位。它不僅基本確定了印蘇關系發展的戰略框架，為尼赫魯之后的印蘇關系奠定了基礎，而且印蘇從此建立起了戰略合作關系。它們具體表現為兩個方面：

（一）為后尼赫魯時期的印蘇關系走向準結盟創造了條件

尼赫魯之后，印度的政治經濟情況不斷惡化。1965年8月，它與巴基斯坦再次在克什米爾問題上發生軍事沖突，使得印度的軍費開支大幅上升。同時，1965年和1966年的連續干旱導致印度發生大饑荒。許多人被活生生餓死，人口大量失業，使印度原本脆弱的經濟幾近崩潰。對此，英·甘地為獲得美國援助緩解危機，上臺后第一件事就是訪問美國，但美國并沒有對英·甘地的求援作出積極回應。在中巴關系不斷密切和印美關系不斷疏遠的情況下，英·甘地政府意識到必須與蘇聯保持更加友好的關系，才能化解當前的政治與經濟危機，有效對抗中巴關系帶來的安全威脅，保證印度的國家安全。如此，與蘇聯結盟的呼聲便在印度朝野盛行。

與此同時，蘇聯除“南下”戰略和擴大第三世界影響戰略需要印度人的積極配合以外，在對待中國問題上也是需要印度的密切合作。1964年以后，蘇聯與中國除意識形態、國內外政策分歧不斷加大以外，邊界問題的分歧也是逐步浮出水面，并最終在1969年3月引發了珍寶島事件。該事件促使中國將此前的聯蘇抗美戰略調整為聯美抗蘇。在中蘇完全對抗、中巴關系日趨緊密和中美關系不斷緩和情況下，蘇聯的不安全感也是日益上升。如此，蘇聯決策層也有了與印度軍事結盟對抗中美的強烈需求。

就是在印蘇兩國不安全感與日俱增的情況下，1971年8月9日，兩國簽署為期20年的《蘇印和平友好合作條約》，兩國關系也由此走上了準軍事結盟的軌道。①因為在這個條約中包含有軍事結盟性質的規定。比如條約的第五條明確規定：兩國“就涉及雙方利益的重大國際問題彼此保持經常的聯系”；條約的第八條明確規定：“締約雙方每一方莊嚴宣告，不締結也不參加針對另一方的任何軍事聯盟”，“締約雙方每一方保證不對另一方進行任何侵略，并且不容許利用自己的領土來進行可能對締約另一方造成軍事上損害的任何行動”；條約的第九條明確規定：“締約雙方每一方保證不向參加與另一方發生武裝沖突的任何第三方提供任何援助。在任何一方遭到進攻或受到進攻的威脅時，締約雙方應立即共同協商，以便消除這種威脅并采取適當的有效措施來保證兩國的和平與安全?！彼哉f，這是一個明顯帶有準軍事結盟的條約。北京大學蘇聯東歐研究所編譯：《蘇修關于印度問題的言論》（二），商務印書館，1975年版，第86-89頁。如此，印蘇關系由此前的不結盟狀態繼而轉變為準軍事結盟狀態。在這一條約的約束下，兩國關系在隨后的發展中處于一種超常穩定的模式。而這一切顯然與兩國先前的發展狀況緊密相連。

（二）兩國的政治、經濟、貿易與軍事合作穩步前行

在兩國國家利益和《蘇印和平友好合作條約》的策動下，兩國在政治、經濟、貿易與軍事合作繼續穩步前行。

就政治而言，兩國在隨后的越南戰爭，柬埔寨政變、蘇聯入侵捷克斯洛伐克與阿富汗、兩伊沖突、第二、三次印巴戰爭、印度洋安全等一系列重大國際問題上均有不同程度的合作。比如在第三次印巴戰爭中，1971年11月，蘇聯不但在聯合國對印巴?；饹Q議案給予了3次否決，同時，還向印度提供了大批武器裝備。如此以致印度成功地將巴基斯坦肢解為兩個國家：巴基斯坦和孟加拉國。當蘇聯發動對捷克斯洛伐克（1968）與阿富汗（1979）的戰爭時，印度以各種理由為蘇聯在聯合國抗爭。

就經濟而言，兩國隨后簽訂了多個合作協定,《蘇印經濟、科學和技術合作委員會協定》（1972年9月）、《關于印度共和國計劃委員會和蘇維埃社會主義共和國國家計劃委員會之間的合作協定》（1973年11月）、《在2 00 0年前蘇印進行經濟貿易和科學技術合作的基本方針的協定》（1986年5月）、《關于蘇印兩國間進行經濟和技術合作的協定》）（1987年11月）等。在這些合作協定的支持下，到80年代初，蘇聯給予印度的援助達到了1246億盧比，蘇聯援建的工廠企業生產的產品占印度重型機床的80%，電機的60%，鋼的40%，石油的30%，發電量的20%。[13]到蘇聯解體前夕，1989年印度總共欠蘇聯89億盧布，近54億美元，占蘇聯對非社會主義發展中（49個國家，420.4億盧布）債務的20%還要多一點；[14]在貿易方面，兩國多次對五年期《印蘇貿易協定》進行續簽和補充，使得兩國貿易額由1964年的3億多美元上升到了1990年的近50億美元；在軍援方面，蘇聯不僅為印度建立東海艦隊和飛機、坦克制造工業,而且不斷供給象諸如攔截機、機載預警系統飛機、航空導彈、圖―142M式遠程巡邏機等尖端武器裝備，以致在蘇聯解體前夕，蘇聯武器占印度武器進口總額的80%。

但兩國在隨后的發展中，也并不是完全沒有分歧，比如蘇聯對巴基斯坦出售武器裝備、印度對蘇聯提議的建立亞洲集體安全體系并不表示支持、當中越發生邊界沖突時，蘇聯希望印度抨擊中國，印度也沒有照做等等。這些分歧，在兩國政治、經濟、軍事等領域的緊密合作下，被擠壓得沒有多少空隙。

所以說，正是由于尼赫魯時期印蘇關系已經開始處于一種比較穩定的態勢為隨后兩國關系發展奠定了堅實的基礎。

[1]M.G.Gupta.Indian Foreign Policy Theory and Practice[M]. New Delhi:Sunil Printers,1985.165.

[2]劉名望.1947-1953年印度與蘇聯關系冷淡的原因探究[J].鄭州輕工業學院學報(社會科學版),2014，(1):17-22.

[3]Arthur Stein.India and the Soviet Union:the Nehru era[M]. Chicago:University of Chicago Press,1969.62.

[4]Sarvepalli Gopal,Jawaharlal Nehru:A Biography,Volume 2: 1947-1956[M].Cambridge:Harvard University Press,1980.45.

[5]R.K.Jain.Soviet-South Asian Relations 1947-1978 Vol.1 [M].Oxford:Martin Robertson,1979.

[6]朱炳元.全球化與中國國家利益[M].北京：人民出版社，2004.109.

[7]馬孆.當代印度外交[M].上海：上海人民出版社,2007.78.

[8]Robert H.Donaldson.The Soviet Union in South Asia:A Friend to Rely On?[J].Journal of International Affairs.1980, 34(2).235-258.

[9]（英）哈斯拉姆.馬基雅維利以來的現實主義國際關系思想[M].張振江，盧明華譯.北京：中央編譯出版社，2009.223.

[10]李少軍.國際政治學概論[M].上海：上海人民出版社，2005. 263-264.

[11]（?。├病っ忿r.蘇印之間的軍事關系和安全關系[A].（美）唐納森（Donaldsor，R.H.）.蘇聯在第三世界的得失[C].任泉，劉芝田譯.北京：世界知識出版社,1985.231.

[12]杰·弗里德曼.1960年代蘇聯對發展中世界的政策與中國的挑戰[A].劉磊譯，沈志華，李濱.脆弱的聯盟——冷戰與中蘇關系[C].北京：社會科學文獻出版社，2010.311.

[13]斯文.淺析冷戰時期的印蘇關系[J].南亞研究季刊，1999,（2）：13-16.

[14]高際香.俄羅斯對外債權[J].俄羅斯中亞東歐市場，2007, (10):7-15.

(責任編輯：魏登云)

On the Indo-Soviet Relation Nehru period

LIU Ming-wang
(School of Historical Culture and Tourism,Zunyi Normal College,Zunyi 563006,China)

The Indo-Soviet relations in the period of Nehru went through evolving changes from the cold to the cold-warm situation and to the strategic cooperation because of the overlapping factors such as Chinese and American causes,national interests and geopolitics, and this belongs to the evolving mode seldom seen in the international relations.This mode not only lays solid foundation for the Paramilitary alliance between India and Soviet,but for the trade and military cooperation between the two countries for a long time.

Nehru era;the Indo-Soviet relations;development and evolution

K351.5

A

1009-3583（2017）-0033-07

2016-11-12

貴州省2016年度社科規劃課題《冷戰時期的印蘇關系研究（1947―1991）》（16GZYB35）；2015年度貴州遵義師范學院博士基金立項項目《尼赫魯時期的印蘇關系研究（1947-1964）》（遵師BS[2015]18號）階段性研究成果

劉名望，男，江西遂川縣人，遵義師范學院歷史文化與旅游管理學院講師，博士。主要研究方向：南亞國際關系史、南亞國際問題。