實(shí)證主義視角下的刑事庭前會(huì)議研究

羅斯尹

麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

?

實(shí)證主義視角下的刑事庭前會(huì)議研究

羅斯尹

麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

庭前會(huì)議被定位成庭前審查與庭審的過(guò)渡程序，根據(jù)相關(guān)立法和司法解釋，主持法官在庭前會(huì)議應(yīng)盡可能解決程序問(wèn)題，整理實(shí)體問(wèn)題，而庭前會(huì)議這一制度則被定位成集中審理、高效審理的保障。本文從實(shí)證主義的視角研究目前庭前會(huì)議的運(yùn)行情況，在此基礎(chǔ)上分析庭前會(huì)議存在的問(wèn)題，并結(jié)合法官員額制改革、審判中心主義等最新政策，探究庭前會(huì)議制度未來(lái)的改革方向。

庭前會(huì)議；實(shí)證主義；庭前準(zhǔn)備

2012年新修訂的《刑事訴訟法》在182條初步創(chuàng)設(shè)了庭前會(huì)議制度，隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“最高法解釋”)和最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“最高檢解釋”)對(duì)庭前會(huì)議制度的適用情形進(jìn)行了細(xì)化性的規(guī)定。根據(jù)立法機(jī)關(guān)的解釋，該制度的設(shè)立，是為了明確庭審重點(diǎn)，便于法官把握庭審的主要爭(zhēng)議點(diǎn)，妥善安排庭審過(guò)程，進(jìn)而提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量。①多年來(lái)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，好的制度構(gòu)造并非一定能在實(shí)踐中發(fā)揮出預(yù)想的效果。因此，在五年后的今天，從實(shí)證主義的視角研究刑事庭前會(huì)議制度的運(yùn)行情況，就顯得很有必要，筆者結(jié)合本人工作中的實(shí)際情況和個(gè)人思考，寫(xiě)出本文。

一、庭前會(huì)議的運(yùn)行情況概述

就目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)各地的庭前會(huì)議適用率普遍不高，根據(jù)先前研究者的調(diào)查結(jié)果，庭前會(huì)議在基層法院的適用率僅為0.2%，而加上中院和高院后，總體適用率才能達(dá)到0.3%②。審級(jí)分布上，又表現(xiàn)出二審適用率高于一審，高一級(jí)人民法院適用率高于低一級(jí)人民法院的特點(diǎn)。召開(kāi)庭前會(huì)議的事由，則主要集中在案情重大復(fù)雜和申請(qǐng)排除非法證據(jù)兩大類中，一般直接由案件主審法官主持，被告人在庭前會(huì)議需要了解證據(jù)情況時(shí)才會(huì)到庭，而本應(yīng)必然到庭的的辯護(hù)人，不到庭的情況也屢有出現(xiàn)。總體而言，庭前會(huì)議這一制度目前運(yùn)轉(zhuǎn)的情況和立法者制度設(shè)計(jì)的初衷還是有所偏離，不僅適用的不普遍且對(duì)庭審效率的促進(jìn)、當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)存在不足。

二、實(shí)踐中庭前會(huì)議存在的問(wèn)題

(一)“職權(quán)化”的庭前會(huì)議

目前我國(guó)的庭前會(huì)議在制度設(shè)計(jì)上偏向于法官行使職權(quán)，根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定，庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式只有法官依職權(quán)啟動(dòng)一種，而不論是檢察院還是被害人、被告人都無(wú)權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，在這種法官獨(dú)攬啟動(dòng)權(quán)的情形下，法官無(wú)須考慮控辯雙方的利益訴求，僅根據(jù)自己在行使職權(quán)過(guò)程中的需求來(lái)決定是否召開(kāi)、何時(shí)召開(kāi)庭前會(huì)議，也正是因此，庭前會(huì)議的使用率非常之低，大多數(shù)案件的基層法官都因?yàn)榉梢?guī)定的不完善或是即便召開(kāi)了庭前會(huì)議也不能作出決定而選擇不召開(kāi)庭前會(huì)議。而法官在庭前會(huì)議中主要調(diào)查、了解的事項(xiàng)內(nèi)容也局限在可能導(dǎo)致庭審中斷、提高庭審效率的程序性事項(xiàng)內(nèi)，而基本不涉及關(guān)乎實(shí)體性權(quán)利的問(wèn)題。

無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐都表明，我國(guó)的庭前會(huì)議制度更多的在為法官控制庭審服務(wù)，成為了法官行使職權(quán)的工具，而相對(duì)應(yīng)的，對(duì)于權(quán)力制衡和犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)的考量就顯得有所不足。

(二)重復(fù)解決程序性問(wèn)題

由于《刑事訴訟法》立法時(shí)將法官在庭前會(huì)議中的職權(quán)限定為“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，因此，法官在無(wú)法可依的情況下，不會(huì)也不能對(duì)庭前會(huì)議中已經(jīng)解決的程序性問(wèn)題作出任何決定，其直接邏輯后果就是在接下來(lái)的正式庭審中，法官為了避免因程序違法被二審法院發(fā)回重審，又要再重新對(duì)程序性問(wèn)題調(diào)查、認(rèn)定一遍，即便被告人及辯護(hù)人已經(jīng)就程序性事項(xiàng)無(wú)異議在庭前會(huì)議筆錄上簽字，其在法庭審理中再次提出的，法官也無(wú)依據(jù)直接駁回，致使程序性問(wèn)題被無(wú)意義的重復(fù)處理，一方面影響了法院的工作效率，占用本就緊缺的司法資源，另一方面，也降低了法官召開(kāi)庭前會(huì)議的熱情。

(三)庭前會(huì)議內(nèi)容混亂

實(shí)踐中庭前會(huì)議內(nèi)容非常混亂，有的法官僅僅只是將庭前會(huì)議作為正式化交換證據(jù)的場(chǎng)合，通知雙方到庭提交證據(jù)后，簡(jiǎn)單了解雙方質(zhì)證意見(jiàn)，就宣布結(jié)束，而根本不組織任何有關(guān)程序或?qū)嶓w問(wèn)題的調(diào)查；而某些法官又將部分應(yīng)該在庭審中解決的實(shí)體問(wèn)題提前到庭前會(huì)議中，要求辯護(hù)律師直接發(fā)表詳細(xì)的辯護(hù)意見(jiàn)，甚至直接組織控辯雙方就定罪、量刑等問(wèn)題展開(kāi)辯論，遠(yuǎn)超出了立法及司法解釋中規(guī)定的庭前會(huì)議的內(nèi)容，這種混亂的現(xiàn)狀不僅僅降低了庭前會(huì)議的公信力，使得辯護(hù)人和當(dāng)事人對(duì)庭前會(huì)議充滿質(zhì)疑，另一方面也使得周圍的法官對(duì)庭前會(huì)議產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知，模仿其他法官錯(cuò)誤的做法。

(四)證據(jù)問(wèn)題處理效果不佳

一方面，控辯雙方都存在“證據(jù)突襲”心理，在庭前會(huì)議中又無(wú)強(qiáng)制性要求一定要展示全部證據(jù)，因此雙方都不會(huì)在庭前出示新證據(jù)，特別是辯方，基本從未出示任何證據(jù)，使得庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)的處理局限在檢察院移送的證據(jù)范圍內(nèi)，進(jìn)行質(zhì)證、非法證據(jù)排除等，剩下的證據(jù)還是需要在庭審中出示、質(zhì)證；另一方面，有相當(dāng)一部分的庭前會(huì)議都是因申請(qǐng)排除非法證據(jù)而啟動(dòng)，但是大部分庭前會(huì)議沒(méi)有直接作出排除非法證據(jù)的決定，這固然與法官無(wú)授權(quán)做此決定有關(guān)，但是庭前記錄表明，基本上雙方都會(huì)要求繼續(xù)就非法證據(jù)問(wèn)題取證，致使會(huì)議程序空轉(zhuǎn)，難見(jiàn)成效。

三、庭前會(huì)議的改進(jìn)方向

(一)完善庭前會(huì)議的啟動(dòng)形式

目前完全由法官?zèng)Q定是否召開(kāi)庭前會(huì)議的現(xiàn)狀，是與我國(guó)偏職權(quán)主義的庭審模式高度契合的，而為了保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)辯護(hù)的目標(biāo)，保證控辯平等，就應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)上賦予控方和辯方啟動(dòng)庭前會(huì)議的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件，審判人員可以決定召開(kāi)庭前會(huì)議；而控方和辯方認(rèn)為卻有必要召開(kāi)庭前會(huì)議，并且能夠向法院提交相關(guān)證明材料的，審判人員應(yīng)該組織召開(kāi)庭前會(huì)議，且根據(jù)“審判中心主義”的要求，一旦召開(kāi)庭前會(huì)議，檢方應(yīng)該全案移交所有證據(jù)，而不論對(duì)被告人是否有利，真正做到將審查、起訴階段作為審判的準(zhǔn)備階段，公安機(jī)關(guān)和檢察院在刑事案件中為法院的審判活動(dòng)服務(wù)，辯方也應(yīng)該盡可能提交所有證據(jù)，如果在庭審中提出新的證據(jù)而又不能證明證據(jù)產(chǎn)生或得到于庭前會(huì)議之后的，對(duì)該證據(jù)不予采納，以此來(lái)保證庭前會(huì)議召開(kāi)的意義與價(jià)值。

(二)賦予審判人員在庭前會(huì)議中作出決定的權(quán)利

為了避免對(duì)程序性事項(xiàng)的重復(fù)處理，對(duì)于在庭前會(huì)議中審判人員已經(jīng)調(diào)查清楚，雙方達(dá)成合意的程序性事項(xiàng)，應(yīng)該賦予審判人員以裁定或是決定的形式作出認(rèn)定的權(quán)力。庭前會(huì)議是《刑事訴訟法》中明確規(guī)定的，庭前準(zhǔn)備程序的一部分，目前的最高法司法解釋已經(jīng)明確，雙方在庭前會(huì)議中無(wú)異議的證據(jù)，庭審中可以簡(jiǎn)化質(zhì)證，表明庭前會(huì)議的認(rèn)定結(jié)果可以對(duì)之后的庭審程序產(chǎn)生影響，何不再進(jìn)一步，直接確認(rèn)其法律效力，允許庭前會(huì)議達(dá)成合意的證據(jù)在庭審中免證，僅在出現(xiàn)新的事實(shí)、理由和當(dāng)事人確有證據(jù)證明意思表示不真實(shí)的情形下，才需要重新證明。以此來(lái)真正發(fā)揮庭前會(huì)議對(duì)程序性問(wèn)題作出處理的效用，防止重復(fù)處理，浪費(fèi)司法資源。

(三)明確庭前會(huì)議的討論內(nèi)容

實(shí)踐中庭前會(huì)議或長(zhǎng)或短，都偏離立法者對(duì)庭前會(huì)議功能定位的初衷，因此，需要法官根據(jù)刑訴法和司法解釋規(guī)定的范圍在庭前明確庭前會(huì)議討論的內(nèi)容，并告知各方，提前準(zhǔn)備相關(guān)材料；庭前會(huì)議中，法官也應(yīng)該就確定的內(nèi)容引領(lǐng)雙方展開(kāi)辯論，對(duì)應(yīng)該在庭審中解決的問(wèn)題，盡量不要涉及，不求在庭前會(huì)議中解決所有問(wèn)題，但是應(yīng)該充分發(fā)揮“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的功能，盡可能歸納實(shí)體問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為庭審的集中審理、提高效率做準(zhǔn)備，保證庭前會(huì)議的功能既不缺省也不溢出。

(四)避免主審法官主持

英美法系的庭前會(huì)議中，主持會(huì)議者往往是不參與后續(xù)審判的預(yù)審法官，這樣的制度設(shè)計(jì)，是為了保證法官對(duì)案件的印象全部直接來(lái)自于庭審，是自由心證原則和直接言詞原則的必然要求。而在實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的庭前會(huì)議往往由主審法官直接主持，雖然相較于其他法官主持，更加高質(zhì)、高效，但是難免會(huì)使主持法官先入為主，未經(jīng)開(kāi)庭審理之前，在心中便形成了對(duì)案件的認(rèn)定。然而在法官員額制改革后的當(dāng)今，完全可以由法官團(tuán)隊(duì)里的法官助理勝任，由助理法官根據(jù)檢察院移動(dòng)來(lái)的證據(jù)材料先行了解本案的基礎(chǔ)情況，再根據(jù)自己的判斷和控辯雙方的申請(qǐng)，決定是否召開(kāi)庭前會(huì)議，如果召開(kāi)，則直接由助理法官組織、主持庭前會(huì)議即可。這樣的制度設(shè)計(jì)既可以切實(shí)發(fā)揮法官助理的效用，增加庭前會(huì)議的適用率，又可以降低辦案法官的工作壓力，保證法官對(duì)本案的印象全部來(lái)自于庭審，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然不能說(shuō)庭前會(huì)議制度立法改革的目的全部落空，但是從實(shí)證主義的視角，其運(yùn)行情況確實(shí)不佳。這一結(jié)果是我國(guó)司法實(shí)踐中根深蒂固的職權(quán)主義思想所決定的，而這一現(xiàn)象也表明只要我國(guó)目前的刑事訴訟構(gòu)造不發(fā)生根本改變，任何直接借鑒于英美法系對(duì)抗式庭審的制度設(shè)計(jì)，都會(huì)發(fā)生引進(jìn)的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行背景間發(fā)生斷層的尷尬局面，當(dāng)然，這并不意味著完全拒絕從英美法系或是大陸法系借鑒經(jīng)驗(yàn)，而是要從一線司法實(shí)踐參與主體的切實(shí)需求出發(fā)，有針對(duì)性的學(xué)習(xí)借鑒西方的制度，才能使得舶來(lái)的制度在我國(guó)的法治土壤中煥發(fā)出蓬勃生機(jī)。而針對(duì)庭前會(huì)議制度而言，“審判中心主義”和法官員額制改革為庭前會(huì)議制度完善提供了新的契機(jī)，充分的將庭前會(huì)議這一英美法系的舶來(lái)制度與我國(guó)的實(shí)際情況結(jié)合、與最新的改革方向結(jié)合，是發(fā)揮庭前會(huì)議制度效力的關(guān)鍵之所在。而從檢察院在實(shí)務(wù)工作來(lái)談，一線辦案人員也應(yīng)該重視庭前會(huì)議這一制度，在認(rèn)為確有必要時(shí)建議法院召開(kāi)庭前會(huì)議，積極配合法院的審判工作，以實(shí)際行動(dòng)推進(jìn)“審判中心主義”的進(jìn)程。

[ 注 釋 ]

①全國(guó)人大法制工作委員會(huì)刑法室編.<關(guān)于修改中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定>條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.

②左衛(wèi)民.未完成的變革——刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究[J].中國(guó)檢察官，2015.

[1]左衛(wèi)民.未完成的變革——刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究[J].北京：中外法學(xué)，2015(2).

[2]卞建林，陳子楠.庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的問(wèn)題及對(duì)策[J].法律適用，2015(10).

[3]李斌.庭前會(huì)議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善[J].法學(xué)雜志，2014(6).

[4]吉冠浩.論庭前會(huì)議功能失范之成因——從庭前會(huì)議決定的效力切入[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(1).

D

A

2095-4379-(2017)21-0082-02

羅斯尹(1986-)，女，浙江麗水人，就職于麗水市人民檢察院，研究方向：刑事訴訟法。