淺論輸血感染民事損害賠償

張 煜

四川大學法學院，四川 成都 610207

?

淺論輸血感染民事損害賠償

張 煜

四川大學法學院，四川 成都 610207

近年來，因輸血感染致損事件屢屢見諸報端，備受矚目。為貫徹以人為本的司法理念，從法律上增強對自然人生命權、健康權等基本人身權的保障，針對此類侵權案件應當適用嚴格責任歸責原則。與此同時為防止出現血液提供機構、醫療機構為規避醫療風險而拒絕輸血救治病危患者的情形，應盡早設置輸血專項救助保險金。另，對于輸血感染等事件法律關注不應局限于侵權事后救濟層面，而應追溯至事前預防階段，確立醫療服務合同法律關系，爭取從源頭上平衡醫患雙方權利義務，降低輸血風險、保障血液供應體系持續、健康的發展。

輸血風險；歸責原則；嚴格責任；事前預防

輸血作為一種科學有效的治療方法被廣泛運用于臨床醫學，曾拯救無數患者于危難之際，但其本身也具有一定的風險性。一旦法律疏于管控，缺乏完善的監督、制裁、救濟程序，輸血必將演變成病毒傳播的最主要渠道，損害輸血者、供血者、潛在供血者的健康權甚至生命權，摧毀國家多年來建立起的血液供應體系。這一推測早在1987年法國爆發的“輸血丑聞”中得以印證。數以千計的血友病人，通過輸血維持自己的生命正常運轉，然而令人意想不到的是，這一原本就弱勢的群體卻因輸血所用的血液被污染而被感染成為艾滋病患者。受害血友病患者苦苦維權，但也只能獲得少量賠償，相較于高額的治療費而言無疑是杯水車薪。細究輸血丑聞，發現其由利益的驅使、政府的不作為、人性的泯滅、法律的缺位等多重因素交織而成，但最為核心的還是相關法律制度的缺位。

今年來因治療需要，輸血不慎感染艾滋、乙肝、丙肝等事件也頻頻見諸報端。隨著事件的發酵蔓延，人們已經意識到輸血作為現代醫學的一項重要治療措施，一方面實實在在的挽救了成千上萬的患者性命；但另一方面，整個輸血過程涉及血液采集、血液檢測、血液貯藏、血液運輸、血液注射等，每一過程都伴隨極高的風險，從血站到醫療機構再到患者體內，如何保證血液免受污染？如何保證當出現輸血感染致損時，患者能及時、便捷索賠？如何在事后救濟措施完備的情況下，構建高效的事前預防制度，正本清源保證血液供應安全，也是當前社會政策應當關注的焦點。

多年來，在理論界與司法實務界關于輸血感染致損引發的侵權案件究竟適用何種歸責原則的爭議頻發。其中討論最為激烈的當屬嚴格責任與過錯責任。當前有關輸血致損的法律規定主要體現在《侵權責任法》59條的規定中，該規定針對于輸血感染侵權問題確立了無過錯責任的歸責原則。但這一規定的出臺并沒有如筆者預期一般，達到真正從法律技術層面終結長久以來有關于此的討論的效果，理論界關于歸責原則的適用仍然爭鋒相對。

一、歸責原則

(一)過錯責任原則

梁慧星教授是該觀點的主要倡導者，他認為現行《侵權責任法》59條作出如此規定，僅僅是便于患者行使求償權，并沒有改變責任的性質，輸血感染是過錯責任，醫療產品缺陷損害是無過錯責任。理由如下：

首先，根據《產品質量法》第2條規定可知，產品來源于加工、制造，其依附于人類勞動而存在，人類創造產品的目的在于商業流轉創造財富的需要。而血液本身即為人體組織的一部分，不需要人為的創造即自然存在。其最重要的意義在于為人體提供豐富的營養成分、調節器官活動、防御有害物質，每個自然人體內的血液都是由多種造血器官產生的，其生成過程不需要人類進行所謂的加工、制造。另外推敲我國《獻血法》14條條文背后的立法精神也能看出血液本質上并非商品，國家禁止自由買賣。血液具有鮮明的公益性質，屬于“社會的公共產品”，因此國家大力倡導無償獻血。血液的使用由具有資質的醫師嚴格把控，除少量成本費用外無須再交納額外費用，不同于普通商品價格隨供求關系而上下波動的經濟規律。故血液雖滿足法律上物的定義，但其并非產品，無法適用嚴格責任。

其次，追溯嚴格責任理論的起源和發展可知，嚴格責任是侵權行為中僅次于過錯責任的一種歸責原則，普遍適用于工業事故、高度危險作業、環境污染、產品責任、動物致害等領域的侵權行為。由此可見嚴格責任的立法目的不包括輸血用血液。

最后，依照嚴格責任理論，不論行為人是否具備過錯，都應就其行為造成的損害承擔侵權責任。一般的輸血感染致損事件分兩種情形：1)輸血感染致損事件中，血液提供機構或醫療機構確實存在過錯。例如血液提供機構未按照相關法律規定操作規章和制度對獻血者進行健康檢測、采血過程中由于操作不當使得血液被污染、血液保存設備或運輸設備使用不當而變質以及醫療機構使用過期輸血器具或不當輸血等。在上述情況下，血液提供機構及醫療機構存在過錯，理應承擔賠償責任；2)但實踐中也經常會出現這樣一種情形，血液提供機構、醫療機構在血液采集、檢驗、貯藏、運輸、注射等階段均不存在任何過錯，輸血感染致損純粹是由于“窗口期”或“漏檢率”導致，血液提供機構、醫療機構是否應依照嚴格責任理論對因輸血而感染的患者承擔全部的賠償責任？有學者認為在這種情況下對輸血用血液課以嚴格責任，要求血站、醫療機構承擔全部的損失，將不利于輸血和醫療事業。

(二)嚴格責任原則

不同于梁慧星教授的主張，部分學者認為針對輸血感染致損的案例，應該適用嚴格責任，理由如下：

首先，《侵權責任法》59條單從條文字面意思來考察，其關于求償權的行使的先決條件只有“輸入不合格血液”、“造成患者損害”，該條并未將“過錯”作為此類侵權責任的構成要件之一，故將本條有關輸血感染致損侵權責任歸責原則理解為無過錯責任不存在任何障礙。

其次，在輸血感染致損侵權中適用嚴格責任，有利于保障血液供應滿足臨床需求以及血液安全。如若適用過錯責任制度，一旦發生此類糾紛，患者往往在血液提供機構或醫療機構存在過錯的舉證上面臨極大的困難，多數患者更因此敗訴，獲賠幾率極低。相反，將該風險轉嫁給血液提供機構和醫療機構，在法律制度設計上即強化對受害人的救濟。另一方面，我國現階段醫療輸血安全技術較發達國家而言差距甚大，如適用嚴格責任原則，對血液提供機構和醫療機構而言會形成一個倒逼的社會機制，迫使它們以更加謹慎的態度對待輸血，推動這類機構不斷研究開發新技術、新方法，推進醫學技術的進步最大限度的預防或降低輸血風險。

最后，適用嚴格責任制度有利于真正衡平患者、血液提供機構、醫療機構之間的利益，更好的踐行法律的公平理念。在輸血感染這一無法預料的風險面前，血液提供機構和醫療機構同患者相比，具備更強的風險控制能力和風險承受能力。正確適用法律，以嚴格責任原則保護輸血感染案件中弱者的利益，減少醫患糾紛、穩定社會，正是法律所追求的正義價值所在。

筆者認為，輸血感染致損應該適用嚴格責任歸責原則。適用何種歸責原則，關乎公民生命權、健康權等最基本的人格權利，應當與當前社會法律政策所追求的價值目標緊密相連，切不可拘泥于表面的形式，一定要深入探究問題本質。方能化解當前血液供應體系面臨著供應短缺和供應安全的兩難境地。在事關人身安全的基本問題上，筆者主張安全優先。整個輸血鏈(獻血者-血液提供機構-醫療機構-輸血患者)波及甚廣，稍有差池，就將帶來不可估量的影響。于患者個人，其可能因求醫問藥而散盡家財；對社會而言，伴隨著一起起輸血感染致損事件的曝光，社會公眾對國家醫療政策的信任也會逐步土崩瓦解。如若因此無人獻血勢必會影響血液供應體系的正常運轉。除此之外，在醫療輸血這一特殊領域中，適用嚴格責任的同時是否引入“發展風險抗辯”理論也引起了學者的廣泛討論。對此筆者認為若在此引入發展風險抗辯理論，由于“窗口期”和“漏檢率”等原因而導致血液含有病毒的情形就必然屬于當時的醫療水平尚不能發現的問題。該制度將逐步淪為血液提供機構、醫療機構免于民事賠償責任的擋箭牌。意味著只有對血液缺陷存在過錯的血液提供機構和醫療機構才應當承擔責任，侵權責任法59條所確立的無過錯責任制度也將成為花瓶條款。

二、設立輸血專項救助保險金，分散血液提供機構和醫療機構所面臨的輸血風險

通過歸責原則明晰了責任主體這一基本問題后，應當進一步解決責任承擔方式。實踐中由于“窗口期”、“漏檢率”等原因，輸血常常存在著所謂的“無可避免”的風險，盡管嚴格責任會敦促血液提供機構、醫療機構改革技術，降低該種風險，但目前為止，仍然無法做到完全消除輸血風險。但在目前的醫療體制下，如果全部由醫療機構自費賠償，必將給其運行造成嚴重的經濟負擔。上世紀80年代國外發達國家也普遍爆發輸血感染致損事件，一開始各國都試圖利用訴訟來解決糾紛，但逐漸發現訴訟程序耗時長、患者舉證困難等因素導致患者獲賠較少甚至于有些案件根本沒有賠償。國外經驗表明通過責任保險或賠償基金制度，由社會分擔輸血損害的風險，是解決這類問題最有效的途徑，也符合現代社會處理此類涉及廣大民眾利益的侵權糾紛的發展方向。故而我國可以借鑒外國經驗，設置專門的血液保險制度用以解決此類損害事故，由血液提供機構、醫療機構按照一定比例共同投保，分散風險。

三、逐步將法律政策關注重點從事后救濟轉向事前預防，從源頭降低風險

在醫療活動中，由于信息不對等，相較患者而言，醫療機構處于優勢地位。患者不具備醫學方面的專業知識，故其不可能清楚其將要接受的治療方案的具體操作情況、實施效果、有無替代方案等。患者在醫療活動中完全處于一個被動接受的地位，這種權利義務嚴重失衡的情況下，法律有必要提前介入并予以規制。具體而言，在醫療活動中，醫患雙方除構成事后侵權法律關系外，還存在醫療服務合同關系。醫療機構應當承擔輸血患者不被感染的合同附隨義務。通過醫療服務合同固化醫方和患者的權利、義務。其中醫方的義務主要在于說明義務、診療義務、保密義務、保管義務。患者的義務則主要表現為支付相應的醫療費用、配合醫方積極治療。具體到輸血感染而言，醫方在對患方進行醫治時，應當采取一個謹慎態度，根據患方病情需要，判定是否確有必要進行輸血救治？可有可無的情況下，盡量選用其它安全系數更高的治療方案予以替代。如果非輸血不可，則應在輸血前告知患方或家屬，輸血用血血液從何而來？是否經過檢測？經過何種程序檢測？充分保障患方的知情權，通過事前預防從源頭上降低輸血風險。

[1]朱文軼.血液制品：安全和短缺互為考驗.生活周刊[EB/OL]2007(36).http：//lifeweek.com.cn/2007/1011/19620.shtml.

[2]梁慧星.為中國民法典而斗爭[M].北京：法律出版社，2002：244.

[3]雷蕾.血站在輸血感染疾病中的法律責任[J].赤峰學院學報，2006(27)：55-57.

[4]李曄，唐榮智.無過錯輸血感染風險分擔的法理討論[J].醫學信息學，2006(19)：448-450.

[5]王晨.西方國家血液安全的責任與賠償[J].法律與醫學雜志，2001(04).

D

A

2095-4379-(2017)21-0100-02

張煜(1992-)，女，漢族，四川成都人，四川大學法學院，法學碩士在讀，研究方向：民商法學。