關(guān)于英美法系和大陸法系證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的共性研究

馬飛飛

中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110854

?

關(guān)于英美法系和大陸法系證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的共性研究

馬飛飛

中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110854

證明標(biāo)準(zhǔn)是控方對所主張的事實(shí)進(jìn)行證明所需要達(dá)到的最低的真實(shí)程度，它分為主觀方面和客觀方面。英美法系和大陸法系的證據(jù)制度在立法的思路、模式、技術(shù)及內(nèi)容上都有相同的地方，這種現(xiàn)象體現(xiàn)了證據(jù)立法的原則和方法，對完善和改進(jìn)我國的證據(jù)立法有著不可或缺的意義。

證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；內(nèi)心確信無疑；事實(shí)清楚；證據(jù)確實(shí)、充分

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)，是指控方對所主張的事實(shí)進(jìn)行證明所需要達(dá)到的最低的真實(shí)程度。

證明標(biāo)準(zhǔn)的兩個方面相輔相成，缺一不可，這兩個方面分別是：(1)客觀性標(biāo)準(zhǔn)：即控方提出的證據(jù)在論證所主張事實(shí)是否真的存在時，可以通過證據(jù)論證的效果來判斷；(2)主觀性標(biāo)準(zhǔn)：即控方在論證所主張事實(shí)是否真的存在時，能夠使裁判者對其形成內(nèi)心確認(rèn)的程度。

二、英美法中的證明標(biāo)準(zhǔn)

在英美證據(jù)法中，只要是司法裁判領(lǐng)域的證明對象，必然存在著與之相適應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以這樣說，只要任何一項(xiàng)司法審判程序被啟動，就必須要驗(yàn)證控方所主張事實(shí)的真實(shí)性。控方能否達(dá)到特定的證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)成為檢驗(yàn)其主張能否成立的重要依據(jù)，“優(yōu)勢證據(jù)”和“排除合理懷疑”這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在所有證明標(biāo)準(zhǔn)中是最為重要的。

三、大陸法中的證明標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系國家的訴訟制度是實(shí)行職權(quán)主義，即在訴訟程序中以為主導(dǎo)，以至于大陸法系國家沒有形成像英美法系國家那樣系統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)制度。在大陸法系國家，認(rèn)定案件事實(shí)的方式分為釋明與證明兩種，只要進(jìn)入訴訟程序，法官都必須認(rèn)定案件的真實(shí)程度，也必須掌握相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、英美法系與大陸法系的聯(lián)系

(一)兩大法系在文化傳承、主要目的、調(diào)控手段、證據(jù)資格的內(nèi)容等方面的相似性

相似性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.在歷史文化傳承方面，兩大法系均起源于歐洲，有著相似的歷史文化傳承。

2.兩大法系的作用相似，它們的存在都是為了維護(hù)社會的公平正義。

3.從調(diào)控手段來看，兩大法系都是通過司法訴訟程序來維護(hù)社會的穩(wěn)定發(fā)展。

4.證據(jù)資格的基本內(nèi)容相同。兩大法系的證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)有共性的地方，即一般標(biāo)準(zhǔn)，包括客觀性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)和合法性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上的同一性

雖然兩大法系所采用的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)使用了截然不同的用語，但當(dāng)透過文字表述形式來分析“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”的內(nèi)涵時，我們不難發(fā)現(xiàn)二者具有同一性的情況，其體現(xiàn)在：(1)二者互為表里。由于最終目的的一致性和近代法系相互融匯的潮流，兩大法系在證明標(biāo)準(zhǔn)上已相互借鑒，取長補(bǔ)短；(2)二者相輔相成。“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”是一個證明標(biāo)準(zhǔn)的兩個方面，排除了合理懷疑就意味著達(dá)到了內(nèi)心確信，反之成立。

(三)兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)外在表現(xiàn)形式的共同點(diǎn)

1.英美法系和大陸法系都確定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次劃分。關(guān)于刑事證據(jù)理論，英美法系國家和大陸法系國家分別將其劃分為九個層次和四個層次。在實(shí)踐中，關(guān)于公訴標(biāo)準(zhǔn)，英美法系和大陸法系都確立了低于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)的制度，另外，針對不同的證明對象制定了差別對待證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.英美法系和大陸法系都將有罪證明標(biāo)準(zhǔn)位于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的最上端，而且均未要求達(dá)到絕對確定的程度。

3.英美法系和大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)均屬于主觀性標(biāo)準(zhǔn)。英美法系陪審團(tuán)和大陸法系法官關(guān)于事實(shí)問題能否被證明和證據(jù)證明力的判斷，在內(nèi)心確認(rèn)上可以說沒什么不同。

4.英美法系和大陸法系都認(rèn)為，訴訟活動對所主張事實(shí)的證明不可能達(dá)到真正的客觀真實(shí)，因?yàn)樵V訟活動具有滯后性。

五、兩大法系證據(jù)制度對我國證據(jù)立法的啟示

英美法系和大陸法系的證據(jù)制度在立法的思路、模式、技術(shù)及內(nèi)容上都有相同的地方，這種現(xiàn)象體現(xiàn)了證據(jù)立法的原則和方法，對完善和改進(jìn)我國的證據(jù)立法有著不可或缺的意義。

(一)在立法模式選擇方面的啟示

關(guān)于采取哪種立法模式，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：(1)制定同時適用三大訴訟的證據(jù)制度；(2)為三大訴訟分別制定證據(jù)規(guī)則；(3)在三大訴訟法中以章節(jié)的形式對證據(jù)規(guī)則作出具體規(guī)定。

我國應(yīng)該制定同時適用三大訴訟的證據(jù)制度，理由是：(1)相對于實(shí)體法和程序法而言，證據(jù)法具有獨(dú)特的個性；(2)通過比較，三大訴訟證據(jù)制度中的很多規(guī)則對三類訴訟活動都有適用性，制定該證據(jù)制度有利于規(guī)范訴訟活動；(3)制定該證據(jù)制度可以避免重復(fù)立法帶來的效率低下和成本的增加。

(二)在證明模式選擇方面的啟示

證據(jù)制度的核心是證明模式，而且證據(jù)規(guī)則的體系構(gòu)建及內(nèi)容設(shè)定由證明模式直接決定。我國的法律制度雖然源于職權(quán)主義模式，但在訴訟模式上呈現(xiàn)出向當(dāng)事人主義模式演變的傾向。然而，由于我國司法人員的總體素質(zhì)仍較低，所以司法腐敗的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。因此，我國的證據(jù)制度應(yīng)確定以法定證明模式為主、以自由證明模式為輔的模式。

(三)在立法技術(shù)設(shè)計(jì)方面的啟示

在立法技術(shù)方面，在保證原則的基礎(chǔ)上，采取靈活多變的策略，英美法系和大陸法系在保證原則的基礎(chǔ)上對特殊情況又作了相關(guān)規(guī)定，我國證據(jù)立法也應(yīng)借鑒這一技術(shù)。

六、兩大法系在具體規(guī)則設(shè)計(jì)方面對我國證據(jù)立法的啟示

從我國現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則來看，其中的多數(shù)規(guī)定，其可操作性不強(qiáng)，而且不夠科學(xué)合理，有待修改；有些重要的規(guī)則尚屬空白，急需建立。因此，借鑒英美法系和大陸法系的相關(guān)規(guī)定，對我國未來證據(jù)法的內(nèi)容規(guī)劃提出以下建議：

(一)對不適當(dāng)證據(jù)的排除規(guī)則

對于不適當(dāng)證據(jù)，國外證據(jù)法規(guī)定了一系列排除規(guī)則，但我國現(xiàn)行法律在此方面的規(guī)定較為薄弱。應(yīng)從以下方面完善對不適當(dāng)證據(jù)的排除規(guī)則：(1)建立健全非法證據(jù)排除規(guī)則，將非法證據(jù)排除的范圍擴(kuò)大；(2)對言詞證據(jù)規(guī)則進(jìn)行完善，規(guī)定此類證據(jù)一般應(yīng)予排除，但在某些情形下可以采信；(3)建立傳聞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定證人只能陳述自己親身經(jīng)歷的事實(shí)。

(二)質(zhì)證詢問規(guī)則

詢問是質(zhì)證活動的重要手段，詢問方式的科學(xué)合理與否，對于查明案件事實(shí)具有重要意義。借鑒國外質(zhì)證詢問規(guī)則，我應(yīng)該確立一種由法官主導(dǎo)的混合式詢問規(guī)則。

(三)證據(jù)證明力規(guī)則

證明力，是指證據(jù)對所主張事實(shí)的的證明作用。關(guān)于我國的證據(jù)立法，可以考慮以下幾個方面：(1)在三大訴訟不同特性的基礎(chǔ)上，制定適合三大訴訟證明力規(guī)則；(2)借鑒兩大法系證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，豐富關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)定。

[1]陳光中.構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn).訴訟法輪叢(第7卷)[M].北京：法律出版社，2002.9.

[2]劉金友，李玉華.論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn).訴訟證據(jù)制度研究[M].北京：人民法院出版社，2001.

[3]湯維建，陳開欣.試論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇，1993(4).

[4]陳光中主編.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[5]何家弘主編.外國證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003.

[6][美] 米爾健·R·達(dá)馬斯卡著，李學(xué)軍等譯.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[7]余叔通，謝朝華譯.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[8]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[9]卞建林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

D

A

2095-4379-(2017)21-0104-02

馬飛飛(1994-)，男，甘肅人，中國刑事警察學(xué)院，偵查學(xué)專業(yè)。