檢察機關適應以審判為中心的訴訟模式急需做好的幾項工作

楊振東

河南省唐河縣人民檢察院，河南 唐河 473400

?

檢察機關適應以審判為中心的訴訟模式急需做好的幾項工作

楊振東

河南省唐河縣人民檢察院，河南 唐河 473400

當前刑事訴訟改革的大背景下，要實現從“偵查中心主義”向“審判中心主義”的轉變，就必須徹底解決庭審的形式化、虛置化問題。檢察機關作為法律監督監督機關，為適應“以審判為中心”的訴訟模式，應積極承擔起監督偵查程序依法收集、固定證據、排除非法證據、補正瑕疵證據、收集新證據，補充完善證據體系的重任。

基層院檢察院；科學技術；深度應用

長期以來，公、檢、法三機關在分工負責、相互配合的訴訟理念支配下，形成了后程序依賴并配合前程序的“偵查中心主義”訴訟模式。“以審判為中心”訴訟模式的實質是案件事實的調查和證據的采信、法律的適用及定罪量刑等都要通過審判來解決，這意味著整個訴訟制度的構建和訴訟活動的展開都要圍繞著審判來進行。

無論是“偵查中心主義”還是“審判中心主義”，關鍵問題是證據問題，要實現從“偵查中心主義”向“審判中心主義”的轉變，徹底解決庭審的形式化、虛置化問題。檢察機關作為法律監督監督機關，在訴訟上處于承上啟下的環節，在法庭上承擔著指控犯罪的重任。應當主導審前程序的訴訟活動，承擔起監督偵查程序依法收集、固定證據、排除非法證據、補正瑕疵證據、收集新證據，補充完善證據體系的重任。為適應“以審判為中心”的訴訟模式，必須作好以下幾個方面的工作。

一、充分發揮法律監督職能，監督、引導公安機關嚴格依法開展偵查工作

(一)建立重大案件適時介入工作機制

公安機關在重大、有影響的刑事案件立案后，立即通知檢察機關偵監或公訴部門介入，引導偵查取證工作。檢察機關接通知后立即選派業務骨干介入，引導公安機關嚴格按照法律規定的偵查工作程序和證據標準，全面、及時收集、固定證據，確保關鍵證據及時收集、依法保全，避免出現因取證不及時導致關鍵證據滅失、因取證手段、保管方式嚴重違法造成證據污染不能作為定案依據等無法補救的失誤，使案件陷入“進退兩難”的困境。

(二)建立偵查終結分類審核把關機制

公安機關擬偵查終結的案件，應一律制作偵查終結報告，在期限屆滿前報公安法制部門審核。公安法制部門對未按照偵監部門的要求全面收集、完善證據的案件，同意偵查終結的應征求偵監部門的意見；對犯罪嫌疑人未采取羈押措施的案件，同意偵查終結的應征求公訴部門的意見。確保案件偵查終結前把主要事實查清、關鍵證據收集到案。

(三)全面落實雙向說理機制

檢察機關作出批準逮捕、無逮捕必要不批準逮捕決定后提出繼續偵查取證意見以及因案件事實不清、證據不足作出不批準逮捕決定、退回補充偵查決定時，都要充分說明理由，以便偵查人員充分認識到證據體系的缺陷，及時補充、完善證據。公安機關在補充完善證據后要制作相應雙向說理的報告，對檢察機關所提問題的查證情況進行充分說明論證，雙方案件承辦人加強溝通聯系，充分闡述各自對證據以及案件證據體系的意見，統一案件事實認定和證據標準。

二、強化證據裁判意識，規范審查起訴工作，在提起公訴前全面核實案件證據、查明案件事實

(一)全面審查證據，進一步完善證據體系

全面審查案件證據材料，要審查單個證據形式上是否有瑕疵、內容上是否有矛盾，審查證據之間的聯系和每個證據與案件事實之間的關聯性，查找單個證據信息量上的缺失、證據體系鏈條上關鍵證據的缺失。通過退查或者自行偵查，加固原有證據、補充新的證據，完善案件證據體系。

(二)做好訊問犯罪嫌疑人工作

犯罪嫌疑人了解案件信息最全面，審查起訴環節訊問犯罪嫌疑人，既能查明案件事實，也能排除證據矛盾，幫助我們了解偵查活動的相關信息，對證據的認定形成內心確信。同時，要通過訊問了解犯罪嫌疑人的最新思想動態，為在法庭上訊問被告人做好準備，減少被告人當庭翻供、提出非法證據排除等影響庭審情形的出現。

(三)做好關鍵證據的復核工作

對案件事實認定起骨架性作用的證據、處于證據鏈連接點的證據，在提起公訴前要進行復核，出現變化要及時解決，避免證人當庭翻證或者辯護方當庭提出與審前證據證明方向相反的證據，造成庭審被動。

三、構建新型檢警關系，確立檢察機關審前主導地位，契合訴訟制度的重構

檢察機關提起公訴開啟庭審、出庭支持公訴參與庭審，依據的是確實充分的證據，而相當一部分證據的獲取，要靠擁有強大偵查力量的公安機關來完成。雖然當前檢察機關充分發揮法律監督職能，在一定程度上彌補了偵查無力的缺陷，但庭審中檢察機關責任重大、而庭審前檢察機關地位弱化、偵查無力，仍不能適應檢察機關在刑事訴訟中所承擔的任務的需要。

訴訟制度的重構，就是對各個訴訟參與方工作方式、相互關系在法律上重新定位，構建新的訴訟規則和程序。檢察機關要在嚴格履行法律監督職責的同時，積極探索、創新、完善工作機制，提升自身業務能力，逐步進入主導審前程序的角色。

(一)做好適時介入工作，贏得偵查機關的信任，并進而完善適時介入工作機制，爭取從法律上確立檢察機關介入偵查制度，創設檢察機關主導審前程序的抓手。在現有的法律框架下，重大案件提前介入工作機制，使得一些重大、疑難案件順利偵結、公訴并最終判決。但目前這一行之有效的工作機制的運行效果還依賴于公安、檢察機關相關人員的工作關系、個人關系，缺乏法律上的保障。司法實踐中，這一工作機制成功運行的前提是介入偵查的檢察人員要在偵查活動中起到應有的作用。訴訟制度的重構，要求檢察機關進一步提升引導偵查取證工作能力，介入偵查的檢察人員要切實履行職責，承擔起相應的義務，保證介入偵查的訴訟效果。

同時，檢察機關還要在介入的案件范圍、介入程序的啟動方式、介入人員的權利義務、案件保密措施等方面與偵查機關進一步研究、探索，形成一套適應訴訟規律、符合訴訟需求的成熟機制，來保證適時介入工作的訴訟價值，爭取在重構訴訟模式的過程中得到法律的確認。

(二)嚴格規范執法，規范監督，注重監督實效，樹立檢察機關法律監督權威，求得檢察機關法律監督制度的完善，確立檢察機關主導審前程序的法律地位。現有的法律監督制度是不完整的，缺少制裁措施，對不接受監督的，要報上級檢察機關或人大來解決，上級檢察機關還是要靠溝通協調來解決，人大又是不能監督個案的，也無法及時解決。在當前的法律監督實踐中，檢察監督的落實要靠監督的可行性來保證，同時還受監督者的權威性影響。監督的可行性來源于監督的正確性，監督者的權威來源于監督者的自律性和一貫正確性。

檢察機關要樹立監督權威，要進一步規范執法，嚴格按照法律規定履職，為監督者的地位贏得合法性。在法律監督工作中，檢察機關既要充分運用監督手段，還要慎用監督權，既要全面監督，更要保證監督的必要性、正確性，讓被監督者愿意接受，能夠接受。這樣通過監督實踐的驗證，爭取在法律上完善監督程序，賦予檢察機關監督的剛性，確立檢察機關主導庭前程序的地位。

(三)加強偵查意識和素能培訓，規模性地開展必要的偵查工作，提升自行偵查解決案件關鍵證據問題的能力，最終確保檢察機關發揮主導庭前程序的作用。《刑訴法》規定人民檢察院公訴部門審查案件，對于需要補充偵查的，可以自行偵查。《人民檢察院刑事訴訟規則》規定，公訴部門辦理案件，可以適用該規則規定的偵查措施和程序。這些規定賦予了公訴環節檢察機關偵查權，從制度設計上對監督無力的現狀做了補救。

但開展偵查工作需要專業技能、必要裝備，當前各級公訴部門尚不具備這樣的條件，對公安機關的依賴較強。如果公安機關怠于補充偵查，公訴部門既無力自行偵查又缺乏剛性監督，就難以及時完成審查起訴，開啟庭審程序。實踐中，檢察機關應從人員、財力、裝備等方面予以配套落實，切實行使起法律賦予檢察機關在公訴環節的偵查權，弱化對偵查機關的依賴，才能最終實現檢察機關在審前程序的主導作用。

[1]季衛東.法律程序的意義[J].中國社會科學，1993(1).

[2]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現代法學，1999(4).

D

A

2095-4379-(2017)21-0132-02

楊振東，男，河南省唐河縣人民檢察院公訴局，局長。