我國刑事隱蔽作證制度的審視與反思

荊 棟

天津市西青區人民檢察院，天津 300380

?

我國刑事隱蔽作證制度的審視與反思

荊 棟

天津市西青區人民檢察院，天津 300380

證人不出庭作證是困擾我國刑事審判工作的一大難題，2012年，新《刑事訴訟法》修改，在立法上確立立隱蔽作證制度。隱蔽作證時證人出庭作證的革新之舉，在某種程度上可以消除證人的各種顧慮，使其從心理上排除被恐嚇的危險，勇于出庭，作出真實、符合邏輯、不被左右的陳述，全面有效的幫助法庭查明事實，充分貫徹直接言辭原則。但是，新《刑事訴訟法》第62條確定的隱蔽作證制度無論是該制度本身，還是在司法實踐中的實際運用都存在一些問題，其未必能夠有效化解證人出庭這一痼疾。文本儀新《刑事訴訟法》第62條為考察背景，首先從刑事立法和司法實踐兩方面審視隱蔽作證制度的現狀，其次從兩個方面反思了隱蔽作證制度的一些問題和原因：一方面分析了隱蔽作證制度的使用范圍過于原則化、忽視對證人財產利益的保護等方面的立法缺陷；另一方面結合我國司法現狀，指出隱蔽作證制度在目前的司法實踐中遇到的諸如法官對隱蔽作證的矛盾心理、證人的畏難心理、隱蔽作證程序的難以操作性等方面的障礙與困境。

隱蔽作證制度；審視與反思

經調查研究，在法庭審理過程中世紀出庭作證的證人、鑒定人在全部提供證言、堅定結論的證人、鑒定人中所占的比例一般不會超過10%。即使在一些經濟相對發達、文明程度較高的地區，證人、堅定人出庭的比率也不高，有的甚至低于5%。證人出庭作證率低的主要原因是很多證人害怕遭受打擊報復，不敢出庭作證。為了打消證人出庭作證的顧慮，取得關鍵證人的支持，很多人提出了隱蔽作證制度。2012年，新《刑事訴訟法》確定了隱蔽作證制度。但是筆者認為，隱蔽作證制度未必能有效化解證人出國聽作證難這一頑疾。

一、我國隱蔽作證制度的現狀

2012年，新《刑事訴訟法》確立了隱蔽作證制度。司法實中也早已出現了隱蔽作證的實例。但是就目前的隱蔽作證制度，無論是刑事立法方面還是司法實踐中的運用都存在一些問題。

(一)隱蔽作證制度的立法概況

就目前的刑事立法來講，只有新《刑事訴訟法》第62條分三款規定了隱蔽作證制度，在其他的法律條文中均未涉及該項制度。亦缺乏相關的配套制度，更沒有相關的司法解釋對其進一步的細化和規范。

(二)隱蔽作證制度在司法實踐中的運用

2009年上海市第一中級人民法院在一起販賣、運輸毒品案件中首次采用證人屏蔽出庭作證的方式，在庭審過程中法庭出于保護辦案偵查員的目的，采用將偵查員視頻畫面屏蔽的方式傳輸至庭審現場，這種方式不僅保護了辦案偵查員，同時也達到了詢問、質證的庭審效果。這種證人屏蔽出庭作證的方式在當時引起了很多的轟動，取得的效果也十分良好，然而其他法院在辦理類似案件過程中并沒有采用這種新穎的作證方式。如果過其他法院對該證人屏蔽出庭作證制度的觀望態度是因為法律上并沒有明確的條文支持該項制度的話，那么在2012年新《刑事訴訟法》中法條明確規定了證人屏蔽出庭作證制度后，法庭在刑事審判實踐當中依然極少數采取這種作證制度，就不得不讓反思其中的原因了。

在新《刑事訴訟法》62條中雖然規定了，人民法院、人民檢察院和公安機關采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施，但是該隱蔽作證制度其制度本身尚存在缺陷，同時在刑事審判實踐中的運用也存在一些問題，因此本文著重討論如何完善隱蔽作證制度，以期有效化解證人出庭難這一痼疾。

二、隱蔽作證制度存在的問題及原因

(一)隱蔽作證制度的立法缺陷

1.適用范圍過于原則化

新《刑事訴訟法》第62條對隱蔽作證制度的適用范圍規定的較為原則化，可操作性差。該條明確的適用范圍為危害國家安全犯罪、黑社會組織犯罪、恐怖主義組織犯罪、販毒犯罪案件。至于其他類型的刑事案件是否適用隱蔽作證制度并未作出相關規定。而僅用了一個“等”字作為兜底條款，大而化之的規定了其他亦可適用隱蔽作證的情形，由于立法的過于原則化，很可能會使司法實踐中的法官在適用該規定時感到無所適從。

2.對隱蔽證人的保護內容過于狹小

新刑訴法62條只規定了保護證人以及其近親屬的人身安全，但是卻忽視了對證人以及其近親屬的財產權、名譽權的保護。這就造成了在法律條文對證人以及近親屬的保護范圍過小的問題，不利于對證人以及近親屬的全面保護。這難免導致證人在作證顧慮重重，只有對證人以及近親屬進行全面的保護，最大限度的消除證人的后顧之憂，才能有效提高證人出庭作證率。

3.對隱蔽證人的保護階段不完善

新的《刑事訴訟法》中對于只是籠統的規定了在“訴訟中”要對隱蔽證人進行保護，然后事實上，隱蔽證人除了在偵查、起訴、審判這三個訴訟階段需要保護以外，在審判階段結束以后，隱蔽證人仍然可能面臨著危險，事實上，由于在訴訟過程中，有人民公安、人民檢察院、人民法院的參與，犯罪分子由于忌憚司法機關，不敢對隱蔽證人有太多的威脅和危害，反而在整個訴訟過程結束以后，審判階段結束以后，隱蔽證人常常暴露在安全的真空期，所以對于隱蔽證人的保護階段，不能僅僅局限于“訴訟中”，在訴訟結束以后依然需要對隱蔽證人進行保護，這樣全階段的保護才能讓隱蔽證人有一個未來安全的預期，這樣才能有效打消隱蔽證人的顧慮，鼓勵其出庭作證。

4.對隱蔽證人的保護主體責任不夠精細化

新《刑事訴訟法》第62條盡管規定公檢法三機關是保護機關，但是只高度原則性、概括性、宣言性的要求，均未細化，未明確界定公檢法三家機關在具體訴訟階段的具體責任分工，從立法的本意來看，人民法院、人民檢察院、公安機關負有保護隱蔽證人安全的責任，但是法條卻對三家機關各自在什么時間，履行什么樣的保護責任規定不夠精細化。這就難免造成在在三家機關在具體的保護時間保護階段上有分歧，對隱蔽證人的保護十分不利，因此建議在訴訟程序中像移送犯罪嫌疑人一樣轉移保護隱蔽證人的責任，讓公檢法三家機關在各自階段做好對隱蔽證人的保護責任，明確了三家機關的責任才能更好的強化對隱蔽證人的保護。

(二)實踐隱蔽作證的現實障礙

雖然新《刑事訴訟法》首次在法條上確定了隱蔽證人作證制度，在某種程度上可以提高證人出庭率，有其積極意義。但是在適用該制度時，依然需要面臨許多障礙。

1.法官面對隱蔽作證的矛盾心理

新《刑事訴訟法》第188條確定了強制證人出庭作證。在刑事訴訟中，證人出庭應作為原則，不出庭作為例外。而司法實踐中，證人出庭通常作為例外，不出庭成為了原則。之所以出現這種尷尬的局面，除了法律規定有一定的疏漏外，實際上與處在審判前線的法官缺少證人出庭的心理準備有關。筆者認為之所以出現這種局面，主要有以下兩方面的原因：

首先，在司法實踐中，法院工作繁忙，案多人少的矛盾一直十分突出。因此法官在繁重的工作壓力下，往往不愿意讓隱蔽證人出庭，隱蔽證人出庭作證比一般的證人出庭作證程序更麻煩，這無疑對于工作繁重的法官來說是雪上加霜。所以法官在實踐中往往不愿意采用隱蔽證人作證的方式，更傾向于采用工作量少很多的書面證言。所以這普遍造成隱蔽作證制度在實踐中運用受阻。

其次，法官缺乏證人出庭后如果組織庭審質證的準備。正如前文所說的那樣法院工作十分繁忙，法官面對考核、信訪、黨建等多個方面的壓力，再加上個別法官專業素質、個人能力有限，所以在如何有效組織隱蔽證人在庭審上與控辯雙方進行質證這個問題上一籌莫展，這種新的制度也帶來了新的挑戰，對于本身工作繁忙的法官來說就更難有動力去適應這一新制度了。

2.隱蔽作證未能有效消除證人的畏懼心理

大多數的證人不愿意出庭作證除了傳統觀念諸如“多一事不如少一事”的影響以外，最主要的原因就是證人因作證可能面臨的威脅和打擊報復。隱蔽作證制度是否能有效的消除恐懼心理，促其毫無后顧之憂的作證令人堪憂。隱蔽作證通過隱蔽、變聲、遠程、錄像等方式對證人進行保護。但是正如前文所說的那樣，我國在隱蔽作證制度的配套措施方面還不夠完善，導致隱蔽作證制度雖然有良好的制度設計初衷，但是在實踐中依然難以發揮應有的作用實質有效的保護證人的安全。因此，即使采取隱蔽作證的方式，絕大多數的人還是不愿意出庭作證。

因此對于如何化解隱蔽作證制度在目前司法實踐中遇到的諸如法官對隱蔽作證的矛盾心理、證人的畏難心理、隱蔽作證程序的難以操作性等方面的障礙與困境是我們需要進一步努力方向。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[2]陳衛東.刑事訴訟法事實問題調研報告[M].北京：中國方正出版社，2001.

[3]王國民，鄧力軍.犯罪偵查前沿研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.

[4]彭瓊琳.隱蔽作證制度研究[D].西南政法大學，2010.

D

A

2095-4379-(2017)21-0135-02

荊棟，男，漢族，碩士研究生，天津市西青區人民檢察院未檢科，干警。