遺產范圍的界定與立法完善

王雪冰

煙臺大學法學院，山東 煙臺 264000

?

遺產范圍的界定與立法完善

王雪冰

煙臺大學法學院，山東 煙臺 264000

如何衡量遺產的分配，關鍵在于確定遺產范圍。在我國社會經濟快速發展的背景下，1985年頒布并沿用至今的《繼承法》顯已不能適應現代國民的需要。因此，新形勢下的遺產范圍界定問題勢必成為今后立法亟待解決的問題。

遺產范圍；財產權利義務；立法

羅馬法的身份繼承制度將財產權利與義務統一為遺產，這一觀點被諸多大陸法系國家予以繼受，而屬大陸法系國家的我國在20世紀80年代制定頒布的《繼承法》借鑒了前蘇聯的做法，僅把財產權利確立為遺產。但在高速變遷的現代經濟社會，在遺產問題爭議的司法實踐中，開始出現遺產是否應當包含財產權利與義務之和的疑問。

一、我國遺產范圍界定的立法現狀

建國初期，中國沒有制定申明遺產范圍的相關法律制度。1958年《繼承法(草稿)》出現了繼承制度的雛形，然而尚未規定遺產的范圍。公民仍然在沿用父死之后欠債子還的習慣做法，依照生前所欠的債務由家庭財產償還的理念。因此可以看出，被繼承的遺產應是財產權利與義務的集合體。而在1985年，我國正式出臺的《繼承法》第3條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書資料；(五)法律允許公民所有的生產資料；(六)公民的著作權、專利權中的財產權利；(七)公民的其他合法財產。”

此法的頒布明確了我國公民的遺產范圍，但從該法對遺產范圍的解釋以及所列舉的遺產種類中可推知，被繼承人的生前債務并不包括在遺產之內。我國繼承法理論界認同的觀點也是遺產中僅包括財產權利，很大程度上完善我國遺產范圍的立法著眼點仍是將實踐中新出現的財產性權利增補進原有的遺產范圍之內。

但也有學者認為，遺產是一定財產權利和財產義務的統一體，具有總體性。所謂遺產債務，這一詞語本身就揭示了財產權利中包括了財產義務。這種對遺產范圍的立法合理性的反思，并非沒有道理。

首先，我國遵從了大陸法系直接繼承的傳統理論，遺產在繼承開始由繼承人享有，已經死亡的被繼承人若有債務尚未清償，繼承人應當負責以自己繼承的遺產償還該財產債務，所以遺產就應當是財產權利與債務之和。如果遺產中不包括被繼承人債務，則繼承人無需負擔財產義務，在繼承開啟后遺產的財產權利就歸繼承人，繼承人對自己所有的財產顯然不會存在侵吞、隱匿，由此衍生出的債務清償制度及對繼承人的懲罰措施就缺少法理支撐。

其次，司法實踐中繼承人因為拒不償還債務而損害遺產債權人利益的案子并不少見，導致這種問題的原因就是我國《繼承法》表面接受了大陸法系的直接繼承原則，卻又將立法理念局限在遺產只為財產權利的間接繼承，在立法方向與制度理念上存在不協調，從而導致了法律與實踐的背離局面。

二、遺產范圍應明確包括債務

古羅馬法時期人們采用概括繼承的模式，即不僅要繼承被繼承人的積極財產，還要一概繼承被繼承人的消極財產。由此發展出的理論逐漸形成了兩大體系：大陸法系國家的遺產概念均來源于羅馬法，即廣義的遺產概念：將積極的財產與消極的償還被繼承人債務的財產相結合。而英美法系的遺產概念則采用狹義的遺產概念，遺產僅指積極財產。

那么我國《繼承法》采廣義說還是狹義說呢？

《繼承法》第3條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書資料；(五)法律允許公民所有的生產資料；(六)公民的著作權、專利權中的財產權利；(七)公民的其他合法財產。”第33條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”通過第3條不難看出，我國法律所列舉的幾種遺產類型均為積極的財產，有不少學者就得出結論認為我國采納的是狹義的遺產范圍，遺產僅包含積極遺產。但理解分析《繼承法》第33條的含義，我們會發現這一規定與采狹義說觀點的英美法系的遺產概念不完全相同——在英美法系國家，繼承開啟后會有遺產代理人先將被繼承人生前債務清償，之后剩余的財產為繼承人可得到的財產，剩余的財產顯然只是積極財產。而我國《繼承法》第33條所規定的清償債務并不是用遺產先清償再分配，而是清償與分配同步進行，繼承財產的同時也繼承了需要清償的債務。

我國《繼承法》并非只規定了積極財產，還包含了消極財產，只是相關法條沒有明確表示出這一深層含義。

三、遺產范圍界定的立法前瞻

直接繼承制度規定，被繼承人死后的財產徑直歸繼承人所有，但被繼承人生前的債務不會隨其死亡而一筆勾銷，故在繼承人繼承遺產的同時也要對遺產上的所有債務進行清償。“沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利”——權利與義務的共生性決定了繼承人所繼承的遺產中既包含了財產權利也當然包含財產義務，這種繼承方式應當是遺產的權利與義務的一并繼受。而當前我國的立法實踐中，僅將財產權利納入遺產的界定范圍，從直接繼承理論的角度來說，繼承人實際上只繼承了財產權利而無財產義務。為了解決我國遺產范圍界定與大陸法系繼承理論的矛盾，筆者認為可以考慮將遺產范圍修正為財產權利與財產義務。

首先，鑒于我國沒有遺產管理制度，如果法律不將被繼承人的債務歸為遺產，那么債權人的利益將很難得到保護。從《繼承法》的條文設計來看，第3條遺產范圍與第33條債務清償沒有保持在一個層面上，出現了遺產范圍與債務清償兩幅制度，這種分立的規定實際對遺產范圍的劃定和債務清償是不利的。

其次，一般被繼承人的死亡無法做到讓社會上人人皆知，如果債權人不知道債務人已死亡從而不去主張債權，那么可以想見繼承人不會主動償還債務。而當債權人去主張自己的債權時，繼承人也會對清償債務產生互相推諉等不積極的態度，不利于實現債權。

結合上述理論分析，建議在《繼承法》修改時將第3條與第33條合并處理，使遺產范圍的界定更為全面和準確。

[1]陳葦主編.當代中國民眾繼承習慣調查實證研究[M].北京：群眾出版社，2008：25-27，98.

[2]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：148；夏吟蘭.婚姻家庭與繼承法學原理[M].北京：中國政法大學出版社，1999：323.

[3]麻昌華.遺產范圍的界定及其立法模式選擇[J].法學，2012(8).

[4][意]桑德羅·斯奇巴尼選編.婚姻·家庭和遺產繼承[M].費安玲譯.北京：中國政法大學出版社，200l：235.

[5]齊樹潔，林興登.論繼承法對債權人利益的保護[J].廈門大學學報，1998(3)；肖立梅.從比較法角度解析和構建遺產的物權變動過程——兼評〈繼承法〉及〈物權法〉第29條[J].法學論壇，2015(5).

D

A

2095-4379-(2017)21-0173-02

王雪冰(1996-)，女，漢族，山東臨沂人，煙臺大學法學院，本科生，研究方向：法學。