惡犬傷人案件中犬主刑事責任承擔探究

顧立維

廣東警官學院，廣東 廣州 510440

?

惡犬傷人案件中犬主刑事責任承擔探究

顧立維

廣東警官學院，廣東 廣州 510440

現在隨著養狗人員的增多，有的狗是經過專業訓練，有的狗還是野性未除，社會上已經報道了多起狗傷人事件，在之前狗傷人是不承擔刑事責任的，隨著咬人事件的增多，狗咬人無責性問題也受到了廣泛的質疑，這不僅僅是關乎社會安全的保障，也關乎對人權的保護，并不是把狗咬人定義為刑事責任就并不是司法的“非人性化”，相反其性質是正當的。惡犬傷人事件犬主是否承擔刑事責任，必須要建立相關的法律法規，根據案件的實際情況劃分犬主的刑事責任才能真正的處理好該類案件。

惡犬傷人案件；刑事責任；責任人

狗咬傷人甚至咬死人事件，是否需要法律介入是個值得思考的問題。一方面是狗咬人事件引起社會公眾的恐慌，對自己人身安全的擔心，另一方面是因為沒有針對此問題制定切實可行的解決方案，法律也沒有相關規定，對于刑事責任歸屬問題的麻木反應，長時間得不到解決，群眾對刑法的公信力也會降低。如果狗咬人的問題養狗人不承擔任何刑事責任的話，受害人的合法權利得不到保障，從而變形放縱養狗人，因此公眾迫切希望從維護社會共同利益作為共同的出發點，制定合理可行的刑事責任認定標準，在保護人權的同時也需要維護好社會公共利益，但是到目前，我國刑法還沒有對上述問題引起重視。

一、對惡犬傷人案件非罪化的質疑

(一)惡犬傷人案件頻發危害公共安全

惡犬傷人事件最直接的影響就是引發社會性的恐慌，全國發生多起類似案例，有的是烈性犬自行掙脫繩索到街道上傷人，有的是因為飼養人員一時大意引發慘案，還有的是因為飼養人員不愿意繼續飼養，導致烈性犬成了流浪狗，見人就咬等原因，引發社會安全恐慌。比如2015年6月13日晚，在遼寧省莊河市興達街道，一條體重超過150公斤的藏獒突然出現在街道上，撲咬路行人并導致多人受傷。而類似的案例在全國各地均有發生。如今全國大部分城市針對烈性犬的飼養有明確規定但是還是有不少人偷偷飼養，不遵守者也大有人在。在先前烈犬傷人事件中，責任人不明確相關法律不完善，犬主人極少承擔應刑事責任，刑事司法也沒有一個明確的標準，讓人無可奈何。

(二)狗咬人案件通常難以入罪

針對狗咬人事件，我國民事法律上有相關規定，要求不能養猛犬，如果猛犬對人造成身體上的傷害，飼養人是需要承擔相應的責任，但是我國和英美等國家不同，一般認為養狗人只有道德上的過失，往往不承擔刑事責任，除非是出現了惡性事件，例如導致被咬人傷勢過重死亡等，一般要求承擔刑事責任，根據之前的報道來看，出現狗咬人惡性傷人事件，養狗人會因為過失罪被刑事拘留，但是最終處理結果，往往不得而知。據目前可知報道，僅有兩起惡犬傷人案件被追究刑事責任。一起為2013年發生在貴州遵義的，晨練六旬老人被兩只杜高犬咬傷致死，犬主人存在明顯的犬只管理不善過失，最終被判處有期徒刑2年。第二起是一個15歲少年，被圈養的多條狗咬死之后，狗主人隱瞞不報將其拋尸。后因雪融化發現尸體案件被破獲。最后因過失以及拋尸最終被判處有期徒刑5年。國內大量惡犬傷人甚至傷人致死的案件中，極少有犬主人承擔刑事責任大多都是只是民事責任。從某種意義上講，以過失罪定義狗咬人事件，則狗主人是否有故意傷人的意識值得深究。哪些事件可以定義為過失罪，哪些事件不能這樣定義還是需要進一步明確，從而還被傷害人一個公道。實際案件處理過程中往往因相關的法律法規不夠完善以及犬主是否存在故意傷人意識難以取證而導致犬主人刑事責任認定困難最終不了了之。

(三)狗咬人案件非犯罪化的正當性質疑

如果將狗咬人定義為非犯罪行為，越來越多的人認為是不正當的，首先因為是故意還是過失沒辦法確切定義，很容易掩蓋事實的真相。其次是被咬人他的個人權利沒有保障，如果是踐行人權理念，就不能保護一方的權利而忽視了另一方的權利。隨著社會的發展，從養狗看家逐漸發展成為娛樂或者盈利性質的養狗，流入人公眾生活的狗數量逐漸上升，隨著目前被咬傷的人員的增多，人權保障受到了挑戰，這樣來看的話，飼養人員也應該為因為自己的目的導致的社會危害承擔責任同樣合情合理，憲法不僅僅是懲治犯罪人的憲法，也是保護大眾的憲法，需要一視同仁，不僅僅需要保障犯罪人的權益，同時還需要保障被害人的自由和權益，對犯罪人的權益保障也不能高于被害人的權益保障，這樣才可以做到公平正義，有助于讓社會井然有序，這也是現代社會對人權保證提出的新的要求。

二、惡犬傷人案件的刑事司法困境和追責條件

(一)相關立法的缺失

縱觀目前的刑法規定，尚未設定狗咬人的罪名，缺少相關的法律規范就難以確定罪名，從而處罰責任主體，因為無法可依自然難以執法。但是這也不是說狗咬人的問題在任何時候都不會導致犯罪也不需要承擔刑事責任。如果出現狗咬人事件，同時還有其他的犯罪情況。例如：出現糾紛之后故意放狗咬人進行報復，從而導致人員傷亡，在有些地方也曾出現類似情況，雖然不能說明狗咬人就一定應該承擔刑事責任，但是從某些方面來看狗咬人也不能完全在刑法之外。如果有相關的法律條文可以遵守，人們有了參考的標準只要遵守標準就不會違法，這其實沒有限制任何一方的自由，相反更好地保護了人身自由，從而能夠更好地保障社會安定。

(二)惡犬傷人案件的刑事追責條件

犯罪主要是違法之后依照法律規定做出的處罰行為，但是依照犯罪組成體系來看，犯罪指的是在刑法規定范圍之內，行為客觀條件以及主觀要求，使危害性及其程度達到了規定的范圍就是犯罪。由此來分析狗咬人事件，在沒有狗咬人罪名的情況下，如果要追究刑事責任的話，行為就需要符合規定要求。主要可分為客觀條件與主觀條件：首先從客觀上來講，主要涉及的是刑法的理論，要求犯罪行為需要有客觀存在的事實作為基礎。由此可知所謂犯罪事實，主要指的是犯罪全部的行為以及所造成結果的總和，同時包括犯罪與非犯罪事實兩個方面犯罪事實是指，犯罪的方式、行為、具體時間、地點、以及造成的結果，這就是犯罪定罪的事實基礎。因此狗咬人是不是犯罪，是否需要不需要承擔責任，就需要詳細考察客觀事實情況，需要重點分析客觀條件上的構成要素。從客觀上說，狗咬人只是一個客觀存在的事實結果，并不能代表飼養人的意向，所以不能構成客觀要件，行為客觀事實主要是指飼養人的行為和狗咬人這個事實在法律上有相關性，這樣才能構成法律意義上的客觀事實，換一個說法，飼養人和狗咬人的結果之間需要有原因和結果的聯系，這也是確定責任的難點所在。一般在操作中，區分二者有無聯系主要是從以下幾個方面進行判斷：首先是飼養者將狗作為傷害人的工具，從而放任狗侵害他人健康或者生命；其次是因為過失，讓飼養的狗侵害別人健康甚至生命。案件中一般比較多的是涉及了故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪，如果不考慮主觀因素，可分為故意殺人，或者是故意重傷罪行，主要以傷害輕重程度為依據進行劃分。

三、結語

就性質而言，犯罪與非犯罪明顯對立，在處理狗咬人的案件上也是如此，從人權保障上來看，狗咬人犯罪化是成立的，因為它侵犯了公眾的人權，讓公眾的人權得不到保障，也是完善相關刑法必然的一個趨勢，上述說法并不意味著不保護人權，而相反是對人權保護的加強，在保護人權的同時，也會保護動物，主要從動物的生存保障以及存在價值上方面著手，要求飼養者善待動物，不得虐待動物，更不得隨意拋棄動物。另一面，從犯罪的定義來講，犯罪主要是因為社會物質條件諸多方面的限制，犯罪化的定義有多個條件，首先該行為普遍存在，其次是大眾不能接受這個行為，最后是該行為必須受到懲罰，當然刑法的制定也需要符合國情，狗咬人事件遲早需要處理，而不能聽之任之，放縱不管，否則會使得公眾喪失對法律的信賴。對于我國而言，關于狗咬人，英美國家的很多處理方式就值得我國學習與借鑒。

[1]周江.惡犬傷人悲劇如何不再上演[N].山西日報，2013-07-15(A03).

[2]袁泉，楊旭.養狗之亂如何“限”[N].人民日報，2013-10-11(011).

D

A

2095-4379-(2017)21-0193-02

顧立維(1993-)，男，漢族，廣東深圳人，大專，廣東警官學院，研究方向：法律文秘。