論我國對質權確立的必要性

陳慶瑤

廣州大學法學院，廣東 廣州 510006

?

論我國對質權確立的必要性

陳慶瑤

廣州大學法學院，廣東 廣州 510006

刑事被告人對質權的確立不僅有利于實現其人權保障，更有利于修正公檢法機關的角色定位，在對抗式訴訟三角形結構中，對質平臺的構建對于控辯審三方力量博弈中顯得尤為重要。從世界范圍看，對質權已超越法系和訴訟構造的差異，我國確立對質權腳步刻不容緩。

對質權；法律權利；必要性

一、對質權的作用

美國及歐洲大部分國家視對質權為被告人在刑事審判中的一項基本防御權利而寫進憲法，被告人一旦面臨刑事指控，對質權能保障更充分的訴訟防御功能的發揮，維護刑事被告人的權益。對質權作為刑事訴訟中一種證據調查的方法，當案件中存在事實不清、雙方爭議的情況時，對質權在正當程序要求下提供著發現真實的絕佳途徑。被告人能夠有效參與刑事審判的整個過程，才有可能保證被告人對刑事審判具備有效的影響能力。因此，對質權在權利和程序兩個維度上體現了在庭審中發現案件真實與保障基本訴訟權利的雙重要求。

二、比較法視野下的對質權

美國聯邦最高法院在波因特訴得克薩斯案中確認對質詰問權為基本權利，將其視為公民的一項基本人權在《權利法案》中進行明確，美國聯邦憲法第6條規定：“在一切刑事訴訟中，被告人享有與不利于證人對質、有利證人出庭作證以及受辯護律師協助等權利。”①而對質權是英美法的概念，在大陸法系國家為了保障被告人的對質權，確立了直接原則。法國為了整治大革命時期警察對被告人進行密審刑囚、法官以偵查事實作為審判事實直接判決的亂象，確立了該原則，②而后還在刑訴法典中規定：“法官僅能以在審理過程中向其提出的、并在其當面經對席辯論的證據作為其裁判的依據。”③德國刑訴法也規定對證據的調查結果只能由法庭根據它在審理過程中的內心確信。

英美法國家將對質權入憲，在個案判決和審判習慣上實現積極作用，大陸法系國家則是利用直接原則實現雙方對質。我國刑事司法實踐一直未對被告人對質權的問題加以重視，若賦予被告人對質權，將使辯方在面對公訴人庭審中出示的不利單方證言時能積極應對，裁判法官也不再圍繞上述單方證言作出錯誤的判決。

三、我國確立對質權的必要性

確立刑事被告人對質權是我國實現人權保障的要求，賦予對質權以法律權利的屬性，通過法律或相關的司法解釋設立依申請和依職權啟動對質活動的情形，修改刑訴法第78條的規定，強化控方舉證責任，限制控方對庭外陳述的使用，促進控方履行在刑事審判中積極安排證人出庭的義務。被告人通過權利義務的分擔原則，可以依申請向法院強制證人出庭，此時落實檢察機關確保證人出庭的義務的履行，法院則根據需要在審判中可以自主決定強制證人出庭。如此一來，完善后的證人出庭制度便可以滿足對質權在質證活動中的制度需要，為被告人的對質活動奠定公權力基礎，當對質權得到保障，便可實現程序性的詰問功能。

確立刑事被告人對質權是實現對質力量均衡化的基礎，努力完善對質過程中的律師有效參與制度。被告人對質權起源于控辯雙方的對抗，同時又是這種對抗的最好體現。在庭審活動中，因我國受強職權主義審判模式影響深遠，尚未形成對抗式訴訟結構，被告人的對質權往往在法官的庭審指揮權與簡陋的技術性詢問規則中灰飛煙滅，④而律師的缺席又加重了被告方地位薄弱問題，導致對證人的調查往往淪為控方的單方詢問，單方詢問不僅使證人作證的全面性受到極大限制，還無法保障被告人對質權的有效實現。所以說被告人對質權的實現有賴于辯護律師的出場。

四、結語

被告人的對質權是作為“人”實現對公平正義渴求、與不利己者對話的一項基本權利一一與指控自己的證人“面對面”對質，均衡對質雙方的力量，實現“平等”較量。從權利定位角度出發，確立我國的對質權，維護刑事訴訟的公平正義，通過對質程序實現正義的需要。

[ 注 釋 ]

①王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2005：372-388.

②[德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003：623-624.

③周光磊.我國刑事訴訟中鑒定結論的適用程序研究[D].復旦大學，2011.

④汪容.對質制度的雙重解讀與刑事訴訟法的再修改[J].湖北社會科學，2013(2).

[1]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2005：372-388.

[2][德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003：623-624.

[3]汪容.對質制度的雙重解讀與刑事訴訟法的再修改[J].湖北社會科學，2013(2).

D

A

2095-4379-(2017)21-0220-01

陳慶瑤(1992-)，女，漢族，廣東人，廣州大學法學院，2015級法學專業研究生，研究方向：訴訟。