淺析胎兒的民事法律地位
——兼議《民法總則》有關(guān)胎兒權(quán)益之規(guī)定

梁馨文

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

?

淺析胎兒的民事法律地位
——兼議《民法總則》有關(guān)胎兒權(quán)益之規(guī)定

梁馨文

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

胎兒是人類(lèi)生命的必經(jīng)形式，但未經(jīng)出生，法律并不賦予其“自然人”資格，這也直接導(dǎo)致了胎兒權(quán)益保護(hù)在某種程度上的缺失。在醫(yī)療手段發(fā)展、生物技術(shù)進(jìn)步的當(dāng)下，對(duì)胎兒的法律保護(hù)問(wèn)題變得更為復(fù)雜。明晰胎兒的法律地位，確認(rèn)胎兒的權(quán)利范圍，對(duì)于應(yīng)對(duì)新條件下自然人請(qǐng)求胎兒時(shí)期的權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題大有裨益。

胎兒；法律地位；胎兒權(quán)益

探究胎兒是否具有獨(dú)立的法律地位，首先應(yīng)當(dāng)明確何為“胎兒”。我國(guó)法律并未對(duì)“胎兒”予以明確的界定，部分學(xué)者對(duì)于胎兒的定義或多或少受到醫(yī)學(xué)與生物學(xué)概念的影響。筆者認(rèn)為，將醫(yī)學(xué)與生物學(xué)中的概念套用至法律體系中難免存在瑕疵。這樣的界定無(wú)疑是將生命的孕育過(guò)程人為割裂開(kāi)來(lái)，而能夠引起法律關(guān)系變化的法律事實(shí)可能發(fā)生在生命孕育過(guò)程中的任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，若將生命孕育的任何一個(gè)階段排除在“胎兒”的定義之外，則有可能導(dǎo)致同一條生命因法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間不同而影響應(yīng)有權(quán)益的獲得與否，這顯然與法追求的價(jià)值相悖。若要對(duì)胎兒進(jìn)行法律上的界定，筆者認(rèn)為，胎兒應(yīng)當(dāng)為受精卵形成之后，出生之前，處于母體之中并且正在孕育的生命體。將生命孕育的各個(gè)階段在法律上一視同仁，筆者以為更能切合包含在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中的倫理情感和正義要求。

孕育中的胎兒必須依附于母體而存在，與母體此種緊密的關(guān)系，使得學(xué)者們對(duì)胎兒是否能夠區(qū)別于母體、享有獨(dú)立的法律地位這一問(wèn)題的看法莫衷一是。然而強(qiáng)調(diào)胎兒對(duì)母體的依附性、否認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，實(shí)質(zhì)上會(huì)造成某些法律關(guān)系中的主體虛位。筆者認(rèn)為，胎兒在自身權(quán)益方面獨(dú)立于母體而存在，若出生時(shí)是活體，則應(yīng)自受胎時(shí)起，就將胎兒視為獨(dú)立的民事主體，享有歸屬于自身的權(quán)益。首先，胎兒是將來(lái)的人，擁有區(qū)別于母體、獨(dú)屬于自身的天然權(quán)益，母親無(wú)權(quán)代位胎兒享有。其次，保護(hù)母親權(quán)益的同時(shí)并不必然保護(hù)胎兒的權(quán)益，因此，通過(guò)保護(hù)母親的權(quán)益來(lái)保護(hù)胎兒的權(quán)益這一提法在某些情況下并不可能實(shí)現(xiàn)。再者，就受到廣泛討論的代孕問(wèn)題而言，被植入母體中的胚胎也許與母體本人并不存在血緣關(guān)系，如此，胎兒與母體的情感紐帶可能喪失，反而不利于對(duì)胎兒的權(quán)益保護(hù)。最后，從國(guó)家的角度來(lái)看，胎兒絕不僅僅是母體的一部分器官或者某種意義上的附屬品，而是獨(dú)立的生命體，是國(guó)家所關(guān)懷的對(duì)象。綜上，胎兒依附于母體存在，但并不僅僅是母體的一部分。其應(yīng)當(dāng)與母體區(qū)別開(kāi)來(lái)，具有專(zhuān)屬的權(quán)益，享有獨(dú)立于母體的法律地位。

作為人類(lèi)生命存在的特殊形式，胎兒享有的合法權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù)，這不僅是對(duì)生命的尊重，亦是人們對(duì)生存權(quán)的追求。然而此前，我國(guó)民事法律中對(duì)于胎兒權(quán)益保護(hù)的有關(guān)規(guī)定較少，僅《繼承法》第二十八條關(guān)于遺產(chǎn)必留份“留而不給”的有關(guān)規(guī)定。在環(huán)境狀況、食品衛(wèi)生等等條件不盡如人意的當(dāng)下，胎兒受到侵害的案件頻發(fā)，在司法實(shí)踐中，自然人對(duì)自身在胎兒時(shí)期受到的損害請(qǐng)求賠償因法律規(guī)定的僵化而舉步維艱。對(duì)胎兒的保護(hù)力度小，胎兒民事權(quán)益受到侵害時(shí)能夠適用的法律幾乎沒(méi)有，加之工業(yè)膨脹、環(huán)境污染、食品藥品質(zhì)量安全問(wèn)題層出不窮等等諸多原因引起胎兒權(quán)益受損的案件與日俱增，造成司法實(shí)踐中有關(guān)胎兒權(quán)益保護(hù)的瓶頸。

2017年3月，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》，總則第十五條增加了保護(hù)胎兒利益的規(guī)定。較之以往，總則對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)可謂是顯著進(jìn)步。首先，胎兒未出生時(shí)，被“視為具有民事權(quán)利能力”，可知在一定程度上承認(rèn)了胎兒作為民事法律主體，具有獨(dú)立的民事法律地位，享有一定權(quán)利能力；其次，草案以列舉式賦予了胎兒遺產(chǎn)繼承及接受贈(zèng)與的權(quán)利，遺產(chǎn)自此不再“留而不給”，而是將繼承權(quán)切實(shí)交付到胎兒手中，胎兒的接受贈(zèng)與權(quán)亦是在保護(hù)胎兒權(quán)益的同時(shí)保護(hù)了民事活動(dòng)的秩序；再次，胎兒享有民事權(quán)利能力以出生時(shí)為活體為限，這實(shí)際上避免了胎兒出生時(shí)為死體，在孕育時(shí)享有的權(quán)利效力待定的情況。與此同時(shí)，不難看出，總則對(duì)胎兒權(quán)利能力的保護(hù)采取的是個(gè)別保護(hù)主義，不賦予胎兒概括的民事權(quán)利能力的做法顯示出立法者在對(duì)待胎兒權(quán)益保護(hù)問(wèn)題上立法變革的保守性。與個(gè)別保護(hù)主義中的列舉式立法例相似，總則在今后可能也會(huì)面臨所列舉的權(quán)益仍不足以保護(hù)胎兒的情況，此時(shí)仍需要相關(guān)司法解釋對(duì)“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益”之“等”作出說(shuō)明補(bǔ)充。

胎兒是每個(gè)人都必經(jīng)的生命階段，賦予胎兒獨(dú)立的法律地位，給予胎兒堅(jiān)實(shí)的民法保護(hù)，既是善待每一個(gè)即將出生的個(gè)體，更是善待這個(gè)社會(huì)。正視胎兒的民事法律地位，重視胎兒的權(quán)益保護(hù)，不僅是對(duì)胎兒的關(guān)懷與呵護(hù)，更是司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需要。《民法總則》所體現(xiàn)出的對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)力度的加大無(wú)疑是立法上的巨大進(jìn)步，我國(guó)應(yīng)首先從立法上努力構(gòu)建胎兒權(quán)益保護(hù)的完善體系，真正落實(shí)對(duì)生存權(quán)的保障與追求，唯有如此，我們才更能堅(jiān)定對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治發(fā)展的道路自信。

D

A

2095-4379-(2017)21-0235-01

梁馨文(1996-)，女，壯族，廣西百色人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，法學(xué)本科，研究方向：民商法。