宿管私自取得學生財物行為的法律定性
——兼論盜竊罪與侵占罪之界限

王詩霓

中南財經政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430073

?

宿管私自取得學生財物行為的法律定性
——兼論盜竊罪與侵占罪之界限

王詩霓

中南財經政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430073

學校安排宿舍管理員并未完全達到保護學生財產的目的，反而產生了大量宿管私自取出學生財物的惡性事件。這些意外后果源于未能對宿管行為準確定性，從而使其因可以逃脫法律制裁而不懼犯罪。如何規范宿管行為，克服意外后果，就需要抓住犯罪構成要件的核心，揭開“宿管”的外衣，從專業的角度給予規范判斷。以宿管私自取得學生財物行為的法律定性為契機，整理了刑法中侵占罪與盜竊罪的基礎理論問題，并探討了特殊情況下的職務侵占罪的界定和先占取得權的判斷，從而為維護學生利益、規范宿管行為、構建和諧校園以及和諧社會貢獻一份力量。

盜竊罪；侵占罪；宿舍管理員；學生

一、宿管取出學生宿舍內財物是侵占還是盜竊？

根據刑法第264條和第270條規定，在犯罪構成四要件中，主觀、客體、主體三方面都較無大的的爭議，對其定性取決于客觀方面。因此，要解決定性問題，必須對上述雙方爭議焦點做準確解讀：(1)宿管是否將學生宿舍內的財物“代為保管”？(2)學生宿舍內的財物由誰占有？

(一)“代為保管”關系的認定

關于“代為保管”關系的認定我國刑法學界有三種不同解釋：1、狹義說-嚴格解釋，代為保管的前提是雙方有明確的保管關系，一方須將財物明確交予另一方保管；2、廣義說-寬泛解釋，保管是基于委托、事實上的管理、習慣等而成立的；3、中間說，保管因委托或其他合同關系而形成，否認了事實上的管理。代為保管這一概念來源于民法范疇，其中包括雙方意思的一致和交付或接受的行為。刑法作為后盾法，不能任意擴大調整對象和范疇。因此從財物與行為人關系即從廣義說的角度理解“代為保管”關系較為合理。即代為保管既包括明示也包括默示，默示又指基于委托關系對他人財物具有事實上或法律上的支配力的狀態。

宿管私自取出學生宿舍內財物這一行為表面看似乎存在著事實上的保管關系，但從社會觀念來看，人們不可能認為學生宿舍內的財務是讓宿管來保管的，宿管的職責僅限于對學生宿舍的看護、守護，在學生沒有明確委托的情況下，從社會觀念的角度無法推定學生具有讓宿管履行其職責之外的保管財物的意思表示。

然而，宿管掌管各宿舍鑰匙這一事實是否可以推翻以上論述？宿管持有各宿舍鑰匙的原因是防止出現宿舍之內危險事件的發生，如宿舍失火等極端情形。而學生默許宿管持有各宿舍鑰匙僅能表明學生賦予了宿管緊急情況使用該鑰匙的行為，而并非將宿舍內財物委托給宿管代為保管。并且學生是有自己更換宿舍鑰匙的權利的，進一步說明了學生對宿管持有各宿舍鑰匙這一事實的默許與委托保管財物無關。故無論宿管是否掌管各宿舍鑰匙，其對于宿舍內學生私人財物皆沒有代為保管之職責。如前所述，宿管的工作職責是看護、守護學生財物而非代為保管。宿管以非法占有為目的，秘密竊取學生財物符合盜竊罪的構成要件。

(二)占有控制權及范圍界定

盜竊罪的對象只包括他人占有的財物。在犯罪構成中，要判斷宿管之行為是否構成盜竊罪，關鍵在于判斷學生宿舍內財物由誰占有。占有一般從客觀和主觀兩方面理解，即具有占有財物的事實和占有財物的意思，具體而言：①1、若財物處于他人事實支配領域內，無論該財物是否被他人現實地握有或監視，皆屬他人占有。例如他人信箱內、車內、住宅內的財物。2、財物本身處于事實支配領域之外，但基于社會一般觀念，可推定得出該物受到他人支配，也應歸屬于他人占有。如：在他人門窗前掛著的財物、在他人院內停放的車輛等。3、財務占有者喪失占有后轉移被他人占有，亦屬他人占有。如：A將戒指忘在朋友B家，相對于A，戒指是遺忘物，相對于B，A把戒指忘在B家中時，B占有了該戒指。4、判斷時也要具體考察外形、大小、價值等。如：汽車無論行為人上鎖與否、停在哪里，一般認定為他人占有的財物而非遺忘物。

具體而言，其一，要判斷行為人是否占有該財物，并不要求行為人事實上持有該財物，只要求行為人具有事實上的支配力。其二，他人所言說“幫我看管一下”，并產生行為人“代為保管”他人財物的后果。例如，在酒店幫顧客搬行李的人，最多可以稱為占有輔助者。

學生宿舍的性質類似于學生在學校內的住宅，即使學生暫時不在宿舍內，在客觀和主觀上分別具有社會觀念上的占有財物的事實和占有財物的意思。顯然，學生合法占有宿舍內財物。宿管沒有事實上占有學生宿舍內的財物，亦非代為保管，其性質至多可以評價為是學生財物的占有輔助者。根據社會的一般觀念，學生宿舍的財物仍然歸學生占有，所以，宿管的行為不符合侵占罪的構成要件。

[ 注 釋 ]

①黎宏.日本刑法精義[M].北京：中國檢察出版社，2004：349.

[1]趙秉志，彭新林.關于許霆案件的法理問題思考[J].刑法論叢，2008，02：236-289.

[2]劉士心.論利用ATM機故障惡意取款行為的定性——兼論侵占罪、盜竊罪、信用卡詐騙罪實行行為的區別[J].北方法學，2008，06：140-147.

[3]張明楷.也論用拾得的信用卡在ATM機上取款的行為性質——與劉明祥教授商榷[J].清華法學，2008，01：91-108.

[4]紀翔虎，蔡永彤.侵占罪中“代為保管”認定的難點與消解——兼論侵占罪與盜竊罪的分野與厘定[J].中國刑事法雜志，2008，06：62-66.

D

A

2095-4379-(2017)21-0249-01

王詩霓(1996-)，女，陜西渭南人，中南財經政法大學刑事司法學院，2014級法學本科生，研究方向：刑事司法。