重構(gòu)行政訴訟的審理對(duì)象
——從行政訴訟目的角度

金薇 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院

重構(gòu)行政訴訟的審理對(duì)象
——從行政訴訟目的角度

金薇 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院

行政訴訟審理對(duì)象論是行政訴訟法學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)性范疇，它不僅關(guān)系著行政訴訟理論的構(gòu)建，影響著行政訴訟制度的設(shè)計(jì)，而且指引著行政訴訟實(shí)踐。對(duì)審理對(duì)象問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)深入地研究，對(duì)行政訴訟理論體系的完善，以及行政訴訟實(shí)踐的發(fā)展都有重要意義。行政訴訟審理對(duì)象作為行政訴訟構(gòu)造的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的的一個(gè)重要手段，其確定必須符合實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的的要求。我國(guó)立法關(guān)于行政訴訟的審理對(duì)象規(guī)定得并不明確，實(shí)踐中經(jīng)歷了從審理原告行為的合法性，到原告行為與被告行為一起審查，再到審理被告具體行政行為合法性的發(fā)展過(guò)程。我國(guó)《行政訴訟法》將行政訴訟目的確定為保障司法權(quán)、監(jiān)督行政權(quán)與保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益。在這樣的目的指引下，我國(guó)行政訴訟的審理對(duì)象確定為被訴具體行政行為的合法性，整個(gè)訴訟程序都圍繞被訴具體行政行為是否合法展開(kāi)。這樣確定審理對(duì)象有著深刻的社會(huì)背景，也基本符合當(dāng)時(shí)行政訴訟目的的要求。但是，我國(guó)行政訴訟制度具有解決行政爭(zhēng)議、監(jiān)督行政權(quán)和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的目的。其中，解決行政爭(zhēng)議是基礎(chǔ)性目的。具體行政行為合法性引起的爭(zhēng)議只是各種行政爭(zhēng)議中的一部分。以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象能很好地監(jiān)督行政主體依法行政，達(dá)到保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的目的，卻并不能很好地解決各種行政爭(zhēng)議。本文建議以行政爭(zhēng)議為行政訴訟的審理對(duì)象，不僅能很好地實(shí)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟的三重目的，更有利于適應(yīng)行政爭(zhēng)議以及訴訟類(lèi)型多樣化的要求，擴(kuò)大我國(guó)行政訴訟制度解決問(wèn)題的能力。

審理對(duì)象 行政訴訟 行政爭(zhēng)議

一、行政訴訟審理對(duì)象的概念

所謂對(duì)象，有兩種含義，一個(gè)是指行為或思考的目標(biāo)，另一個(gè)是指一個(gè)人的戀人或異性朋友。“審理對(duì)象”中的“對(duì)象”單指前者，是指在訴訟過(guò)程中法官審理和裁判的目標(biāo)。其他國(guó)家或地區(qū)的訴訟法或其他訴訟理論中有的使用“審查對(duì)象”、“審判對(duì)象”、“訴訟客體”、“訴訟標(biāo)的”、“審判主題”等詞語(yǔ)，其含義與我們所說(shuō)的“審理對(duì)象”大體一致，都是指法院審理和判決的對(duì)象，但是應(yīng)用的場(chǎng)合有所不同。

審理對(duì)象是指法院審理和裁判的對(duì)象，對(duì)此意見(jiàn)比較統(tǒng)一，但是對(duì)于審理對(duì)象究竟是什么，學(xué)者們爭(zhēng)議比較大，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是法律關(guān)系客體說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為法院的審理對(duì)象是訴訟法律關(guān)系的客體。“民事訴訟法律關(guān)系的客體是指民事訴訟法律關(guān)系主體之間的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系共同指向的對(duì)象。這個(gè)對(duì)象就是民事訴訟的審理對(duì)象，也即民事訴訟法律關(guān)系的客體，是法院的審理對(duì)象，也是裁判的對(duì)象，同時(shí)也是爭(zhēng)議的對(duì)象。”[1]第二種觀點(diǎn)是法律關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為“案件的審理對(duì)象即當(dāng)事人爭(zhēng)議的，請(qǐng)求人民法院予以裁判的實(shí)體法律關(guān)系”[2]。第三種觀點(diǎn)是法律行為說(shuō)，認(rèn)為“審理對(duì)象是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所針對(duì)的具體法律行為。”[3]第四種觀點(diǎn)是訴訟請(qǐng)求說(shuō)，認(rèn)為“訴訟請(qǐng)求是法院獲得個(gè)案審判權(quán)的前提和基礎(chǔ)，作為支持訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)因素的案件事實(shí)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題就成了法院審理的基本對(duì)象。”[4]以上四種觀點(diǎn)都只說(shuō)出了訴訟審理對(duì)象的某個(gè)方面，對(duì)審理對(duì)象外延的界定都失之過(guò)窄。將法律關(guān)系客體作為訴訟的審理對(duì)象并不全面，法律關(guān)系的客體主要是物、權(quán)利、行為、智利成果等等，這些只是法院審理的部分內(nèi)容。如果當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系本身發(fā)生爭(zhēng)議，或者對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容、事實(shí)基礎(chǔ)、適用法律等發(fā)生爭(zhēng)議，均可要求法院進(jìn)行審理，這些問(wèn)題都可以成為法院的審理對(duì)象。同樣道理，法律關(guān)系本身、法律行為以及案件事實(shí)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題也都只是法院審理的一個(gè)方面，不能涵蓋審理對(duì)象的全部。

耶林曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”[5]。訴訟作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照一定的權(quán)限和程序?qū)彶槭聦?shí)、適用法律，解決民事、行政爭(zhēng)議或者追究懲罰犯罪的特殊制度，正是在一定的目的指引下制定和運(yùn)行的，其運(yùn)行的過(guò)程和結(jié)果都要體現(xiàn)出這個(gè)特定目的。與此同時(shí)，訴訟的目的也不可能自發(fā)實(shí)現(xiàn)，也必須借助于一定的手段才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。刑事訴訟學(xué)者以結(jié)構(gòu)功能理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為訴訟構(gòu)造是實(shí)現(xiàn)訴訟目的的手段。[6]該觀點(diǎn)為行政訴訟理論所借鑒，很多行政法學(xué)者也認(rèn)為行政訴訟結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的的手段。[7]筆者贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為行政訴訟目的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括兩個(gè)方面，一方面是行政訴訟制度運(yùn)行的外部環(huán)境，具體指影響行政訴訟制度運(yùn)作的各種因素，如政治制度、法治化程度、歷史文化傳統(tǒng)、體制因素、審判人員素質(zhì)等等；另一方面是實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的所必需的手段，即行政訴訟的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，可以稱(chēng)為訴訟結(jié)構(gòu)或訴訟構(gòu)造，主要指由行政訴訟法律所規(guī)定確立的各種原則、規(guī)則和具體制度，以及由此所決定的訴訟主體在訴訟中的法律地位和相互關(guān)系格局所構(gòu)成的一個(gè)完整體系。該體系主要有三個(gè)內(nèi)容，第一個(gè)內(nèi)容是行政訴訟法律關(guān)系，包括雙方當(dāng)事人之間以平等地位為基礎(chǔ)的對(duì)抗關(guān)系，以及法院與當(dāng)事人之間的審查與被審查關(guān)系；第二個(gè)內(nèi)容是制度形態(tài)，包括審理對(duì)象、審查內(nèi)容、審查范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)等等；第三個(gè)內(nèi)容是制度運(yùn)轉(zhuǎn)的程序，包括起訴、受理、審理、執(zhí)行等等。行政訴訟的目的要得以實(shí)現(xiàn)，必須有科學(xué)合理的內(nèi)部結(jié)構(gòu)作為實(shí)現(xiàn)目的的手段和利于手段發(fā)揮作用的良好的外部環(huán)境相配合才行。

行政訴訟審理對(duì)象是人民法院審理和判決的對(duì)象，也是當(dāng)事人訴訟活動(dòng)指向的對(duì)象，既是制度形態(tài)方面的重要組成部分，與審查內(nèi)容、審查范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)等緊密聯(lián)系；也是人民法院審判權(quán)運(yùn)作的客體，是行政訴訟法律關(guān)系中的重要內(nèi)容。同時(shí)關(guān)系著制度運(yùn)轉(zhuǎn)的程序，涉及到起訴、受理、審理等各個(gè)環(huán)節(jié)，因而是行政訴訟構(gòu)造的重要組成部分，也是實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的的一個(gè)重要手段。依照手段實(shí)現(xiàn)目的，目的決定手段的哲學(xué)道理，行政訴訟審理對(duì)象作為實(shí)現(xiàn)訴訟目的的手段，對(duì)行政訴訟目的能否實(shí)現(xiàn)起著舉足輕重的作用。同時(shí)，作為手段的審理對(duì)象也應(yīng)當(dāng)符合實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的的要求。因此，本文主要以行政訴訟目的作為確定審理對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，在考察審理對(duì)象的合理性時(shí)也以能否有效實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的作為衡量的準(zhǔn)則。

二、行政訴訟審理對(duì)象的現(xiàn)狀

最高人民法院下發(fā)了《人民法院五年改革綱要（1999—2003）》，要求推進(jìn)人民法院改革。在行政審判方面，《綱要》明確提出了要“完善行政審判方式。緊緊圍繞被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，徹底改變既審查具體行政行為又審查原告行為，甚至只審原告行為的做法。”[8]自1996年7月全國(guó)法院審判方式改革會(huì)議之后，全國(guó)法院緊緊圍繞審理被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審判方式改革。在最高人民法院的指導(dǎo)下，各地各級(jí)法院積極探索行政訴訟的審理方式，逐步改正過(guò)去的錯(cuò)誤做法，將行政訴訟的審理對(duì)象確定為被告行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性，將法庭審理以及法院判決緊緊圍繞被訴具體行政行為是否合法來(lái)進(jìn)行，不但對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行全面審查，還加強(qiáng)了被告對(duì)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任，特別是加強(qiáng)了對(duì)被告是否具有執(zhí)法資格和是否違反行政執(zhí)法程序的審查。[9]例如，有的法院還提出了“五審”要求，即從職權(quán)依據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律、執(zhí)法程序和執(zhí)法目的五個(gè)方面綜合判斷被訴具體行政行為是否合法。[10]黑龍江省努力探索完善行政審判方式的新路子，提出了行政訴訟“七審”要求，在審查具體行政行為時(shí)，從事實(shí)、法律、程序、權(quán)限、目的、職責(zé)以及公正七個(gè)方面進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查事實(shí)根據(jù)、程序根據(jù)、權(quán)限根據(jù)、動(dòng)機(jī)目的的根據(jù)等幾個(gè)方面。[11]浙江省嘉興市在深化行政審判方式改革過(guò)程中，貫徹《人民法院五年改革綱要（1999—2003）》的要求，徹底改變過(guò)去審了被告審原告，著重審查原告行為是否違法的做法，而將庭審重點(diǎn)集中到審查被訴具體行政行為是否合法上。[12]

三、現(xiàn)行行政訴訟審理對(duì)象不具有合理性

（一）行政訴訟的三重性質(zhì)決定了行政訴訟的三重目的

訴訟目的既是訴訟制度的核心要素和基本前提，也是國(guó)家制定訴訟法的基礎(chǔ)和開(kāi)展訴訟活動(dòng)所追求的目標(biāo)。行政訴訟制度也是如此，要對(duì)行政訴訟制度有一個(gè)正確地把握，必須明晰指引行政訴訟的訴訟目的。行政訴訟既是解決行政爭(zhēng)議的訴訟制度，也是對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的行政法制監(jiān)督制度，同時(shí)還是相對(duì)人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)的行政法律救濟(jì)制度。可以說(shuō)，行政訴訟制度同時(shí)具有三重身份，不僅屬于訴訟范疇，也具有行政法制監(jiān)督和行政法律救濟(jì)機(jī)制的性質(zhì)。[13]行政訴訟的三重身份決定了行政訴訟的目的不是單一的，而應(yīng)是多元的。行政訴訟的第一個(gè)目的是要解決行政相對(duì)人與被告行政主體之間的行政爭(zhēng)議，化解糾紛，恢復(fù)秩序；其次，作為司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督機(jī)制，行政訴訟具有監(jiān)督行政權(quán)的行使，糾正違法行政行為，促使行政主體依法行政的目的；最后也是最重要的目的，行政訴訟應(yīng)當(dāng)為受到違法行政行為侵害的相對(duì)人提供及時(shí)救濟(jì)，依法保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。行政訴訟的三重目的是呈階梯狀的，其中，解決行政爭(zhēng)議是行政訴訟第一層次的目的，也是監(jiān)督行政和保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的基礎(chǔ)；保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益則是最高目的，也是最終目的。行政訴訟是由人民法院按司法程序處理行政爭(zhēng)議案件的活動(dòng)，其作為訴訟的一種，首先應(yīng)該達(dá)到的結(jié)果就是定紛止?fàn)帯?zhēng)議能夠順利解決是實(shí)現(xiàn)其他兩個(gè)目的的基礎(chǔ)；爭(zhēng)議如果沒(méi)有解決，就談不到保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。[14]曾經(jīng)流行的幾種行政訴訟目的理論，如監(jiān)督說(shuō)、權(quán)利保護(hù)說(shuō)、糾紛解決說(shuō)等一元理論，雖都有其合理性，但都忽視了行政訴訟的三重身份，認(rèn)為行政訴訟的多個(gè)目的之間是非此即彼的關(guān)系，過(guò)于片面。監(jiān)督說(shuō)和權(quán)利保護(hù)說(shuō)將注意力集中在監(jiān)督行政權(quán)的行使和保護(hù)公民、法人、其他組織的合法權(quán)益上，對(duì)行政訴訟解決行政爭(zhēng)議的目的重視不夠，導(dǎo)致行政訴訟解決糾紛的能力差。而糾紛解決說(shuō)則過(guò)多地借鑒民事訴訟目的理論，認(rèn)為行政訴訟的目的就是解決糾紛，忽視了行政訴訟的獨(dú)特之處。另有雙重目的說(shuō)，認(rèn)為行政訴訟既是權(quán)力制約權(quán)力，又是權(quán)利制約權(quán)利，其目的不僅在于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而且還保障行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。兩個(gè)目的之間不是對(duì)立而是統(tǒng)一的，保護(hù)必須借助監(jiān)督，監(jiān)督必然通過(guò)保護(hù)。[15]雙重目的說(shuō)注意到了行政訴訟性質(zhì)的復(fù)雜性決定了其目的具有多元性，比起一元目的理論更加合理，但忽視了行政訴訟作為訴訟所具有的本質(zhì)屬性，即行政訴訟首先是解決行政爭(zhēng)議的訴訟制度，因而其理論也是有缺陷的。

（二）以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象不能很好實(shí)現(xiàn)三重目的

我國(guó)的行政訴訟法在經(jīng)歷了立法前的理論準(zhǔn)備和立法中的普法宣傳之后，目前已經(jīng)進(jìn)入到立法后的理論探討與立法修改階段。[16]但是，我國(guó)《行政訴訟法》的實(shí)施狀況不容樂(lè)觀，甚至有學(xué)者認(rèn)為，在很多地方，我國(guó)的行政訴訟已經(jīng)“走入了困境”[17]，不能很好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟解決行政爭(zhēng)議、監(jiān)督依法行政和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益三大訴訟目的。我國(guó)行政訴訟的困境來(lái)自多方面，學(xué)者們對(duì)困境及其成因進(jìn)行了比較透徹深入的分析。例如有學(xué)者總結(jié)為，起訴難是行政訴訟最大的問(wèn)題之一，表現(xiàn)為全國(guó)一審法院受案總趨勢(shì)下降；人民法院的審判權(quán)不具有獨(dú)立性，使行政審判的公正性難以保障；法定司法監(jiān)督范圍狹窄和監(jiān)督力度不夠，對(duì)具體行政行為的制約面也不夠廣，降低了司法審查監(jiān)督權(quán)的作用；非正常行政案件撤訴率高，使行政訴訟流于形式；行政裁判執(zhí)行難，降低其效力。[18]導(dǎo)致這些困境的原因也是多方面的。行政訴訟立法自身的問(wèn)題，如法律規(guī)定的司法審查范圍狹窄以及司法審查不到位；政治體制和司法體制的問(wèn)題；傳統(tǒng)法律文化中，權(quán)利觀念淡薄、人治社會(huì)以禮入法的觀念、尊卑有序、普遍厭訟心理等的消極影響；地方保護(hù)主義嚴(yán)重，法院不敢執(zhí)行等等，都是導(dǎo)致行政訴訟司法實(shí)踐無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟目的的原因。[19]除上述種種原因外，我國(guó)目前的審理對(duì)象沒(méi)有很好地起到“訴訟支柱”的作用，也是造成行政訴訟制度困境的原因之一。

我國(guó)目前行政訴訟的審理對(duì)象通常被理解為具體行政行為的合法性問(wèn)題，這樣的定位使得在訴訟過(guò)程中，原告提出訴訟請(qǐng)求只起到啟動(dòng)訴訟程序的作用，而并不能指引行政訴訟的活動(dòng)方向。在行政訴訟中，法院并不圍繞原告的訴訟請(qǐng)求展開(kāi)審理，而是主要審查被訴具體行政行為的合法性，原、被告也主要圍繞具體行政行為是否合法展開(kāi)辯論和質(zhì)證。法院最后的判決內(nèi)容也是被訴行政行為是否合法，對(duì)合法的行為予以維持，對(duì)違法的行為予以撤銷(xiāo)或變更。這樣的審理和判決所起到的最直接的作用就是支持行政主體的合法行為，否定行政主體的違法行為，督促行政主體依法行政，從而達(dá)到保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的目的。至于原告的訴訟請(qǐng)求能否得到滿足，當(dāng)事人之間的糾紛是否得到妥善解決，則主要取決于糾紛的內(nèi)容是否與具體行政行為的合法性問(wèn)題相重合。當(dāng)代社會(huì)紛繁復(fù)雜，行政過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題也多種多樣，相對(duì)人與行政主體之間發(fā)生的行政爭(zhēng)議可能是由于各種原因所引起的，因具體行政行為是否合法引起的糾紛只是眾多行政爭(zhēng)議中的一種，還有很多其它原因可能引起糾紛，例如抽象行政行為、具體行政行為的合理性等都可能引起行政爭(zhēng)議，這些行政爭(zhēng)議在以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象的訴訟中，就不能很好地獲得解決。由于我國(guó)行政訴訟程序圍繞被訴具體行政行為是否合法展開(kāi)，得出的判決往往針對(duì)的是具體行政行為合法性問(wèn)題，而對(duì)相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求重視不夠，忽視了行政訴訟解決糾紛的目的，導(dǎo)致行政訴訟解決問(wèn)題的能力差，不能很好地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，因而行政訴訟的目的不能很好地實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，為了更好地解決行政糾紛、保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟的三重目的，以行政爭(zhēng)議為行政訴訟的審理對(duì)象更為恰當(dāng)。

四、建議以行政爭(zhēng)議為行政訴訟的審理對(duì)象

（一）以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象，更有利于解決行政糾紛

上文已經(jīng)分析了我國(guó)行政訴訟制度的三重目的：作為行政糾紛的解決機(jī)制，其直接目的在于解決行政爭(zhēng)議；作為對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制，其目的在于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政；作為行政法上的救濟(jì)制度，其最終目的在于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。行政訴訟審理對(duì)象的確定，必須能夠很好地實(shí)現(xiàn)這三重目的，才能符合我國(guó)行政訴訟制度的要求。另一方面，行政爭(zhēng)議是行政訴訟的根源，原告提起訴訟的原因是與行政主體之間發(fā)生了行政爭(zhēng)議，當(dāng)爭(zhēng)議比較激烈，矛盾比較尖銳時(shí)，公民、法人和其他組織有可能選擇向法院尋求救濟(jì)，這時(shí)就發(fā)生行政訴訟。因此，當(dāng)事人提起訴訟的直接原因是因?yàn)樵谛姓^(guò)程中發(fā)生了利益糾紛，需要尋求一個(gè)公正的裁判者來(lái)裁決糾紛；國(guó)家設(shè)立訴訟制度所要達(dá)到的最直接目的也是為了平息爭(zhēng)議，只有在爭(zhēng)議平息的基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)其他一些訴訟目的，比如保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益等等。因而，解決當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議是行政訴訟最基本的、最首要的任務(wù)，整個(gè)訴訟活動(dòng)都應(yīng)該是圍繞如何解決行政爭(zhēng)議而發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)的。也只有在解決行政爭(zhēng)議之后，才能實(shí)現(xiàn)行政訴訟制度監(jiān)督行政，保護(hù)權(quán)益的目的。因此，行政訴訟審理對(duì)象的確定還必須有利于解決行政爭(zhēng)議。

行政管理過(guò)程十分復(fù)雜，其中可能引發(fā)糾紛的原因很多，導(dǎo)致行政爭(zhēng)議的種類(lèi)也非常多。以具體行政行為的合法性或其他概念都不能完整地概括行政爭(zhēng)議的種類(lèi)，都會(huì)限制行政訴訟解決爭(zhēng)議的范圍，降低行政訴訟解決問(wèn)題的能力，既不利于保護(hù)相對(duì)人權(quán)益，也不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家制定行政訴訟制度的目的。為了更好地解決糾紛、保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，應(yīng)該將各種各樣的爭(zhēng)議都盡可能地納入到訴訟框架之中，用法律的手段來(lái)解決問(wèn)題，平息爭(zhēng)議。最好的辦法就是將行政爭(zhēng)議本身作為行政訴訟的審理對(duì)象，這樣不管行政爭(zhēng)議的類(lèi)型如何復(fù)雜，如何多變，都可以將所有的爭(zhēng)議類(lèi)型納入訴訟。同時(shí)，以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象，還有利于集中訴訟焦點(diǎn)，明確訴訟方向，劃定審理范圍，加強(qiáng)訴訟程序的針對(duì)性。以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象，人民法院的審理活動(dòng)必須針對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行，當(dāng)事人的舉證、辯論等行為也都圍繞行政爭(zhēng)議展開(kāi)。行政爭(zhēng)議成為整個(gè)訴訟活動(dòng)的焦點(diǎn)和中心，也是人民法院審理活動(dòng)的最小范圍，不允許有當(dāng)事人提起的爭(zhēng)議得不到審理的情況。這樣就能保證相對(duì)人提起的行政爭(zhēng)議能夠得到審理，從而避免訴訟程序終結(jié)，而爭(zhēng)議依然存在的現(xiàn)象。因此筆者認(rèn)為，以行政爭(zhēng)議為行政訴訟的審理對(duì)象非常有利于解決糾紛，有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟的三重目的。為了更好地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)原告訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，應(yīng)該以行政爭(zhēng)議為我國(guó)行政訴訟的審理對(duì)象，擴(kuò)大行政訴訟解決問(wèn)題的能力。

（二）以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象更有利于實(shí)現(xiàn)相對(duì)人的訴權(quán)

我們?cè)谘芯啃姓V訟目的理論時(shí)，通常是從國(guó)家的角度來(lái)審視行政訴訟制度的整體目的，而將行政訴訟的目的界定為國(guó)家進(jìn)行訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)和結(jié)果。例如，“行政訴訟目的，就是以觀念形式表達(dá)的國(guó)家進(jìn)行行政訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)，是統(tǒng)治者按照自己的需要和基于對(duì)行政訴訟及其對(duì)象固有屬性的認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)的關(guān)于行政訴訟結(jié)果的理想模式。”[20]關(guān)于行政訴訟目的的爭(zhēng)論也始終集中在維護(hù)行政管理、監(jiān)督依法行政、保障相對(duì)人合法權(quán)益等問(wèn)題上，實(shí)際上是將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中到行政訴訟的整體目標(biāo)上。其實(shí)，行政訴訟當(dāng)事人的訴訟目的也是行政訴訟目的體系的一個(gè)組成部分，具有獨(dú)立的地位和研究?jī)r(jià)值，對(duì)于行政訴訟目的理論的完善以及整個(gè)行政訴訟制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行都有著非常重要的意義，應(yīng)該得到關(guān)注。但是長(zhǎng)久以來(lái)，當(dāng)事人的訴訟目的一直沒(méi)有得到足夠的重視，這樣也容易導(dǎo)致忽視訴訟主體的價(jià)值。反映在實(shí)踐中就是，原告只起到啟動(dòng)行政訴訟程序的作用，當(dāng)程序啟動(dòng)之后，整個(gè)訴訟圍繞著具體行政行為是否合法展開(kāi)審理、調(diào)查和判斷，而不再理會(huì)原告有什么問(wèn)題。觀察其他訴訟制度的目的理論可以發(fā)現(xiàn)，要搞清楚訴訟目的的本質(zhì)，不但要從宏觀上對(duì)訴訟目的進(jìn)行研究，討論國(guó)家制定訴訟制度、運(yùn)行訴訟程序所要達(dá)到的目標(biāo)與結(jié)果；還需要深入到微觀層面，對(duì)各個(gè)訴訟主體的訴訟目的進(jìn)行詳細(xì)地分析。因?yàn)椋霸V訟目的與訴訟主體有一定的隸屬關(guān)系，是訴訟主體參與訴訟活動(dòng)的必然反映，具有相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值”。[21]訴訟程序是由原告發(fā)起的，是在各個(gè)訴訟主體的參加下，由他們的訴訟行為共同推進(jìn)的。而訴訟主體提起訴訟、參加訴訟，進(jìn)行訴訟行為都是在其各自的訴訟目的的指導(dǎo)下完成的。訴訟產(chǎn)生的根本原因是訴訟主體之間發(fā)生了糾紛，需要國(guó)家強(qiáng)制力介入予以解決。當(dāng)事人懷著解決糾紛的目的提起訴訟程序，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，其所進(jìn)行的每一項(xiàng)訴訟行為，無(wú)不是為了達(dá)到這個(gè)目的。因而，訴訟主體的訴訟目的對(duì)整個(gè)訴訟來(lái)說(shuō)非常重要。刑事訴訟目的理論研究過(guò)去也局限于對(duì)訴訟目的進(jìn)行整體概括，研究的焦點(diǎn)大都集中在以懲罰犯罪為主導(dǎo)還是以保障人權(quán)為主導(dǎo)的討論上，對(duì)各訴訟主體的訴訟目的沒(méi)有足夠的重視。但是近年來(lái)，已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)識(shí)到訴訟主體的訴訟目的具有獨(dú)立價(jià)值，對(duì)訴訟主體，尤其是刑事被告人的訴訟目的展開(kāi)了深入地研究，值得我們借鑒。[22]

筆者認(rèn)為，研究行政訴訟的目的有必要對(duì)各訴訟主體，尤其是相對(duì)人的訴訟目的展開(kāi)獨(dú)立的研究。現(xiàn)代行政訴訟制度注重對(duì)人的關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為行政訴訟的終極目標(biāo)就在于為公民、法人和其他組織的合法權(quán)益提供保障，而保障人權(quán)所針對(duì)的對(duì)象就是相對(duì)人。只有站在相對(duì)人的立場(chǎng)，設(shè)身處地為相對(duì)人著想，解決原告提起訴訟所要解決的問(wèn)題，才能算得上是保障了相對(duì)人的權(quán)益，否則根本談不上是為相對(duì)人提供救濟(jì)。因而，我們應(yīng)當(dāng)重視相對(duì)人在行政訴訟中的目的。此外，公民、法人和其他組織在行政程序中處于被管理者的地位，相對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)。進(jìn)入行政訴訟程序后，雖然程序上有一些特殊規(guī)定，但相對(duì)人還是很難與行政機(jī)關(guān)相抗衡。因而，在行政訴訟程序中，有必要重視相對(duì)人在行政訴訟中的目的，以此為指導(dǎo)進(jìn)行行政訴訟程序，著重滿足原告的訴訟請(qǐng)求。這樣不僅有利于強(qiáng)調(diào)相對(duì)人的訴訟主體地位，保障其應(yīng)有的主體資格；更有利于相對(duì)人充分行使行政訴權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

那么，相對(duì)人參加訴訟的目的是什么呢？在行政主體行使行政權(quán)進(jìn)行行政管理的過(guò)程中，相對(duì)人與行政主體在任何一個(gè)環(huán)節(jié)都有可能發(fā)生意見(jiàn)分歧而產(chǎn)生行政爭(zhēng)議。為了解決行政爭(zhēng)議，相對(duì)人可以提起行政復(fù)議，也可以提起行政訴訟，行政訴訟是解決行政爭(zhēng)議的最終也是最權(quán)威的方式。通常，原告提起行政訴訟的原因是與行政主體之間發(fā)生糾紛，對(duì)行政主體的行為不服，認(rèn)為其行為侵犯了自己的合法權(quán)益，而向人民法院尋求救濟(jì)。至于行政主體是否依法行政，其具體行政行為是否合法等問(wèn)題，原告并不十分關(guān)心。即使行政主體的行為違法了，但只要相對(duì)人對(duì)該行為表示認(rèn)同，認(rèn)為該行為沒(méi)有侵犯其合法權(quán)益，相對(duì)人就不會(huì)提起行政訴訟。因而在行政訴訟中，具體個(gè)案的當(dāng)事人很少能去關(guān)心行政主體是否依法行政，行政主體的行政管理是否能有效進(jìn)行，他們真正關(guān)心的主要是糾紛能否得到解決，自己的權(quán)益能否得到保障。由行政訴訟得以發(fā)生的原因可以看出，相對(duì)人提起行政訴訟的具體目的有兩個(gè)，基本的訴訟目的是解決與行政主體之間的行政爭(zhēng)議；最終想要達(dá)到的訴訟目的是維護(hù)自己的合法權(quán)益。相對(duì)人提起行政訴訟，向人民法院提出訴訟請(qǐng)求，其最初的也是最根本的目的就是解決行政爭(zhēng)議，而這個(gè)爭(zhēng)議不僅僅局限于具體行政行為是否合法的問(wèn)題。在某些情況下，確定了具體行政行為的合法性就解決了行政爭(zhēng)議。但是在更多的情況下，判斷具體行政行為是否合法只是解決行政爭(zhēng)議的一個(gè)部分或者是其前提問(wèn)題，僅僅得出具體行政行為合法與否的結(jié)論并不能最終解決糾紛，不能達(dá)到相對(duì)人提起行政訴訟的目的。

因而，僅以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象，不能很好地實(shí)現(xiàn)相對(duì)人提起行政訴訟的目的。關(guān)注相對(duì)人，保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，要求關(guān)注相對(duì)人的訴訟目的；而滿足相對(duì)人的訴訟目的，應(yīng)該關(guān)注相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求，真正解決相對(duì)人關(guān)心的問(wèn)題。這就需要人民法院在審理過(guò)程中關(guān)注爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，解決焦點(diǎn)問(wèn)題。以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象，將相對(duì)人與行政主體的爭(zhēng)議作為案件審理的核心，正是滿足相對(duì)人行政訴訟目的的設(shè)計(jì)。值得注意的是，以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象在過(guò)去并不受歡迎，很多學(xué)者都認(rèn)為，僅以當(dāng)事人爭(zhēng)議的內(nèi)容為審理對(duì)象是忽視了行政訴訟的特性。他們認(rèn)為當(dāng)事人爭(zhēng)議什么就審理什么，是沒(méi)有擺脫民事審判程序影響的表現(xiàn)，是導(dǎo)致行政訴訟審原告或原告與被告一起審等錯(cuò)誤做法的根源，而將此種觀點(diǎn)加以批判。[23]這里需要澄清的是，以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象并不是當(dāng)事人爭(zhēng)議什么就審理什么，其他的一概不理，這點(diǎn)與刑事訴訟和民事訴訟應(yīng)有所區(qū)別。在刑事訴訟和民事訴訟理論中，刑事審判對(duì)象和民事訴訟標(biāo)的都起到劃定審判權(quán)范圍的重要作用，超出范圍的事項(xiàng)，法院一概不能審理。[24]行政訴訟的審理對(duì)象應(yīng)當(dāng)也有確定審理范圍的功能，但是，由于行政訴訟與民事訴訟和刑事訴訟實(shí)施的原則不同，確定審理范圍的功能也有所不同。筆者認(rèn)為，行政訴訟審理對(duì)象確定的審理范圍，應(yīng)當(dāng)是審判權(quán)作用的最小范圍。也就是說(shuō)，行政爭(zhēng)議是人民法院審理范圍的下限，人民法院必須以行政爭(zhēng)議為核心，貫徹全面審理原則。以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象的意義，是強(qiáng)調(diào)訴訟過(guò)程中，爭(zhēng)議必須得到審理；訴訟程序結(jié)束之后，爭(zhēng)議必須得到解決。

（三）以行政爭(zhēng)議為審理對(duì)象更能滿足行政訴訟類(lèi)型多樣化的需求

行政爭(zhēng)議與行政訴訟類(lèi)型之間有著緊密的聯(lián)系。行政爭(zhēng)議是訴訟類(lèi)型適用的對(duì)象，每種性質(zhì)的行政爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)有與之相對(duì)應(yīng)的訴訟類(lèi)型；而訴訟類(lèi)型則是一種權(quán)利保護(hù)模式，每個(gè)訴訟類(lèi)型都有一種固定的模式，只能解決某一性質(zhì)的行政爭(zhēng)議。針對(duì)不同性質(zhì)的行政爭(zhēng)議，法院進(jìn)行審理的程序、規(guī)則以及作出裁判的方式、效果等都有所不同。[25]當(dāng)有行政爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政爭(zhēng)議的性質(zhì)選擇合適的訴訟類(lèi)型提起訴訟。如果訴訟類(lèi)型選擇不當(dāng)，當(dāng)事人就無(wú)法獲得有效救濟(jì)。從其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，很多國(guó)家的行政訴訟類(lèi)型都經(jīng)歷了從單一的訴訟類(lèi)型——大多是撤銷(xiāo)訴訟——到多種訴訟類(lèi)型并存的過(guò)程，訴訟類(lèi)型多樣化的過(guò)程又往往伴隨著審理對(duì)象由行政行為到行政爭(zhēng)議的變更。我國(guó)行政訴訟的類(lèi)型也經(jīng)歷了大致相似的發(fā)展歷程。[26]上個(gè)世紀(jì)80年代末到本世紀(jì)初，我國(guó)行政手段和管理方式比較簡(jiǎn)單，行政訴訟形式比較單一，多以撤銷(xiāo)之訴為主，其他類(lèi)型的訴訟比較少，因而以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象基本適應(yīng)當(dāng)時(shí)的訴訟情況。但是近年來(lái)，隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜，行政理念的轉(zhuǎn)變和管理方式的多樣化，行政手段不斷豐富，推動(dòng)了我國(guó)行政訴訟制度的發(fā)展，但也帶來(lái)了許多新的挑戰(zhàn)。相對(duì)人和行政主體之間的矛盾日益復(fù)雜，各式各樣的行政糾紛層出不窮。相對(duì)人與行政主體之間的爭(zhēng)議不僅局限于具體行政行為，而是在行政主體行使權(quán)力的各個(gè)環(huán)節(jié)都有可能出現(xiàn)，引起爭(zhēng)議的既可能是事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信，也可能是行政主體作出的行為，還可能是行政主體作出行為的法律依據(jù)；既可能是對(duì)行為的方式有爭(zhēng)議，也可能是對(duì)行為的程序、結(jié)果有爭(zhēng)議；既可能是對(duì)具體行政行為有爭(zhēng)議，也可能是對(duì)抽象行政行為有爭(zhēng)議；既可能是對(duì)行為的合法性有爭(zhēng)議，也可能是對(duì)行為的合理性有爭(zhēng)議。總之，現(xiàn)代社會(huì)行政爭(zhēng)議的復(fù)雜多樣，決定了現(xiàn)在行政訴訟類(lèi)型的多樣，不再僅限于撤消之訴；相對(duì)人提出的訴訟請(qǐng)求也是多種多樣，而不再限于撤銷(xiāo)或者變更行政主體的具體行政行為。

以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象主要針對(duì)的是撤銷(xiāo)之訴這種訴訟類(lèi)型。在我國(guó)行政訴訟制度中，撤銷(xiāo)之訴主要是針對(duì)當(dāng)事人雙方就具體行政行為是否合法發(fā)生爭(zhēng)議的情形，其發(fā)生的前提是行政主體已經(jīng)作出一個(gè)生效的具體行政行為。當(dāng)公民、法人和其他組織對(duì)行政主體的具體行政行為不服，認(rèn)為具體行政行為違法并侵害了其合法權(quán)益時(shí)，就可以向人民法院提出撤銷(xiāo)該具體行政行為的訴訟請(qǐng)求。法院在審理撤銷(xiāo)之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，對(duì)于經(jīng)查明確實(shí)違法且符合法定撤銷(xiāo)情形的，依法判決撤銷(xiāo)。可見(jiàn)，撤銷(xiāo)之訴的訴訟標(biāo)的即為具體行政行為，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于具體行政行為是否合法，因而，以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象是符合撤銷(xiāo)之訴的要求的。但是，在其他不以具體行政行為為前提條件的訴訟類(lèi)型中，以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象就不能很好地適應(yīng)審理的要求了。例如在確認(rèn)之訴中，原告與行政機(jī)關(guān)之間可能對(duì)某種行政法律關(guān)系是否已經(jīng)成立，或者對(duì)行政法律關(guān)系的內(nèi)容如何發(fā)生爭(zhēng)議，原告的訴訟請(qǐng)求是要求法院確認(rèn)自己與行政機(jī)關(guān)之間存在或不存在某種行政法律關(guān)系，或者是請(qǐng)求人民法院確認(rèn)行政法律關(guān)系的內(nèi)容。確認(rèn)之訴中可能根本不存在一個(gè)具體行政行為，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也不是具體行政行為的合法與否，得到具體行政行為合法或不合法的判決并不能解決相對(duì)人與行政主體之間的行政爭(zhēng)議。再比如在履行之訴中，相對(duì)人可能是對(duì)行政主體不履行或者怠于履行法定職責(zé)的行為不服，要求法院判決行政主體依法作出某種具體行政行為。在沒(méi)有履行的場(chǎng)合，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可能是行政主體是否有特定的法定職責(zé)；行政主體是否必須對(duì)特定的相對(duì)人履行其法定職責(zé)；行政相對(duì)人是否及時(shí)向行政主體提出了申請(qǐng)，其申請(qǐng)是否符合實(shí)體和程序要求；是否存在不可抗力等特殊情況導(dǎo)致行政主體無(wú)法履行該職責(zé)等等。在怠于履行的場(chǎng)合，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可能是行政主體是否已經(jīng)盡到了履行了法定職責(zé)的義務(wù)；行政主體履行職責(zé)的行為沒(méi)有取得應(yīng)有效果是否是由于行政主體的過(guò)錯(cuò)等等。可見(jiàn)，在履行之訴中，圍繞具體行政行為是否合法展開(kāi)審理并不能有效解決當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議。在賠償之訴中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的是行政主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任；如果應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑挘r償?shù)臄?shù)額是多少。具體行政行為合法與否只是確定賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的前提，僅以具體行政行為的合法性為審理對(duì)象不能完全解決賠償之訴的問(wèn)題。而且，當(dāng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是行政行為是否合理時(shí)，以具體行政行為是否合法為審理對(duì)象也不能很好地達(dá)到行政訴訟解決爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的目的。

綜上所述，筆者建議，將法院在行政訴訟中的審理對(duì)象確定為行政爭(zhēng)議，將《行政訴訟法》第五條修改為：“人民法院審理行政案件，對(duì)當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議進(jìn)行審理”。這樣的審理對(duì)象可以使法院在審理案件時(shí)圍繞雙方之間的行政爭(zhēng)議進(jìn)行，法院必須對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行審理并作出判決，而無(wú)論該爭(zhēng)議是因具體行政行為，還是因抽象行政行為或其他行為；也無(wú)論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是合法性問(wèn)題，還是合理性問(wèn)題，法院都要進(jìn)行審理并作出判決。只有這樣，才能充分尊重相對(duì)人的訴權(quán)，徹底解決行政爭(zhēng)議，達(dá)到保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的訴訟目的，同時(shí)也能起到保護(hù)相對(duì)人訴訟積極性的作用，有利于我國(guó)行政訴訟實(shí)踐的開(kāi)展。

注釋?zhuān)?/p>

[1]黃旭能、李忠強(qiáng)著：“論民事再審案件的審理對(duì)象”，載于《河北法學(xué)》，2002年第03期，第86——88頁(yè)。

[2]林莉紅、李家斌著：“也論行政案件的審理對(duì)象”，載于《河北法學(xué)》，1986年第06期，第28——31頁(yè)。

[3]吉羅洪著：“也論行政案件的審理對(duì)象”，載于《人民司法》，1998年第05期，第48——50頁(yè)。

[4]宋爐安、李樹(shù)忠著：“行政訴訟的審理對(duì)象”，載于《行政法學(xué)研究》，1997年第02期，第53——57頁(yè)。

[5]劉東亮著：《行政訴訟目的論——“保障人民權(quán)益”與我國(guó)行政訴訟法的修改與完善》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，第7頁(yè)。

[6]訴訟構(gòu)造是對(duì)訴訟體制及其運(yùn)行特征的綜合表述，由各主體在訴訟過(guò)程中的法律地位和相互關(guān)系，以及構(gòu)成訴訟制度的各種原則、規(guī)則和程序所組成。其中，刑事審判對(duì)象是刑事訴訟構(gòu)造的重要內(nèi)容。參見(jiàn)宋英輝著：《刑事訴訟目的論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995年10月版。

[7]劉東亮著：《行政訴訟目的論——“保障人民權(quán)益”與我國(guó)行政訴訟法的修改與完善》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，第14頁(yè)。

[8]最高人民法院《人民法院五年改革綱要（1999——2003）》第十六條。

[9]參見(jiàn)記者姬忠彪著：“行政審判改革成效明顯”，載于《人民法院報(bào)》，2002年06月07日第001版。

[10]參見(jiàn)楊寅、吳偕林著：《中國(guó)行政訴訟制度研究》，人民法院出版社，2003年1月版，第229——230頁(yè)。

[11]參見(jiàn)黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院行政庭《實(shí)行“七審制”，努力探索完善行政審判方式的新路子》，1997年10月在全國(guó)法院行政審判方式改革研討會(huì)上的交流材料。轉(zhuǎn)引自楊寅、吳偕林著：《中國(guó)行政訴訟制度研究》，人民法院出版社，2003年1月版，第230頁(yè)。

[12]記者謝國(guó)儀、通訊員珈琺著：“深化自身改革 提高庭審質(zhì)量——嘉興加強(qiáng)行政審判工作”，載于《浙江日?qǐng)?bào)》，2001年04月23日第002版。

[13]參見(jiàn)姜明安著：《行政訴訟法（第二版）》，法律出版社，2007年3月第二版，第72——78頁(yè)。

[14]參見(jiàn)胡衛(wèi)列著：《行政訴訟目的論》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年，第73——81頁(yè)。

[15]關(guān)于行政訴訟目的的各種理論，參見(jiàn)胡衛(wèi)列著：《行政訴訟目的論》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年，第54——71頁(yè)。

[16]參見(jiàn)林莉紅著：“我國(guó)行政訴訟法學(xué)的研究狀況及發(fā)展趨勢(shì)”，載于《法學(xué)評(píng)論》，1998年第03期，第1——20頁(yè)。

[17][18]參見(jiàn)陳有西著：“對(duì)行政訴訟困境的宏觀思考”，載于《行政法學(xué)研究》，1993年第04期，第41——46頁(yè)。

[19]參見(jiàn)丁樂(lè)超、白志城著：“論行政訴訟困境產(chǎn)生的根源與對(duì)策”，載于《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2002年10月，第384——388頁(yè)。

[20]馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社，2003年4月版，第68頁(yè)。

[21]寧松、白彥著：《刑事被告人基本理論研究》，中國(guó)檢察出版社，2007年4月版，第229頁(yè)。

[22]參見(jiàn)寧松、白彥著：《刑事被告人基本理論研究》，中國(guó)檢察出版社，2007年4月版，第五章“刑事被告人之訴訟目的”； 寧松著：“目的與手段：刑事被告人訴訟目的探悉”，載于《訴訟法理論與實(shí)踐探索》（2006年全國(guó)訴訟法年會(huì)論文集），北京大學(xué)出版社，2006年版。該學(xué)者認(rèn)為，刑事被告人的訴訟目的是一個(gè)由多項(xiàng)元素構(gòu)成的有機(jī)整體，其訴訟目的包含兩個(gè)層次：最高層次的訴訟目的，是要通過(guò)公正的司法以維護(hù)社會(huì)的法治與安全。這個(gè)訴訟目的也稱(chēng)為理性目的，是一種抽象的理性和高尚的追求，與刑事訴訟的終極目的在一定程度上相吻合。另一個(gè)層次的訴訟目的是具體的目的，在實(shí)踐中可以表現(xiàn)為維護(hù)正當(dāng)?shù)脑V訟程序、及時(shí)充分地實(shí)現(xiàn)求審權(quán)和獲得公正的實(shí)體裁判三個(gè)方面。

[23]參見(jiàn)王亦白著：《行政訴訟審查對(duì)象論》，中國(guó)政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2004年，第28頁(yè)；林莉紅、李家斌著：“也論行政案件的審理對(duì)象”，載于《河北法學(xué)》，1986年第06期，第28——31頁(yè)。

[24]參見(jiàn)謝進(jìn)杰著：《刑事審判對(duì)象問(wèn)題研究》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第1頁(yè)；段厚省著：《民事訴訟標(biāo)的論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年12月版，第30頁(yè)。

[25]參見(jiàn)翁岳生著：《行政法2000》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社，2002年9月版，第1338頁(yè)。

[26]我國(guó)《行政訴訟法》中并未規(guī)定訴訟類(lèi)型，只是規(guī)定了維持判決、撤消判決、履行判決和變更判決四種判決形式，1999年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》又補(bǔ)充規(guī)定了駁回訴訟請(qǐng)求判決和確認(rèn)判決兩種判決形式，有學(xué)者據(jù)此將我國(guó)行政訴訟劃分為撤銷(xiāo)之訴、確認(rèn)之訴、變更之訴、賠償之訴、履行之訴幾種類(lèi)型。

金薇（1982.10-），女，遼寧大石橋人，朝鮮族，在讀博士，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)2011級(jí)博士，研究方向：行政法。