民間借貸案件中刑民交叉問題研究*

徐亞蘭

浙江工業(yè)大學(xué)，浙江 杭州 310014

?

民間借貸案件中刑民交叉問題研究*

徐亞蘭

浙江工業(yè)大學(xué)，浙江 杭州 310014

刑民交叉問題一直是司法實踐中的難點問題，而隨著民間融資的蓬勃興起，民間借貸案件也越來越多的涉及刑民交叉問題。例如在案件審理中發(fā)現(xiàn)借貸行為或借貸主體涉嫌犯罪或者當事人主張涉嫌犯罪時，是先民后刑、先刑后民還是刑民并行，以及涉案合同效力如何認定等，各地法院有不同認識和做法。最高院2015年公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對這些問題有所涉及，但實踐中仍需進一步的研究和分析。本文主要從民間借貸異化為刑事犯罪的原因、刑民交叉的程序選擇，合同效力認定等幾個方面進行闡述，以期對此類案件有更為清晰的認識。

民間借貸；刑民交叉；程序選擇；合同效力

一、民間借貸活動易轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的原因

(一)法律規(guī)范的固有缺陷

2015年最高院的司法解釋以及2016年的刑民交叉裁判意見都對民間借貸相關(guān)問題做了規(guī)定，對實踐中處理這類案件都具有很好地指導(dǎo)與借鑒意義。但由于法律存在的滯后性、空白、不確定等特點，實踐中出現(xiàn)的案件不可能都有法律的明確規(guī)定，因此仍然會出現(xiàn)司法工作人員對于同一案件產(chǎn)生不同的認識。

例如非法吸收公眾存款罪中關(guān)于“存款”的概念，文義解釋應(yīng)當理解為零風(fēng)險的還本付息的固定收益，但若嚴格按照該解釋，實際生活中大量的非法集資行為則無法被納入刑法規(guī)制的范圍，這也不符合立法最初的維護國家金融秩序、防范金融風(fēng)險的初衷。最高人民法院于2011年出臺的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的第一條對非法吸收存款罪的“存款”①這一概念作了較之前更為寬泛的規(guī)定，同時列舉了11種典型的吸收公眾存款的表現(xiàn)形式，這些都對打擊非法集資活動發(fā)揮了積極作用，但這種擴張性解釋是否違反了罪刑法定原則仍有待探討。

(二)利益誘惑

借貸行為在我國古代民事法律關(guān)系中占據(jù)重要地位，應(yīng)該與其能夠滿足出借人、借款人雙方不同需求密切相關(guān)。但我們也都知道，一旦涉及利益問題，就很容易出現(xiàn)糾紛。宋朝對民間借貸活動采取不干涉原則，但對于有息借貸(出舉)，從法律上作了諸多限制。②比如《宋刑統(tǒng)》中明確對借貸利率作了限制規(guī)定：“每月取利不得過六分，積日雖多，不得過一倍”③。以此防范高利貸者對貧民百姓的盤剝，對于現(xiàn)在也有一定的參考借鑒意義。

近幾年大量出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)投資跑路事件，給出借人帶來巨大損失，造成很大的社會影響。但經(jīng)過分析，在大部分刑民交叉的案件中，雙方當事人對自己的行為都有一定的責任。部分借款人受利益驅(qū)動，以非法占有的心理大量集資，然后肆意揮霍導(dǎo)致資金鏈斷裂，最后事情敗露，理應(yīng)承擔責任。為什么說出借人也有責任呢？部分出借人為了獲取高額利潤，一味追求高利率，而我們應(yīng)該意識到高利潤通常也伴隨著高風(fēng)險。高利潤并不違法，但不一定受法律保護。當然，這里的出借人的責任是指他所付出的代價，在參與的金融活動涉嫌違法犯罪的案件中，出借人的大部分資金很難收回。

(三)征信體制缺失

民間借貸最初只是熟人社會中的產(chǎn)物，大多也都是私人之間的小額借貸，所以更多的還是基于彼此之間的信任。在民國時期，人們這樣講到：“吾國通俗，尚信用、講體面，非萬不得已時，不愿實行抵押貸款，雖抵押品豐足者，亦不愿履行此項名義，以為有礙體面。錢莊因熟習(xí)商家之心理，復(fù)諒情度勢，可推知商家之底蘊。”④可以看出當時錢莊借錢給商人都是基于對他們的信任度。但現(xiàn)如今隨著經(jīng)濟的發(fā)展，科技的發(fā)達，民間借貸活動也日趨復(fù)雜。現(xiàn)在社會流動性增大，人們的生活圈子也不像古時那么狹小與固定。一個人的社會評價可能并不為周圍人所熟知，也就為一些犯罪嫌疑人提供了實施不法行為的機會。部分受害人謹慎出資，在投資前通過各種途徑進行了解，但最后被這些假象所蒙蔽。

例如在很多非法吸收公眾存款案件中，集資人可能打著開工廠、辦企業(yè)的幌子，向受害人集資并承諾給予高額回報。在此過程中除了將一部分吸取的資金用于還本付息外，相當一部分被用于個人揮霍、維持公司的巨額運行成本、投資不良債權(quán)以及廣告炒作等，從而營造聲大勢大的假象。2011年的吳英案中，非法集資的對象不僅包括林衛(wèi)平等11名直接被害人，也包括向林衛(wèi)平等人提供資金的100多名“下線”。這些人大多并不認識吳英，只是大家口口相傳，最終涉案金額越來越大。而最近剛開庭審理的e租寶案件中，也存在類似問題。這值得我們反思與慎重對待。這些都體現(xiàn)現(xiàn)階段的征信制度不夠健全，需要加以完善。國務(wù)院印發(fā)《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度、加快推進社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》，希望能減少此類案件的發(fā)生。

二、司法實踐中處理此類問題的程序選擇

民間借貸糾紛可能涉及刑事問題的處理方式選擇：一是法院在立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴；立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件。二是法院在審理民間借貸合同糾紛過程中，相關(guān)行為人被公安機關(guān)立案偵查，致使案件既涉及刑事犯罪同時又涉及民事責任認定和承擔。那么在這種情況下如何進行程序選擇是一個重要問題，理論與實務(wù)界都進行長期的研究探討。

(一)“先刑后民”處理方式及其弊端

最高人民法院1998年4月施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《1998年規(guī)定》)中確定了在經(jīng)濟糾紛案件中先刑后民的原則。“先刑后民”在我國司法實踐中應(yīng)用的較為廣泛，其在提高審判效率，節(jié)約司法資源，減輕被害人訟累等方面有著積極的意義。但隨著新型刑民交叉案件的出現(xiàn)，這種處理模式的弊端也逐漸顯現(xiàn)。

在“刑民交叉”的民間借貸案件中適用先刑后民處理很容易產(chǎn)生民事責任與刑事責任的沖突。首先，先刑后民側(cè)重于對公權(quán)的優(yōu)先保護。以陳興良教授為代表的觀點認為，刑事優(yōu)先原則剝奪了當事人對程序的選擇權(quán)，使公權(quán)私權(quán)處于一種極不平衡的狀態(tài)。其次，先刑后民程序模式容易被濫用。“先刑觀念”的本質(zhì)在于“有罪思維”，以至于在處理刑民交叉類的疑難案件過程中，經(jīng)常性地發(fā)生曲解刑法規(guī)范的事例，比如在涉及到“訴訟欺詐”案件中，就有人提出應(yīng)當按照詐騙罪論處的觀點，指出詐騙不需要有被害人上當受騙自愿交付財物的特征。而隨著我國法治進步，這種有罪推定的思想也逐漸予以矯正。先刑后民還易被部分當事人惡意利用，拖延訴訟時間，逃避責任承擔或者希望借司法權(quán)力挽回財產(chǎn)損失。最后，先刑后民不利于權(quán)益保障。在復(fù)雜的經(jīng)濟類案件中，保障當事人的債權(quán)實現(xiàn)是終極目標。但在先刑后民的模式下，很多債權(quán)人只能通過刑事附帶民事訴訟來實現(xiàn)權(quán)利。但這種訴訟模式對民事權(quán)益的保護遠低于直接通過民事訴訟所能得到的。

(二)“先民后刑”模式的設(shè)想

近代世界各國對私權(quán)和公權(quán)的保護均有所側(cè)重，這些均與一國的社會現(xiàn)實及國情密切相關(guān)。當我國處于計劃經(jīng)濟時代，強調(diào)公有制經(jīng)濟，自然側(cè)重于社會保障。而隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，開始重新認識并重視私權(quán)價值。目前，我國正處于社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)的優(yōu)化轉(zhuǎn)型階段，政府鼓勵民眾利用剩余資金進行投資，民間借貸融資活動也就是在這樣一個特殊的時期蓬勃興起。確定私有財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先，是促進經(jīng)濟發(fā)展、平衡社會權(quán)利紛爭的重要步驟。私有財產(chǎn)權(quán)的保護，是對財產(chǎn)的獲取、占有和享有的一種法律上的平等，也即是一種機遇平等。⑤因此，在刑民交叉案件中，“先民后刑”也得到越來越多學(xué)者的贊同和支持。

從另一方面來看，先民后刑也意味著人權(quán)保障與打擊犯罪的博弈。盡管修訂的《刑事訴訟法》把保障人權(quán)作為刑事訴訟法的重要任務(wù)而與打擊犯罪并重，但問題是，掌握著“生殺大權(quán)”的司法機關(guān)能不能中立地處理刑民交叉類案件也是一個值得思考的問題。當然，“先民后刑”并不是排除對公權(quán)的保護，而是在案件審理過程中，能夠尊重案件的實際進度，使民事部分得到及時的解決。不容置疑的是，不論哪種模式都不會是完美無瑕的，都會有一定的弊端。比如民事審理中認定的證據(jù)并不能當然的應(yīng)用于刑事程序中，因為民事刑事的證據(jù)認定要求不同。那么在刑事部分審理中可能對于證據(jù)問題等需要重新認定，降低訴訟效率。還有“先民后刑”模式承認民事賠償折抵刑事處罰的合理性，有效地促成了被告方與被害方的和解，解決了被害人的民事賠償問題，但在理論正當性上面臨爭議。

(三)以“刑民并行”為原則

最高院發(fā)布的《最新民刑交叉案件裁判意見16條》第六條規(guī)定“被告涉嫌刑事犯罪，并不能否定原告與被告之間存在的民事關(guān)系，法院一并駁回原告對被告的起訴不當，至于案件進入訴訟程序后，是否應(yīng)該裁定中止審理，應(yīng)由受理法院視情形決定。”例如趙學(xué)軍與趙明伍、劉克勝民間借貸糾紛案⑥中便是如此處理，體現(xiàn)司法部門對刑民并行的認可。

當然，對于一些特殊情形下的案件就要采用“先刑后民”及“先民后刑”來處理。《民事訴訟法》第150條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的……。”2015年的民間借貸司法解釋第七條對此加以明確。這是處理刑民程序沖突時的重要法律依據(jù)。表明在一案需以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)或者另一案的審理對本案審理結(jié)果將產(chǎn)生重要影響時，才可“先刑后民”或“先民后刑”。

三、合同效力認定

民間借貸案件中合同有效與否與當事人的利益密切相關(guān)，同時合同效力認定也是民間借貸案件審理的重要部分。司法實踐中，有觀點認為凡是涉及刑事犯罪的民間借貸活動，其中的民事行為當然無效。原因是借貸行為涉嫌刑事犯罪，而刑事犯罪的違法性又高于民事行為，那么民事上也應(yīng)當是無效的。個人認為這種看法過于片面化。刑法民法是兩個不同的法律體系，而民間借貸合同屬于民事法范圍自然應(yīng)當嚴格按照民事法律規(guī)范，同時結(jié)合最高院關(guān)于合同無效的司法政策精神加以認定。

(一)與非法吸收公眾存款發(fā)生交叉的民間借貸合同效力

借款人向不特定的社會公眾吸收存款構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，但就單個借款行為而言，僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的法律事實，并不必然構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實。非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數(shù)個“向不特定人借款”行為的綜合，從而引發(fā)了從量變到質(zhì)變。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價。

如果僅僅是出借人出借自己合法所有的貨幣，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害到現(xiàn)實性和可能性。除存在《合同法》第52條、本規(guī)定第14條規(guī)定的情形外，應(yīng)當認定該民間借貸合同為有效。在約定借款利率的合同中，也不能因為約定利率過高而認定借貸合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條可知，現(xiàn)階段只是對雙方約定的利率超過年利率36%的部分認定無效，并不影響合同效力。

(二)與集資詐騙發(fā)生交叉的民間借貸合同效力

與非法吸收公眾存款不同，在集資詐騙案中，行為人采取隱瞞真相或者虛構(gòu)事實的方法。在這種情況下訂立的合同可依照《合同法》54條的規(guī)定行使撤銷權(quán)，當然受害人有選擇權(quán)，因此合同效力是待定的。如果出借人事后明確表示追認合同效力，相關(guān)當事人仍然要承擔合同中的相關(guān)義務(wù)。也即是說，不論合同有效或無效，并不影響集資詐騙事實及犯罪數(shù)額的認定。因為任何人不得從其非法行為中獲利，這是刑法、民法的共同準則。

集資詐騙案中一方當事人的行為導(dǎo)致案件涉及刑事犯罪，如果直接認定借貸合同無效，則意味著犯罪人可以免除支付約定利息的合同義務(wù)。甚至擔保合同也會因此無效，受害人的債權(quán)更是難以實現(xiàn)。在這些情況下，合同效力認定還是應(yīng)嚴格按照民事法的規(guī)定。刑事犯罪并不必然導(dǎo)致民事合同歸于無效，刑事處罰與追究民事責任可以并行不悖。⑦

四、結(jié)論

刑民交叉問題在理論與實踐中都已有大量研究，很多學(xué)者也都提出了不同的見解。而民間借貸活動中出現(xiàn)刑事犯罪問題該如何解決也是司法實踐中的疑難問題。不論是程序選擇還是合同效力認定，與其他刑民交叉案件有很多相似之處，但同時也有自己的獨特之處。在對這一問題進行了解之后發(fā)現(xiàn)，在處理這類案件中還是應(yīng)當注意刑法的謙抑性，把握刑法介入民間借貸活動的度，應(yīng)嚴格遵守罪刑法定原則。此外，現(xiàn)階段民間借貸形式更加多樣化，涉及經(jīng)濟類犯罪的頻率也越來越高，說明相關(guān)規(guī)定的滯后，現(xiàn)有的管理手段已不能勝任社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，國家權(quán)力機關(guān)應(yīng)加強對相關(guān)法律制度的完善，更好的保護民眾的合法權(quán)益。

[ 注 釋 ]

①“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報”.

②郭成偉.中國證據(jù)制度的傳統(tǒng)與近代化[M].北京：中國檢察出版社，2013：324.

③<宋刑統(tǒng)>卷26<雜律>“受寄財物輒費用”.

④戴恩波.錢莊在上海金融界中所占的優(yōu)勢[N].錢業(yè)月報，第8卷第3號，1928.5.

⑤錢福臣，魏建國.民事權(quán)利與憲政——法哲學(xué)視角[M].北京：法律出版社，2010.

⑥趙學(xué)軍與趙明伍、劉克勝民間借貸糾紛案案號：(2016)最高法民終138號.

⑦劉憲權(quán)，翟寅生.刑民交叉案件中刑事案件對民事合同效力的影響研究——以非法集資案件中的合同效力為視角[J].政治與法律，2013(10).

*2016年浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院刑法重點學(xué)科課題階段性成果(項目編號：G1341360128001020)。

D922.28；D

A

2095-4379-(2017)16-0048-03

徐亞蘭，浙江工業(yè)大學(xué)，碩士研究生在讀，研究方向：民事訴訟法學(xué)。