“以審判為中心”
——庭審實質化

趙 杰

內蒙古大學，內蒙古 呼和浩特 010010

?

“以審判為中心”
——庭審實質化

趙 杰

內蒙古大學，內蒙古 呼和浩特 010010

“以審判為中心”可以從司法體制、訴訟制度角度詮釋。任何一項制度的改革都要符合司法規律，“以審判為中心的訴訟制度改革”即為司法權有效運行的體現。“以審判為中心的訴訟制度改革”的目標在于突破三機關的“流水作業”職能特征。可以說以“審判為中心的訴訟制度改革”是對于2010《非法證據排除規則》和2012年《刑事訴訟法》關于非法證據排除規則的規定的實踐和真正的貫徹落實，同時，最高人民法院《實施意見》中，明確規定完善證據認定規則，切實防范冤假錯案。“以審判為中心”在強化審判權的同時，當然蘊含著對犯罪嫌疑人、被告人訴權和訴訟地位的保障。在我國當前訴訟模式下，應當推進“以審判為中心的訴訟制度改革”的同時完善刑事訴訟中“認罪認罰從寬制度”，實現兩者良性互動。

以審判為中心；司法權運行；程序性要求；案件繁簡分流

一、“以審判為中心”概述

(一)“以審判為中心”的概念

2014年黨的十八屆四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”，2015年最高人民法院提出的以“訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭”為改革目標的“四個在庭”。2016年6月27日，中央全面深化改革領導小組第25次會議審議通過《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(簡稱《改革意見》)。為全面貫徹中央改革精神，特別是嚴格落實中央《改革意見》的要求最高人民法院制定了《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)。何謂“以審判為中心”，不同學者從不同角度予以解讀，“以審判為中心的訴訟制度改革”就是為了扭轉“以偵查為中心”的現實困境，而這在民事、行政訴訟領域并沒有顯現，因此，“以審判為中心”僅限于刑事訴訟領域，不應“寬泛化”理解。筆者認為“以審判為中心”可以從司法體制、訴訟制度角度詮釋。前者要求在符合司法規律的前下的要保障審判獨立，我國的訴訟制度“包括審判制度、檢察制度、偵查制度以及律師制度”。后者則是如何處理四者的關系，改變我國目前的“以偵查為中心”向“以審判為中心”的轉向。綜上，“以審判為中心”是指“在法官中立下的控審職能分離，控辯職能平衡”的三方訴訟構造的前提下，如何在庭審的過程中實現證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭，確實保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正審判中發揮決定性作用。同時，審判中要落實直接言詞原則，嚴格執行非法證據排除規則。

(二)提出“以審判為中心的訴訟制度改革”的原因

1.“以審判為中心的訴訟制度改革”符合司法權運行規律

任何一項制度的改革都要符合司法規律，“以審判為中心的訴訟制度改革”即為司法權有效運行的體現。司法權運行的功能在于當個人權利受到不法侵害時提供一個有效的救濟途徑，也為被告提供一個使其有效、平等對抗國家權力的場合，“以審判為中心的訴訟制度改革”就是要處理好偵查、起訴、審判之間的訴訟遞進關系，“進行法院體制的改革，首先應該在程序上貫徹被動性、公開性、透明性、多方參與性、親歷性、集中性、終結性等方面的要求”，具體而言，法院要符合程序性特征的被動性要求，所謂“被動性”，要求刑事司法活動的啟動遵循“不告不理”原則，雖然1996年的《刑事訴訟法》的訴訟模式吸收了對抗制的若干因素，但是依然保留了職權主義的制度設計，如法官對于控辯雙方的證據的補充調查，在一定程度上使得法官行使了警檢的追訴職能，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是要求法官遵循“不告不理”原則；同時，偵查機關的主要職責就是尋獲證據、查緝甄別犯罪嫌疑人，偵查活動作為整個訴訟活動的基礎，并且公訴機關的審查起訴活動可以理解成偵查活動的延伸和繼續，公訴機關承擔著追訴的訴訟職能，但我國深受“糾問式”傳統訴訟模式影響，按照這樣的邏輯，他們當然希望犯罪嫌疑人受到追訴和法律的制裁，由于我國憲法規定三機關是相互配合，相互制約的關系，所以在司法實踐中，偵查機關和檢查機關不僅承擔著追訴職能，還承擔著裁判職能，而法院只是對偵查機關和公訴機關行為的確認，法院已經習慣積極配合檢警的追訴職能，從而使法院失去了中立地位，這嚴重影響了法院的功能和權威。訴訟職能的混亂使法官失去了中立地位，當事人被淪為訴訟客體，其訴訟地位和辯護權也深受不利的影響。“以審判為中心的訴訟制度改革”目的要符合司法權運行規律。首先，保障法官中立的前提下，實現公訴機關和審判機關所承擔的控訴職能和審判職能分開；其次，遵循“不告不理”原則。

2.“以審判為中心”是為防止冤假錯案

“以審判為中心的訴訟制度改革”以偵查活動和起訴活動為基礎，偵查、起訴、審判需要遵循共同的司法理念及司法權運行規律，警檢的訴訟職能和法官的訴訟職責和目的是不同的，前者代表國家積極行使追訴職權，法官則是代表無利害關系的中立第三人作為裁判人負責裁判案件。我國現行的刑事司法制度存在著“公檢法三機關分工負責、相互配合、相互制約”的體制，決定了偵查、起訴、和審判在懲治犯罪方面具有“流水作業”的特征，刑事案件的事實真相為各種訴訟活動的終極目標。“以審判為中心的訴訟制度改革”的目標在于突破三機關的“流水作業”職能特征。明確三機關訴訟職能和訴訟目的，嚴禁越權行事以消除三機關訴訟職能混亂現象，使得刑事訴訟法真正發揮維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益，防止國家追訴權濫用的裁判規則。對案件審判質量層層把關，使得偵查、審查起訴都圍繞著審判中心展開。

依《實施意見》的要求，“以審判為中心”制度改革作為一項系統工程涉及到三機關職能關系、庭前會議、庭審實質化與裁判規則、證據認定規則、以及案件繁簡分流機制。在遵循刑事訴訟規律的前提條件下，目標是要處理好懲罰犯罪與保障人權、實體公正與程序公正、司法公正與司法效率、互相配合與互相制約等關系，以確保改革穩步推進。以庭審實質化改革為核心，具體要求要以強化證人、鑒定人、偵查人員出庭作證和律師辯護為重點，著力推進庭審制度改革。因此可知，“以審判為中心”通過《實施意見》有針對性地完善證據制度和審判程序，有助于健全落實證據裁判、非法證據排除、疑罪從無等法律原則的法律制度，完善公檢法各機關“分工負責、互相配合、互相制約”的體制機制，夯實防范冤假錯案的制度基礎，筑牢防范冤假錯案的程序防線。也就是說，“以審判為中心訴訟制度改革”為了從源頭上防止冤假錯案的發生，在發揮刑事訴訟中的“以審判為中心”的決定作用的同時，在刑事訴訟活動中也要注意發揮偵查、起訴活動對“以審判為中心”的基礎性作用，堅持法定程序和司法公正。

二、“以審判為中心的訴訟制度改革”中的程序性要求

(一)“以審判為中心”與證據裁判原則

為了貫徹證據裁判原則，“以審判為中心”要求在庭審中，控辯雙方舉證在法庭，質證在法庭，非法證據排除在法庭，根據證據裁判原則，偵查機關須按照法律的要求收集證據。《辦理死刑案件證據規定》標志著我國刑事訴訟法正式確立了證據裁判原則。其要素包括：第一，認定案件事實只能以證據為根據；第二，作為定案根據的證據，必須具有法定的證據資格；第三，證據只有經過法庭調查程序才能成為裁判的依據。法官對于認定案件事實，應當根據公訴機關所提供的證據的限制，法官作為中立一方的訴訟裁判者要認真落實證據裁判原則，根據公訴機關所提供的現行證據來認定案件事實，對被告人進行定罪和量刑。如果被告人及其辯護人對于偵查人員行為的合法性提出疑問時，并使得法官對于偵查行為的合法性產生疑問的程度，法院就要啟動正式的非法證據排除程序。可以說以“審判為中心的訴訟制度改革”是對于2010《非法證據排除規則》和2012年《刑事訴訟法》關于非法證據排除規則的規定的實踐和真正的貫徹落實，同時，最高人民法院《實施意見》中，明確規定完善證據認定規則，切實防范冤假錯案。在以后的庭審實踐中，“以庭審為中心”對非法證據排除程序的啟動、初步審查、正式審判、證明責任、證明標準等落實，必然導致非法證據排除程序成為常態。

(二)“以審判為中心”有利于犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的保障

法官作為國家審判機關的代表，行使著國家審判權，承擔著裁判職能，并為此而進行審理、調查、裁判等訴訟活動；被告人承擔著辯護職能，并為此而從事申請、舉證、質證、辯論等訴訟活動。“以審判為中心”在強化審判權的同時，當然蘊含著對犯罪嫌疑人、被告人訴權和訴訟地位的保障。要充分發揮直接言詞原則和證據裁判原則在庭審中的作用，就要改變以往的“以偵查為中心”為“以審判為中心”。首先，改變我國“以卷宗為中心”的審判方式，在庭審中，法官不再根據警檢機關提供的卷宗為依據進行裁判，而是建立在控辯雙方對于證據的調查和辯論的基礎上，由控方承擔被告人有罪的證明責任，充分發揮庭審中的司法證明過程，使得法官對全案證據予以綜合考察并形成最后的裁判，保障當事人的訴訟權利，保障無辜的人不受刑事追究；其次，要充分保障被告人的辯護權，考慮到檢查機關作為國家公訴機關，享有國家給予的大量司法資源的優勢，被告人作為普通公民，其個人力量是無法和檢察機關抗衡的，為了體現“天平傾向弱者”的程序理念，給予被告人相關的特權，因此由辯護律師幫助被告人行使訴權，使得庭審中控辯雙方能夠平等對抗，在保障律師在庭審中為被告人充分辯護的同時，還要保護律師在庭審前關于會見在押犯罪嫌疑人的權利；保障律師查閱案件材料的權利；以及律師調查取證的權利等一系列有助于加強被告人防御能力的權利，同時要防止檢控方對辯護律師的恣意追訴。

三、“以審判為中心的訴訟制度”與“認罪認罰從寬制度”

“以審判為中心的訴訟制度”改革的重點在于突出和落實“以審判為中心”，為了優化司法資源的配置，盡管作為“以審判為中心的訴訟制度改革”的“副產品”的“認罪認罰從寬制度”并不是這次改革的重點，但是從宏觀上要審視“以審判為中心”與案件的繁簡分流機制的關系。“公正和效益對于維護國家利益和被告人利益而言都是不可或缺的”，“以審判為中心”使得庭審實質化得到強化，通過法庭調查和法庭辯論，證據裁判原則得到充分體現、非法證據排除規則成為庭審中的常態、在物質上和安全上保障證人出庭作證，辯護律師的辯護權也充分得到保障等要求必然耗費了大量的司法資源，所以要建立案件的繁簡分流機制，以優化司法資源配置，這就需要發揮庭前會議的作用。在未來的司法訴訟活動中，隨著我國“認罪認罰從寬處罰制度”得到進一步發展或完善，大量的輕微刑事案件將由簡易程序和速裁程序等予以解決。酌定不起訴制度、附條件不起訴制度、速裁程序、簡易程序與刑事和解程序都是認罪認罰從寬制度的具體體現。那么普通程序只是處理案情重大、復雜的案件，案件的程序的適用也根據案件的特點針對性予以適用。任何一項訴訟制度的改革都不是孤立的，需要和其他制度相互銜接和配合，如何發揮庭前會議的作用，保障運用普通程序審理的案件做到“以審判為中心”，對于其他簡單案件則由其他簡易或者速裁程序處理，這就需要進一步完善認罪認罰從寬處罰制度。在我國當前

訴訟模式下，應當推進“以審判為中心的訴訟制度改革”的同時完善刑事訴訟中“認罪認罰從寬制度”，實現兩者良性互動。使“以審判為中心的”刑事訴訟在解決國家和被告人之間的法律爭端時，實現犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴主體，有權與國家追訴機構進行平等的、理性的對抗。實現辯護制度、證據制度在庭審中得到全面貫徹，最終樹立起法官和裁判結果的權威性。同時用“認罪認罰從寬制度”為“以審判為中心”提供配套保障，但關于“認罪認罰從寬制度”在我國為一項刑事政策只是粗略勾勒其基本框架，缺乏可操作性，其體系還需要得到盡快的完善。

[1]陳衛東.“以審判為中心”與審前程序改革[J].法學，2016(12).

[2]卞建林，謝澍.“以審判為中心”視野下的訴訟關系[J].國家檢察官學院學報，2016(1).

[3]最高法發布以審判為中心刑訴制度改革實施意見[EB/OL].最高人民法院網，2017-2-20.

[4]陳瑞華.刑事證據法學[M].北京：北京大學出版社，2012.

D

A

2095-4379-(2017)16-0079-03

趙杰(1990-)，女，蒙古族，內蒙古赤峰人，內蒙古大學，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟。