民間借貸糾紛證據(jù)的運(yùn)用與認(rèn)定

許澤楊

廣東君言律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

?

民間借貸糾紛證據(jù)的運(yùn)用與認(rèn)定

許澤楊

廣東君言律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

民間借貸糾紛近幾年日益增多，司法實(shí)踐中對(duì)證明借貸關(guān)系發(fā)生的關(guān)鍵證據(jù)把握趨嚴(yán)，不少因證據(jù)瑕疵被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的也不乏其例，本文簡(jiǎn)要從形成借貸關(guān)系事實(shí)、認(rèn)定借貸本金及利息、認(rèn)定裁判管轄等幾個(gè)方面對(duì)借貸糾紛案件的證據(jù)運(yùn)用進(jìn)行分析。

民間借貸；證據(jù)認(rèn)定

民間借貸在商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天，不僅僅是發(fā)生在熟人圈子內(nèi)的普通民商事行為，早已發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域融資的重要資金來(lái)源。由于近些年宏觀經(jīng)濟(jì)下行，中小企業(yè)償債能力惡化，違約事件頻頻發(fā)生，訴至法院的民間借貸糾紛迎來(lái)立案高峰。面對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)象，最高人民法院先后發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等新的審判政策與司法解釋，經(jīng)辦該類案件的主審法官亦在庭審中從嚴(yán)把握證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)程度，司法實(shí)踐中不少因證據(jù)瑕疵被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的也不乏其例。筆者在從業(yè)實(shí)踐中接觸到類型各異的眾多民間借貸案件，現(xiàn)擬就上述案件中證據(jù)的運(yùn)用與認(rèn)定提出一些自己的看法，與大家共勉。

一、形成借貸關(guān)系事實(shí)的證據(jù)

借貸關(guān)系的形成，離不開借貸合意憑證(一般指借貸合同的訂立或出具借條)及款項(xiàng)交付憑證(指現(xiàn)金收據(jù)或銀行轉(zhuǎn)賬記錄)這兩個(gè)基本事實(shí)。自然人之間的借款，根據(jù)《合同法》第210條的規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，屬于典型的實(shí)踐性民事法律行為，以借款的實(shí)際交付為生效條件。而區(qū)分不同情形下的借款交付，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[法釋〔2015〕18號(hào)](下稱“民間借貸新司法解釋”)第九條亦有詳細(xì)認(rèn)定。其中關(guān)于現(xiàn)金交付，是以開具現(xiàn)金收據(jù)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。但是，當(dāng)今銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子化早已普及到人們的日常生活，大額現(xiàn)金攜帶既不方便又不安全，故此在司法實(shí)踐中，如借貸案件涉及大額現(xiàn)金交付的，法院的審查尺度明顯趨于嚴(yán)格。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》就規(guī)定，對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。在此類案件中如僅僅能提供現(xiàn)金收訖憑證，庭審中可能遭受法官?gòu)默F(xiàn)金來(lái)源、交付時(shí)間、地點(diǎn)等交付事實(shí)方面的謹(jǐn)慎審查(甚至有法官會(huì)讓原告形象地描繪一百萬(wàn)元人民幣的大概重量以及捆裝之后的體積等等)，如果在訴訟中未能就上述問題提供其他證據(jù)加以輔助強(qiáng)化，比如在現(xiàn)金來(lái)源方面提供近期的銀行大額提現(xiàn)記錄，或提供經(jīng)營(yíng)信息以證明原告在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可以經(jīng)常性接觸大額現(xiàn)金的事實(shí)，有可能會(huì)被法官質(zhì)疑借貸關(guān)系的真實(shí)性。

另一方面，合同關(guān)系具有相對(duì)性，借貸合同的當(dāng)事人一般應(yīng)與借款的交收人保持一致。然而現(xiàn)實(shí)生活中，部分資金富余的出借人，往往會(huì)將出借資金放置于親人銀行賬戶，待需要時(shí)直接由該賬戶匯付，而有些借款人為方便起見，甚至直接口頭指示將借款付至第三人賬戶，款項(xiàng)的交付往往與合同當(dāng)事人完全脫節(jié)。借款手續(xù)簡(jiǎn)易、便捷帶來(lái)的法律后果是證據(jù)鏈的缺失及訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加。上述案例，在審判實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)陷入一種證據(jù)困境，即借款合同當(dāng)事人與收付款對(duì)象均不一致，恰好構(gòu)成無(wú)法認(rèn)定借款已實(shí)際交付的障礙。此時(shí)，容易引發(fā)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)原告主體是否適格、借款關(guān)系是否已生效的質(zhì)疑。為解決上述困境，出借人在提起訴訟前，應(yīng)通過完善委托收付款手續(xù)，或者再與借款人確認(rèn)收付款賬戶等方面補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，而短信、微信、郵件往來(lái)等電子證據(jù)資料，如可證明借款當(dāng)時(shí)雙方已就指定收付款賬戶達(dá)成一致意見的，亦可作為證據(jù)呈堂對(duì)質(zhì)。

二、認(rèn)定借貸本金、利息的證據(jù)

民間借貸中常用的一種做法，即在借出本金時(shí)預(yù)先扣留利息，俗稱“抽頭”，此做法雖然已成為借貸雙方默認(rèn)的慣例，但在訴至法院時(shí)卻因違反《合同法》第200條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”而歸于無(wú)效。隨之產(chǎn)生的問題則是，借款人以約定本金為基數(shù)支付利息，但法院可能認(rèn)定實(shí)際借款數(shù)額是低于約定本金的，則導(dǎo)致借款人每次償付利息時(shí)履行的數(shù)額已超過應(yīng)付利息部分，如將多付部分沖抵本金，以此類推，借款人最終的欠款本息與出借人主張的請(qǐng)求勢(shì)必存在較大差距。現(xiàn)實(shí)中，為避免上述問題出現(xiàn)，出借人很多情況下以“轉(zhuǎn)賬+部分現(xiàn)金”的形式出借款項(xiàng)，而在證據(jù)方面則需要綜合提供銀行流水記錄及現(xiàn)金收據(jù)以證明實(shí)際出借金額。

此外，將未付利息轉(zhuǎn)為本金并重新出具借條的，在民間借貸案件中亦不少見，此做法俗稱“利滾利”，法律上稱之為“復(fù)利計(jì)算”。1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條明確規(guī)定“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”，司法實(shí)踐上一般以計(jì)復(fù)利后實(shí)際利息不超出同期銀行存款利率4倍為上限。2015年9月1日施行的民間借貸新司法解釋第二十八條規(guī)定，則在法律體系上有條件地承認(rèn)“利滾利”的合法地位，該條規(guī)定“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”，也即是，對(duì)于利滾利的計(jì)算方法不予強(qiáng)制禁止，但同時(shí)賦予債務(wù)人抗辯的權(quán)利，不管借款期間雙方如何結(jié)算并重新出具借據(jù)的，出借人最終得到的年息不得超出最初借款本金的24%。

其次，部分出借人為規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定且不影響收取高額利息，通常會(huì)將應(yīng)收利息分割為借款利息、融資顧問費(fèi)、管理費(fèi)等名目，在借款人出現(xiàn)逾期付款時(shí)，則要求支付逾期利息、違約金、滯納金等等。上述約定事實(shí)上額外增加了借款人的履約義務(wù)，過度保護(hù)出借人的畸高收益，在訴訟中容易發(fā)生爭(zhēng)議，訴辯雙方對(duì)于違約金、管理費(fèi)是否屬于利息性質(zhì)爭(zhēng)論不一，各地司法實(shí)踐亦判例不一，難以統(tǒng)一尺度。此爭(zhēng)議焦點(diǎn)直至最高院頒布民間借貸新司法解釋才得以有效解決，該司法解釋第30條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，此項(xiàng)規(guī)定客觀上有利于清理借貸關(guān)系中存在的不合理收費(fèi)項(xiàng)目，規(guī)范收費(fèi)及平衡借貸雙方的利益，但對(duì)于有第三方參與撮合、提供融資中介服務(wù)的借貸關(guān)系，能否依雙方簽訂的融資顧問合同要求借款人支付管理費(fèi)、融資服務(wù)費(fèi)，該司法解釋并未作明確禁止。筆者理解，如果沒有確鑿、充分的證據(jù)證明所謂居間合同、咨詢顧問協(xié)議等是對(duì)高息進(jìn)行處理或掩蓋的，就不應(yīng)當(dāng)將其與借款合同進(jìn)行關(guān)聯(lián)，輕易否定其合同效力。但如以出借人自身或其密切關(guān)聯(lián)方為合同主體與借款人簽訂上述類似協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定屬于前述司法解釋中規(guī)定的“既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用”的情形，合并計(jì)算后主張的逾期利息應(yīng)不超過年利率24%。而對(duì)于無(wú)關(guān)聯(lián)的第三方與借款人簽訂融資居間合同的，還是應(yīng)以證據(jù)規(guī)則、法律關(guān)系性質(zhì)、履行程度等角度進(jìn)行判斷，而不能貿(mào)然否認(rèn)其合同的有效性。

三、認(rèn)定裁判管轄的證據(jù)

民間借貸糾紛案件，部分出借人提供的格式化借款合同多有約定管轄條款，但此類條款的約定并非當(dāng)然有效。《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”，也即是，約定管轄法院的原則是“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”，具體為原、被告住所地，合同履行地、簽訂地，標(biāo)的物所在地等幾個(gè)有限地點(diǎn)，而不能隨心所意，甚至以哪家法院關(guān)系熟稔為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行選擇。如果約定管轄條款并不能與合同簽訂地、履行地等上述地點(diǎn)有效結(jié)合，此條款應(yīng)歸于無(wú)效，進(jìn)而只能按照《民事訴訟法》第23條規(guī)定，由被告住所地或合同履行地法院管轄。而關(guān)于合同履行地，2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。”，其中“爭(zhēng)議標(biāo)的是給付貨幣的，以接收貨幣一方所在地為合同履行地”對(duì)確定民間借貸案件糾紛管轄法院影響甚深。原因在于，借款合同是典型的以貨幣給付為履行方式的合同，司法解釋規(guī)定以“接受貨幣一方所在地”為合同履行地。也即等同于將原告所在地視為合同履行地，而原告為方便訴訟，往往多選擇已方所在地法院起訴。

綜上所述，民間借貸案件作為最傳統(tǒng)的糾紛類型，在多層次信貸市場(chǎng)迅猛發(fā)展的社會(huì)背景下，呈現(xiàn)在司法領(lǐng)域中的表現(xiàn)形式與法律爭(zhēng)端越來(lái)越繁雜，這些問題產(chǎn)生的根源在于現(xiàn)行法律體系與快速發(fā)展的民間融資市場(chǎng)相比較為滯后。在此情形下，合理有效地運(yùn)用證據(jù)是債權(quán)人自身利益得以保障的重要手段，也是避免將合法的借貸關(guān)系被錯(cuò)認(rèn)為虛假訴訟或涉嫌非法集資行為的有利法律武器。

D

A

2095-4379-(2017)16-0179-02

許澤楊(1979-)，男，廣東揭陽(yáng)人，碩士，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，中級(jí)職稱，就職于廣東君言律師事務(wù)所，研究方向：民商法。