淺析貪污賄賂犯罪定罪量刑標準的改變對逮捕條件把握的影響與應對

賀貝貝

重慶市人民檢察院第一分院，重慶 400015

淺析貪污賄賂犯罪定罪量刑標準的改變對逮捕條件把握的影響與應對

賀貝貝

重慶市人民檢察院第一分院，重慶 400015

貪污賄賂犯罪定罪量刑標準直接影響我國懲治職務犯罪的效果，《中華人民共和國刑法修正案(九)》及兩高《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的頒布實施，對貪污賄賂犯罪的定罪量刑標準作出較大修改，進一步明確了以“數額+情節”的二元標準定罪量刑模式。貪污賄賂犯罪定罪量刑的變化，對檢察機關偵查監督部門如何正確把握該類犯罪逮捕條件帶來較大現實影響。面對新形勢新問題，偵查監督部門必須審慎把握貪污賄賂犯罪適用逮捕措施的證據條件、刑罰條件、社會危險性條件三大條件，做到寬嚴得當，確保審查逮捕案件質量。

貪污賄賂犯罪；定罪量刑標準改變；逮捕條件；社會危險性

十八大之后，“打老虎拍蒼蠅”的高壓反腐已成“新常態”，如何準確地對職務犯罪進行定罪量刑，如何更有效地實現法律效果、社會效果和政治效果的有機統一，成為社會各界廣泛關注的一個問題。為此，2015年8月，全國人民代表大會常委會審議通過了《中華人民共和國刑法修正案(九)》，對貪污賄賂犯罪的法定刑量刑標準做出了較大調整。2016年4月，最高人民法院、最高人民檢察院又聯合發布了《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，進一步科學合理地設定了貪污賄賂犯罪定罪量刑的具體數額和情節標準。貪污賄賂犯罪案件定罪量刑標準的改變，給檢察機關偵查監督部門正確把握逮捕條件帶來了較大的影響，也提出了新的要求。

一、貪污賄賂案件定罪量刑標準發生的變化

貪污賄賂犯罪是最主要的腐敗犯罪，能否科學、有效地防治貪污賄賂犯罪，直接關系到國家反腐敗斗爭的成效。1997年刑法規定了貪污賄賂犯罪的具體數額標準，這是全國人大常委會根據當時懲治貪污賄賂犯罪的實際需要作出的，但隨著經濟社會發展，1997年刑法規定的貪賄犯罪定罪量刑標準在一定程度上已與發展不相適應。因此《刑法修正案(九)》針對司法實踐中出現的貪污賄賂犯罪的新情況，進一步加大對行賄犯罪的處罰力度，將貪污賄賂犯罪規定的具體數額修改為數額加情節的標準，并嚴格了貪污賄賂犯罪從寬處罰的相關規定，使得貪污賄賂犯罪相關規定進一步明確，量刑標準更加科學合理。

(一)加大對行賄犯罪的處罰力度

行賄犯罪與受賄犯罪本來都是腐敗的重要體現，但長期以來，由于在懲治腐敗犯罪方面存在“重受賄、輕行賄”的觀念，實踐中往往表現為對行賄犯罪打擊力度不夠，緩刑免于刑事處罰適用率過高等。為進一步完善對行賄犯罪的制度規定，從源頭上遏制和預防賄賂犯罪，《刑法修正案(九)》對行賄犯罪有關內容作了修改。一是增加了為利用影響力行賄罪的新罪名，將向國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，或者離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關系密切的人行賄的行為規定為犯罪，這一規定進一步完善了賄賂犯罪的罪名體系；二是在“情節特別嚴重的”后增加“或者使國家利益遭受特別重大損失的”，使這一檔犯罪的規定進一步明確；三是對行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪以及介紹賄賂罪增設了并處制的罰金刑，加大對行賄犯罪人的經濟處罰力度，進一步完善了行賄犯罪財產刑的規定，有利于預防和打擊此類犯罪行為。

(二)修改完善貪污受賄犯罪的量刑標準

1997年《刑法》對貪污受賄犯罪定罪量刑的規定存在難以全面而適時地反映案件的社會危害程度，不能充分貫徹罪責刑相適應原則等弊端，并且隨著社會經濟的發展，貪污受賄犯罪的涉案數額越來越大，原先的固定數額標準所造成的量刑拉不開檔次的問題已經越來越突出，已不能適應反腐敗斗爭深入開展的實際需要。因此在這種形勢下，《刑法修正案(九)》取消了之前單一依據具體犯罪數額作為定罪依據的量刑模式，將之修改為“概括數額+情節”的定罪量刑模式，即原則上規定“數額較大或者情節較重”、“數額巨大或者情節嚴重”、“數額特別巨大或者情節特別嚴重”三種情況，相應設置三檔刑罰，并對數額特別巨大、使國家和人民利益遭受特別重大損失的，保留死刑的適用，這樣就給有關數額、情節制定有差別的認定標準提供了空間，使二者在貪污受賄犯罪的定罪量刑中都能發揮決定性的作用。而《解釋》則在《刑法修正案(九)》相關規范的基礎上，又進一步明確了貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等10個罪名的具體定罪量刑標準，并且規定即便貪污、受賄數額沒有達到相應法定刑規定的數額起點，但只要達到一定比例(通常為一半)又同時具有規定的彈性量刑情節的，應當認定為符合“其他較重情節”、“其他嚴重情節”、“其他特別嚴重情節”并適用相應檔次的法定刑。

(三)調整完善貪污賄賂犯罪從寬處罰的規定

1997年刑法對貪污賄賂犯罪定罪量刑標準中有關從寬處罰的規定實際分為兩種情形：一是數額在5000元以上不滿1萬元的，犯罪后有悔改表現、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分；二是個人貪污數額不滿5000元……情節較輕的，由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。總體來看，兩種情形從寬的幅度還是比較大的。考慮到國家反腐敗工作的形勢，一方面既要加強對嚴重腐敗犯罪的打擊力度，另一方面也要對確有悔改表現的予以適當從寬處罰。因此《刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪從寬處罰的規定也作出了調整：一是對刑法第383條關于貪污犯罪從寬處罰作了特別規定：“犯貪污罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發生，有第一項規定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規定情形的，可以從輕處罰。”這個規定要求犯罪人主觀上要有良好的認罪態度和悔罪表現，客觀上還要達到避免、減少損害結果發生的實際效果，且充分體現了寬嚴相濟刑事政策，對較輕的貪污受賄犯罪，從寬幅度較大，對比較嚴重的從寬幅度較小。二是嚴格規定了行賄犯罪的從寬處罰條件，將原來法律規定的在被追訴前主動交待的“可以減輕和免除處罰”，修改為“可以從輕和減輕處罰，其中犯罪較輕的，對偵破重大案件起關鍵作用的，或者對于有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。”

二、定罪量刑標準的變化對逮捕條件的影響

《刑事訴訟法》第60條規定：“對有證據證明犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應當依法逮捕。”根據這一規定，可知適用逮捕措施應當具備三大條件：證據條件、刑罰條件和社會危險性條件，這三大條件是一個有機聯系的整體，證據條件、刑罰條件是前提，社會危險性條件是關鍵。《刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪的相關量刑標準進行修改完善后，檢察機關偵查監督部門應進一步明確量刑標準的改變對貪污賄賂案件的逮捕三大條件帶來的現實影響。

(一)對證據條件把握的影響

“有證據證明有犯罪事實”這是逮捕的證據條件，也稱逮捕的事實條件和前提條件。以往偵查監督部門審查貪污賄賂犯罪的證據條件往往是看犯罪金額是否達到刑法規定的標準，但現在由于《刑法修正案(九)》及兩高《解釋》對貪污賄賂犯罪的定罪量刑標準作出調整，就要求審查逮捕貪污賄賂犯罪案件時，不僅僅要審查犯罪金額相關證據，而且要結合犯罪情節證據來認定是否有犯罪事實。以貪污罪為例，從數額上看，1997年《刑法》要求個人貪污數額大于等于5000元才達到貪污罪數額標準；但最新兩高《解釋》要求貪污數額需達到3萬元以上。從情節上來看，最新兩高《解釋》明確規定，貪污數額在1萬元以上不滿10萬元，同時具有下列情形的，應符合“其他較重情節”標準：一是貪污救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟、防疫、社會捐助等特定款物的；二是曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；三是曾因故意犯罪受過刑事追究的；四是贓款贓物用于非法活動的；五是拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；六是造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。因此，對于偵查監督部門來說，在審查貪污賄賂犯罪時應更為慎重，在審查犯罪嫌疑人的涉案金額相關證據的同時，還要著重審查犯罪嫌疑人的涉案情節是否有證據證實，是否符合《解釋》規定的各項情節條件，以避免出現錯捕錯放情形。

(二)對刑罰條件把握的影響

“可能判處徒刑以上刑罰”這是逮捕的刑罰條件，也可稱為量刑條件。逮捕作為最嚴厲的強制措施，應當是適用于性質嚴重的犯罪分子，只有在法律上規定可能判處徒刑以上刑罰的才適用逮捕。《刑法修正案(九)》對貪污賄賂案件的量刑標準的改變給逮捕刑罰條件帶來較大影響，提出了更高更嚴的要求。

還是以貪污罪為例，1997年《刑法》383條規定：“個人貪污數額在5000元以上不滿5萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑”“個人貪污數額在5000元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現、積極退贓的，可以減輕或者免予刑事處罰”，而《刑法修正案(九)》則將《刑法》第383條第一款修改為：“貪污數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”，并增加規定“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發生，有第一項規定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰……”，最新兩高《解釋》則明確規定了貪污數額在3萬元以上不滿20萬元的為“數額較大”，貪污數額在1萬元以上不滿10萬元，同時具有前述五種情形的，應認定為“其他較重情節”。

由此可見，如果依據1997年《刑法》，涉嫌貪污罪除犯罪后有悔改表現、積極退贓的情形有可能判處徒刑以下刑罰外，一般情況下，只要貪污數額達到5000元以上標準就能滿足“可能判處徒刑以上刑罰”這個逮捕刑罰條件。而按照《刑法修正案(九)》及兩高最新《解釋》相關規定，首先從數額或者情節上來看，并不是只要達到“較大數額”或“其他較重情節標準”就必然會被判處有期徒刑，也存在判處拘役的可能性；其次從從寬規定來看，也比1997年《刑法》規定嚴格，只有同時達到如實供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發生幾個條件，才可能從輕、減輕或免除處罰。因此對偵查監督部門來說，在審查案件時更凸顯了對證據的把握判斷能力，特別是對于對剛達到立案標準的案件，更要謹慎審查證據，作出前瞻性預先判斷，才能作出正確的批捕或不批捕決定。

(三)對社會危險性條件把握的影響

“采取取保候審、監視居住等方法尚不足以防止其發生社會危險性，而有逮捕必要”這是審查逮捕的社會危險性條件或者叫逮捕必要性條件。這個條件是三個條件中的關鍵所在，如果僅具備前述二個條件，尚不能作出逮捕決定，還必須從犯罪嫌疑人的社會危害性和人身危險性方面進行審查判斷。由于職務犯罪案件有其特殊性，犯罪嫌疑人均為國家工作人員，一般都有一定社會地位和權力資源，反偵查能力也較強，一旦羈押被解除，其或多或少都會利用各種手段和資源干擾偵查辦案和審查起訴工作，造成言詞證據的穩定性減弱，因此在以往審查逮捕過程中，為保證訴訟順利進行，往往根據犯罪金額來判定罪行嚴重程度及社會危險性程度，并以此作出逮捕或不批準逮捕決定。而現在《刑法修正案(九)》及兩高《解釋》出臺后，對貪污賄賂犯罪數額予以提高，且增加了情節標準，因此對于審查監督部門認定犯罪嫌疑人的社會危險性的判斷標準也有所改變，一方面偵查監督部門在對犯罪嫌疑人進行社會危險性判定時要注重犯罪金額的大小、是否有犯罪前科以及犯罪嫌疑人在案件中所起的作用和所處地位，以此來認定社會危害程度；另一方面要認真審查犯罪嫌疑人自身情況、案件事實，看犯罪嫌疑人自身身體情況、主觀惡性大小、認罪悔罪態度等，以及犯罪嫌疑人是否有串供、逃跑、打擊報復證人等可能性，會否影響其他相關案件的偵查辦理等情況，以此來判定犯罪嫌疑人的社會危險性。只有這樣進行綜合判斷，才能在考慮保障刑事訴訟順利推進的同時，亦有效保障犯罪嫌疑人的合法權益，作出準確的逮捕或不逮捕決定。

三、對策建議

(一)準確把握證據要件，防止錯捕錯放

雖然目前對貪污賄賂犯罪打擊力度不斷加大，但偵查監督部門在審查決定是否批準逮捕犯罪嫌疑人時，仍應堅持以逮捕條件“構罪”的證據標準為主。對定罪起關鍵作用的證據務必要查證屬實，在審查判斷證據是否查證屬實，應從涉案金額和關鍵情節方面，從證據的客觀性、關聯性和合法性上來進行綜合的把握和判斷，避免出現錯捕錯放。但是，實踐中存在少數重大貪賄犯罪案件，偵查機關在提請批準逮捕時證據材料仍有所欠缺，僅達到“基本構罪”，但由于職務犯罪案件偵查具有其特殊性，如一律對這類案件不批準逮捕，不僅影響相關案件的偵查，而且最終還會影響法治權威。因此對這類重大貪污賄賂犯罪，只要案件能通過繼續偵查補充完善相關證據，可在通過檢察官聯席會議討論并請示領導后作出逮捕決定。但在作出逮捕決定后要落實跟蹤監督措施，引導偵查取證，一旦發現案件證據有可能發生變化，應及時督促偵查部門變更強制措施。

(二)審慎把握刑罰條件，防止過嚴或過寬

由于《刑法修正案(九)》及《解釋》規定達到“數額較大”或是“其他較重情節標準”的犯罪嫌疑人并非必然判處徒刑以上刑罰，還有可能判處拘役，且對從寬處罰標準也作了修改，使得偵查監督部門在把握逮捕刑罰條件時更為困難。因此，偵查監督部門在審查證據時，應積極轉變觀念，強化“六個意識”，始終把保障案件質量作為審查逮捕工作的著力點，一方面應重點審查犯罪嫌疑人犯罪金額及犯罪情節是否達到法定標準，是否可能判處徒刑以上刑罰；另一方面還要注意著重審查犯罪嫌疑人是否有從寬從輕處理情節，是否有可能減輕或免除處罰，從而達不到批準逮捕的刑罰條件，只有審慎分析判斷影響刑罰條件的證據，才能避免出現因逮捕條件過嚴造成“該捕不捕”，或是對逮捕刑罰條件把關過寬造成“構罪即捕”兩種情況的發生。

(三)嚴格審查社會危險性條件，防止濫用逮捕措施

由于新刑訴法對社會危險性的規定是對尚未發生但可能發生情況的一種預測，存在固有的不確定性，在司法實踐中不同的辦案人員對犯罪嫌疑人社會危險性的認識上常常會產生分歧，致使對相近條件的嫌疑人作出不同決定。在《刑法修正案(九)》出臺后，如何正確把握貪污賄賂犯罪嫌疑人的社會危險性，是對偵查監督部門提出的一個新課題，筆者認為一方面檢察機關內部部門之間以及與人民法院之間應積極溝通，對社會危險性的證明標準形成統一認識，最好能通過統計分析，構建一個定量預測公式，羅列社會危險性的各項因素并確定相應的分值，根據犯罪嫌疑人犯罪情況、個人情況等對社會危險性因素進行累加或遞減，同時設定一個標準值，以是否超過標準值來判定犯罪嫌疑人是否存在社會危險性，從而使得逮捕的社會危險性條件相對明確和公平。另一方面，偵查監督部門應要求偵查部門注重收集犯罪嫌疑人是否存在社會危險性的證據，并提供相關證明材料，對案件事實、證據、社會危險性分別進行闡釋。同時，認真審查辯護人向檢察機關提交證明犯罪嫌疑人無社會危險性的證據，積極聽取辯護人意見和犯罪嫌疑人的辯解，必要時可以對部分職務犯罪案件進行公開審查，聽取各方意見，確保審查逮捕案件質量。

[1]最高人民法院研究室、最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編.<刑法修正案(九)>條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.11.

[2]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012.11.

[3]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學，2015(1).

[4]周彬，於乾雄，李怡文.有無必要關鍵看“社會危險性”[N].檢察日報，2014-4-13.

[5]劉憲權.貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標準體系化評析[J].法學，2016(5).

D

A

2095-4379-(2017)25-0010-03

賀貝貝，女，重慶人，重慶市人民檢察院第一分院偵查監督處，處長，全國優秀公訴人。