論刑事和解在我國死刑案件中的適用

胡新秀

石河子大學，新疆 石河子 832000

論刑事和解在我國死刑案件中的適用

胡新秀

石河子大學，新疆 石河子 832000

作為一種新型的刑事案件糾紛解決機制，刑事和解制度的存在有其存在的依據，包括符合罪刑法定原則的價值取向，與罪刑相適應原則和法律面前人人平等原則相一致。關于死刑案件是否適用刑事和解，提出了死刑案件適用刑事和解的案件范圍及條件，并且闡釋了刑事和解在我國死刑案件中適用的正當性，其與刑罰個別化理論相契合，踐行了刑罰的正義價值，同時對限制死刑具有積極意義。

刑事和解；死刑案件；適用

一、死刑案件中適用刑事和解的依據

(一)符合罪刑法定原則的價值取向

刑法中的“帝王原則”，即為罪刑法定原則，可以解釋為沒有法律就沒有犯罪，沒有法律就沒有刑罰，也就是沒有成文法的規定，對任何人不得定罪與量刑。在此層面上理解，是對司法機關的一種限制，要求司法機關依法辦案，然而，刑事和解似乎是對罪刑法定原則的違背，根據罪刑法定原則，即使被害人與行為人已經達成和解，司法機關依然可以追究行為人的刑事責任，對其定罪量刑，除非法律另有規定的。

有學者分析，認為此種解釋是對罪刑法定原則的誤讀，罪刑法定存在的理由是保障人權，限制國家對刑罰權的濫用，反對罪行擅斷主義。在此意義上理解，罪刑法定原則即為刑事和解的有力依據，符合罪刑法定原則的價值取向，并且沒有違背罪刑法定原則。

因此，由于國家越來越重視人權的保障，而刑事和解制度正是體現了國家讓渡了一部分權力給被害人，從而被告人能夠更好的對被害人進行物質和精神補償，這不僅是保護被害人權益的體現，同時也是對國家掌控絕對刑罰權不足效果的彌補。

(二)罪刑相適應原則是其理論基礎

罪刑相適應原則體現為，刑罰的輕重與行為人所犯罪行和其承擔的刑事責任相關，也就是說，刑事責任體現了犯罪與刑罰的關系。罪刑相適應原則不但注重犯罪行為與刑罰相適應，而且注重犯罪行為人的主客觀情況與刑罰相適應。行為人的主客觀情況包括主觀惡性與人身危險性，也就是指行為人的再犯可能性與犯罪時以及犯罪后的表現。

體現于刑事和解制度中，行為人真誠悔罪，積極主動賠償被害人，以獲得諒解，由此可以看出行為人再犯可能性降低，因此，在量刑上從寬處理與罪刑相適應原則相一致的。在死刑案件中，雖然行為人的罪行本身比較嚴重，但是并不代表其作為人的本質極其惡劣，以及并無教育與改造的可能性。通過綜合考慮行為人的特性，其又獲得被害人的諒解，因此有理由相信行為人有很大的改造價值。

(三)與法律面前人人平等原則相一致

有學者認為，刑事和解制度的引入，將會使大量主觀因素引入司法，以及會帶來有錢人“以錢買刑”等負面影響，這樣會讓人對司法活動感到不公平，畢竟富有之人與貧困之人在財產方面是不平等的，因而也就導致了刑事和解的不同結果。誠然，如果沒有有效的配套制度對其約束，刑事和解制度確實是對法律面前人人平等原則的挑戰。

然而，對于法律面前人人平等原則的理解，其本身并不是絕對的平等，而是相對的以及機會上的平等。刑事和解的平等，是一種機會上的平等，也就是說，只要滿足相應的條件就可以適用刑事和解。法律無法保障行為人具有同樣的財產或者賠償能力，只能是盡量保證行為人有同樣通過刑事和解來獲得法律優待的機會。同時，法律不能解決貧富差距的問題，故不能因此否定刑事和解制度與法律面前人人平等原則的一致性。

二、死刑案件中適用刑事和解的案件范圍與條件

(一)死刑案件中適用刑事和解的案件范圍

1.案件范圍的劃分標準

自2015年通過《刑法修正案九》，我國依然存在46個死刑罪名，那么是否所有死刑罪名都適用刑事和解，在此需要明確死刑案件適用刑事和解的劃分標準。根據刑法所保護的法益，可以將其分為個人、社會和國家的法益。由于和解協議需要當事雙方達成合意，假如被害一方不能根據其自由意志來處分和行使權力，則不能適用刑事和解。

由于社會和國家的法益具有不特定性及廣泛性，侵犯社會和國家法益的犯罪行為，個人權益是沒有辦法代表的，不能通過刑事和解制度來保護社會和國家的權益，也就是說，任何具體的個人，無權處分社會和國家的權益。因此，死刑案件適用刑事和解應當限定于侵害個人法益，同時被害一方有權利根據其自由意志決定是否達成和解協議。

2.適用的死刑案件類型

根據我國《刑法》分則對犯罪侵犯法益的不同，劃分了十章，其中第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪，第五章侵犯財產犯罪，為侵犯個人法益的犯罪類型，同時與新《刑事訴訟法》規定的案件類型相一致。

但是，是否其中所有的犯罪所侵犯的法益都適用刑事和解，則需要具體問題具體分析。例如故意傷害和故意殺人罪存在轉化犯的特殊情形，轉化后的罪名都是故意傷害罪或故意殺人罪，但是，不是所有情形都適用刑事和解，比如虐待被監管人和刑訊逼供、暴力取證的轉化情形之中，其所侵害的法益不僅是被害方個人的法益，同時是對司法機關權威的極大沖擊。因此，此種案件不應適用刑事和解，對被害方損失的彌補應通過國家賠償的方式。再比如關于搶劫罪的幾種情形：搶劫銀行、金融機構，在公共交通工具上搶劫，搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資等，此種犯罪所侵犯的法益皆為社會秩序和公共安全，不屬于個人法益，因此，不適用刑事和解。

(二)死刑案件中適用刑事和解的條件

1.雙方須自愿

在刑事和解的過程中，每一環節都需要當事雙方自愿進行，也就是需要雙方在其自由意志下進行，并且充分尊重雙方的個人意愿，包括是否受到外部因素的影響，所選擇的和解方式，和解進程中的個人意愿表達，以及達成最終和解協議是當事雙方的自愿行為等。另外，只有行為人自愿坦誠，認識到其行為的危害性，才能在和解的進程中如實交代相關犯罪情況，主動向受害方表示愧疚與歉意，積極尋求彌補損失的途徑。否則，即使是賠償受害方的損失，但行為人不能認識到其行為的危害性帶來的消極影響，也是無誠意可言的，因此，刑事和解應當在雙方自愿的前提下進行。

2.被告人須積極悔罪與賠償

被告人主動承認其犯罪事實，認識到自己的行為給被害人帶來了傷害，并且觸犯了我國法律的相關規定，這是進行刑事和解的基礎和前提。被告人積極悔罪，并且對自己的犯罪行為表示懺悔，來辨認被告人悔罪的態度是否發自內心與是否真誠。刑事和解更加注重被害人的情感疏通與權益訴求，這也是其區別于傳統司法模式。因此，被告人真誠悔罪就顯得尤為重要。假如被告人并沒有真誠悔罪，卻允許當事人雙方進行刑事和解，也就是賠償就能夠從輕處罰，這是違背一般大眾的情理與常理，更是違背刑事和解制度的設計初衷，無法收到其預期的良好效果。

3.協議內容須合法

當事雙方經過和解，所達成的刑事和解協議內容要求符合法律規定，并且不能違反公序良俗與社會公德。雙方當事人可以在和解協議中約定，要求加害方真誠地賠禮道歉，補償物質損失與精神損失，但賠償須合理，不能讓雙方處于不公平的處境，或者讓雙方因為犯罪行為而獲得投機收益，更不能因此違背公序良俗與社會公德。此外，在死刑案件中，即使雙方達成協議，被害方表示諒解，能夠接受加害方從輕處罰，司法機關予以確認，也不能超出相關法律規定的限度做出刑罰處罰。因此，刑事和解適用于死刑案件的過程中，一定要遵守法律規定，不能違背社會公德與公序良俗。

4.效力須確認

在死刑案件中適用刑事和解，其主要目的是盡可能尊重當事雙方的訴求，恢復被犯罪破壞的社會關系，保障公平正義，維護社會平穩有序的發展。刑事和解雖然只需要當事雙方參與，但是所達成的和解協議效力如何，需要審判機關予以確認。在審判機關確認其協議效力前，應當首先審查行為人的悔罪程度以及和解協議內容實現的可能性。刑事和解更加注重行為人的主觀惡性程度，要求達成和解協議的整個過程都是自由自愿的，不受外在因素干擾，否則就喪失了刑事和解制度的存在基礎，同時，和解協議需要具有可行性，也就是協議要能夠履行，這樣才能夠來保障被害方的權益。

三、死刑案件中適用刑事和解的正當性

(一)與刑罰個別化理論相契合

刑罰個別化于刑法理論，主要體現在對加害方定罪量刑時充分考慮其人身危險性與社會危險性，做到具體情況具體分析，對刑罰不一概而論。死刑案件適用刑事和解的過程中，要充分考慮被害方在和解過程中的主體地位，彌補其所受的物質與精神損害，以期化解其對加害方的敵視心理，也能緩和加害方對司法機關以及社會的仇視心理，從而來恢復被破壞的社會秩序。

同時，刑事和解也更加注重雙方當事人的自由意愿，在具體案件中，充分考慮當事雙方的具體情況，充分尊重當事雙方所達成的協議，從而實現對被害方權益的關注與保護，也兼顧了加害方的合理權益的保護，更重要的是有利于社會關系的恢復，使其正常有序的發展，體現了對個案公平公正的追求。

(二)踐行了刑法的正義價值

刑法的正義價值，可以高度概括為保障人權與懲罰犯罪，也就是刑法通過懲罰犯罪來保障人民的基本權益。刑法的正義價值不是絕對的，也是相對而言的，既可以通過懲罰犯罪來保障人權，從而來彰顯公平正義，也可以通過物質或者精神補償來體現公平正義，因而方式是多樣化的。對刑法正義價值的理解，不但要體現在對加害方的正義懲罰上，也要體現在對受害方的正義保護上，從而維護有序的社會秩序，也就是說，在追求社會的平均正義的同時，要更加注重社會個體的個別正義，做到使人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

因此，為了實現對被害方權益的救濟與保護，同時兼顧加害方的正當權利，應當肯定死刑案件適用刑事和解的積極價值與其正義性。在被害方遭受犯罪侵害情況下，首先要考慮的是對被害方的救濟與社會關系的恢復，而不能因為不讓加害方有機會減免刑罰，對被害方的合法權益于不顧。在此層面上考慮，死刑案件適用刑事和解制度，正義價值仍然是占據了主要方面。否則，如果刑法的價值只通過刑罰實現，無視被害方的基本權益，那么這樣也就是將被害方再次排除在刑法的保護之外，也就是對被害方的二次傷害，這樣是很難實現刑法的正義價值的。

(三)對限制死刑起積極作用

當今世界，很多國家越來越重視對人權的保障，對死刑的限制、減少乃至廢除就是其體現。伴隨著這一趨勢的發展，對于死刑的存廢問題也成為我國刑法界熱議的課題。2015年通過的《刑法修正案九》取消了九個死刑罪名，這也表明我國對限制、減少死刑的積極回應，而死刑的徹底廢除是一個循序漸進、逐步深入的過程，存在很多的障礙和阻力，需要長時間的不斷探索。

死刑案件適用刑事和解制度能夠對限制死刑起積極作用，加害方只需要發自內心真誠悔悟，積極補償受害方的物質與精神損失，努力與受害方達成和解協議，法院就可以在量刑時對加害方進行酌情考慮，從而對其從寬處理，這很明顯能夠對死刑起到減少和限制的效果。另外，貫徹寬嚴相濟的形勢政策，要求做到根據犯罪的具體情況，進行具體分析，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，嚴中有寬，寬中有嚴。而死刑案件適用刑事和解則是嚴中有寬的具體體現，因此，其對限制死刑起著積極作用。

[1]陳衛東.構建中國特色刑事特別程序[J].中國法學，2011(6).

[2]陳光中.刑事和解是否適用于死刑案件之我見[N].人民法院報，2010-08-04.

[3]張敏發.重罪案件適用刑事和解問題研究[J].人民論壇，2012(10).

[4]甄貞，鄭瑞平.刑事和解在死刑案件中之適用初探[J].法學雜志，2014(1).

[5]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[6]孫勤.刑事和解價值分析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009.

[7]劉辰.死刑案件刑事和解之法理分析與合理限度[J].四川大學學報，2016(2).

D

A

2095-4379-(2017)25-0072-03

胡新秀，女，漢族，石河子大學，法律碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。